- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-04-13
- Bylos Nr.
- e2-454-1150/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01768-2025-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė
- Ieškovas
- K. O.-M.
- Atsakovas
- A. R.
- Advokatai
- Vitalis Venckus, Snieguolė Jurskytė
dalyvaujant ieškovei K. O.-M., jos atstovei advokatei Snieguolei Jurskytei-Ignatavičienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. O.-M. ieškinį atsakovui A. R. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, K. O..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė K. O.-M. (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jos naudai iš atsakovo A. R. (toliau – atsakovas) 15 000 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:
1.1. 2012 m. lapkričio mėnesį atsakovas ieškovės paprašė paskolinti pinigų. Ieškovė suteikė atsakovui beprocentinę paskolą.
1.2. 2012 m. lapkričio 15 d. atsakovas ranka surašė ir pasirašė skolos raštelį (toliau – Skolos raštelis), kuriuo patvirtino, kad iš ieškovės pasiskolino 15 000 Eur sumą, kurią įsipareigojo grąžinti iki 2013 m. vasario 28 d. Pinigai iš ieškovės banko sąskaitos atsakovui buvo pervesti tą pačią dieną bankiniu pavedimu.
Atsiliepimas
1.3. Atsakovas iki šiol nėra grąžinęs net dalies sumos. Atsakovas nurodė, kad patyrė asmeninius ir verslo sunkumus, vis pažadėdavo, kad kai situacija pasitaisys, jis tikrai sugrąžins skolą ateinančiais metais.
1.4. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2025 m. gegužės 5 d., civilinėje byloje Nr. eL2-5187- 1005/2025, priėmė teismo įsakymą, kuriuo buvo nuspręsta išieškoti skolą, tačiau atsakovui pateikus prieštaravimus, minėtas teismo įsakymas buvo panaikintas.
1.5. 2025 m. rugpjūčio 18 d. pasiteiravus atsakovo dėl skolos grąžinimo, jis žadėjo grąžinti po dviejų mėnesių.
1.6. Kadangi atsakovas visą laiką neneigė esantis skolingas, tik žadėjo pinigus atiduoti vėliau, buvęs susitarimas tapo neterminuotu, tokiu būdu susidarė tęstiniai santykiai. Kadangi prievolė yra tęstinė, todėl laikytina, kad ieškinio senaties terminas, atsinaujina kiekvieną pažeidimo dieną.
1.7. Jei teismas spręstų dėl ieškinio senaties termino taikymo, tuomet, ieškovė prašo senaties terminą atnaujinti kaip praleistą dėl svarbių priežasčių. Atsakovas yra giminaitis, šalis siejo artimi giminystės ryšiai, atsakovas niekada neginčijo esantis skolingas, vis žadėjo skolą grąžinti ateityje, nurodydamas naujus terminus. Ieškovė juo tikėjo ir pasitikėjo, bylinėtis su giminaičiu nebuvo priimtinas problemos sprendimo būdas. Atsakovas kūrė lūkestį, kad pinigai bus grąžinti.
2. Atsakovas su ieškovės reikalavimais nesutinka, prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškovės ieškinį atmesti. Procesiniuose dokumentuose nurodo, kad:
2.1. Nuo 2013 m. vasario 28 d. iki kol ieškovė ėmėsi teisinių veiksmų ginti savo pažeistas teises, praėjo daugiau nei 10 metų.
2.2. Ieškovė suvokia, kad suėjo ieškinio senaties terminas ir bando paneigti egzistuojant objektyvias šio ieškinio senaties termino taikymo sąlygas.
2.3. Teisė į ieškinį ieškovei atsirado nuo dienos, kuomet atsakovui, kaip paskolos gavėjui, atsirado pareiga grąžinti pasiskolintą sumą, t. y. 2013 m. vasario 28 d. Šiuo atveju Skolos raštelyje, atitinkančiame paskolos sutartį, toks paskolos grąžinimo terminas yra aiškiai apibrėžtas konkrečia data.