Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, išsilavinimas 6 klasės, mokosi (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. padarymu,

E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimimo metai (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, išsilavinimas 6 klasės, nevedęs šiuo metu mokosi ir gyvena (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L. 2009 m. rugpjūčio 5 d. apie 15.30 val. Šiaulių mieste, prie užkandinės “ Turkiška virtuvė”, esančios adresu: Dvaro g. 71, veikdamas kartu su E. G. ir su asmeniu, nesulaukusiu amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamąjį įstatymą, bendrais tyčiniais veiksmais, panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį nepilnametį E. A., tai yra įspraudus nepilnametį nukentėjusįjį į kampą, suduodamas jam vieną smūgį rankos kumščiu į veido sritį, po ko kartu su asmeniu, nesulaukusiu amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamąjį įstatymą bei M. L. nukentėjusiajam nepilnamečiui E. A. suduodami ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą smūgių skaičių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, bet nemažiau 3 smūgių į veido sritį, tuo padarydami nukentėjusiajam nepilnamečiui E. A. kraujosruvą kairės akies apatiniame voke, nubrozdinimą kairiame antakyje, nosies nugarėlėje ir apatinio žandikaulio dešiniame kampe, kas kvalifikuojama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, pagrobė svetimą, nukentėjusiajai A. A. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „ Nokia 5200“ 300 Lt vertės.

Kaltinamasis M. L., teisme kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2009-08-05 apie 15.30 val. ėjo trise: jis, E. G. ir D. M., per miestą Dvaro gatve ir susitiko vaiką, kurio tuo metu nepažinojo, ir pamatė, kad jis klauso muzikos per telefoną. Nežino, kuris iš jų pasiūlė atimti iš jo telefoną. D. M. priėjo prie to vaiko pirmasis ir jam pasakė, kad duotų telefoną pažiūrėti. Vaikas padavė ir paėmę telefoną nubėgo link prekybos centro „Saulės miestas“. Telefoną, atrodo, nešėsi D. M.. Po to tą telefoną jie bandė parduoti, jį nupirko senas žmogus už 35 Lt, pinigus paėmė jis. Už juos visi trys nusipirko kebabų. Po kurio laiko į namus atėjo policijos pareigūnai, nes juos kaip paėmusius telefoną atpažino nukentėjusysis. Kad nukentėjusysis turi telefoną, pirmasis pamatė D. M.. Prieš paimdami telefoną tarpusavyje nesitarė nieko, tik D. M. pasakė: „einam paimti telefoną“. Prieš paimant telefoną iš vaiko, jis su E. G. tą vaiką mušė, nes nenorėjo atiduoti telefoną. Jis kumščiu vaikui sudavė 2 kartus į krūtinės sritį, o E. G. sudavė vieną kartą. Tuo metu D. M. stovėjo šalia. Nežino, koks buvo telefonas, kurį atėmė, tik žino, jog buvo juodos spalvos

Kaltinamasis E. G., teisme kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad, 2009 m. rugpjūčio 5 d., apie 15.00 val trise Dvaro gatve ir prie „kebabinės“ sutiko nukentėjusįjį E. A., kurį anksčiau buvo matęs, žinojo, kad jis mokosi toje pačioje mokykloje, kur anksčiau mokėsi jis. Jis per telefoną klausėsi muzikos, o D. M. pasiūlė tą telefoną atimti. Jie nesitarė, ką kas darys, nes galvojo, jog nukentėjusysis pats jį atiduos. D. M. priėjęs prie nukentėjusiojo liepė duoti telefoną, tačiau jo nedavė, todėl jie jį pradėjo mušti. Jis pirmasis E. A. sudavė vieną kartą į veidą, o M. L. sudavė du kartus, tačiau nežino, į kurią vietą. E. A. telefoną padavė D. M. ir jie nubėgo link prekybos centro „Saulės miestas“, o prie autobusų stoties telefoną pardavė už 35 Lt. Neprisimena, kas tarėsi dėl telefono kainos, tačiau pinigus gautus pardavus telefoną paėmė M. L., o telefoną padavė D. M.. Už tuos pinigus „Turkiškoje virtuvėje“ nusipirko kebabų ir visi suvalgė. Žala neatlyginta, tačiau negali paaiškinti kodėl. Apie įvykį iš pradžių mamai nesakė.D. M. E. A. nemušė.

Nukentėjusysis E. A. parodė, kad 2009-08-05 apie 15.30 val. prie kavinės Dvaro g., kur parduodami kebebai, prie įėjimo laiptų prie jo priėjo 3 vaikinai, iš kurių vieną jis pažinojo, kaip vaikiną, kuris mokosi su juo vienoje mokykloje, t.y. (duomenys neskelbtini) pagrindinėje. mokykloje. Tie vaikinai pradėjo kabinėtis, įspaudė jį kampą prie stiklo, pradėjo jį terorizuoti, sakydami duoti cigarečių, sakė ko vaidini mokykloje kietu, išvadino jį keiksmažodžiais. Po to jie visi pradėjo jo reikalauti atiduoti mobilų telefoną. Jis buvo išsigandęs ir įspaustas į kampą, pradėjo nuo jų trauktis, ir kažkuris iš vaikinų ranka trenkė jam į veidą. Tada jį pradėjo daužyti visi trys vaikinai, rankomis ir kojomis į galvos sritį, ne mažiau 10 kartų.. Vienas jų, kuris mokėsi su juo vienoje mokykloje, atplėšė jo šortų kairės pusės užsegamą kišenę ir įkišęs ranką ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5200“, kurio vertė 300 Lt. Traukdamas telefoną nuplėšė vieną iš ausinių, kuri buvo sugadinta nepataisomai ir paėmęs tą telefoną pradėjo bėgti link Vytauto g. Paskui tą vaikiną, su kuriuo mokėsi vienoje mokykloje, pradėjo bėgti ir likusieji du vaikinai. Iš karto po šio įvykio jis kitu turėtu telefonu iškvietė policiją. Vieną iš jį užpuolusių trijų vaikinų jis atpažino E. G., E. G. pirmas rankos kumščiu sudavė į veidą, po jį pradėjo mušti ir kiti vaikinai. Jie visi trys mušė jį rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, tačiau visą laiką taikėsi į galvą. E. G. iš šortų kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną ir pabėgo, o paskui E. G. nubėgo ir kiti du jaunuoliai.

Nukentėjusioji A. A. parodė, kad 2009-08-05 apie 16.00 val. jai būnant darbe paskambino sūnus E. A., kuris pasakė, kad ji ateitų į Mickevičiaus gatvėje esantį policijos komisariatą, kadangi jam pavogė telefoną. Ji atėjo į policijos komisariatą ir ten sūnus pasakė, kad jį sumušė nepažįstami vaikinai bei atėmė telefoną. Telefono vertė 300 Lt ausinuko 20 Lt. Dėl patirtos moralinės jos ir sūnaus žalos ji baudžiamojoje byloje civilinio ieškinio nereiškia. M. L. savo dalį 160 litų atlygino.

Nepilnametis liudytojas D. M. teisme parodė, kad 2009 m. rugpjūčio 5 d. apie pietus, jis netoli „Didžvario“ gimnazijos susitiko su savo draugais E. ir M.. Visi trys ėjo link Dvaro g. 64 namo kiemo. Einant ties užkandine „Turkiška virtuvė“ susitiko nepažįstamą berniuką. Jam kilo mintis iš to berniuko pagrobti mobiliojo ryšio telefoną. Kad tas berniukas turi mobiliojo ryšio telefoną, jis suprato iš to, kad ausyse jis turėjo ausinuką , jis apie tai jis pasakė savo draugams E. G. ir M. L., ir jie sutiko Jis prie to berniuko priėjo pirmas, kažką jam pasakė ir pradėjo jį tampyti už rūbų. Tuo metu E. ir M. buvo toliau. Tas berniukas jį atstūmė, tada prie jų priėjo ir E. su M.. Kai jie priėjo, jis tam berniukui sudavė rankos kumščiu į veidą vieną smūgį, tada tą berniuką pradėjo mušti ir E. su M.. Kiek jie jam sudavė smūgių pasakyti negali, nes neskaičiavo. Bet mano, kad sudavė kiekvienas apie kokius du smūgius rankos kumščiais ir jis tam berniukui sudavė dar kokius du smūgius rankos kumščiais. Atsimena, kad mušė tik rankomis, kojomis nespyrė. Tada jis iš dešinės to berniuko kelnių kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „ Nokia“. Telefonas buvo juodos spalvos korpusu, atstumiamas. Jis nutraukė ir telefono ausines, tačiau jų nepasiėmė. Paskui jis pirmas pabėgo, o E. su M. iš paskos. Jis mobiliojo ryšio telefoną pardavė tokiam taksistui, kurio jis nepažįsta. Už telefoną gavo 35 Lt. Už pinigus visi nusipirko po kebabą ir čipsų.. Berniuką mušė būtent dėl to, kad buvo sutarę iš jo atimti telefoną. Telefoną jis ištraukė iš kelnių kišenės.

Teisme išnagrinėtų duomenų pagrindu teismas daro išvava,kad M. L. ir E. G. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d., ir ši teismo išvada grindžiamas šiais duomenimis:

2009-08-05 apžiūros protokolu, kuriame fiksuota įvykio vietos aplinka Šiaulių mieste, Dvaro gatvėje, prie užkandinės „Turkiška virtuvė“, adresu Dvaro g. 71 (b.l.8-11).

2009-08-07 gauta specialisto išvada Nr. G1119/09(04), kurioje nurodyta, kad E. A. padaryti šie sužalojimai: kraujosruva kairės akies apatiniame voke, nubrozdinimas kairiame antakyje, nosies nugarėlėje ir apatinio žandikaulio dešiniame kampe. Sužalojimai atitinka įvykio aplinkybes ir laiką. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais 3 smūginių kontaktų į veidą poveikyje. Sužalojimai griuviminei traumai nebūdingi. E. A. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l.15).

2009-08-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame fiksuota, jog nukentėjusiajam E. A. pateikus 4 asmenų nuotraukas, jis atpažino nuotraukoje Nr. 3 esantį E. G., kaip asmenį, kuris jį su draugais sumušė ir atėmė mobiliojo ryšio telefoną (b.l.33-36).

2009-12-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame fiksuota, jog nukentėjusiajam E. A. pateikus 4 asmenų nuotraukas, jis atpažino nuotraukoje Nr. 3 esantį M. L., kaip asmenį, kuris kartu su E. G. ir dar vienu jaunuoliu jį sumušė ir apiplėšė (b.l.39-42).

Teismo nuomone ikiteisminio tyrino metu M. L. ir E. G. nusikalstami veiksmai pagal LR BK 180 str.1d kvalifikuoti tinkamai. Tais atvejais, kai kaltininkai turtui pagrobti panaudoja fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, jų veiksmai turi būti kvalifikuojami kaip plėšimas.. Šiuo atveju yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą, plėšimas laikomas baigtu, kai kaltininkai užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti juo pagal savo valią. Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą, kaltininkai suvokia, kad veikia prieš turto savininko valią, grobia svetimą turtą plėšimo būdu, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Nusikaltimas yra baigtas. Darydamas nusikalstamą veiką, M. L. ir E. G., suvokė savo veikos pavojingumą, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir šių padarinių norėjo.

Kaltinamųjų M. L. ir E. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padarę nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą jie padarė bendrininkų grupėje.

Teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę, jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas; sveikatos būklę ir socialinę brandą anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, jo elgesį po nusikaltimo padarymo. Teismas atsižvelgia į tai,kad M. L. padarė apysunkį nusikaltimą, neteistas, dėl padarytų jo administracinių teisės pažeidimų buvo bausta jo motina R. L., apylinkės inspektoriaus charakterizuojamas nepatenkinamai (b.l. 92-93, 96). M. L. šeima nėra įtraukta į socialinės rizikos šeimų auginančius vaikus apskaitą (b.l. 101). (duomenys neskelbtini)mokyklos direktoriaus charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 103-104). M. L. buvo Šiaulių asmens sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos centro ir VšĮ Šiaulių apskrities ligoninės vaikų psichiatrijos skyriaus pacientų registre, buvo konsultuotas. 2010-04-19 specialisto išvadoje nurodoma, kad M. L. gali duoti parodymus, dalyvauti ikiteisminiame tyrime bei teismo posėdžiuose. M. L. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b.l. 116) ,esant šioms aplinkybėms BK 93 str 1 d 1 p ir 3 p, 2 d jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, nes teismo nuomone yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų M. L. skirtinos auklėjamojo pobūdžio priemonės.

Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad E. G. padarė apysunkį nusikaltimą, seniau neteistas, dėl padarytų jo administracinių teisės pažeidimų buvo baustas jo tėvas V. G., apylinkės inspektoriaus charakterizuojamas neigiamai (b.l. 119-120, 127-128). E. G. šeima nėra įtraukta į socialinės rizikos šeimų auginančius vaikus apskaitą (b.l. 134). (duomenys neskelbtini)socializacijos centro direktoriaus pavaduotoja ugdymui charakterizuoja patenkinamai (b.l. 139). E. G. nebuvo Šiaulių asmens sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos centro ir VšĮ Šiaulių apskrities ligoninės vaikų psichiatrijos skyriaus pacientų registre (b.l. 141,143),esant tokioms aplinkybėms V. G. skirtinas trumpalaikis laisvės atėmimas-areštas.

Nukentėjusios A. pareikštas civilinis ieškinys mažintinas iki 160 litų, nes kaltinamasis M. L. savo dalį padengė, E. G. savo dalies 160 litų nepadengė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297-299, 301-303 straipsniais,

nusprend ž i a:

M. L. vadovaujantis BK BK 93 str 1 d 1 p ir 3 p, 2 d nuo baudžiamosios atsakomybės atleistiuž nusikaltimo numatyto LR BK 180 str. 1 d. padarymą ir baudžiamą bylą nutraukti. Vadovaujantis LR BK 82 str. 1 d. 1 p., 5 p. M. L. skirti auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą ir elgesio apribojima12 mėnesių, įpareigojant būti namie nuo 22 val. iki 7 val., uždrausti bendrauti su D. M. ir E. G..

M. L. paskirtas kardomąsias priemones įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistas. E. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir nuteisti areštu 25 parų laikui. Bausmę atlikti areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. G. patalpinimo areštinėje dienos.

E. G. paskirtas kardomas priemones periodinį registravimąsi s policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeista.

Priteisti iš E. G. A. A. 160 litų, o pastarajam neturint lėšų ir pajamų šią sumą išieškoti iš tėvo V. G..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.