Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

A. K., gim. (duomenys neskelbtini) Kauno rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) LR pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2013-07-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 180 str. 1 d. ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindu, paskiriant BK 82 str. 1 d. 5 p. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. (LR BK 87 str. 2 d. 1 p., 2 p.). Nustatytas, kad įpareigojimas būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. netaikomas moksleivių atostogų metu;2014-10-13 pagal BK 181 str. 2 d. –terminuotu laisvės atėmimu 3 m. Pritaikius BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 3 m.; vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme bei kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2013 m. gruodžio 18 d. iki 2014 m. spalio 13 d., vieną laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai parai terminuoto laisvės atėmimo. Taikant BK 92 str. 1 d., 2 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 m., paskiriant BK 82 str. 1 d. 3 p. ir 5 p. numatytas auklėjamojo poveikio priemones: per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį ir elgesio apribojimą 12 mėnesių (BK 87 str.), įpareigojant A. K. būti namuose nuo 19 val. iki 7 val. bei mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, uždraudžiant A. K. be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą;2014-10-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 1 m., įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis ir neatlygintinai išdirbti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2014-12-12 Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., 65 str. 1d. 1b) pp., 2 d., 2014-10-13 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2014-10-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausme, švelnesnę bausmę keičiant griežtesne, jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė-3 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant BK 82 str. 1 d. 3 p. ir 5 p. numatytas auklėjamojo poveikio priemones: per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį ir elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 19 val. iki 7 val. bei mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, uždraudžiant be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą; vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į paskirtosios galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal 2014-10-13 Kauno apygardos teismo nuosprendį.

E. R., gim. (duomenys neskelbtini)Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji A. K. ir E. R. 2015 m. gegužės 10 d. 1.50 val. viešoje vietoje- bare „Džem Pub“, esančiame Laisvės al. 59, Kaune, veikdami bendrai, sudavė smūgius į įvairias kūno vietas D. T., išplūdo jį necenzūriniais žodžiais, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d.

kaltinamais A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykį nelabai atsimena, nes buvo girtas. Atsimena, kad 2015-05-10 apie 01.30 val. kartu su draugais, tame tarpe-su E. R. ėjo į klubą „Džem Pub“. Klubas yra lyg 5 ar 6 aukšte. Prieš tai buvo vartoję alkoholio, jautėsi stipriai neblaivus. Kadangi jų neįleido į klubą, nes buvo išgėrę, jie supyko. Leidžiantis laiptais žemyn, pamatė lipant laiptais žemyn apsaugos darbuotoją-bent taip pasirodė A. K.. Ar sudavė smūgius apsaugos darbuotojui, neatsimena. Bet galėjo būti, nes dėl girtumo neatsimena. Ką darė E., nematė, neatkreipė dėmesio. Tik pamena, kai jį tas pats apsaugos darbuotojas parvertė ant grindinio, purškė ašarines dujas. Po to atvyko policijos pareigūnai ir jį su E. sulaikė bei pristatė į Centro policijos komisariatą. Jis tiksliai neatsimena, kad būtų smūgiavęs nukentėjusiajam, kiek sudavė smūgių. Bet tai tikrai galėjo būti, nes buvo daug išgėręs alkoholinių gėrimų, net pergėręs, galbūt buvo agresyvus. Ar vartojo necenzūrinius žodžius, neatsimena.

Kaltinamasis E. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad viso įvykio dėl girtumo nerosimena. Prisimena, kad 2015-05-10 apie 01.30 val. septyniese ėjo į „Džem Pub“ klubą. Tuo metu buvo išgėręs, jautėsi stipriai neblaivus. Atsiemna, kad ėjo kartu su A. K.. Kadangi jų visų neįleido į klubą, nes buvo išgėrę, jie supyko. Leidžiantis laiptais žemyn, pamatė lipant laiptais žemyn apsaugos darbuotoją. Jam pasirodė, kad tai apsaugos darbuotojas. Ar tuo metu buvo daugiau žmonių, neatsimena. Neprisimena, ar sudavė jam smūgius. Jie lyg tai puolė, bet tuo momentu juos apsauginiai puolė. Šiuo metu atlygino žalą, atsiprašė nukentėjusiojo.

Kadangi kaltinamieji A. K. ir E. R. kaltais prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama, sutrumpinus įrodymų tyrimą, vadovaujantis BPK 273 str., 291 str.

Nukentėjusysis D. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba bare „Jum Pub“, adresu Laisvės al. 59, Kaune. 2015-05-10 apie 1.50 val. būdamas darbe, iš baro patalpų 5-me aukšte, leidosi laiptais žemyn pasiimti iš baro sandėlio reikalingų indų. Vos tik palipus kelis laiptus, paskui jį lipo apie 5-6 vaikinus, kurie pradėjo prie jo kabinėtis, reikšti pretenzijas dėl to, jog jis neįleidžia jų į barą. Tada vienas iš vaikinų jį pastūmė, o kitas kumščiu sudavė į veidą. Nuo suduoto smūgio į veidą, jam sulūžo akiniai. Tada jis užsidengė rankomis galvą ir pajuto suduodamus smūgius. Vaikinai jam sudavė į įvairias kūno vietas. Sudavė apie 7-8 smūgius. Šį konfliktą pamatę apsaugos darbuotojai nedelsiant atbėgo jo ginti bei sulaikė abu vaikinus, kurie jam sudavė smūgius. Tuo metu laiptinėje buvo ir kitų baro lankytojų, kurie matė įvykį. Vaikinai plūdosi necenzūriniais žodžiais, atrodė apsvaigę nuo alkoholio ar narkotikų. Vėliau iš apsaugos darbuotojų sužinojo, kad vaikinų jie neįleido į barą ir šie jį sumaišę su apsaugos darbuotojų, nes dėvi panašius marškinėlius, išliejo savo pyktį. Sužalojimai jam nepadaryti, tačiau buvo sukeltas fizinis skausmas ir sulaužyti akiniai. Papildomos apklausos metu parodė, kad 2015-05-10 apie 1.50 val., įvykis vyko laiptinėje, palipus kelis laiptus nuo 5-ojo aukšto žemyn. Laiptine praeina ne daug žmonių, nes į barą „Jum Pub“ kelia liftas. Laiptinė nefilmuojama. Vaikinai, kurie buvo sulaikyti, prie policijos pareigūnų prisistatė A. K. ir E. R.. Jiems pretenzijų nebeturi ir nereikš ateityje. Jie pilnai atlygino padarytą žalą ir civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia. Akinius, kuriuos sulaužė, jau susitaisė (1t., b.l. 8, 9)

Liudytojas R. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba bare „Džem Pub“, adresu Laisvės al. 59, Kaunas, apsaugos darbuotoju. 2015-05-10 apie 01.50 val. ir būnant penktame aukšte, prie tambūro, išgirdo nuo laiptų pusės kaip šaukia jo vardą „Rolandai“. Tai buvo balsas ką tik lipusio žemyn barmeno D. T.. Jis lipo į pirmą aukštą, kad pasiimti bokalų. Palipo laiptais žemyn per vieną aikštelę ir prie šokių studijos, kur nefilmuojama, pamatė, kaip barmenas rodo į du jam nepažįstamus vaikinus ir sako, kad jie sudavė jam smūgius bei sulaužė jo akinius. Abu vaikinus sulaikė. Baro visa laiptinė nėra stebima vaizdo kameromis, tik pirmo ir penkto aukšto tambūrai. Todėl ir įvykis negalėjo būti fiksuotas vaizdo kameromis, viskas vyko laiptinėje, palipus laiptais žemyn nuo 5-o aukšto tambūro, per vieną aikštelę. Dėl sulaikytų dviejų vaikinų, telefono numeriu 112 iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams, vaikinai prisistatė A. K. ir E. R.. Perdavė abu vaikinus policijos pareigūnams ir juos pristatė į Kauno m. Centro PK tolimesniam išsiaiškinimui. Kas ir kaip sudavė smūgius barmenui nematė. (1t., b.l. 14)

Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK patrulių rinktinėje 1-ojo būrio vyresniuoju patruliu. 2015-05-10 patruliavo radijo šaukiniu „418“, kartu su 1-ojo būrio patruliu K. A., kai 01.59 val. gavo pranešimą iš Kauno AVPK budėtojo, jog bare „Džem Pub“, Laisvės al. 59, Kaune, apsaugos darbuotojai sulaikė du vaikinus, kurie baro patalpose užpuolė ir sumušė barmeną D. T. bei sulaužė jo akinius. Prie pareigūnų vaikinai prisistatė E. R., gim. (duomenys neskelbtini)m. ir A. K., gim. (duomenys neskelbtini)m. Abu jaunuoliai buvo pristatyti į Kauno m. Centro PK tolimesniam išsiaiškinimui. (1t., b.l. 16).

Iš 2015-05-12 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti klubo „Jum Pub“ patalpos, t.y. laiptai (1t., b.l. 6-7).

Iš pristatyto asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 7492 matyti, kad 2015-05-10 02:51 val. A. K. nustatytas 1.81 promilių girtumas (1t., b.l. 22).

Iš pristatyto asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 7493 matyti, kad 2015-05-10 02:57 val. E. R. nustatytas 1.03 promilių girtumas (1t., b.l. 102)

Pagal BK 284 str. 1 d. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šios teisės normos dispozicijoje nurodytais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Aptariamo nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus, o kaltininkas veikti tiesiogine tyčia. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra suformuluota nuostata, kad visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti ir pan.

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamųjų A. K. ir E. R. veikose, visiškai įrodytos, jų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d., nes kaltinamieji, būdami girti, viešoje vietoje elgdamasis įžūliai, išplūdo nukentėjusįjį necenzūriniais žodžiais, sudavė jam smūgius į įvairias kūno vietas, tuo demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamųjų A. K. ir E. R. atsakomybes lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltais visiškai prisipažino, gailisi, jų atsakomybes sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis D. T. pateikė teismui susitaikymo protokolą ir nurodė, kad kaltinamajam E. R. atleido, su juo susitaikė, jam pretenzijų neturi, sutinka, kad byla kaltinamojo E. R. atžvilgiu būtų nutraukta jam susitaikius su kaltinamuoju ir kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamasis E. R. kaltu visiškai pripažino, nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė, prašo baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju, atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Prokurorė nukentėjusiojo D. T. ir kaltinamojo E. R. prašymus palaiko, jiems neprieštarauja, sutinka, kad byla kaltinamojo E. R. atžvilgiu būtų nutraukta kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju, kaltinamąjį E. R. atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis BK 38 str. asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visuma šio straipsnio 1 dalyje išvardytų sąlygų, t. y. jeigu asmuo: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytos visos būtinosios E. R. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, sąlygos: kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiuoju ir šis jam atleido, kaltinamasis E. R. anksčiau neteistas, nevengė atsakomybės, anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindu ir tvarka atleistas nebuvo, turi pastovią gyvenamąją vietą, dirba, teismo nuomone, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra visos sąlygos, numatytos BK 38 str. 1 d., todėl kaltinamojo E. R. susitaikymas su nukentėjusiaisiais priimtinas, kaltinamasis E. R. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, baudžiamoji byla kaltinamojo E. R. atžvilgiu nutrauktina.

Kaltinamajam E. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Kaltinamasis A. K. yra kaltas ir baustinas.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. BK 41 str. įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningą bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 str.. Šio straipsnio 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis LR BK 54-61 str. nuostatomis.

Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis A. K. padarė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d., 15 str.), anksčiau teistas (1 t., b.l. 36-39), administracine tvarka nebaustas (1 t., b.l. 95), dirba, VšĮ respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė (1 t., b.l. 98), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t. b.l. 100).

Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamajam A. K. 2013-07-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pripažinus jį kaltu pagal BK 180 str. 1 d., jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindu, paskiriant BK 82 str. 1 d. 5 p. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 1 metams.

2014-10-13 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu A. K. pripažintas kaltu pagal BK 181 str. 2 d. ir nuteistas terminuotu laisvės atėmimu 3 m. Pritaikius BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 3 m.

2014-10-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės apribojimu 1 m., 2014-12-12 Kauno apylinkės teismo nutartimi 2014-10-13 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2014-10-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė-3 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant BK 82 str. 1 d. 3 p. ir 5 p. numatytas auklėjamojo poveikio priemones.

Šiuo nuosprendžiu aptariamą nusikaltimą A. K. padarė net per dviejų teismų nuosprendžių paskirtų bausmių atidėjimo bei neatliktos bausmės laikotarpį, kas rodo, kad A. K. nepateisino anksčiau jam teismų skirtų bausmių vykdymo atidėjimo, teigiamų išvadų dėl savo poelgių nedaro ir nėra linkęs keistis, yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, elgtis tinkamai. Teismo nuomone, šiuo nuosprendžiu aptariama A. K. nusikalstama veika yra neatsitiktinio pobūdžio veika, o dėsningas nusikalstamas elgesys, todėl daro išvadą, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (LR BK 41 str. 2 d.), jam už padarytą nusikalstamą veiką gali būti skirtina vienintelė BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė-terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.).

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-05-10 2.15 val. iki 2015-05-11 15:43 val., t.y. 2 paros.

Kaltinamajam A. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina, vykdant paskirtąją bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 1 d.,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtąją bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti bausmę-laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Šiuo nuosprendžiu paskirtąją bausmę, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinti su 2014-10-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtąja bausme bei 2014-12-09 Kauno apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą ir paskirti galutinę subendrintą bausmę-laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti A. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-05-10 2.15 val. iki 2015-05-11 15:43 val., t.y. 2 paras.

A. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę–rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, vykdant paskirtąją bausmę.

E. R. padariusį nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius nukentėjusiuoju D. T..

Ikiteisminio tyrimo metu E. R. paskirtą kardomąją priemonę–rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Baudžiamąją bylą E. R. atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės E. R., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti baudžiamosios atsakomybės klausimą už visas nusikalstamas veikas, o jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.