Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Povilanskas, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje M. (M.) G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini),, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini),, Skaidiškių k., Nemėžio sen., Vilniaus r., turintis vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, dirbantis UAB „BT Logistika“, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. 2015-07-06 apie 18.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prie namo Nr. 8 Rudaminos g., Skaidiškių k., Nemėžio sen., Vilniaus r., panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino viešojo administravimo funkcijas, numatytas Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymo 21 str. 1 d. 2 p. bei kituose LR teisės aktuose, kur numatyta, kad policijos pareigūnas privalo gavęs pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar kitokį teisės pažeidimą, imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką, ir Policijos patrulių veiklos instrukcijos 47 punkte, kur numatyta, kad nustačius, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą arba įstatymų nustatyta tvarka pristatyti pažeidėją į policijos įstaigą tokiam protokolui surašyti, numatytas pareigas atliekantiems Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyr. patruliams S. S. ir R. F. - keikdamasis necenzūriniais žodžiais, įžeidinėdamas Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyr. patrulius S. S. ir R. F., nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, neteisėtų veiksmų nenutraukė - stumdė juos, įžeidinėjo, vadovaujantis LR Policijos veiklos įstatymu 21 str. 1 d. 2 p., Policijos patrulių veiklos instrukcijos 47 p. pasodintas į tarnybinį automobilį „Š. O.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VI755, siekiant jį pristatyti į Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo pagal 187 str. 1 ir 2 d., važiuojant Vilniaus r., keliu Vilnius - Minskas tarnybiniame automobilyje „Š. O.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VI755, muistėsi, keikėsi necenzūriniais žodžiais, į pareigūnų pastabas nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo ir panaudojo fizinį smurtą - spyrė S. S. per dešinį petį, tuo sukėlė fizinį skausmą ir taip pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam – savo tarnybines pareigas ėjusiam Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyriausiajam patruliui S. S..

Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str.

K. M. G. kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-07-06 gėrė alų, netoli savo namų. Kadangi lauke buvo labai karšta, dar labiau apsvaigo nuo išgerto alaus, todėl visų aplinkybių ir nepamena. Pamena, kad gėrė alų kieme. Paskui sugalvojo perstatyti savo automobilį „Audi A4 Avant“, į kitą vietą. Jis niekur neketino važiuoti, tik norėjo perstatyti automobilį. Tuo momentu, kai perstatinėjo savo automobilį, prie jo automobilio privažiavo policijos ekipažas. Bendravo su pareigūnais, vėliau privažiavo dar du pareigūnų ekipažai. Paskui kažkas užėjo, pradėjo rusiškai keiktis necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo žodžiais pareigūnus, pradėjo priešintis policijos pareigūnams. Taip elgėsi, nes buvo girtas. Pamena, jog pareigūnai įsodino į tarnybinį automobilį ir vežė į policijos komisariatą, sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje. Važiuojant pradėjo kojomis spardyti priekines sėdines ir galines dureles. Galėjo būti kažką sugadinti. Fakto, kad spyrė pareigūnui į petį nepamena, bet galėjo taip būti, nes buvo agresyvus. Paskui policijos pareigūnai panaudojo ašarinės dujas. Labai gailisi, jog nepakluso policijos pareigūnų reikalavimui. Dėl savo veiksmų pareigūnų atsiprašė (b.l. 27-28; 38-40).

Kaltinamojo M. G. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str., be jo paties prisipažinimo patvirtina liudytojų parodymai ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

L. S. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad 2015-07-06, apie 18 val. 25 min., su R. F. per radijo ryšį išgirdo, kad Vilniaus r., Skaidiškių k., Rudaminos g. prie 8 namo patrulis V1754 sustabdė automobilį „Audi A4 Avant“, kurio vairuotojas įtariamas girtas, yra agresyvus, gali priešintis policijos pareigūnams. Suprato, kad gali būti reikalinga pagalba, kadangi tuo metu neturėjo iškvietimų, todėl nuvyko minėtu adresu. Atvykę į įvykio vietą minėtu adresu, pastebėjo neblaivų vyrą, kuris buvo agresyviai nusiteikęs, keikėsi rusiškais necenzūriniais žodžiais girdint aplinkiniams ir policijos pareigūnams. Minėtas asmuo į pastabas nepažeidinėti viešosios tvarkos ir rimties nereagavo. Bendraujant iš vyro burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. Minėtas asmuo toliau jų akivaizdoje keikėsi rusiškais necenzūriniais žodžiais rodydamas nepagarbą policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, triukšmavo, stumdėsi, įžeidinėjo juos - policijos pareigūnus visokiausiais žodžiais, o būtent „pidarai“, „urodai“, „gandonai“ ir taip toliau. Į jų pastabas neragavo, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti savo neteisėtus veiksmus. Kadangi pažeidėjas buvo agresyviai nusiteikęs ir savo veiksmais trukdė policijos pareigūnams dirbti, t.y. rašyti protokolą, bei stumdė jį ir R. F., todėl buvo uždėti antrankiai, ir jis buvo pasodintas į policijos tarnybinį automobilį „Š. O.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V1755, kad pastarasis apsiramintu ir kad netrukdytų pareigūnams atlikti savo darbo, nes kitaip jo nebuvo įmanoma apraminti. Tačiau sėdėdamas tarnybiniame automobilyje vyriškis toliau tęsė savo neteistus veiksmus, t. y. keikėsi aukščiau išvardintais necenzūriniais žodžiais, muistėsi, kojomis pradėjo daužyti tarnybinio automobilio dureles ir priekines sėdynes. Į jų pastabas nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo ir toliau kojomis daužė tarnybinio automobilio saloną. Daužydamas kojomis automobilio kairės pusės galines dureles, sulaužė durelių garsiakalbio apsaugines groteles. Kadangi pažeidėjas niekaip nereagavo į jų pastabas, atidarius dureles, panaudojo ašarines dujas. Kuriam laikui pažeidėjas apsiramino, pats atsisėdo už vairo, o šalia - priekinėje sėdynėje atsisėdo R. F.. R. F. atsisėdo priekinėje sėdynėje, nes tuo momentu pažeidėjas buvo apsiraminęs, rankos buvo už nugaros, su atrankiais. Važiuojant pažeidėjas vėl pradėjo kilnoti kojas ir įkišęs koją tarp sėdynių spyrė jam per dešinį petį (b.l. 13-15);

L. R. F. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad 2015-07-06 dirbo kartu su patruliu S. S.. Dirbdami gavo pranešimą, kad Vilniaus r., Skaidiškių k., Rudaminos g. prie 8 namo patrulis V1754 sustabdė automobilį „Audi A4 Avant“, kurio vairuotojas įtariamas girtas, yra agresyvus, gali priešintis policijos pareigūnams, todėl buvo reikalinga pagalba. Atvykę į įvykio vietą minėtu adresu, pamatė neblaivų vyrą, kuris buvo agresyvus, keikėsi rusiškais necenzūriniais žodžiais girdint aplinkiniams ir policijos pareigūnams. Pasodinus neblaivų vyriškį į tarnybinį automobilį S. S. atsisėdo už vairo, o šis atsisėdo priekinėje sėdynėje. Važiuojant keliu, pažeidėjas pradėjo kilnoti kojas ir įkišęs tarp sėdynių, koja spyrė S. S. per dešinį petį (b.l. 18-20);

Įvykio vietos apžiūros protokolu, nustatyta, kad apžiūrėtas tarnybinis policijos automobilis „Š. O.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teritorijoje H. M. g. 4, Vilnius. Apžiūros metu nustatyta, kad automobilis yra žymėtas policijos skiriamaisiais ženklais, ant automobilio kairiojo šono matomas užrašas „V1755“. Atidarius galines vairuotojo pusės dureles, matoma, jog yra apgadintos, t. y. įskeltos automobilio garsiakalbio apsauginės grotelės, esančios durelėse. Viduje matomos vaizdo kameros, automobilio salono bendra tvarka nepažeista (8-11 b. l.);

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau išdėstytus įrodymus ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad M. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str. Jo padaryta veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. kvalifikuota tinkamai.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. reikalavimus.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka, tačiau prašo teismo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis per tris mėnesius (b. l. 45).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytas Lietuvos Respublikos BK 54 str., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, į tai, kad įvykdytas nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.). Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į asmenybę charakterizuojančius duomenis – dirba į tai, kad anksčiau neteistas, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į įskaitą neįrašytas, į narkologijos įskaitą neįrašytas. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina inkriminuoto nusikaltimo sankcijoje numatyta bausmė – bauda, kurios dydis parinktinas žymiai mažesnis, nei įstatyme numatytas vidurkis (BK 47 str. 3 d. 4 p.). Į bausmės dydį įskaitytinas kaltinamojo sulaikyme išbūtas laikas (BK 66 str.)

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad M. G. skirtinos baudos dydis mažintinas vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, kaltinamojo prašymą, jo sunkią turtinę padėtį, jam nustatytinas 3 mėnesių baudos sumokėjimo terminas.

Kaltinamajam M. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (b.l. 30-31).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. (M.) G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir paskirti jam 564,9 eurų (15 MGL) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. M. G. skirtą bausmę sumažinti sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti jį nubaustu 10 MGL dydžio, t.y. 376,60 eurų (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str. nuostatomis į bausmės dydį įskaityti, laiką, kurį M. G. išbuvo laikinam sulaikyme nuo 2015-07-06 iki 2015-07-07, vieną sulaikymo dieną prilyginus 2 MGL dydžio baudai ir galutinę bausmę M. G. paskirti 8 MGL, t.y. 301,28 (trijų šimtų vieno euro ir 28 ct) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kaltinamajam M. G. palikti galioti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.