Kauno apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai R. A. ir protokolą surašiusios institucijos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnį (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad ji 2016 m. rugpjūčio 20 d. 21.14 val. bei tą pačią dieną 22.47 val., būdama neblaivi (jai nustatytas 1,39 promilių girtumas), kas turėjo įtakos padarytam pažeidimui, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), paskambino bendruoju pagalbos telefonu „112“ ir melagingai išsikvietė policiją, pranešdama, kad namuose ją muša sugyventinis E. J., nors to iš tikrųjų nebuvo. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais R. A. žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas – policiją, tuo padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 186 straipsnyje (dvi veikas).

Į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamoji neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta, administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame asmens pasiaiškinime R. A. prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 3-4). Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

R. A. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 186 straipsnyje, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais: 2016 m. spalio 21 d. administracinio pažeidimo protokolu Nr. 63P-75497834-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b. l. 3-4); Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato (toliau – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK) Kriminalinės policijos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. L. 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir tyrėjo G. S. 2016 m. rugpjūčio 20 d. tarnybiniais pranešimais dėl gauto pranešimo apie smurtą artimoje aplinkoje, kuriuose nurodyta, jog 2016 m. rugpjūčio 20 d. 21.14 val. gavus pranešimą, kad sugyventinis su grandine muša moterį, nuvykus nurodytu adresu (Kaišiadorių r. sav., Žiežmariai, Žaslių g. 73), rasta neblaivi pranešėja R. A., kuriai nustatytas 1,94 prom. girtumas, dėl girtumo negalėjusiai paaiškinti aplinkybių. Bendraujant su pranešėja policijos pareigūnai jokių smurto žymių ant jos kūno nepastebėjo, E. J. teigė jokio smurto jos atžvilgiu nenaudojęs; taip pat 2016 m. rugpjūčio 20 d. 22.47 val. gautas pakartotinis pranešimas, kad pranešėją muša sugyventinis; į klausimus ji neatsakinėjo, keikėsi, pokalbį nutraukė, prisiskambinti nepavyko; nuvykus adresu (Kaišiadorių r. sav., Žiežmariai, Žaslių g. 73), rasta neblaivi pranešėja R. A., kuriai nustatytas 1,39 prom. neblaivumo laipsnis. Ji paaiškino, kad policijos nekvietė, ją kvietė tik vieną kartą, jos telefonas jau pusę valandos išsikrovęs. E. J. paaiškino, kad policijai išvykus iš karto nuėjo miegoti, o jo sugyventinė kažkur išėjo. Ant pranešėjos jokių smurto žymių nepastebėta. Abiem R. A. pranešimų atvejais policijos registruojamų įvykių registre pranešėjos grafoje nurodyti tie patys duomenys (b. l. 5-6, 8, 18); asmens blaivumo testo parodymais, iš kurių nustatyta, jog R. A. 2016 m. rugpjūčio 20 d. 21.32 val. nustatytas 1,94 prom. ir 23.11 val. – 1,39 prom. girtumo laipsnis (b. l. 20, 9); R. A. liudytojo apklausos protokolu, kuriame ji prisipažino padariusi anksčiau nurodytą veiką (b. l. 10); administracinių teisės pažeidimų ROIK Nr. 0116000470091 bei 0116000470351 duomenimis, kuriais nustatyta, jog 2016 m. rugpjūčio 20 d. 21.14 val. ir 22.47 val. privatus fizinis asmuo pranešė, kad sugyventinis muša moterį (pranešėją); grasina ir vaikus mušti (b. l. 13-15, 16-17); Kauno AVPK Finansų skyriaus 2016 m. rugsėjo 1 d. melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidų pažyma (b. l. 21), Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK 2016 m. rugpjūčio 31 d. pranešimu dėl patirtos žalos apskaičiavimo (b. l. 22), administracinio teisės pažeidimo ROIK Nr. 16062304783 padariusio asmens duomenimis (b. l. 31) ir kita bylos medžiaga.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus konstatuoja esant įrodyta R. A. veiksmuose buvus aiškiai išreikštą ir sąmoningą piktnaudžiavimą teise du kartus iškviečiant specialiąsias tarnybas (policiją), todėl jos veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 186 straipsnį (dvi veikos), kaip žinomai melagingas policijos iškvietimas.

Skirdamas R. A. nuobaudą, teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį – pasikėsinta į viešąją tvarką, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, asmenybę – R. A. yra bausta už tokios pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančią nuobaudą, nes nėra sumokėjusi baudos (b. l. 31), kas pripažintina atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), ji visiškai prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą (b. l. 10-11) – tai jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nedirba (b. l. 29), neregistruota darbo biržoje (b. l. 29). Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, R. A. už kiekvieną iš ATPK 186 straipsnyje nurodytų veikų skirtina kiek mažesnė nei vidutinio dydžio ATPK sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 33, 286, 287 straipsniais, teismas

nutaria:

pripažinti R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje (dvi veikas), bei paskirti jai nuobaudas:

– pagal ATPK 186 straipsnį – 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą;

– pagal ATPK 186 straipsnį – 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinai R. A. skirti nuobaudą – 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.