- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-02-26
- Bylos Nr.
- e2-150-225/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-00710-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Burbienė
- Atsakovas
- A. Š.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“
- Trečiasis asmuo
- M. A.
- Advokatai
- Vladimiras Tiurinas
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui A. Š. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo M. A..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1250 Eur skolą, 30 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo ir administravimo išlaidų, 36,47 Eur kompensacinių palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas - 30 Eur žyminį mokestį bei 169,40 Eur patirtas išlaidas už procesinių dokumentų parengimą ir kitas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog tarp A. Š., M. A. ir A. P. 2018-01-05 buvo pasirašytas susitarimas, sutarus, jog A. P. bus sumokama 2500 Eur suma ir šis daugiau jokių pretenzijų neturės. M. A. sumokėjo A. P. visą sumą, taip įvykdydamas prievolę, o A. Š. įsipareigojo M. A. sumokėti pusę šios sumos – 1250 Eur. Tačiau iki šiol atsakovas skolos nėra grąžinęs. 2018-05-10 buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr.2018-05/39, kuria M. A. perleido ieškovui UAB „Legal Balance“ reikalavimo teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises į atsakovą. 2018-05-11 registruotu laišku atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu išsiuntė reikalavimą vykdyti prievolę, nors dokumentai grįžo neįteikti, pagal susiformavusią teismų praktiką laikoma, jog atsakovas buvo tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimo faktą. Perėmus reikalavimo teisę, ieškovas tapo atsakovo kreditoriumi CK 6.63 str. ir 6.249 str. prasme, pradėjo aktyvius veiksmus dėl skolos išieškojimo, patyrė papildomas išlaidas, prašo priteisti 30 Eur skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidų, kadangi atsakovas prisiėmė prievolę skolą apmokėti iki 2018-01-06, nuo šios datos skaičiuojamos 5 procentų dydžio kompensuojamosios palūkanos, kurios yra paskaičiuotos už pradelstas 213 dienų. Teisinės pagalbos ieškovas kreipėsi į advokatų profesinę bendriją „Euroteisės biuras‘ dėl to patyrė 168,40 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Papildomuose paaiškinimuose nurodo, jog skolos faktą patvirtina 2018-01-01 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą užfiksuotos reikšmingos aplinkybės apie įvykį - tai liudytojo T. P. parodymai, kad „vėliau A. Š. lyg ir pripažino, jog jis smūgius sudavė broliui A. P.. Labiausiai bendravo A. Š.. Jis visą laiką tai prisipažindavo smūgį sudavęs jo broliui, tai paneigdavo. Sutarė, kad jie aplankys jo brolį A. P. ir su juo dėl žalos atlyginimo susitars“. Pažymi, jog pradinis kreditorius M. A. ir atsakovas A. Š. solidariai įsipareigojo sumokėti nukentėjusiajam A. P. 2500 Eur, kadangi A. Š. tuo metu pinigų neturėjo, pradinis kreditorius M. A. pasiskolino iš tėčio grynais pinigais 2500 Eur ir juos atidavė nukentėjusiajam A. P., kuris išrašė pakvitavimą apie pinigų gavimą. Kadangi prievolę sumokėti 2500 Eur pradinis kreditorius M. A. ir atsakovas A. Š. prisiėmė kartu solidariai, todėl pradiniam kreditoriui padengus visą sumą 2500 Eur, jam kyla teisė pusę sumos reikalauti iš atsakovo. Pažymi, jog skolos faktą patvirtina ir į bylą pateikti socialinio tinklo „Facebook“ susirašinėjimai, kurių data (sausio ir vasario mėnesiai) įrodo, jog susirašinėjimai vyko būtent dėl ginčijamos skolos.
Atsiliepimas
Atsakovas A. Š. atsiliepime su ieškiniu nesutiko, nurodo, jog pirminis kreditorius jokio reikalavimo naujajam kreditoriui -ieškovui - negalėjo perleisti, nes neegzistuoja reikalavimo teises patvirtinantis dokumentas, 2018-01-05 pakvitavimas atsakovui nesukuria jokių pareigų, tai nėra skolinis dokumentas, šiuo atveju susitarta dėl neegzistuojančio reikalavimo perleidimo, reikalaujant tokio dydžio skolos būtinas nors konkretus skolos raštelis, iš ko galėtų spręsti kas, kam, kiek ir kokias terminais ir tvarka skolingas. Pažymi, jog nėra ir civilinei atsakomybei atsirasti būtinų įstatyme numatytų sąlygų – kad atlikti neteisėti veiksmai, iš kurių kyla žala, tarp veiksmų ir žalos yra priežastinis ryšys, žalą padaręs asmuo yra kaltas, mano, kad atsakovui netaikytina nei sutartinė, nei deliktinė atsakomybė.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje atsakovas A. Š. su ieškiniu nesutiko, nurodė, jog iš M. A. 1250 Eur nesiskolino, jis su įvykiu nebuvo susijęs ir neturėjo tikslo mokėti, pinigus mokėjo M. A., tik kad išvengti neaiškumų, į pakvitavimą buvo įrašyti abu, nes abiejų pavardės buvo minimos ikiteisminiame tyrime. Paaiškino, jog yra buvęs skolingas M. A. už pasibuvimą pirtyje, dėl šios skolos vyko susirašinėjimas.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas teismo posėdyje prašo ieškinį atmesti atsiliepime nurodytais pagrindais, iš ieškovo priteisti atsakovo turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Trečiasis asmuo M. A. ieškinį palaikė, nurodė, jog A. Š. neturėjo pinigų atsiskaityti su A. P., jis vienas sumokėjo sutartą 2500 Eur sumą, A. Š. skolą - pusę šios sumos 1250 Eur pažadėjo grąžinti, tačiau skolos grąžinimą atidėliojo, o vėliau ir visai nustojo bendrauti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmetamas.
Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (Civilinio kodekso 6.870 straipsnio 1 dalis).
Ieškovas nurodo, jog 2018-05-10 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2018-05/39 iš M. A. įgijo reikalavimo teises į atsakovą A. Š. dėl 1250 Eur skolos bei prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises ( palūkanas, netesybas). Kaip įrodymą apie skolinių įsipareigojimų buvimą tarp atsakovo bei trečiojo asmens pateikia A. P. 2018-01-05 rašytą Pakvitavimą.
Atsakovas neigia paskolinių santykių tarp jo ir trečiojo asmens T. A. buvimą, nurodo, jog 1250 Eur iš M. A. niekada nesiskolino ir tokio tikslo neturėjo.
A. P. 2018-01-05 rašytame pakvitavime nurodyta, jog jis gavo iš M. A. ir A. Š. 2500 Eur už muštynes prie naktinio klubo Bildukas, A. ir Š. pretenzijų ateityje neturės. Teismo posėdyje liudytojas A. P. patvirtino, jog gavo 2500 Eur, parašė pakvitavimą, tačiau jam nieko nėra žinoma apie susitarimus dėl šių pinigų tarp A. Š. bei M. A..
Civilinio kodekso 6.871 straipsnio 1, 3 dalys numato, jog fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija šešis šimtus eurų; rašytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui.
Ieškovas nepateikė rašytinės paskolos sutarties tarp atsakovo ir trečiojo asmens – pirminio kreditoriaus dėl 1250 Eur skolos. Ieškovo pateiktas kaip paskolinius santykius tarp atsakovo ir trečiojo asmens įrodantis A. P. 2018-01-05 rašytas pakvitavimas, jog A. P. gavo iš M. A. ir A. Š. 2500 Eur, paskolinių santykių tarp A. Š. ir M. A. neįrodo.
Civilinio kodekso 6.9 str. numato, jog solidariąją prievolę įvykdęs skolininkas turi regreso teisę į kitą bendraskolį reikalauti to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų jog pirminis kreditorius M. A., kaip solidarus skolininkas su atsakovu A. Š. prieš kreditorių A. P., savo asmeninėmis lėšomis sumokėjo prisiimtas prievoles ir tokiu būdu įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą. Iš 2018-01-25 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti, jog ikiteisminis tyrimas, įtariant A. Š. bei M. A. padarius nusikaltimus, numatytus BK 138 str. 1 d. bei BK 284 str., nutrauktas, nes A. Š. bei M. A. nepadarė veikų, turinčių šių nusikaltimų požymių.
Kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Ieškovui nepateikus leistinų rašytinių įrodymų apie skolinių santykių tarp atsakovo A. Š. ir pirminio kreditoriaus M. A. buvimą, nėra pagrindo tenkinti ieškovo ieškinio reikalavimų (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).
Ieškinį atmetus, iš ieškovės priteistinos atsakovo turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti A. Š. 500 (penkis šimtus) Eur bylinėjimosi išlaidų iš uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“.
Sprendimas per 30 dienų skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.