Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), turinti vidurinį išsilavinimą, nedirbanti, Užimtumo tarnyboje neregistruota, neteista, ir V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) ., netekėjusi, turinti pradinį išsilavinimą, nedirbanti, Užimtumo tarnyboje neregistruota, neteista, kaltinamos padariusios nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. ir V. S. 2019-08-01 apie 3.41 val. viešoje vietoje, prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini) ", esančio adresu (duomenys neskelbtini), veikdamos kartu, bendrais tyčiniais veiksmais, dėl mažareikšmės dingsties, niekindamos elementarias moralės bei elgesio normas, ignoruodamos žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: V. S. sudavus E. L. ne mažiau kaip šešis smūgius rankomis į galvos sritį ir spyrus ne mažiau kaip du kartus E. L. į įvairias kūno vietas, A. S. tampė nukentėjusiąją E. L. už galvos plaukų, ir tuo savo bendrais tyčiniais veiksmais nukentėjusiajai E. L. dėl dešinio antakio muštinės žaizdos, abiejų akių vokų poodinės kraujosruvos ir galvos smegenų sukrėtimo padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamoji A. S. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad ji ir V. S. buvo naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, o nukentėjusioji E. L. pradėjo kabinėtis prie V. S.. Matė, kad nukentėjusioji jos draugę vis su pečiais pastumdavo, bet klube buvo labai daug dūmų. Tada lauke prie „beždžionės“ rūkė ji, anksčiau minėta kaltinamoji bei kelios nepažįstamos merginos. Ji atsisuko ir pamatė, kad E. L. rodo necenzūrinius gestus V. S.. V. S. nubėgo iš paskos nukentėjusiajai, o ji iš paskos nuėjo pasižiūrėti, kas vyksta. Pamatė, kad jos abi mušasi, o tada atvažiavo policijos pareigūnai. Kai E. L. susikibo su V. S., pradžioje ji jas norėjo išskirti. Tada taip gavosi, kad ji nukentėjusiąją patampė už plaukų, nes nukentėjusios draugė puolė ant jos. Pripažįsta, kad tokiais jos veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Sutinka, kad tokiais jos ir V. S. veiksmais buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas E. L., kaip tai patvirtina specialisto išvada. Viskas įvyko vasarą, rugpjūčio 1 d. ryte, jai atrodo apie 3 val. Visi asmenys, kurie ėjo iš naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ jam užsidarius, matė jų muštynes. Kiek prisimena, tarp tų asmenų buvo trys vaikinai ir merginos, kurios stovėjo su ja. Skambino nukentėjusiajai ir bandė jos atsiprašyti, ji nenorėjo su ja kalbėti, pradėjo ant jos šaukti, nes buvo supykusi ir dėl to ji nukentėjusiąją supranta. Jai su E. L. susitaikyti nepavyko. Su pareikštu civiliniu ieškiniu dėl padarytos 400 eurų turtinės žalos sutinka. O su pareikštu civiliniu ieškiniu dėl 1500 eurų neturtinės žalos nesutinka. Tokia neturtinė žala, jos nuomone, yra per didelė. Ji galvoja, kad 1000 eurų neturtinei žalai atlyginti būtų teisinga suma. Dar jokios dalies nėra atlyginusi. Sutinka su Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštu ieškiniu dėl gydymo išlaidų, nes žino iš savo patirties, kad gydymas yra brangus. Šiaulių teritorinei ligonių kasai nėra nieko atlyginusi. Įvykio metu buvo neblaivi, jos veiksmams turėjo įtakos girtumas. Savo elgesį vertina blogai ir gailisi dėl to, kas įvyko. Be nukentėjusios plaukų tampymo, ji jai daugiau nieko nedarė. E. L. nemušė, nes kažkokia šviesių plaukų mergina, kuri draskėsi, bandė jas išskirti. Tada ta šviesi mergina užsigulė nukentėjusiąją ir jos pasitraukė. Liudytojų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, skaitė. Įvykio metu ji buvo išgėrusi, pareigūnai jai nustatė 2.10 promilių girtumą, toks girtumas jai yra didelis. E. L. gal ir sudavė, nes buvo girta. Ji atsimena, kas vyko, nors buvo girta. Jos atžvilgiu yra dar kitas ikiteisminis tyrimas, ikiteisminio tyrimo pareigūnai ją dar tik apklausia, tyrimas nebaigtas. Tas kitas ikiteisminis tyrimas jai pradėtas dėl konflikto kieme, kai konflikto metu padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Metų bėgyje ji nėra bausta administracine tvarka. Ji norėtų išbandyti galimybę susitaikyti su nukentėjusiąja. Papildomai kaltinamoji paaiškino, kad su nukentėjusiąja susitaikė ir susitarė dėl padarytos žalos atlyginimo.

Kaltinamoji V. S. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad, kiek ji atsimena, buvo su kaltinamąja A. S. naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“. Tada jai ir A. S. išeinant į lauką ir praeinant pro nukentėjusiąją, E. L. jai trinktelėjo iš peties. Po to, kai klubas užsidarė, 4 valandą ryto ji su A. S. bei dviem kitomis jai nepažįstamomis merginomis lauke, prie to paties naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ gėrė alų, Tuo metu E. L. kalbėjo telefonu. Po kiek laiko nukentėjusioji pradėjo ją plūsti necenzūriniais žodžiais ir rodyti nepadorius gestus, todėl ji ją ir užsipuolė. Priėjo prie nukentėjusios, ji pradėjo bėgti, o ji pradėjo ją gaudyti ir galiausiai taip gavosi, kad pradėjo ją mušti. Savo kaltę pripažįsta, kadangi yra filmuota medžiaga. Ji nepamena to momento, kai mušė E. L., neprisimena, kokius smūgius jai sudavė ir į kurias kūno vietas. Pripažįsta, kad šešis kartus rankomis sudavė nukentėjusiajai į galvos sritį, tai užfiksuota ir vaizdo medžiagoje. Ji prisipažįsta, jog spyrė ne mažiau kaip du kartus E. L. į įvairias kūno vietas. Ji savo kaltę visiškai pripažįsta. Su specialisto išvada ir ten nurodytais nukentėjusiajai padarytais sužalojimais sutinka. Neatsimena, kokia diena buvo, kai viskas įvyko, tik pamena, kad 2019 metų vasara. Gali būti, kad viskas įvyko 2019 m. rugpjūčio 1 d. ryte, apie 4 val. Ji sutinka, kad tokiais savo veiksmais sutrikė visuomenės rimtį. Šis konfliktas įvyko viešoje vietoje, jos veiksmus matė kiti asmenys. Gailisi dėl savo elgesio, savo elgesį vertina blogai. Bandė atsiprašyti nukentėjusios, bet ji kategoriškai nesutiko. E. L. pasakė jai, kad nenori taikytis ir viskas. Nemano, kad byloje pateiktas civilinis ieškinys nepagristas, jos supratimu, 1900 eurų suma yra didėle. Sutinka su tuo, kad batai, rūbai kainuoja 100 eurų, o dėl telefono sumos, negali pasisakyti, nes nežino, koks buvo telefono modelis, taip pat sutinka, jog nukentėjusioji galėjo išleisti 100 eurų gydymuisi. Dėl turtinės žalos neprieštarauja. Dėl neturtinės 1500 eurų sumos nesutinka, jos nuomone, tinkama suma butų 500 eurų neturtinės žalos. Ji nukentėjusios klausė, kiek ji norėtų pinigų už patirtą neturtinę žalą, ji jai atsakė, kad jai pinigų nereikia, taikytis nenori, nebent jai sumokės 4000 eurų kartu su kita kaltinamąja. Po to, kai sužinojo, kad E. L. pareiškė ieškinį mažesnei sumai, ji su ja nebebandė taikytis, nes ji buvo kategoriškai atsisakiusi taikytis. Ji norėtų pamėginti susitaikyti su nukentėjusiąja, jei teismas padarytų bylos nagrinėjime pertrauką. Sutinka su Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštu civiliniu ieškiniu, jokios dalies šio ieškinio dar neatlygino. Įvykio metu buvo neblaivi, policijos pareigūnai po įvykio jai nustatė 2.04 promilių girtumą. Girtumas turėjo reikšmės jos veiksmams, blaivi taip niekada nepasielgtų. Ką darė kaltinamoji A. S., neatsimena, nes tik prisimena, kai ėjo link nukentėjusiosios. Matė, kad nukentėjusiajai bėga kraujas. E. L. iš butelio netrenkė. Kiek atsimena, ten buvo daug žmonių. Ji su A. S. ruošėsi eiti namo ir atvažiavo policijos pareigūnai, jie pašaukė, kad jos grįžtų atgal. Kai ji ir A. S. grįžo atgal, policijos pareigūnai jas įsodino į savo tarnybinį automobilį. Nukentėjusioji pasakė, kad ji nori 4000 eurų, o ji jai pasakė, kad tokių pinigų jai nemokės. Po tokio E. L. atsakymo ji jos neįžeidinėjo. Jos draugas nukentėjusiajai neskambino. Ji E. L. paskambino, gražiai, draugiškai pasiūlė susitaikyti, o ji kategoriškai atsisakė. Tada nunertėjusiosios paklausė, kiek ji norėtų pinigų, kad galėtų padaryti susitaikymą. E. L. įvardijo 4000 eurų sumą, ji jos paklausė, ar ne per daug, ši atsakė, kad nori tokios sumos. Papildomai kaltinamoji paaiškino, kad su nukentėjusiąja susitaikė ir susitarė dėl padarytos žalos atlyginimo.

Kadangi kaltinamosios kaltomis prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamosios nebuvo kaltinamos labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis LR BPK 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji E. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-07-31 apie 23.00 valandą ji į naktinį klubą „(duomenys neskelbtini) " atėjo kartu su savo draugu. Vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė tikrai daug ir visokių alkoholinių gėrimų, tad tikrai buvo neblaivi. Atsimena, kad draugas kažkur apie 2.00 val. (2019-08-01) išėjo namo, o ji viena pasiliko dar klube pašėlti. Toliau vartojo alkoholinius gėrimus. To momento, kai mušė, kaip vėliau sužinojo dvi merginos, tikrai neatsimena. Atsimena tik tą momentą, kai ją tąsė už plaukų, o kitos merginos ją nuo mušeikų gynė, padėjo. Prisimena tik tą momentą. Pasižiūrėjusi per „(duomenys neskelbtini)“, matė tų gerųjų merginų veidus, jas atsimena, jos buvo ir pačiame klube, o tos, kurios mušė, jų neprisimena, matomai, jos buvo bulvaru praeinančios. Atsimena, kad bėgo nuo „(duomenys neskelbtini)“ durų link M. gatvės, bet kodėl, nežino, matomai bėgo nuo tų mušeikų. Greičiausiai kilo kažkoks žodinis kivirčas, bet dėl ko, tikrai nepasakys. Kiek ir kokius smūgius sudavė tos mušeikos, nežino, nes nieko nepamena. Nepasakys net kaip atsidūrė ligoninėje. Viskas gal dėl to, kad buvo stipriai sutrenkta galva. Pradėjo atsigauti tik jau gerai išsimiegojusi ligoninėje, bet vis tiek iki pat apklausos dienos nieko nepamena. Tų merginų nemušė, reikėjo pačiai stipriai nuo jų gintis. Iš po tų grumtynių buvo sugadintas mobiliojo ryšio telefonas, sulankstytas korpusas, jo tvarkyti neapsimoka. Kai išėjo iš ligoninės, teko pirkti antibiotikus, kitus vaistus, mokėjo apie 30 eurų. Prie dešiniojo antakio bus randas, tad kai nuims pleistrą, reikės vėl pirkti vaistus. Kiek tiksliai padaryta turtinės žalos, nežino, reikia paskaičiuoti. Padaryta ir moralinė, ir fizinė žala: skauda galvą ir koją iki pat apklausos dienos, sunkiai užmiega naktimis, jau dabar vakarais bijo vaikščioti viena, taip nebepasitiki kitais žmonėmis, visur įžvelgia nerimą. Greičiausiai reikės vartoti kokių raminančių vaistų. Kiek vertintų savo moralinę žalą - dar nepasakys, reikia pagalvoti. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka išaiškinta. Jei žala nebus atlyginta, tada ir pareikš civilinį ieškinį. Linkusi taikytis ir tartis su įtariamosiomis. Pas ekspertus nuėjo (1 t., b. l. 28-29).

Liudytoja N. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-07-31 ji kartu su A. Ž. nuėjo į naktinį klubą „(duomenys neskelbtini) ". Jame pasibuvusios 2019-08-01 apie 3.30 val. susiruošė eiti namo. Ta nukentėjusioji buvo labai agresyvi, matomai ją labai veikė alkoholis. Tos, kurios ją vėliau mušė, taip pat buvo tame pačiame naktiniame klube, visos buvo „(duomenys neskelbtini) ". Kol buvo viduje, viskas buvo gerai, tačiau išėjus į lauką, galėjo atkreipti dėmesį būtent į nukentėjusiąją, kuri irgi tuo metu, kai ruošėsi namo, buvo lauke. Ji ir nemažai keikėsi, ir užkabinėjo kitus asmenis, nesiskaitė nei su niekuo, gal norėjo susirasti dar kompanijos ir pratęsti linksmybes. Dar atsimena, kaip prie nukentėjusiosios priėjo vienas vyrukas, jai pasiūlė eiti kartu su juo, o ji tą vyrą, kaip ir užsipuolė, telefonu davė jam per galvą. Gerai, kad tas vyras už tokius įžeidinėjimus nieko jai nepadarė, ji buvo labai agresyvi. Prie to įėjimo į klubą pačios trumpai pabuvo, nuėjo su A. prie A. M. gatvės, nes laukė ten taksi. Jau buvo pasisukusios už namo kampo, kai link jų atbėgo ta pati arši nukentėjusioji. Ji apsikabino A., o iš paskos jai atbėgo kitos dvi merginos, kurios abi vienodai puolė ja spardyti kojomis ir kumščiais duoti į įvairias nukentėjusiosios kūno vietas. Kiek tų smūgių buvo ir kuri kiek jų sudavė, tikrai nepasakys, nes buvo tamsu ir viskas greitai įvyko. Kai pamatė, kad tos dvi puola tą nukentėjusiąją ir dar draugę, tai ji puolė jas skirti, kad draugei nieko nepadarytų. Išskirti pavyko. Pati dar iškvietė medikus, o ten buvusi taksi vairuotoja iškvietė policijos pareigūnus. Kraujo iš karto nematė. Kai nukentėjusioji apsikabino draugę, tada pastebėjo kraujo lašus ant grindinio ir sudaužyto butelio šukes prie namo kampo. Galėjo būti, kad tai nukentėjusiajai tos dvi davė į kokią nors kūno vietą. Tos muštynės greitai ir baigėsi. Kiek pamušusios nukentėjusiąją, jos tiesiog nieko nesakiusios nuėjo. Nukentėjusioji irgi nieko nesakė, tik verkė, padėkojo, kad padėjo. Nuo ko viskas prasidėjo, nematė, tik aišku, kad tiek nukentėjusioji, tiek mušeikos „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo labai draugiškos kitiems, jų veiduose matėsi agresyvumas. Matomai ir susimušė dėl kažkokių neteisingai pasirinktų ir pasakytų žodžių. Ji pati nenukentėjo, A. irgi nenukentėjo. Policijos pareigūnai atvyko labai greitai, tad ir tas įtariamąsias, kurios ėjo bulvaru link T. gatvės, greitai pasivijo. Ji tikrai nepasakys, kiek kuri kokių smūgių ir su kuo davė nukentėjusiajai. Ją mušė abi vienodai. Ji ir A. Ž. greitu laiku išvyks atgal į A., kur ir gyvena. Kai pribėgo nukentėjusioji, jokio jos telefono nematė, prie jų nukentėjusiajai nebuvo jis iškritęs. Ji galėjo jį apsigadinti ir kai tam vyrui davė į galvą, smūgis galėjo būti stiprus (1 t., b. l. 49-50).

Liudytoja A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-07-31 apie 23.00 ar 24.00 valandą ji su drauge N. S. nuėjo į naktinį klubą „(duomenys neskelbtini) ". Ten pasibuvo iki pat galo, o apie 3.00 val., jau 2019-08-01, išėjo su drauge į lauką, ruošėsi namo. Išėjus į lauką buvo matyti dar nemažai žmonių. Atkreipė dėmesį į tą nukentėjusiąją, kuri viena blaškėsi po lauką, ir tas kitas dvi merginas, kurios vėliau ją mušė. Visos buvo „(duomenys neskelbtini)“, tos nukentėjusiąją mušusios merginos nebuvo praeinančios bulvaru. Teko bendrauti su mušeikomis lauke, jas galėtų apibūdinti agresyvokomis. Vieną kartą, kai šoko klube, ir vieną jų stumtelėjo, tai atsisuko labai jau nedraugiškai žiūrėdama. Ta mergina, kuri buvo juodais plaukais, ji jau buvo gerokai padauginusi, buvo jau parėmusi galvą, jai jau būtinai reikėjo važiuoti namo. Ji sėdėjo ant suoliuko lauke, šalia buvusio banko, o ta mergina su rožiniais plaukais buvo šneki, pasipasakojo, kad turi vaikų ir šiaip apie gyvenimą. Lauke, kuomet buvo uždarytas klubas, jos nesikabinėjo nei prie vieno žmogaus, o nukentėjusioji atrodė agresyviai. Ją pastebėjo jau anksčiau, kai ji dar su draugu ir kitais draugais buvo klube. Viskas buvo gražu. Kai rūkė, pašnekino jos vaikiną, nes ir jis rūkė. Suprato, kad nukentėjusioji su juo apsipyko. Suprato iš vaikino kalbos apie ją. Po kurio laiko tas vaikinas ir jo draugai išėjo iš klubo, o ta mergina, kiek žino E., pasiliko viena. Tada jos elgesys kardinaliai ir pasikeitė. Ji tapo agresyvi, nors su ja neteko susidurti. Ji kabinėjosi prie kelių apsauginių, bandė juos kabinti. Tad lauke, kai jau klubas užsidarė, jos elgesys nepasikeitė, ji buvo agresyvi. Vaikščiojo viena po visas puses, blaškėsi, mosikavosi rankomis. Atsimena, kad kai apsauginis užrakinėjo klubo duris, ji bandė dar papulti į tą klubą, kažką sakydama tam apsauginiui. Tada prie jos priėjo vienas vaikinas, negirdėjo, ką jis jai sakė, tačiau ji pradėjo jam su delnu daužyti per veidą. Tas vaikinas jos nemušė, tiesiog nuėjo, konflikto tarp jų nebuvo, o tos mušeikos ramiai sėdėjo ir į ją net nežiūrėjo. Matydama, kad čia vyksta negražūs dalykai, ji su Neringa nusprendė važiuoti namo. Nuėjo link namo, kur yra klubas, kampo, pasisuko į A. M. gatvę, išsikvietė taksi ir laukė. Gal po kelių minučių link jų atbėgo E., matė, kad iš priekio, kad jos veidas kruvinas. Ji tiesiog apsikabino, verkė ir dar šaukė, kad iškviestų greitąją. Ją pasivedė ant šaligatvio bortelio kiek tolėliau, ketino jai kviesti greitąją, kai staiga link jų atbėgo tos dvi merginos, rožiniais plaukais ir juodais plaukais, kurios puolė ant E. ir pradėjo ją mušti rankomis ir kojomis, tampyti plaukus. Kiek kokių smūgių kuri sudavė nukentėjusiajai, tikrai dabar jau nebepasakys, bet skriaudė abi. Tai pamačiusi draugė Neringa puolė tas merginas skirti, kad pačios dar neužgautų. Tas mušimas truko neilgai, o po jo mušeikos tiesiog bulvaru nuėjo toliau link Tilžės gatvės. Nuo ko viskas prasidėjo, tikrai nematė, nes jau buvo A. M. gatvėje, tačiau pagal mušeikų žodžius buvo aišku, kad E. kažką pasakė toms merginoms, kad jos taip ant jos supyko ir puolė ant jos, tačiau tiksliai nežino. Tik girdėjo, kaip viena jų, kuri nebepasakys, sakė: „tu taip ant mano draugės nesakysi". Jei nesuklys, policiją iškvietė taksi vairuotoja, o medikus N.. Ta taksi vairuotoja atvyko jų paimti jau pasibaigus muštynėms, todėl muštynių ji neturėjo matyti. Mušeikos buvo sulaikytos pareigūnų (1 t., b. l. 56-57).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2019-08-01 3.41 val. buvo pranešta, jog prie klubo „(duomenys neskelbtini)“ mušasi merginos, viena kraujuoja, reikalinga GMP (1 t., b. l. 10-14).

2019-08-01 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 15-18).

Iš 2019-08-01 Šiaulių AVPK patrulių rinktinės I-osios kuopos Mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio D. M. tarnybinio pranešimo matyti, jog su kolega vyko į iškvietimą dėl to, kad buvo pranešta, jog prie baro „(duomenys neskelbtini)“ vyksta merginų muštynės, nuvykę rado sužalotą nuketėjusiąją E. L., po to sulaikė ir ją mušusias merginas, kurios prisistatė V. S. ir A. S. (1 t., b. l. 21).

Iš 2019-08-05 specialisto išvados Nr. G 1042/2019(04) matyti, jog nukentėjusiajai E. L. padaryti sužalojimai: dešinio antakio muštinė žaizda, abiejų akių vokų poodinės kraujosruvos, galvos smegenų sukrėtimas, dėl šių sužalojimų nukentėjusiajai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 76).

Iš 2019-08-20 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas vaizdo kamerų nufilmuotas konfliktas (1 t., b. l. 79-80).

Iš 2019-10-29 Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus rašto matyti, jog į bendrąjį pagalbos centrą 2019-08-01 3.41 val. skambino ir pranešė apie įvykį (1 t., b. l. 84).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad išklausytas ir užfiksuotas pokalbis, kuomet buvo kviečiami policijos pareigūnai (1 t., b. l. 85-86).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad V. S. 2019-08-01 4.09 val. nustatytas 2,04 promilių neblaivumas, o A. S. 2019-08-01 4.17 val. nustatytas 2,10 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 88, 132).

Išdėstyti įrodymai, tai yra kaltinamųjų A. S. ir V. S. paaiškinimai, nukentėjusiosios E. L. bei liudytojų parodymai apie įvykio aplinkybes, įvykio vietos apžiūros protokolas, filmuota medžiaga, specialisto išvada, patvirtina, kad kaltinamosios, viešoje vietoje smurtaudamos nukentėjusiosios atžvilgiu, taip padarydamos jai nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu įžūliu elgesiu demonstruodamos nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Tokia kaltinamųjų A. S. ir V. S. veika rodo jų aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimą, įžūlų elgesį. Įžūlūs veiksmai, kaip šios veikos padarymo būdas, suprantamas kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Iš bylos aplinkybių matyti, kad nukentėjusioji ir įvykį matę liudytojai dėl įvykio buvo šokiruoti, patyrė neigiamas emocijas, buvo iškviesti policijos pareigūnai bei greitoji medicinos pagalba, o nukentėjęs asmuo patyrė ir sužalojimus. Šios aplinkybės rodo, kad visuomenės rimtis buvo sutrikdyta. Esant tokioms aplinkybėms, nustatyta, kad kaltinamųjų A. S. ir V. S. kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 straipsnį.

Kaltinamosios A. S. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

A. S. kalta prisipažino visiškai, su nukentėjusiąja susitaikė, nukentėjusioji pretenzijų kaltinamajai dėl turtinės ir neturtinės žalos nebereiškia, nes susitarė dėl padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Kaltinamoji prašo teismo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamoji padarė vieną nusikaltimą, kuris yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), nusikalstamą veiką padarė būdama neteista (1 t., b. l. 133-134), nebausta administracine tvarka (1 t., b. l. 135), nedirbanti (1 t., b. l. 136), Užimtumo tarnyboje neregistruota (1 t., b. l. 137). Teismas pažymi, kad A. S. atsiprašė nukentėjusiosios, kas rodo jos gailėjimąsi dėl padarytos nusikalstamos veikos, ir su ja susitaikė. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad yra pagrindas manyti, jog ji nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas LR BK 38 straipsnis ir A. S. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės jai susitaikius su nukentėjusiąja E. L..

Atsižvelgus į nusikaltimo pobūdį bei siekiant, kad kaltinamoji ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, ir tuo padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (LR BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str.), A. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL (250 eurų) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

A. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.

Kaltinamosios V. S. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

V. S. kalta prisipažino visiškai, su nukentėjusiąja susitaikė, nukentėjusioji pretenzijų kaltinamajai dėl turtinės ir neturtinės žalos nebereiškia, nes susitarė dėl padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Kaltinamoji prašo teismo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamoji padarė vieną nusikaltimą, kuris yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), nusikalstamą veiką padarė būdama neteista (1 t., b. l. 89), nebausta administracine tvarka (1 t., b. l. 90), nedirbanti (1 t., b. l. 91), Užimtumo tarnyboje neregistruota (1 t., b. l. 92). Teismas pažymi, kad V. S. atsiprašė nukentėjusiosios, kas rodo jos gailėjimąsi dėl padarytos nusikalstamos veikos, ir su ja susitaikė. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad yra pagrindas manyti, jog ji nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas LR BK 38 straipsnis ir V. S. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės jai susitaikius su nukentėjusiąja E. L..

Atsižvelgus į nusikaltimo pobūdį bei siekiant, kad kaltinamoji ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, ir tuo padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (LR BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str.), V. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL (250 eurų) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

V. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji E. L. buvo pareiškusi civilinį ieškinį dėl 400 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 1500 eurų neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 42). Teismo posėdžio metu buvo pateiktas susitaikymo protokolas, iš kurio matyti, kad dėl 1500 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusioji ir kaltinamosios susitarė, o nukentėjusioji teismui patvirtino, kad jokių pretenzijų dėl žalos atlyginimo kaltinamosios nebeturi. Tai liudija, kad civilinio ieškinio klausimas išspręstas.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 158,07 Eur žalos atlyginimo (1 t., b. l. 63-67). Civilinis ieškinys yra pagrįstas bylos medžiaga, todėl tenkintinas visiškai. Žala nukentėjusiosios E. L. sveikatai buvo padaryta A. S. ir V. S. kaltais veiksmais, todėl iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajai suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas sumokėta 158,07 Eur suma priteistina lygiomis dalimis iš kaltinamųjų A. S. ir V. S., priteisiant iš jų po 79,04 Eur civilinio ieškovo naudai.

Nagrinėjant bylą, nukentėjusiajai E. L. buvo skirtas atstovas advokatas Modestas Švažas. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2020 m. sausio 10 d. pažyma Nr. (12.35) PT-234, iš kurios matyti, kad už E. L. suteiktą teisinę pagalbą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 70,50 Eur. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad valstybė, teikdama valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajai E. L., patyrė išlaidų, pripažįsta šias išlaidas proceso išlaidomis ir priteisia jas lygiomis dalimis iš kaltinamųjų A. S. ir V. S. (LR BPK 103 str.).

Daiktinis įrodymas – kompaktinis diskas, 1 vnt., esantis prie bylos 1 tomo viršelio, paliktinas saugoti prie bylos medžiagos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. S., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, padarymo, jai susitaikius su nukentėjusiąja E. L., ir baudžiamąją bylą A. S. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, A. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (250 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

V. S., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, padarymo, jai susitaikius su nukentėjusiąja E. L., ir baudžiamąją bylą V. S. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, V. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (250 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Patvirtinti 2020-01-20 susitaikymo protokolą tarp A. S., V. S. ir E. L., kuriame užfiksuota, kad A. S. ir V. S. susitaikė su nukentėjusiąja, įsipareigojo solidariai atlyginti E. L. padarytą 1500 Eur turtinę ir neturtinę žalą iki 2020-07-01, pervesdamos šią sumą į E. L. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl 158,07 eurų žalos atlyginimo tenkinti visiškai, iš kaltinamųjų A. S. ir V. S. priteisiant po 79,04 Eur civilinio ieškovo naudai.

Priteisti iš A. S. ir V. S. po 35,25 Eur valstybei už nukentėjusiajai E. L. suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą.

Daiktinį įrodymą – kompaktinį diską, 1 vnt., esantį prie bylos 1 tomo viršelio, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Įspėti A. S., kad jei ji, būdama atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Įspėti V. S., kad jei ji, būdama atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.