Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-09 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos). Vadovaujantis 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta galutinė bausmė – 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-24 nuosprendžiu ir 2014-01-22 nutartimi paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 mėnesiams 15 dienų,

kaltinamas nusikaltimų, numatytų 178 straipsnio 1 dalyje (12 veikų), 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), 258 straipsnio 2 dalyje padarymu,

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-07-21 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskiriant galutinę 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, nustatant įpareigojimą ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę (atlyginti turtinę žalą),

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-14 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį; paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 2 metams, nustatant įpareigojimus, ir 10 MGL dydžio bauda;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-12 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (vienuolika nusikalstamų veikų) ir BK 178 straipsnio 4 dalį; paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vilniaus apygardos teismo 2015-12-22 nuosprendžiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-12 nuosprendis pakeistas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, nuteistajam paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-24 nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsniu, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-12 nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2015-12-22 nuosprendžiu atidedant paskirtos bausmės vykdymą 2 metams, bausme ir paskirta galutinė subendrintą bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 187 straipsnio 3 dalyje (Žin., 2013, Nr. 75-3771 (2013-07-13) redakcija), padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su V. J. (V. J.) ir R. R., 2013 m. spalio 26 d., laikotarpiu nuo 19.30 val. iki 22.30 val., žirklėmis nukirpo ir pasisavino D. R. priklausančio automobilio BMW Gran T. R., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Vilniuje, Ozo g. 14, šoninio vaizdo veidrodėlių stikliukus ir padarė nukentėjusiajam 6685,11 Lt (1936,14 Eur) turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais E. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su V. J. ir R. R., 2013 m. spalio 26 d., laikotarpiu nuo 19.30 val. iki 22.30 val., žirklėmis nukirpo ir pasisavino bendrovei (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Vilniuje, Gerulaičio-G. V. gatvių sankirtoje, šoninio vaizdo veidrodėlių stikliukus ir padarė bendrovei 5162,62 Lt (1495,20 Eur) turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais E. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su V. J. ir R. R., laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 26 d. 21.30 val. iki 2013 m. spalio 27 d. 11.00 val., žirklėmis nukirpo ir pasisavino D. P. (D. P.) priklausančio automobilio BMW X5, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) stovėjusio Vilniuje, Trinapolio g. 9, esančioje požeminėje aikštelėje, šoninio vaizdo veidrodėlių stikliukus ir padarė nukentėjusiajam 4000 Lt (1158,48 Eur) turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais E. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su V. J. ir R. R., nuo 2013 m. spalio 26 d. 17.00 val. iki 2013 m. spalio 27 d. 13.00 val., žirklėmis nukirpo ir pasisavino M. N. priklausančio automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Vilniuje, Trinapolio g. 9, esančioje požeminėje aikštelėje, šoninio vaizdo veidrodėlių stikliukus ir padarė nukentėjusiajai 2300 Lt (666,13 Eur) turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais E. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su V. J. ir R. R., 2013 m. spalio 26 d. nuo 19.00 val. iki 23.00 val., žirklėmis nukirpo ir pasisavino AB „SEB Lizingas“ priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Vilniuje, Ozo g. 14, šoninio vaizdo veidrodėlių stikliukus ir padarė bendrovei 5373,59 Lt (1556,30 Eur) turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais E. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su V. J. ir R. R., nuo 2013 m. spalio 25 d. 08.00 val. iki 2013 m. spalio 28 d. 14.00 val., žirklėmis nukirpo ir pasisavino S. K. priklausančio automobilio BMW X Reihe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Vilniuje, Trinapolio g. 9, esančioje požeminėje aikštelėje, šoninio vaizdo veidrodėlių stikliukus ir padarė nukentėjusiajai 1600 Lt (463,39 Eur) turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais E. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su V. J. ir R. R., 2013 m. spalio 26 d. nuo 20.00 val. iki 23.00 val., žirklėmis nukirpo ir pasisavino UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Vilniuje, Ozo g. 1, šoninio vaizdo veidrodėlių stikliukus ir padarė bendrovei 1363,32 Lt (394,84 Eur) turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais E. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su V. J. ir R. R., 2013 m. spalio 26 d. nuo 19.00 val. iki 23.00 val., žirklėmis nukirpo ir pasisavino UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Vilniuje, Gerulaičio gatvėje, prie Siemens arenos, šoninio vaizdo veidrodėlių stikliukus ir padarė bendrovei 5567,38 Lt (1612,42 Eur) turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais E. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su V. J. ir R. R., 2013 m. spalio 26 d. nuo 20.00 val. iki 23.00 val., žirklėmis nukirpo ir pasisavino UAB(duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Vilniuje, Ozo g. 18, šoninio vaizdo veidrodėlių stikliukus ir padarė bendrovei 399,56 Lt (115,72 Eur) turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais E. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Be to, jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su V. J. ir R. R., 2013 m. spalio 26 d. nuo 20.00 val. iki 22.40 val., žirklėms nukirpo ir pasisavino UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valst Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Vilniuje, Ozo g. 14, šoninio vaizdo veidrodėlių stikliukus ir padarė bendrovei 4920 Lt (1424,93 Eur) turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais E. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su V. J. ir R. R., 2013 m. spalio 26 d. nuo 21.30 val. iki 22.00 val., žirklėmis nukirpo ir pasisavino V. individualiai įmonei priklausančio automobilio BMW X3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio Vilniuje, Ozo g. 14, šoninio vaizdo veidrodėlių stikliukus ir padarė įmonei 1439,27 Eur dydžio turtinės žalos. Tokiais savo veiksmais E. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su R. R., nuo 2013 m. spalio 26 d. 20.00 val. iki 2013 m. spalio 27 d. 11.00 val., žirklėmis nukirpo ir pasisavino J. M. priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Vilniuje, prie prekybos centro „Maxima“, esančio Viršuliškių g. 30, šoninio vaizdo veidrodėlių stikliukus ir padarė nukentėjusiajam 800 Lt (231,70 Eur) turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais E. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su R. R., D. L. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2013-10-16 apie 01.15 val. R. R. vairuojamuoju automobiliu atvyko prie Fabijoniškių g. 3-ojo namo, Vilniuje, kur kartu su D. L. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu sėdėdamas R. R. automobilyje stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamą veiką, kai R. R. nuėjęs prie automobilio „Ford Transit“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio T. S., stovėjusio minėto namo kieme, išdaužęs 400 Lt (115,87 Eur) vertės automobilio kairės pusės priekinių durelių stiklą, įsibrovė į automobilio saloną, iš kur pagrobė 100 Lt (28,96 Eur) vertės automagnetolą „Sony“, ir 25 litus (7,24 Eur) grynųjų pinigų, po ko kartu su R. R., D. L. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu iš įvykio vietos pasišalino, tuo padarydamas nukentėjusiajai T. S. 525 Lt (152,05 Eur) turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais E. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su R. R., D. L. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2013-10-16 apie 01.15 val., R. R. vairuojamu automobiliu atvyko į Medeinos g. 25-ojo namo kiemą, Vilniuje, kur išdaužiant automobilio „Honda Civic“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. L., 80 Lt (23,17 Eur) vertės dešinės pusės priekinių durelių stiklą, R. R., atidaręs automobilio kapotą, bandė nuimti akumuliatorių, tačiau pastarajam nepavykus to padaryti, jis kartu su D. L. ir R. R. įsibrovė į minėtą automobilio saloną, iš kur pavogė 15 Lt (4,34 Eur) vertės AUX laidą, 30 Lt (8,69 Eur) vertės akinius nuo saulės, po ko kartu su R. R., D. L. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu iš įvykio vietos pasišalino, taip padarydamas nukentėjusiajam A. L. 125 Lt (36,20 Eur) turtinės žalos. Tokiais savo veiksmais E. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to jis, 2013 metų spalio mėnesį, prie Kalvarijų turgaus, esančio Kalvarijų g. 61, Vilniuje, įgijo teleskopinę lazdą, kuri pagal Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro Ginklų ir sprogmenų tyrimo skyriaus 2013-12-05 specialisto išvadą (daikto apžiūros protokolas) yra D kategorijos šaltasis nešaunamasis ginklas, ir 2013-11-29 apie 01.10 val. važiuodamas automobilyje „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamajame V. J., minėtą teleskopinę lazdą laikė minėto automobilio vairuotojo durelių pusės daiktų dėtuvėje. Tokiais savo veiksmais E. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje.

R. R. (R. R.) 2013-10-16, apie 0.30 val., veikdamas kartu su E. B., D. L. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, siekdami pagrobti svetimą turtą, jo vairuojamuoju automobiliu atvyko prie Fabijoniškių g. 3-ojo namo, Vilniuje, kur tada, kai E. B., D. L. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo sėdėdami automobilyje stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamą veiką, jis nuėjęs prie automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio T. S., stovėjusio minėto namo kieme, išdaužė automobilio kairės pusės priekinių durelių 400 Lt (115,85 Eur) vertės stiklą, įsibrovė į automobilio saloną, iš kur pagrobė 100 Lt (28,96 Eur) vertės automagnetolą „Sony“ ir 25 litus (7,24 Eur) grynųjų pinigų, po ko kartu su E. B., D. L. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajai T. S. 525 Lt (152,05 Eur) turtinės žalos. Tokiais savo veiksmais, R. R. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Be to jis, 2013-10-16 apie 1.15 val. veikdamas kartu su E. B., D. L. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu tikslu pagrobti svetimą turtą jo vairuojamuoju automobiliu atvyko į Medeinos g. 25-ojo namo kiemą, Vilniuje, kur E. B. išdaužė automobilio „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. L., dešinės pusės priekinių durelių 80 Lt (23,17 Eur) vertės stiklą, tada, jis atidaręs automobilio kapotą, bandė nuimti akumuliatorių, tačiau nepavykus to padaryti, jis kartu su D. L. ir E. B. įsibrovė į minėtą automobilio saloną, iš kur pavogė 15 Lt (4,34 Eur) vertės AUX laidą, 30 Lt (8,69 Eur) vertės akinius nuo saulės, po ko kartu su E. B., D. L. ir ikitesiminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam A. L. 125 Lt (36,20 Eur) turtinės žalos. Tokiais savo veiksmais, R. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

D. L. (D. L.), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su R. R., E. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2013-10-16 apie 01.15 val. R. R. vairuojamuoju automobiliu atvyko prie Fabijoniškių g. 3-ojo namo, Vilniuje, kur kartu su E. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu sėdėdamas R. R. automobilyje stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamą veiką, kai R. R. nuėjęs prie automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio T. S., stovėjusio minėto namo kieme, išdaužęs automobilio kairės pusės priekinių durelių 400 Lt (115,85 Eur) vertės stiklą, įsibrovė į automobilio saloną, iš kur pagrobė 100 Lt (28,96 Eur) vertės automagnetolą „Sony“ ir 25 litus (7,24 Eur) grynųjų pinigų, po ko kartu su R. R., E. B. ir ikitesiminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajai T. S. 525 Lt (152,05 Eur) turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais D. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su R. R., E. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2013-10-16 apie 01.15 val., R. R. vairuojamu automobiliu atvyko į Medeinos g. 25-ojo namo kiemą, Vilniuje, kur E. B. išdaužė automobilio „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. L., dešinės pusės priekinių durelių 80 Lt (23,17 Eur) vertės stiklą, tuomet R. R. atidaręs automobilio kapotą, bandė nuimti akumuliatorių, tačiau pastarajam nepavykus to padaryti, jis kartu su E. B. ir R. R. įsibrovė į minėtą automobilio saloną, iš kur pavogė 15 Lt (4,34 Eur) vertės AUX laidą, 30 Lt (8,69 Eur) vertės akinius nuo saulės, po ko kartu su R. R., E. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam A. L. 125 Lt (36,20 Eur) turtinės žalos. Tokiais savo veiksmais D. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu R. R. (R. R.) visiškai pripažino savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo ir paaiškino, jog tuo metu, buvo sunkiai sužalota jo žmona, jis neturėjo darbo, reikėjo pinigų vaistams, kurie buvo labai brangūs. Kartu su E. B. ir D. L. ėjo vogti. Nuvažiavę į Fabijoniškes, sustojo prie automobilio „Ford Transit“. Jis išdaužė langą, paėmė magnetolą ir pinigus – 25 Lt. Nuvažiavo į Medeinos g., įsibrovė į automobilį Honda. Jis šio automobilio stiklo nedaužė (kai prie jo priėjo, stiklas jau buvo išdaužtas, prie automobilio stovėjo D. L. ir E. B.). Jie, atidarę automobilio Honda kapotą, norėjo paimti akumuliatorių, tačiau to padaryti nepavyko. Pamatę žmogų, kuris galimai iškvietė policiją, pabėgo. Kas buvo pagrobta iš automobilio Honda nežino. Jis pats nieko neėmė, tačiau tuo metu, kai buvo vykdomas nusikaltimas, stovėjo šalia, buvo bendrininku, be to, bandė išimti akumuliatorių, pripažįsta kaltę dėl turto pagrobimo iš automobilio Honda. Nurodė, kad sutinka atlyginti civilinius ieškinius, žalą atlygins, tik ne visą iš karto. Vienoje byloje yra visiškai atlyginęs žalą. Paaiškino, kad šiuo metu uždirba apie 100 Eur, išlaiko šeimą, augina dukrą, su žmona gauna socialines pašalpas apie 400 Eur, nekilnojamojo turto neturi, gyvena nuomojamajame bute, tačiau už nuomą nemoka, tik už komunalines paslaugas. Buvo nuteistas, grįžęs iš įkalinimo įstaigos, pradėjo normaliai gyventi. Norėtų toliau gyventi su šeima, auginti dukrą. Šiuo metu nustatyta, kad turi būti namie, lankosi probacijoje, jį tikrina namie. Atlieka viską, kas jam paskirta (t. 6, b. l. 106, 107).

Teisiamojo posėdžio metu E. B. visiškai pripažino savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo ir paaiškino, jog vakare buvo su J. A.. Kilo bendra mintis važiuoti vogti. Kur tiksliai nuvažiavo nepamena. Žino, kad veidrodėlius nuėmė nuo dviejų mašinų, buvo džipai, greičiausiai X5, vėliau prie Siemens arenos jis pats nuėmė veidrodėlius, vėliau prie „Vichy“ parko taip pat nuėmė veidrodėlius, po to link Ozo išvažiavimo, vėliau Viršuliškėse su R. tris mašinas apvogė, Žirmūnuose buvo sulaikyti policijos. Veidrodėlius daugiausiai nuiminėjo jis pats. Siemens aikštelėje vienas viską darė (apie 5 automobiliai). Vichy aikštelėje buvo dviese arba su R., arba su L., tiksliai nepamena, nes visi iš mašinos buvo išlipę. Viršuliškėse veidrodėlius nuiminėjo kartu su R.. Veidrodėlius parduodavo. J. parduodavo žmogui, kurio jis nepažįsta. Pinigų nesidalindavo, kiek kas turėdavo, tiek tas gaudavo. Paaiškino, kad nei į vieną mašiną nelindo, bet buvo kartu, nesustabdė žmonių, darančių nusikalstamą veiką. Mašinų nedaužė. Stovėjo ir žiūrėjo, jeigu būtų pastebėjęs policiją, būtų jiems pranešęs. Iš automobilio buvo išlipęs Pašilaičiuose, Medeinos g. Policija pradėjo stabdyti, šoko iš mašinos ir pabėgo. Matė, ką daro R. R., jis išdaužė langą ir pasiėmė magnetolą. Kolega buvo mašinoje. Ginklą įsigijo savigynai, niekada nesinešiodavo, jį laikydavo arba mašinoj, arba namie. Žinojo, kad negalima laikyti ginklo. Su civiliniais ieškiniais sutinka, atlygins juos. Ketina keistis, turi gyvenime planų. Planuoja dirbti. Gyveno užsienyje, dirbo, per dvejus metus nepadarė jokių nusikalstamų veikų. Nusikaltimus padarė pilnametis būdamas 10 mėn. Vagystes skatino daryti noras uždirbti „greitų“ pinigų. Šiuo metu gyvena su mama. Turi nekilnojamo turto – paveldėtą žemės sklypą. Jis yra sulaikytas ir atlieka bausmę (t. 6, b. l. 107, 108).

Teisiamojo posėdžio metu D. L. (D. L.) visiškai pripažino savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo ir paaiškino, kad nuvažiavo į Fabijoniškes. Kartu su R. ir E. apvogė Ford Tranzit ir Honda Civic automobilius. Iš automobilio Honda vogė vienas. Kur kiti tuo metu buvo nežino. Kaltę pripažįsta dėl dviejų epizodų. Pavogė viską, kas nurodyta kaltinime. Reikėjo pinigų, todėl vogė. Iš įvykio vietos pasitraukė, kai pranešė, kad kažkas iškvietė policiją, sėdo į mašiną ir išvažiavo. Šiuo metu yra sulaikytas dėl vagystės, kuri buvo padaryta po šių vagysčių. Sutinka atlyginti civilinius ieškinius. Nori pakeisti gyvenimą, turi normalią panelę su vaiku, planuoja kurti šeimą. Labai gailisi, dėl to ką padarė (t. 6, b. l. 108).

Byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsniu, išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamųjų prisipažinimo jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, jų kaltė grindžiama tokiais įrodymais.

AB „Lietuvos draudimas“ baudžiamojoje byloje pareiškė 6685,11 Lt (1936,14 Eur) dydžio civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo, kurią patyrė kompensuodama dėl automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) veidrodėlių stikliukų pagrobimo padarytą žalą; pateikė žalos dydį patvirtinančius dokumentus, nutarimu pripažinta civiline ieškove (t. 2, b. l. 68-79).

AB „Lietuvos draudimas“ baudžiamojoje byloje pareiškė 399,56 Lt (115,72 Eur) civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo, kurią patyrė kompensuodama dėl automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) veidrodėlio stiklo pagrobimo padarytą žalą, pateikė žalos dydį patvirtinančius dokumentus, nutarimu pripažinta civiline ieškove; taip pat civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš atsakingo asmens 5 procentų dydžio palūkanas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki prievolės visiško įvykdymo (t. 3, b. l. 113-120, 125).

Ergo Insurance SE Lietuvos filialas baudžiamojoje byloje pareiškė 5373,59 lt (1556,30 Eur) dydžio civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo, kurią patyrė kompensuodama dėl automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) veidrodėlių stikliukų pagrobimo padarytą žalą, pateikė žalos dydį patvirtinančius dokumentus; nutarimu pripažinta civiline ieškove (t. 2, b. l. 168-170, 174-178).

Ergo Insurance SE Lietuvos filialas baudžiamojoje byloje pareiškė 1363,32 Lt (394,84 Eur) dydžio civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo, kurią patyrė kompensuodama dėl automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) veidrodėlių stikliukų pagrobimo padarytą žalą, pateikė žalos dydį patvirtinančius dokumentus; nutarimu pripažinta civiline ieškove (t. 3, b. l. 67-74, 76).

BTA Insurance Company SE filialas Lietuvoje baudžiamojoje byloje pareiškė 4969,51 Lt (1439,27 Eur) dydžio civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo, kurią patyrė kompensuodama dėl automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), veidrodėlių stikliukų pagrobimo padarytą žalą, pateikė žalos dydį patvirtinančius dokumentus; nutarimu pripažinta civiline ieškove (t. 169-181, 185).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir teismo išvados dėl kaltinamiesiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs BK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad R. R. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Apklaustas teisme kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir nurodė nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, kurias patvirtina ir kaltinamųjų E. B., D. L. teisme duoti parodymai. Kaltinamųjų teisme duoti parodymai sutampa su ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo ištirtais įrodymais (įtariamųjų, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, ikiteisminio tyrimo metu atliktų procesinių veiksmų protokolais, kita rašytine bylos medžiaga). Dėl kaltinamojo R. R. veiksmų įrodytumo teismui abejonių nekyla.

Kaltinamojo R. R. 2013-10-16, apie 0.30 val., įvykdyta veika teismo kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 187 straipsnio 3 dalį, kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, nes jis, veikdamas kartu su E. B., D. L. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, siekdami pagrobti svetimą turtą, E. B., D. L. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui sėdint automobilyje ir stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamą veiką, R. R., nuėjęs prie automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio T. S., stovėjusio namo, esančio Fabijoniškių g. 3-ojo namo, Vilniuje, kieme, išdaužė automobilio kairės pusės priekinių durelių 400 Lt (115,85 Eur) vertės stiklą, įsibrovė į automobilio saloną ir iš ten pagrobė 100 Lt (28,96 Eur) vertės automagnetolą „Sony“ ir 25 litus (7,24 Eur) grynųjų pinigų, taip padarydamas nukentėjusiajai T. S. 525 Lt (152,05 Eur) turtinės žalos. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija, galiojusia nusikalstamos veikos padarymo metu, buvo išaiškinta, jog BK XXVIII skyriuje numatytas turtas yra nedidelės vertės, kai ji viršija 1 MGL, tačiau neviršija 3 MGL dydžio sumos. Vadovaujantis nuo 2015-01-01 galiojančia BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija, BK XXVIII skyriuje numatytas turtas yra nedidelės vertės, kai ji viršija 3 MGL (112,98 Eur), tačiau neviršija 5 MGL (188,30 Eur) dydžio sumos. Nagrinėjamu atveju sugadinto automobilio stiklo vertė šios veikos padarymo metu viršijo 3 MGL (t. y. 390 Lt) dydžio sumą, todėl vadovaujantis BK 3 straipsnio 1 dalimi, kaltinamojo R. R. veiksmai išdaužus ir tokiu būdu sugadinus 400 Lt vertės automobilio stiklą, turėjo būti kvalifikuojami pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, nes veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas (BK 3 straipsnio 1 dalis), tačiau šiuo atveju kaltinamojo R. R. atžvilgiu taikytina BK 3 straipsnio 2 dalis, kuria vadovaujantis veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims. Atsižvelgus į tai, kaltinamojo R. R. veiksmai, jam išdaužus ir tokiu būdu sugadinus 400 Lt (115,85 Eur) vertės automobilio stiklą, teismo kvalifikuojami pagal BK 187 straipsnio 3 dalį.

Teismas kaltinamojo E. B. veiksmus kvalifikuoja kaip baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje, nes byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad jis 2013 metų spalio mėnesį, prie Kalvarijų turgaus, esančio Kalvarijų g. 61, Vilniuje, įgijo teleskopinę lazdą, kuri yra D kategorijos šaltasis nešaunamasis ginklas, ir 2013-11-29, apie 1.10 val., važiuodamas automobilyje „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamajame V. J., minėtą teleskopinę lazdą laikė minėto automobilio vairuotojo durelių pusės daiktų dėtuvėje.

Bausmės skyrimas kaltinamiesiems

Vadovaudamasis baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas skiria kaltinamiesiems bausmes pagal šio įstatymo specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Vertinant konkrečios bylos aplinkybes, atsižvelgtina ne tik į formalius įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Visų trijų kaltinamųjų R. R., E. B. ir D. L. atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis E. B. padarė 15 nusikalstamų veikų: 11 nesunkių ir 2 apysunkius nusikaltimus ir 2 baudžiamuosius nusižengimus, veikdamas tiesioginės tyčios kaltės forma. Kaltinamojo asmenybę apibūdina tai, kad jis teistas 2 kartus (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-24 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-09 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos). Šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą apie asmens polinkį į nusikalstamą elgesį. Vis dėlto, individualizuojant bausmę, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad veikas, dėl kurių E. B. teisiamas šiuo nuosprendžiu, jis padarė būdamas neteistas. Kaltinamasis nuo teisėsaugos buvo pasislėpęs, išvykęs į Jungtinę Karalystę, tačiau ten, jo teigimu, atsiribojęs nuo nusikalstamą elgesį skatinusių veiksnių, pakeitė savo gyvenimą – daugiau nei du metus dirbo, išmoko profesijos (dirbti su krautuvu). E. B. nevedęs, gyvena su mama. Jis VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas. Kaip jau minėta E. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Šioje byloje padarytų nusikalstamų veikų nuosavybei skaičius ir ta aplinkybė, kad po šių veikų padarymo kaltinamojo atžvilgiu buvo priimti dar du apkaltinamieji nuosprendžiai, taip pat ir tai, kad E. B. slapstėsi nuo teismo, leidžia teismui pagrįstai manyti, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti E. B. paskiriant už jo padarytas nusikalstamas veikas griežčiausias atitinkamų baudžiamojo įstatymo straipsnių sankcijose numatytų bausmių rūšis, t. y. už BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintų nusikaltimų padarymą –laisvės atėmimą, o už BK 178 straipsnio 4 dalyje, 258 straipsnio 2 dalyje nustatytų baudžiamųjų nusižengimų padarymą – areštą. Aukščiau nurodytos ir teismo aptartos kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas ir jo asmenybę apibūdinančios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant už baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 178 straipsnio 4 dalyje, 258 straipsnio 2 dalyje, padarymą arešto bausmes, neviršijančias sankcijose numatyto bausmės vidurkio, o už nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalyse, padarymą nustatant bausmių dydį, mažesnį už sankcijose numatytą bausmės vidurkį. Teismo nuomone būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės yra adekvačios ir proporcingos padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui bei kaltinamojo asmenybei, taip pat neprieštarauja teisingumo principui.

Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, ir 4 dalių pagrindu, kaltinamajam E. B. paskirtos bausmės už nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje (11 veikų) ir BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos) subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, o bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir BK 258 straipsnio 2 dalį, apėmimo būdu, jas apimant griežtesne bausme (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nusprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu bendrina su 2016-03-09 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas E. B. sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2013-10-27, 03.30 val., iki 2013-10-27, 17.20 val. (1 diena) (t. 2, b. l. 109-110); nuo 2013-10-27, 17.45 val., iki 2013-10-28, 16.30 val. (1 diena) (t. 4, b. l. 52, 54); nuo 2013-10-28, 16.38 val., iki 2013-10-30 16.00 val. (2 dienos) (t. 3, b. l. 57-58), suėmimo laikas laikas nuo 2016-02-24 iki 2016-09-23, bei bausmės laikas atliktas ir įskaitytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-09 nuosprendžiu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Pažymėtina ir tai, kad BK 75 straipsnis numato, jog asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas, spręsdamas BK 75 str. nuostatų taikymo galimybę E. B., vertina tai, kad kaltinamasis jauno amžiaus, iki sulaikymo pagal EAO Jungtinėje Karalystėje dirbo. Nors prieš šio nuosprendžio priėmimą buvo teistas du kartus, tačiau abu kartus už veikas, padarytas prieš keletą metų. Nusikalstamų veikų, už kurias teisiamas šiuo nuosprendžiu, padarymo metu jis buvo neteistas. E. B. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jis nusikalto, vos peržengęs pilnametystės ribą, pasišalinęs iš šalies daugiau nei du metus gyveno Jungtinėje Karalystėje, ten mokėsi profesijos, dirbo. Jo požiūris į nusikalstamą elgesį per pastaruosius kelis metus labai pasikeitė, jis rimtai žiūri į gyvenimą, pripažįsta savo kaltę, civilinius ieškinius ir ketina juos atlyginti dirbdamas. Be nurodytų aplinkybių, atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis šioje byloje yra sulaikytas ir suimtas 7 mėnesius, o kartu su laikotarpiu, kai buvo sulaikytas Jungtinėje Karalystėje pagal EAO, nelaisvėje praleido apie 10 mėnesių. Manytina, kad šis ilgas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikotarpis E. B. padarė poveikį, atgrasantį jį nuo nusikaltimų darymo. Aukščiau išvardintų ir teismo įvertintų aplinkybių visuma, duoda pagrįstą pagrindą manyti, kad E. B. atveju bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, atidedant bausmės vykdymą 1 metams 6 mėnesiams (BK 75 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 75 straipsnio dalį atidėdamas bausmės vykdymą teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas. E. B. įpareigojamas visu bausmės vykdymo laikotarpiu mokytis ar dirbti (užsiregistruoti darbo biržoje), neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Teismas, spręsdamas bausmės skyrimo kaltinamajam D. L., klausimą atsižvelgia į tai, kad jis padarė du apysunkius nusikaltimus nuosavybei, veikdamas tiesioginės tyčios kaltės forma. Kaltinamojo asmenybę apibūdina tai, kad jis teistas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-07-21 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos). Veikas, dėl kurių D. L. teisiamas šiuo nuosprendžiu, jis padarė būdamas nepilnametis ir neteistas. Turi nuolatinę gyvenamąjąj vietą, sugyventinę. VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas. Kaip jau minėta D. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs aptartas jo nusikaltimus ir asmenybę apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė – laisvės atėmimas, bausmių dydžius nustatant mažesnius už sankcijoje nustatytą vidurkį. Bausmės bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-07-21 nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, į bausmės laiką įskaitant pagal pastarąjį nuosprendį įskaitytą ir atliktą bausmės dalį.

Iš bylos duomenų matyti, kad šioje byloje kaltinamasis D. L. buvo laikinai sulaikytas nuo 2013-10-16, 01.40 val., iki 2013-10-17, 15.40 val. (2 dienos) (t. 1, b. l. 97, 99). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikinojo sulaikymo laikas (2 dienos) įskaitytinas į paskirtą bausmę, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Teismas, spręsdamas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo taikymo galimybę D. L., vertina tai, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas prieš trejus metus padarė būdamas nepilnametis ir neteistas, jo vaidmuo šių nusikaltimų padaryme buvo antraeilis. Kaltinamojo teigimu, šiuo metu jo požiūris į nusikalstamą elgesį pasikeitė, jis turi sugyventinę, kurią ketina vesti, rūpintis jos vaiku, be to, sutinka atlyginti nusikaltimais padarytą žalą. Aukščiau išvardintų ir teismo įvertintų aplinkybių visuma, duoda pagrįstą pagrindą manyti, kad D. L. bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, atidedant bausmės vykdymą 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant visu bausmės vykdymo laikotarpiu mokytis ar dirbti (užsiregistruoti darbo biržoje), neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

D. L. 2013-10-17 skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje (t. 1, b. l. 92) paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. R. teismas nustatė kaltinamojo R. R. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsižvelgtina į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą – padaryti du apysunkiai nusikaltimai ir vienas baudžiamasis nusižengimas (BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. idealioji sutaptis). Nusikalstamos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalis). Vertinant kaltinamojo asmenybę, nustatyta, kad jis dirba UAB „Autoprom“, vedęs, turi mažametį vaiką. R. R. tris kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, kartą – už disponavimą narkotinėmis medžiagomis ir įgaliojimus vykdančio valstybės tarnautojo papirkimą, baustas administracine tvarka. VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam R. R. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, o už baudžiamąjį nusižengimą – griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė – areštas, bausmių dydžius nustatant mažesnius už sankcijoje nustatytą vidurkį. Bausmės bendrintinos, vadovaujantis BK 63 str.1, 2, 4, 5 d. 1 p., 6 d.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Šiuo nuosprendžiu kaltinamajam R. R. paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-24 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme.

Sprendžiant BK 75 straipsnio taikymo R. R. galimybę, atsižvelgtina į tai, kad R. R. šiuo metu dirba, jis sukūręs šeimą, turi mažametį vaiką. Jo teigimu, rimtai žiūri į gyvenimą ir yra padaręs išvadas dėl savo ankstesnio elgesio, o 2013 m. nusikalstimus nuosavybei lėmė ir sunki turtinė padėtis bei sutuoktinės liga. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2015-12-22 nuosprendžiu, kuriuo buvo pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nuosprendis ir, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., nuteistajam R. R. paskirtos vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, buvo nustatyta, jog R. R. sutuoktinė nusikalstamų veikų padarymo metu, t. y. 2013 m. spalio mėnesį (atkreiptinas dėmesys į tai, kad tuo metu buvo padarytos ir abi veikos, už kurias R. R. yra teisiamas šiuo nuosprendžiu) buvo patyrusi sunkią kūno traumą, dėl kurios visiškai negalėjo vaikščioti). Pažymėtina ir tai, kad nusikalstamų veikų, už kurias teisiamas šiuo nuosprendžiu, padarymo metu kaltinamasis buvo neteistas. R. R. su civiliniais ieškiniais sutiko ir ketina juos atlyginti iš savo uždarbio. Esant nurodytų aplinkybių visumai, teismas vertina, kad bausmės tikslai, numatyti LR BK 41 str. 2 d., bus pasiekti atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą (BK 75 str.). Įvertinus tai, kad R. R. teistas 5 kartus, jam nustatytinas artimas maksimaliam BK 75 str. nustatytas bausmės vykdymo atidėjimo terminas, paskiriant griežtas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas. R. R. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigotinas neišeiti iš savo nuolatinės gyvenamosios vietos nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą.

Kaltinamajam R. R. 2013-10-30 paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje (t. 1, b. l. 112) paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl civilinių ieškinių

Ikiteisminio tyrimo metu civiliniais ieškovais ikiteisminio tyrimo pareigūnų nutarimais pripažinti nukentėjusieji – A. L. dėl 36,20 Eur dydžio nusikalstama veika padarytos turtinės žalos (t. 1, b. l. 75), T. S. dėl 123,11 Eur dydžio nusikalstama veika padarytos turtinės žalos (115,87 Eur dėl sudaužyto stiklo ir 7,24 pagrobtų pinigų) (t. 1, b. l. 149), S. K. dėl 463,39 Eur dydžio nusikalstama veika padarytos turtinės žalos (t. 3, b. l. 10). Ikiteisminio tyrimo metu civilinius ieškinius pareiškė nukentėjusieji D. P. (D. P.) – 1158,48 Eur dydžio (t. 2., b. l. 142), M. N. – 666,13 Eur dydžio (t. 2., b. l 157), taip pat civiliniai ieškovai – AB „Lietuvos draudimas“ pareiškė keturis civilinius ieškinius – 1936,14 Eur dydžio (t. 2., b. l. 68), 1495,20 Eur dydžio (t. 2., b. l. 119), 1451,18 Eur dydžio (t. 3., b. l. 89) ir 115,72 Eur dydžio (t. 3., b. l. 113), Ergo Insurance SE Lietuvos filialas pareiškė du civilinius ieškinius – 1556,30 Eur dydžio (t. 2., b. l. 168) ir 394,84 Eur dydžio (t. 3., b. l. 67), UAB DK „PZU Lietuva“ (šiuo metu – ADB „Gjensidige“) pareiškė 1425,14 Eur dydžio civilinį ieškinį (t. 3, b. l. 155), „BTA Insurance Company“ SE, veikianti per Lietuvos filialą, pareiškė 1439,27 Eur dydžio civilinį ieškinį (t. 3, b. l. 169).

Ikiteisminio tyrime 231,70 Eur dydžio civilinį ieškinį buvo pareiškęs ir J. M., tačiau teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškinio atsisakė (t. 4, b. l. 14; t. 6, b. l. 109).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 straipsnio reikalavimais, asmuo, atlyginęs kito asmens padarytą žalą, turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Iš civilinių ieškovų – draudimo bendrovių pateiktų dokumentų matyti, kad AB „Lietuvos draudimas“ sumokėjo nukentėjusiajam D. R. 1936,14 Eur, UAB (duomenys neskelbtini)– 1495,20 Eur, UAB (duomenys neskelbtini)– 1451,18 Eur, UAB (duomenys neskelbtini)– 115,72 Eur, Ergo Insurance SE Lietuvos filialas sumokėjo AB „SEB Lizingas“ 1556,30 Lietuvos filialas, UAB (duomenys neskelbtini) – 394,84 Eur, UAB DK „PZU Lietuva“ (šiuo metu – ABD „Gjensidige“) sumokėjo UAB (duomenys neskelbtini) 1425,14 Eur, „BTA Insurance Company“ SE, veikianti per Liteuvos filialą, sumokėjo A. V. individualiai įmonei 1439,30 Eur žalos atlyginimo, už kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą, todėl civiliniai ieškovai AB „Lietuvos draudimas“, Ergo Insurance SE Lietuvos filialas, UAB DK „PZU Lietuva“ ir „BTA Insurance Company“ turi teisę iš kaltinamųjų R. R., E. B. ir D. L. reikalauti atlyginti jų turėtas išlaidas žalai atlyginti.

Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies reikalavimais, nukentėjusiaisiais pripažinti asmenys, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos jiems padarytos žalos atlyginimą, todėl nukentėjusiųjų A. L., T. S., S. K., D. P., M. N., civiliniai ieškiniai taip pat yra pagrįsti.

Kaltinamieji su visų civilinių ieškovų pareikštais civiliniais ieškiniais sutiko, ieškinių dydžio neginčijo, todėl ieškovų civiliniai ieškiniai turi būti tenkintini. Pažymėtina ir tai, kad AB „Lietuvos draudimas“ nepriteistinos civiliniuose ieškiniuose prašomos priteisti penkių procentų dydžio palūkanos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki prievolės visiško įvykdymo. Procesinės palūkanos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis) nėra civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje dalykas, nes tai nėra nusikalstamos veikos tiesioginiai padariniai. Baudžiamajame procese civilinio ieškinio pareiškimo bei nagrinėjimo tvarka yra kitokia nei civiliniame procese. Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje gali būti pareikštas tik dėl turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimo. Taigi žala baudžiamajame procese suprantama kaip konkrečios nusikalstamos veikos pasekmė, esanti priežastiniame ryšyje su konkrečiais kaltininko veiksmais, todėl procesinės palūkanos baudžiamojo proceso tvarka nepriteistinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-549/2003, 2K-99-648/2016).

Kaip jau minėta, J. M. pareikšto 231,70 Eur dydžio civilinio ieškinio teisiamojo posėdžio metu atsisakė (t. 4, b. l. 14; t. 6, b. l. 109).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-12 nuosprendžiu R. R. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (vienuolika veikų) ir BK 178 straipsnio 4 dalyje, o V. J. (V. J.) pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (dešimt nusikalstamų veikų) ir 178 straipsnio 4 dalyje. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje E. B. yra kaltinamas dėl tų pačių nusikalstamų veikų padarymo, dėl kurių padarymo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-12 nuosprendžiu kitoje baudžiamojoje byloje pripažinti kaltais yra ir R. R. bei V. J., iš kurių minėtu 2015-10-12 nuosprendžiu nuspręsta solidariai išieškoti nukentėjusiojo D. P. (D. P.) naudai 1158,48 Eur turtinės žalos atlyginimo, nukentėjusiosios M. N. naudai 666,13 Eur turtinės žalos atlyginimo, nukentėjusiosios S. K. naudai 463,39 Eur turtinės žalos atlyginimo, civilinio ieškovo AB Lietuvos Draudimas“ naudai 4998,24 Eur turtinės žalos atlyginimo, civilinio ieškovo „Ergo Insurance SE“ naudai 1951,14 Eur, civilinio ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ naudai 1425,14 Eur turtinės žalos atlyginimo, civilinio ieškovo „BTA Insurance Company“ SE 1439,27 Eur turtinės žalos atlyginimo. E. B. byla buvo išskirta į atskirą procesą. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi taisyklių, nustatančių, kad tais atvejais, kai žala padaryta bendrais kaltinamojo ir kito asmens veiksmais, dėl kurio byla išskirta į atskirą procesą, veiksmais, visa žala priteisiama iš nuteisto asmens. Vėliau, priėmus apkaltinamąjį nuosprendį asmeniui, kurio byla buvo išskirta, iš jo žalos atlyginimas priteisiamas solidariai su ankstesniu nuosprendžiu nuteistu asmeniu. Atsižvelgiant į tai, šioje baudžiamojoje byloje E. B. pripažintinas solidariai atsakingas minėtiems civiliniams ieškovams kartu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-12 nuosprendžiu nuteistais asmenimis R. R. bei V. J..

Dėl konfiskuotino turto ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio nuostatomis, konfiskuojamas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. 2013-10-16 atliktos automobilio „AUDI“, valst. Nr (duomenys neskelbtini), priklausančio kaltinamajam R. R. apžiūros metu rastus ir paimtus atsuktuvą su juoda rankena, plaktuką su raudona rankena, laužtuvą, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo kameroje pagal 2013-12-12 nutarimą saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 17-1-02530-13 (t. 1, b. l. 132-133), tikslinga konfiskuoti, kaip nusikaltimų įrankius, priemones (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

2013-11-29 automobilio „Renault Clio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu rastą teleskopinę lazdą, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS (t. 2, b. l. 9), tikslinga konfiskuoti, kaip nusikalstamos veikos rezultatą (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

2013-10-16 atliktos automobilio „AUDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio kaltinamajam R. R. apžiūros metu rastą ir paimtą jam priklausančią automagnetolą JVC, serijinis Nr. 105X3777, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo kameroje pagal 2013-12-12 nutarimą saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 17-1-02530-13 (t. 1, b. l. 134-135), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jos savininkui R. R. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Dėl išlaidų

Byloje Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodė, jog iš kaltinamojo E. B. valstybės naudai priteistinos 202,65 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, D. L. – 324.24 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, R. R. – 138.96 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Kadangi kaltinamajam E. B. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas, D. L. bylos nagrinėjimo metu buvo suimtas kitoje byloje, gynėjo dalyvavimas šios baudžiamosios bylos nagrinėjime buvo būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 1, 4 ir 7 punktas), nepriklausomai nuo kaltinamųjų E. B., R. R. ir D. L. valios. Taigi teismas, atsižvelgdamas į tokias aplinkybes, daro išvadą, kad tuo atveju, kai teisingumo interesų įgyvendinimo užtikrinimui gynėjo dalyvavimas įstatymais nustatyta tvarka pripažįstamas būtinu, kaltinamieji turi teisę gauti valstybės garantuojamą nemokamą teisinę pagalbą, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidas išieškoti iš nuteistųjų E. B., R. R. ir D. L. šiuo atveju nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini)298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 – 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 178 straipsnio 1 dalyje (11 veikų), 178 straipsnio 4 dalyje ir 258 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už nukentėjusiajai T. S. priklausančio turto pagrobimą įsibrovus į automobilį – laisvės atėmimą septyniems mėnesiams;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už nukentėjusiajam A. L. priklausančio turto pagrobimą įsibrovus į automobilį – laisvės atėmimą septyniems mėnesiams;pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už nukentėjusiajam D. R. priklausančio turto pagrobimą – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto pagrobimą - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už nukentėjusiajam D. P. (D. P.) priklausančio turto pagrobimą – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už nukentėjusiajai M. N. priklausančio turto pagrobimą, - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už AB „SEB Lizingas“ priklausančio turto pagrobimą – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už nukentėjusiajai S. K. priklausančio turto pagrobimą – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, už UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto pagrobimą – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, už UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto pagrobimą – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, už UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto pagrobimą – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už A. V. individualiai įmonei priklausančio turto pagrobimą – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, už nukentėjusiajam J. M. priklausančio turto pagrobimą – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, už UAB(duomenys neskelbtini) priklausančio turto pagrobimą – areštu penkiolikai parų;pagal BK 258 straipsnio 2 dalį – areštu dešimčiai parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 2 ir 4 d., 5 d. 2 p., 6 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu bei ir E. B. skirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. B. paskirti laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam – laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-09 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirti E. B. vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio reikalavimais, į E. B. paskirtą bausmę įskaityti kardomąjį kalinimą – laikinąjį sulaikymą nuo 2013-10-27 03.30 val. iki 2013-10-27 17.20 val. (1 diena), nuo 2013-10-27 17.45 val. iki 2013-10-28 16.30 val. (1 diena), nuo 2013-10-28 16.38 val. iki 2013-10-30 16.00 val. (2 dienos) ir suėmimą nuo 2016-02-24 iki 2016-09-23 (7 mėnesiai), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą subendrintą bausmę įskaityti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-09 nuosprendžiu paskirtą bausmę (jos dalį), atliktą iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 5 ir 8 punktus, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant E. B. visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

- mokytis ar dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

- neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

E. B. paskirtą kardomąją priemonę – namų areštą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

D. L. (D. L.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos) ir jam paskirti:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už nukentėjusiajai T. S. priklausančio turto pagrobimą įsibrovus į automobilį – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už nukentėjusiajam A. L. priklausančio turto pagrobimą įsibrovus į automobilį – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, kaltinamajam D. L. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio reikalavimais, šiuo nuosprendžiu D. L. paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam – laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo teismo nuosprendžiu D. L. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-07-21 nuosprendžiu paskirta dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme, nustatant subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio reikalavimais, į D. L. paskirtą bausmę įskaityti kardomąjį kalinimą – laikinąjį sulaikymą nuo 2013-10-16 01.40 val. iki 2013-10-17 15.40 val. (2 dienos), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą subendrintą bausmę įskaityti ir pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-07-21 nuosprendį iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios atliktą bausmės dalį.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 ir 8 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant D. L. visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

- mokytis ar dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

- neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

D. L. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. R. (R. R.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos) ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirti:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už nukentėjusiajai T. S. priklausančio turto pagrobimą įsibrovus į automobilį – laisvės atėmimą septyniems mėnesiams;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už nukentėjusiajam A. L. priklausančio turto pagrobimą įsibrovus į automobilį – laisvės atėmimą septyniems mėnesiams;pagal BK 187 straipsnio 3 dalį už nukentėjusiajai T. S. priklausančio turto sugadinimą – areštą dešimčiai parų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, kaltinamajam R. R. paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu bei paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio reikalavimais, šiuo nuosprendžiu R. R. paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam – laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo teismo nuosprendžiu R. R. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su R. R. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-24 nuosprendžiu paskirta bausme, nustatant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams keturiems mėnesiams, į paskirtos bausmės laiką įskaitant bausmės dalį, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-24 nuosprendį.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8 punktais, bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams aštuoniems mėnesiams, įpareigojant R. R. visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

- neišeiti iš savo nuolatinės gyvenamosios vietos nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu,

- mokytis ar dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

- neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kaltinamajam R. R. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Pripažinti E. B. solidariai atsakingu kartu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-12 apkaltinamuoju nuosprendžiu nuteistais asmenimis R. R. ir V. J. priteisiant civilinius ieškinius:

nukentėjusiojo D. P. (D. P.) naudai 1158,48 Eur turtinės žalos atlyginimo;nukentėjusiosios M. N. naudai 666,13 Eur turtinės žalos atlyginimo;nukentėjusiosios S. K. naudai 463,39 Eur turtinės žalos atlyginimo;civilinio ieškovo AB „Lietuvos Draudimas“ naudai 4998,24 Eur turtinės žalos atlyginimo;civilinio ieškovo „Ergo Insurance SE“ naudai 1951,14 Eur turtinės žalos atlyginimo;civilinio ieškovo ADB „Gjensidige“ (buv. UAB DK „PZU Lietuva“) naudai 1425,14 Eur turtinės žalos atlyginimo, ircivilinio ieškovo „BTA Insurance Company“ SE 1439,27 Eur turtinės žalos atlyginimo.

nukentėjusiojo A. L. naudai 36,20 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo;nukentėjusiosios T. S. naudai 7,24 dydžio turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš R. R. T. S. naudai 115,87 dydžio turtinės žalos atlyginimo.

Atsuktuvą su juoda rankena, plaktuką su raudona rankena, laužtuvą, taip pat teleskopinę lazdą, bei įrankį langams daužyti, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo kameroje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Automagnetolą JVC, serijinis Nr. 105X3777, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo kameroje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jos savininkui R. R..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.