Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Jolanta Gailevičienė, išnagrinėjusi pareiškėjo R. J. pareiškimą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. 2-787-676/2015 pagal ieškovo R. J. ieškinį atsakovui V. J. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo ir atsakovo V. J. priešieškinį ieškovui R. J. dėl išlaikymo sumos pakeitimo, trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje D. V.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2015 m. vasario 13 d. teismo posėdžio metu pareiškėjas (ieškovas) R. J. žodžiu pateikė pareiškimą dėl bylą nagrinėjančio teisėjo Raimondo Dilio ir kitų Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjų nušalinimo nuo nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-787-676/2015. Pareiškėjas R. J. nurodo, kad civilinėje byloje Nr. 2-787-676/2015 trečiuoju asmeniu yra įtraukta Palangos miesto apylinkės teismo teisėja D. V., kuri yra dirbusi Klaipėdos miesto apylinkės teisme, kandidatuoja į Klaipėdos miesto apylinkės teismo ir Klaipėdos apygardos teismo teisėjus, draugiškai bendrauja su šio teismo teisėjais. Dėl šių aplinkybių pareiškėjas abejoja ne tik bylą nagrinėjančio teisėjo Raimondo Dilio, bet ir viso Klaipėdos miesto apylinkės teismo nešališkumu, todėl mano, kad yra pagrindas nušalinti Klaipėdos miesto apylinkės teismą nuo tolesnio civilinės bylos nagrinėjimo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Byla gali būti perduodama iš teismo, kuriam ji teisminga, kitam teismui, jeigu, nušalinus vieną ar kelis teisėjus ar teisėjams nusišalinus, apylinkės teisme nebėra teisėjų, turinčių teisę nagrinėti bylą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 34 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Bylą nagrinėjančio apylinkės teismo teisėjams pareikšto nušalinimo ir bylos perdavimo iš vieno apylinkės teismo kitam apylinkės teismui klausimus išsprendžia apygardos teismo, kurio veiklos teritorijoje yra šie apylinkės teismai, pirmininkas arba šio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas (CPK 34 straipsnio 3 dalis, 69 straipsnio 1 dalis).

Įstatymas suteikia teisę dalyvaujantiems byloje asmenims pareikšti nušalinimą teisėjui, jeigu jo dalyvavimas nagrinėjant bylą gali būti kliūtimi dalyvaujantiems byloje asmenims realizuoti teisę į tinkamą procesą (CPK 65, 66, 68, 71 straipsniai). Teisėjui (teisėjams) pareikštas nušalinimas laikomas pagrįstu tik tuomet, kai egzistuoja aplinkybės, kurios leidžia pagrįstai abejoti bylą nagrinėti paskirto ar ją nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) nešališkumu ar suinteresuotumu bylos baigtimi (CPK 64-66 straipsniai). Įstatymas nenustato baigtinio tokių aplinkybių sąrašo, tačiau visais atvejais abejonės dėl teisėjo (teisėjų) nešališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik asmenų samprotavimais, prielaidomis. Teisėjas (teisėjai) gali būti nušalinamas (nušalinami) nuo jam (jiems) priskirtos bylos nagrinėjimo ne esant dalyvaujančių byloje asmenų pageidavimui, o tik tuomet, kai egzistuoja įrodymais pagrįstos abejonės dėl jo (jų) nešališkumo. Priešingu atveju, patenkinus įrodymais nepagrįstą pareiškimą dėl teisėjo (teisėjų) nušalinimo ir perdavus bylą nagrinėti kitam teisėjui (teisėjams) ar teismui, būtų sudarytos sąlygos teisingumą vykdyti ne tam teismui, kuris pagal įstatymo nustatytas teismingumo taisykles turi nagrinėti bylą, arba ne tam teisėjui (teisėjams), kuriam (kuriems) teisės aktų nustatyta tvarka priskirta nagrinėti konkrečią bylą, o tam teismui ir (ar) teisėjui (teisėjams), kurį (kuriuos) pasirinko vienas ar kitas dalyvaujantis byloje asmuo. Toks bylos nagrinėjimas pagal asmenų pageidavimus neužtikrintų teismo nešališkumo ir nepriklausomumo, o tai nesiderintų su teisinėje valstybėje vyraujančiais teisingumo, bylų nagrinėjimo nešališkumo ir sąžiningumo, šalių lygiateisiškumo principais (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gegužės 12 d. nutartis Nr. 2KT-33/2008). Esant absoliučių nusišalinimo (nušalinimo) pagrindų ir kitais išimtiniais įstatyme numatytais atvejais, kai yra įrodymais pagrįstų abejonių dėl galimo visų teisme dirbančių teisėjų šališkumo, nušalinimas gali būti pareiškiamas ne tik bylą nagrinėjančiam teisėjui, bet ir kitiems to teismo teisėjams (CPK 13 straipsnis, 64 straipsnis, 66 straipsnis). Tam, kad būtų nušalinti visi apylinkės teismo teisėjai, o byla būtų perduota kitam apylinkės teismui, neužtenka nurodyti argumentus dėl bylą nagrinėti paskirto teisėjo galimo šališkumo, tačiau turi būti išdėstyti argumentai bei juos pagrindžiantys duomenys ir apie tai, kad nėra galimybės teisingai išspręsti bylą konkrečiame apylinkės teisme, t. y. turi būti nurodytos aplinkybės, leidžiančios objektyviam stebėtojui pagrįstai abejoti visų konkretaus teismo teisėjų nešališkumu.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjo R. J. nušalinimo pareiškimas Klaipėdos miesto apylinkės teismui nuo civilinės bylos Nr. 2-787-676/2015 nagrinėjimo grindžiamas tuo, jog byloje dalyvaujantis trečiasis asmuo yra Palangos miesto apylinkės teismo teisėja, kandidatuojanti į Klaipėdos miesto apylinkės teismo ir Klaipėdos apygardos teismo teisėjus, draugiškai bendraujanti su šio teismo teisėjais. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 2 dalyje, taip pat CPK 21 straipsnyje įtvirtintas teismų nepriklausomumo principas, kuris numato, kad teisėjai ir teismai, vykdydami teisingumą, yra nepriklausomi ir nešališki. Pareiškėjas R. J. nepateikė jokių duomenų apie galimus visų Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjų ir byloje trečiuoju asmeniu dalyvaujančios Palangos miesto apylinkės teismo teisėjos artimus ryšius, kurie galėtų būti pagrindu spręsti dėl visų Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjų nušalinimo. Civilinėje byloje Nr. 2-787-676/2015 trečiuoju asmeniu dalyvaujanti Palangos miesto apylinkės teismo teisėja D. V. Lietuvos Respublikos Prezidento 2007 m. lapkričio 11 d. dekretu Nr. 1K-1056, įsigaliojusiu nuo 2007 m. liepos 23 d., perkelta iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo į Palangos miesto apylinkės teismą, t. y. daugiau nei septynerius metus (nuo 2007 metų) Klaipėdos miesto apylinkės teisme nebedirba. Subjektyvi byloje dalyvaujančio asmens nuomonė, nesant ją pagrindžiančių faktinių duomenų, negali būti pripažįstama pakankamu pagrindu nušalinti bylą nagrinėjantį teisėją ar visus šio teismo teisėjus. Abejonės dėl teisėjo (teisėjų) nešališkumo turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik dalyvaujančių byloje asmenų spėjimais ar samprotavimais. Civilinės bylos medžiaga patvirtina tai, jog pareiškėjo R. J. pareiškimas dėl bylą nagrinėjančio Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjo Raimondo Dilio nušalinimo nuo civilinės bylos nagrinėjimo, 2015 m. vasario 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pirmininkės nutartimi, netenkintas, nenustačius teisėjo R. Dilio nušalinimo pagrindų, numatytų CPK 65 ir 66 straipsniuose. Pastaroji aplinkybė taip pat yra pagrindas daryti išvadą, kad pareiškėjas nepaneigė preziumuojamo Klaipėdos miesto apylinkės teismo (teisėjų) nešališkumo.

Taigi, pareiškėjo iškeltos abejonės dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo visų teisėjų galimo šališkumo nesudaro pagrindo išvadai, kad visi šio teismo teisėjai gali būti šališki ar suinteresuoti šios civilinės bylos baigtimi. Pareiškėjas turi teisę reikšti motyvuotą ir objektyviais duomenimis paremtą nušalinimą kiekvienam Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjui, o ne subjektyvią nuomonę, grindžiamą prielaidomis ir samprotavimais. Be to, visais atvejais, nesutikdamas su atitinkamais teismo procesiniais sprendimais, asmuo turės procesinę teisę pasinaudoti civilinio proceso įstatyme nustatytomis teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės formomis – apeliacija, kasacija, proceso atnaujinimo institutu (CPK III dalis).

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, pareiškėjo R. J. pareiškimas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. 2-787-676/2015 nagrinėjimo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 34 straipsnio 3 dalimi, 69 straipsnio 1 dalimi bei 290-291 straipsniais, Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė

nutaria:

netenkinti pareiškėjo R. J. pareiškimo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjų nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. 2-787-676/2015 nagrinėjimo.