Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui E. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. P. skundą dėl Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK 2014-03-24 nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-03-24 Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 37N-9407272-14, kuriuo E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 124 str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, dėl to, kad jis 2014-03-24, apie 13 val. 05 min., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę-automobilį „Volkswagen Sharan“, v/n (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas 53 km/h greičiu, viršijo leistiną 50km/h greitį, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 135 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 str. 1d.

Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. P. prašo panaikinti 2014-03-24 Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK pareigūno priimtą nutarimą Nr.37N-407272-14 administracinio teisės pažeidimo byloje, neskirti administracinės nuobaudos ir bylą nutraukti. Nurodo, kad nors paskirta nuobauda materialinės išraiškos neturi, tačiau turi įtakos jo nepriekaištingai reputacijai. Jis transporto priemonę vairavo įsitikinęs, kad nustatyto leistino 50 km/h greičio neviršija. Kadangi pažeidimo faktas artimas nuliui (viršijo 53 km/h +- paklaida 1 km/h), toks greičio viršijimas vairuotojui pagal greičio matavimo priemonę yra faktiškai nepastebimas, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad pažeidimas savo esme konkrečiu atveju nėra pavojingas, įvertinus pažeidimo mažareikšmiškumą, nutarimas turi būti panaikintas, nuobauda neskirta ir administracinė byla nutraukta. Dėl pažeidimo labai gailisi.

Organo priėmusio nutarimą, atstovas atsiliepime į skundą nurodė, kad administracinė nuobauda pagal LR ATPK 124 str. 1d. E. P. paskirta teisėtai, įstatyme numatytos sankcijos ribose, E. P. 2003 m. buvo įvykdęs eismo įvykį, todėl mano, kad nutarimą panaikinus nebus pasiekti LR ATPK 20 str. nuobaudos tikslai.

Pareiškėjas teismo posėdyje savo skundą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Organo, priėmusio nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime į skundą nurodęs, jog prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Skundas netenkintinas.

Nagrinėdamas skundą, teismas patikrina priimto nutarimo, dėl kurio paduotas skundas, teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.).

LR ATPK 20 str. nustatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais įrodymais- liudytojo M. G. parodymais, rašytiniais įrodymais -neabejotinai nustatyta, kad E. P. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytoje vietoje ir laiku viršijo leistiną 50 km/val. greitį. Šis pažeidimas užfiksuotas panaudojus techninę priemonę, kuriai nustatyta tvarka atlikus techninę patikrą pripažinta, jog prietaisas naudojimui tinkamas ir ši patikra galioja iki 2014-06-12. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš esmės pažeidimo fakto neginčijo. Nežymus pažeidimo padarymo laiko neatitikimas nurodant tai administracinio teisės pažeidimo protokole ir techninės priemonės panaudojimo duomenyse, įvertinus liudytojo V. G. parodymus ir paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą apie pažeidimo nustatymo, aiškinimosi, protokolo rašymo laiką ir aplinkybes, nėra pagrindas spręsti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir nutarimas priimtas neteisėtai. Taip pat neabejotinai nustatyta, jog leistinas greitis, įvertinus leistiną prietaiso paklaidą, viršytas nežymiai, t. y. tik 2 km/val. Tokią veika gali būti vertinama kaip mažareikšmė, tačiau LR ATPK, reglamentuojančiame administracinės atsakomybės taikymą, nėra numatyta galimybė nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną ar atleisti nuo administracinės atsakomybės pripažinus veiką mažareikšme ( LR ATPK 250 str.. LR ATPK 30-40 str. ), tik organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, vadovaudamasis LR ATPK 30¹ str., atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pagal LR ATPK 20 str. reglamentuotus administracinės nuobaudos tikslus, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens , įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įstatymų pažeidimu. Būtent LR ATPK 124 str. 1d. numatyta atsakomybė už gana nežymų leistino greičio viršijimą ( iki 10km/val. ) ir vienintelė ir švelniausia administracinės nuobaudos rūšis- įspėjimas. Administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 30¹ str. numatytomis taisyklėmis, gali būti neskiriama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Šioje byloje tokių aplinkybių komplekso, išskyrus pažeidimo pobūdį ( leistino greičio viršijimo dydį), nenustatyta. Tai, kad E. P. nėra baustas administracine tvarka ( nuobaudų galiojimas seniai pasibaigęs), ar kad nuobaudos paskyrimas jam sukels tam tikras neigiamas pasekmes – tam tikrą laiką jis bus vertinamas kaip baustas administracine tvarka ( LR ATPK 36 str. ), nėra pagrindas neskirti nuobaudos už padarytą pažeidimą.

Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad 2014-03-24 Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulio M. G. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl E. P. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. P. skundo netenkinti ir 2014-03-24 Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulio M. G. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK, E. P..