- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-09
- Bylos Nr.
- 1A-124-135-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Bronius Zalaga (pirm.), Virginija Žindulienė, Vaclovas Iždonas
- Nuteistasis
- R. K.
- Advokatai
- Edmundas Jankaitis
Pranešėjas Bronius Zalaga Baudžiamoji byla Nr. 1A-124-135/2009
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. balandžio 09 d.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. K. apeliacinį skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2009-02-06 nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 284 str.1 d. ir nuteistas:
pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4 d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 (dveji) metai ir 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės atlikimo pradžia pradėta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės atlikimo laiką įskaičiuotas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2008-03-12 iki 2008-03-14, nuo 2008-04-05 iki 2008-04-16 (imtinai) ir nuo 2008-12-01 iki 2009-02-06.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. K. nuteistas už tai, kad 2008-03-09 apie 23 val.30 min., būdamas G. K. namuose, esančiuose Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini) k., iš A. M. kelnių kišenėje buvusios piniginės pagrobė 100 Lt, priklausančių A. M. ir iš G. K. kiemo pagrobė automobilį VW GOLF valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį B. S., tuo padarydamas nukentėjusiems A. M. 100 Lt ir B. S. 4000 Lt turtinę žalą.
Be to, R. K. 2008-04-05 apie 20 val. Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini) k., būdamas K. S. namuose, iš virtuvės pagrobė mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 6151“ su abonentine kortele, viso turto už 400 Lt, tuo padarydamas K. S. 400 Lt turtinę žalą.
Be to, R. K. nuteistas ir pagal LR BK 284 str. 1 dalį, tačiau nuosprendis šioje dalyje neskundžiamas.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad yra nekaltas dėl automobilio VW GOLF valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 100 Lt vagystės ir teigia, kad teisiamajame posėdyje byla buvo išnagrinėta paviršutiniškai ir teismas jį pripažino kaltu tik dėl to, kad buvo anksčiau teistas. Skunde taip pat nurodo, kad A. M. davė melagingus parodymus, kadangi jis buvo ir anksčiau ne kartą davęs nuteistajam automobilį, o teisiamajam posėdyje melagingai parodė, kad automobilio nuteistajam niekada neduodavo, taip pat A. M. melavo ir dėl pinigų vagystės, nes nusikaltimo metu jis pinigų jau neturėjo. Nuteistasis taip pat nurodo, kad melagingus parodymus davė ir liudytoja J. Ž., kadangi nusikaltimo metu ji buvo girta, o parodymus davė A. M. nurodžius, ką reikia pasakoti. Nuteistasis skunde tai pat teigia, kad nevogė K. S. telefono ir visi liudytojai, liudiję dėl šio nusikaltimo, davė melagingus parodymus. Nei A. P., nei T. B. jis vogto telefono nerodė, o minėti liudytojai liudyto prieš jį, kadangi yra K. S. draugai. Skundu nuteistasis prašo išteisinti jį dėl automobilio, pinigų ir telefono vagystės, kadangi jis nekaltas, taip pat prašė apklausti daugiau liudytojų.
Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti skunde nurodytais motyvais. Prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo R. K. apeliacinis skundas atmestinas.
Nors nuteistasis neigia įvykdęs automobilio, pinigų ir mobilaus telefono vagystes, tačiau R. K. kaltė pilnai įrodyta nukentėjusiųjų A. M., K. S., liudytojų J. Ž., G. K., I. G., A. P., T. B. parodymais, akistatos protokolu, įvykio vietos apžiūros protokolais, kita baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.
Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad R. K. 2008-03-09 apie 23 val. 30 min. G. K. namuose, esančiuose Pakruojo raj., (duomenys neskelbtini) kaime, iš A. M. kelnių kišenėje buvusios piniginės pagrobė 100 Lt ir, iš tos pačios kišenės paėmęs automobilio VW GOLF valst.Nr.(duomenys neskelbtini) raktelius, pagrobė minėtą automobilį. Nuteistasis savo kaltės neprižįsta, teigdamas, kad pinigų ir automobilio jis negrobė, o automobiliu naudotis tą naktį jam leido pats nukentėjusysis. Automobilio VW GOLF valst.Nr.(duomenys neskelbtini) savininkė yra B. S. ir automobiliu laikinai naudotis ji buvo leidusis tik A. M. ( 1 t. b.l.39-40), A. M. visų apklausų metu nurodė, kad tą naktį automobilio nuteistajam nedavė, tą patį patvirtino ir apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, bei per akistatą su nuteistuoju. Apie tai, kad A. M. automobilio R. K. nedavė paliudijo tą vakarą kartu su jais buvę J. Ž. (1 t. b.l. 53-54, 58-59) bei G. K. (1 t. b.l.61-62). Byloje nėra jokių kitų įrodymų, išskyrus pačio nuteistojo parodymus, kad automobiliu jam būtų leidęs naudotis A. M., todėl kolegija šiuos jo parodymus ir skundo argumentus vertina kaip norą išvengti atsakomybės. Skunde nurodyta aplinkybė, kad nuteistasis anksčiau naudojosi automobiliu VW GOLF valst.Nr.(duomenys neskelbtini) su A. M. sutikimu, nepaneigia nuteistojo kaltės dėl automobilio pagrobimo 2008-03-29, kadangi tą dieną R. K. automobilį pasiėmė savavališkai, o A. M. apie tai nežinojo. Pilnai įrodyta ir nuteistojo kaltė dėl 100 Lt vagystės iš A. M., kadangi nukentėjusysis iš kart apie tai pranešė policijai, visą laiką davė vienodus ir nuoseklius parodymus, tą patvirtino ir kitų liudytojų parodymai, kuriais netikėti teismui nėra pagrindo.
Teisėjų kolegija atmeta apelianto skundo motyvą, kad pirmos instancijos teismas, pripažindamas R. K. kaltu dėl mobilaus telefono vagystės, rėmėsi melagingais liudytojų M. A., A. P., I. G., T. B. parodymais. Visi šie liudytojai davė nuoseklius parodymus per ikiteisminį tyrimą ir teisiamajame posėdyje. I. G. nurodė, kad tada, kada dingo telefonas ,,NOKIA“, į jos namus buvo atėjęs tik R. K. (1 t. b.l.96-97), T. B. nurodė, kad tokį pat telefoną, koks buvo pavogtas iš K. S., buvo matęs pas R. K., kai jis buvo paleistas iš sulaikymo (II t. b.l. 197-198), A. P. parodė, kad tą vakarą, kai dingo telefonas, jis matė, kad R. K. turėjo du telefonus, kurių vienas buvo su virvute ir panašus į pavogtą K. S. telefoną (I t. b.l.101-102).
Pirmos instancijos teismas, priimdamas nuosprendį, vadovavosi objektyviais įrodymais: nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, kurie buvo nuoseklūs ir išsamūs viso ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu. Liudytojų parodymais teismas, priimdamas nuosprendį, rėmėsi tiek, kiek jie patvirtino kitais įrodymais pagrįstas faktines aplinkybes. Kolegija nenustatė, kad nukentėjusieji ir liudytojai būtų siekę be pagrindo apkaltinti nuteistąjį.
Kolegija atmeta apelianto argumentą, kad pirmos instancijos teismo teisėjas bylą išnagrinėjo paviršutiniškai ir priėmė apkaltinamąjį nuosprendį tik dėl to, kad nuteistasis ne sykį jau buvo teistas. Pirmos instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad surinktais įrodymais yra įrodyta, kad R. K. padarė visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas objektyviai ištyrus visus bylos įrodymus, todėl keisti šio nuosprendžio nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo R. K. apeliacinį skundą atmesti.