Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiosios G. U. atstovui pagal įstatymą Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui M. D.,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis vadybininku UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini) Vilkaviškis, Vilkaviškio r. sav., neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. U. 2017-07-30 apie 00:30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) Vilkaviškis, sugriebęs už kaklo smaugė savo šeimos narę žmoną L. U., dėl ko ji jautė fizinį skausmą, bei tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 2 d.

Faktiniai duomenys, kuriais teismas grindžia savo išvadas.

Kaltinamasis M. U. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną juos pakvietė į svečius į Sasnavą, nuvažiavę, išgėrę. Kadangi jis negeriantis, sportuojantis, dar buvę pirtyje, matyt tai labai paveikė. Ir grįžus įvyko ta visa gėda jo atžvilgiu. Niekada nėra pakėlęs rankos prieš žmoną, tuo labiau prieš vaikus, niekada nebaudęs ir gailisi dėl to, ką padaręs. Kai buvo išleistas iš areštinės, grįžęs atsiprašęs tiek žmonos, tiek dukros, pažadėjęs, kad daugiau gyvenime nė lašo negersiąs. Savo žodžio laikosi. Buvo šeštadienis, iš šeštadienio į sekmadienį. Kad iš liepos 29 d. į liepos 30 d., tai taip, buvo (duomenys neskelbtini) Vilkaviškis. Kokioje patalpoje vyko, neatsimenantis. Girtumas nustatytas apie du ar iki dviejų. Dukra buvo viena, sūnus atostogavo. Jo veiksmų dukra G. matė kažkurią dalį. Kaip ji jautėsi po to, ji išvis jautri mergaitė, ar poveikį kokį padarė jo veiksmai – ne, jis atsiprašęs ir viskas, o tuo metu - nežinantis, nes neatsimenantis. Koks nusikaltimo motyvas – tas smaugimas - jis tik sugriebęs už čia (už kaklo), kaip žmona pasakojo. Tas motyvas – kai jie buvo Sasnavoje, ji buvo išėjusi su moterimi kita, jam pasirodė, kad ji dingusi, kažkur išėjo, kaip pasakyti, užpavydėjęs, padauginęs alkoholio. Konfliktas vyko tik iš jo pusės. Kai grįžę, tai ir paėmęs už to kaklo. Jis daugiau aiškinęsis, priekaištavęs, tikriausiai, kad priekaištavęs, nelabai atsimenantis. Paskui kai grįžęs, žmona papasakojo, ir jis ir tyrėjai sakęs, kad grįžus namo suėmęs jai už kaklo, pagriebęs ir pradėjęs klausinėti, kur buvo ir panašiai. Ji buvo blaivi. Manantis, kad jai skaudėjo, žymės neliko, pas daktarus nesikreipė. Čia pirmas konfliktas. Dukra atleido, žmona atleido, pažadėjęs, kad daugiau jokio alkoholio. Labai retai išgeriantis, gal susidėjo nuovargis, nes daug prie namo dirbantis, tiek žmona, tiek jis, neseniai įsikūrę. Daugiau nevartosiąs alkoholio visai, taip nedarysiąs. Vakar buvo vestuvėse, krikštynose ir nė lašelio. Prašantis teismo, kad byla būtų nutraukta, susitaikęs su žmona ir dukra.Nukentėjusioji L. U. teisiamajame posėdyje pareiškė, kad norinti, kad nutrauktų bylą susitaikius. Atleidusi, pasitikinti, duodanti šansą pasikeisti. Anksčiau nebuvo tokių dalykų. Pažadėjo, kad keisis, negers, daugiau tokių dalykų nebus. Nedažnai išgerdavo. Išgėręs nekeldavo rankos, nebūdavo to. Ieškinio nereiškianti. Susitaikė su dukra. Pažadėjo mergaitei, kad daugiau to nebus, kad daugiau taip nesielgs.Nukentėjusiosios mažametės G. U. įstatyminis atstovas M. D. teisiamojo posėdžio metu pareiškė, kad neprieštarauja dėl susitaikymo taikymo, kadangi anksčiau skundų dėl šeimos Vaikų teisių apsaugos skyriuje negauta, po to atvejo smurtavimo atvejų nefiksuota, girtavimo atvejų nefiksuota, šeima nėra įtraukta į rizikos šeimų apskaitą. Mano, kad šeimoje padėtis keisis. Jo atstovaujamoji susitaikė su kaltinamuoju. Kaltinamajam M. U. visiškai pripažinus savo kaltę, jis, jo gynėjas bei prokuroras sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kuriam buvo visos sąlygos, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, buvo byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.), įrodymų tyrimas nutrauktas, o baudžiamojoje byloje esantys įrodymai ištirti BPK 291 str.1 ir 2 d. numatyta tvarka, išvardijant byloje esančius įrodymus. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir jo parodymų kaltinimą jam pagrindžia žemiau nurodyti rašytiniai įrodymai:Nukentėjusiosios L. U. parodymai, kad 2017-07-30 apie 00.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilkaviškis, tarp jos ir sutuoktinio M. U. kilo konfliktas, kurio metu jis mažametės dukros akivaizdoje naudojo fizinį smurtą: sugriebė už kaklo, suspaudė ir smaugė, dėl to ji jautė fizinį skausmą. Fizinį smurtą sutuoktinis naudojo pirmą kartą, kartu gyvena jau 9 metus, namai priklauso jiems bendrai ( b.b. 14-15 l.);Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Vilkaviškis (b.b.11-12 l.);Neblaivumo nustatymo registracijos žurnalo įrašų kopija, kuriose nurodyta, kad kaltinamajam 2017-07-30 01:31 val. nustatytas 1,91 promilės girtumas (b.b. 30 l.).

Faktinių duomenų vertinimas, pripažinimas įrodymais, įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija, teismo padarytos išvados.

Pagal BK 140 str.2 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šis nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Sveikatos sutrikdymas tai neteisėtas tyčinis arba neatsargus mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs žmogaus sužalojimą arba susargdinimą. Sužalojimas tai žmogaus kūno audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimas. Susargdinimas tai organizmo funkcijų sutrikdymas. Fizinis smurtas - tai neteisėtas tyčinis prieš nukentėjusiojo valią jo organizmui daromas fizinis poveikis. Fizinis skausmas – tai nemalonus jausmas, įprastinės sveikos būsenos pokytis, sukeliantis neigiamą organizmo reakciją, nebūdingas pojūtis, kančia, priešingybė malonumui.Visi šio nuosprendžio 2.1, 2.6-2.8 punktuose išdėstyti duomenys, surinkti ikiteisminio tyrimo metu, bei ištirti bei įvertinti teismo yra pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais, kurie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad kaltinamasis M. U. panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiosios savo žmonos L. U. atžvilgiu sukeldamas jai fizinį skausmą, matant nukentėjusiajai mažametei dukrai G. U., jo padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 str.2 d., ir yra visiškai įrodyta.

Dėl BK 38 straipsnio taikymo.

BK 38 str. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai.Kaltinamasis nukentėjusiųjų atsiprašė, jos jam atleido, jie susitaikė. Prokuroras prašė kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 38 str. ir baudžiamąją bylą nutraukti, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose. Kaltinamojo gynėjas sutiko su prokuroro siūlomu BK 38 str. taikymu. Nukentėjusioji, bei mažametės nukentėjusiosios įstatyminis atstovas sutiko su prokuroro siūlymu.Kaltinamasis M. U. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiomis susitaikė. Civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo nepareikštas. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), jis ankščiau neteistas (b.b.36 l.), dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė, pasižadėjo daugiau nenusikalsti, nevartoti alkoholinių gėrimų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str.1 d.2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko, tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo padarymui (BK 60 str.1 d.9 p.). Įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Ketverių metų laikotarpyje jis nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms BK 38 str.1 d. numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 286 str., jam susitaikius su nukentėjusiomis, o baudžiamoji byla nutrauktina.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo.

Pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67 str.2 d.).Prokuroras prašo skirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose. Teismo manymu šios priemonės nėra tikslinga skirti, kadangi kaltinamasis dirbantis, duomenų apie jo anksčiau naudotą fizinį smurtą nėra.Teismas gali paskirti nuo 5 iki 25 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoka turi būti sumokėta per teismo nustatytą terminą (BK 71 str.). Kaltinamasis padarė smurtinio pobūdžio nusikaltimą, dirbantis, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Siekiant, kad ja nenukentėtų kaltinamojo nepilnamečių vaikų interesai, jos dydis skirtinas minimalus - 5 MGL, nurodant ją sumokėti per 2 mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kiti teismo sprendimai.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (b.b.39-40 l.).M. U. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-07-30 01:14 val. iki 2017-07-30 9:55 val.. (b.b.29-31 l.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str.1 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) esant visoms sąlygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, jam susitaikius su nukentėjusiomis L. U. ir G. U. bei baudžiamąją bylą nutraukti.

Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 5 MGL (188,30 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt aštuonių eurų 30 eurocentų) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant įmoką sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Įmoka turi būti sumokėta per teismo nustatytą 2 (dviejų) mėnesių terminą į Teisingumo ministerijos sąskaitą (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo į antstolį.

Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; už baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 str., kuris numato baudą arba areštą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.