- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-02-24
- Bylos Nr.
- N1-22-672/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-46911-2015-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginija Jokubauskienė
- Nukentėjusysis
- J. Š.
- Kaltinamasis
- G. V., L. M.
- Kategorijos
Baudžiamosios bylos Nr. N1-22-672/2016. Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46911-2015-2 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.10.1.; 1.1.6.3; 1.1.8.1; 1.1.7.2.7.; 1.2.4.6.8.; 2.3.4.3.; 2.1.15.7.;
2.3.6.4.2.;
2016 m. vasario 24 d.
Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant J. D., dalyvaujant prokurorei A. G., nukentėjusiajam J. Š., kaltinamiesiems G. V., L. M., jo gynėjui advokatui A. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, mokosi (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas;
L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, mokosi (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2015-12-23 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. 4 mėn. laisvės apribojimo paskiriant įpareigojimus,
kaltinami pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. V. 2015-08-22 apie 01.35 val. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) esančio pašto pastato, veikdamas kartu su nepilnamečiu L. M., gim. (duomenys neskelbtini), L. M. be jokios priežasties tyčia sudavus pro šalį ėjusiam J. Š. vieną kartą kumščiu į veido sritį, jis taip pat be jokios priežasties tyčia sudavė vieną smūgį J. Š. į veido sritį, toliau, tęsdamas nusikalstamą veiką, pasivijo pabėgusį J. Š. ir, L. M. sudavus vieną smūgį J. Š. į veido sritį, dėl ko šis nukrito, ir gulinčiam J. Š. sudavus du smūgius kumščiu į veido sritį ir vieną kartą į dešinį šoną, jis sudavė vieną smūgį kumščiu J. Š. į dešinį šoną ir vieną kartą į pakaušį, taip bendrais veiksmais su L. M. iš chuliganiškų paskatų padarė J. Š. nosies kaulų lūžį, dėl ko J. Š. buvo sukeltas nesunkus sveikatos sutrikdymas.
L. M. 2015-08-22 apie 01.35 val. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) esančio pašto pastato, veikdamas kartu su G. V., be jokios priežasties tyčia sudavė pro šalį ėjusiam J. Š. vieną kartą kumščiu į veido sritį, G. V. taip pat be jokios priežastis tyčia sudavus vieną smūgį J. Š. į veido sritį, toliau, tęsdamas nusikalstamą veiką, pasivijo pabėgusį J. Š. ir sudavė vieną smūgį J. Š. į veido sritį, dėl ko šis nukrito, ir gulinčiam J. Š. sudavė du smūgius kumščiu į veido sritį ir vieną kartą į dešinį šoną, o G. V. dar sudavė vieną smūgį kumščiu J. Š. į dešinį šoną ir vieną kartą į pakaušį, taip bendrais veiksmais su G. V. iš chuliganiškų paskatų padarė J. Š. nosies kaulų lūžį, dėl ko J. Š. buvo sukeltas nesunkus sveikatos sutrikdymas.
Kaltinamasis G. V. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad įvykio vakarą jis apie 1 val. nakties su draugais L. M. ir K. P. ėjo iš draugo į namus. Prieš tai jis ir L. M. buvo gėrę alaus. Kadangi buvo tamsu, jie ėjo pasišviesdami mobiliuoju telefonu. Netoli pašto sutiko nukentėjusįjį J. Š., kurį žinojo iš matymo. Iš pradžių sukonfliktavo žodžiais, ko spigina jam į akis ir J. Š. pirmas su davė L. M., o L. M. sudavė J. Š.. J. Š. ėmė bėgti, o jis ir L. M. jį vijosi, pasivijo pašto kieme. K. P. stovėjo ant kelio, į muštynes nesikišo, vėliau juos atitraukė nuo J. Š., kad jo nebemuštų. Jis sudavė smūgį į pakaušį, į šoną ir dar kartą į pakaušį. Pašto kieme J. Š. buvo nugriuvęs ant žemės. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi, blaivas būdamas taip nebūtų pasielgęs. Ligonių kasoms atlygino turtinę žalą. Nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo ir surašė susitaikymo protokolą. Prašo bylą nutraukti.
Kaltinamasis L. M. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino analogiškai G. V. duotiems parodymams. Paaiškino, kad blaivas būdamas taip nebūtų pasielgęs, dėl savo elgesio gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, mėgino tartis dėl žalos atlyginimo, tačiau jo paprašyta suma buvo per didelė, tada jis nedirbo. Dabar susitarė dėl žalos atlyginimo, pradėjo dirbti, sutinka atlyginti žalą.
Kadangi kaltinamieji savo kaltę pripažino, jie nėra kaltinami padarę labai sunkų ar sunkų nusikaltimą, sutiko duoti parodymus, prokuroras, kaltinamieji bei kaltinamojo gynėjas sutinka, kad byla, vadovaujantis BPK 273 straipsniu, būtų nagrinėjama sutrumpinto proceso tvarka, neapklausiant liudytojų.
Nukentėjusysis J. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-08-22 apie 1 val. jis ėjo vienas namo pro paštą, esantį (duomenys neskelbtini). Buvo išgėręs, ėjo įsijungęs žibintuvėlį telefone, nes buvo tamsu. Netoli pašto pastebėjo gatve einančius jaunuolius, jam pasirodė, kad eina trys vaikinai ir panelė, bet dabar tuo jis nėra įsitikinęs. Jiems susitikus priešpriešai, vaikinai pradėjo jam priekaištauti, kad jis šviečia jiems į akis. Jis spėjo pasakyti, kad yra akmeniškis, kad jie suprastų, jog jis yra savas, tačiau vaikinai, nieko nelaukę, pradėjo jį mušti. Kiek smūgių ir kas jam sudavė, jis tikrai negali pasakyti, nes tuo metu buvo pasimetęs, bandė nuo vaikinų pasprukti. Jam pavyko pabėgti ir jis nubėgo į pašto kiemą, o iš ten nebebuvo kur bėgti, todėl jaunuoliai, jį pasiviję, vėl pradėjo jį mušti. Kiek jaunuolių jį mušė ir kur kuris pataikė, jis nieko pakomentuoti negali, nes neprisimena. Kaip viskas baigėsi, jis neprisimena, lyg viskas išsitrynė, gal jis net buvo praradęs sąmonę. Prisimena, kad jis norėjo skambinti draugams, tačiau nieko akimis nematė, todėl tik grįžęs namo, paskambino. Atvykę draugai iškvietė greitąją med. pagalbą ir policiją. Jį GMP išvežė į VšĮ Šiaulių Respublikinę ligoninę, po apžiūros išleido gydytis ambulatoriškai. Jis tų vaikinų tąnakt gerai nematė, nes buvo tamsu, todėl jų nei vieno neatpažintų, tik gali būti, kad vienas buvo smulkaus sudėjimo, nes jis tuomet net pagalvojo, kad ten mergina. 2015-08-25 su juo susisiekė pažįstami asmenys, kurie, kiek jis suprato, kalbėjo jį sumušusių vaikinų vardu ir norėjo su juo susitarti dėl žalos atlyginimo. Jis prieš tuos vaikinus pirmas nepradėjo smurtauti, jis nebent galėjo kokį smūgį suduoti tik gindamasis ( 9-10 b. l.). Teismo posėdžio metu J. Š. paaiškino, kad vaikinai jo atsiprašė, jis jiems atleido, jie susitarė dėl jam padarytos žalos atlyginimo.
2015-08-31 VTMT Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1299/15 (04) nurodyta, kad J. Š. padarytas nosies kaulų lūžis. Sužalojimas padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu ar, galimai, paviršiumi. Sužalojimas galėjo būti padarytas nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku, galėjo būti padarytas ir vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek ir tiesioginių trauminių poveikių pasėkoje, tiek ir griuvimo metu, atsitrenkiant į kietus bukus daiktus arba paviršius. J. Š. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. 2015-08-22 apie 03.00 val. gydymo įstaigoje alkotesteriu J. Š. nustatytas 1.42 promilių girtumas (21-22 b. l.).
Nepilnametis liudytojas K. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis, G. V. ir L. M. 2015-08-21 vakarojo prie garažiukų ir apie 1 val. ėjo link namų pro paštą. Visą kelią G. V. telefone buvo įsijungęs žibintuvėlį ir švietėsi kelią. Netoli pašto jie sutiko priešais ateinantį nepažįstamą vyrą, kurio jis nepažino ir dabar neatpažintų, nes buvo tamsu. G. V. tam vyrui pašvietė į veidą, kad pažiūrėtų, ar šis asmuo yra pažįstamas. Vyras supyko, sakė nežibinti ir šalia stovėjusiam L. M. vieną kartą kumščiu trenkė į pakaušį. Jam šis smūgis pasirodė stiprus, L. M. vos nenukrito. L. M. iškart vieną kartą kumščiu trenkė vyrui į veido sritį. Tada priėjęs G. V. taip pat vieną kartą kumščiu trenkė vyrui į veido sritį. Po šio smūgio vyras pradėjo bėgti link pašto. G. V. nusimetė kuprinę ir abu su L. M. bėgo paskui vyrą. Jis tada apsiavė rankose neštas tapkes, paėmė G. V. numestą kuprinę ir bėgo link savo draugų. Įbėgęs į pašto kiemą, jis matė, kad G. V. ir L. M. muša gulintį vyrą. L. M. tuo metu sudavė vieną kartą kumščiu vyrui į dešinį šoną, du kartus į veido sritį, o G. V. - vieną kartą į dešinį šoną. Jis pradėjo šaukti, kad draugai nebelįstų prie vyro, pats draugus atitraukė šalin. Po šio įvykio jie pabėgo. Jis prieš tą vyrą nesmurtavo ir jokių smūgių nesudavė (14-15 b. l.).
Šiaulių teritorinė ligonių kasa informavo, kad atsisako nuo civilinio ieškinio byloje, nes L. M. 65,88 eurų žalą atlygino (29 b. l.).
BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatyta baudžiamoji atsakomybė už nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų. Sveikatos sutrikdymas, padarytas dėl menkavertės dingsties viešoje vietoje, kvalifikuojamas kaip padarytas dėl chuliganiškų paskatų. Chuliganiškos paskatos yra veiką kvalifikuojanti aplinkybė, kuri yra įrodinėjimo dalykas, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktas gali būti taikomas tik nustačius, kad nesunkaus sveikatos sutrikdymo motyvas – būtent chuliganiškos paskatos. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nusikalstama veika pripažįstama padaryta dėl chuliganiškų paskatų, kai tai daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (kasacinės bylos Nr. 2K-75/2005, 2K-716/2007, 2K-144/2008, 2K-58/2009, 2K-241/2009, 2K-266/2009). Apibendrinus teismų praktiką galima daryti išvadą, kad chuliganiškos paskatos paprastai pasireiškia neišprovokuota agresija, nukentėjusiojo užpuolimu ir jo sužalojimu be tarpusavio santykių priežasties arba panaudojant tam menkavertę dingstį.
Motyvuojamoji dalis
Byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji tyčiniais veiksmais, t.y. įžūliu elgesiu, viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) gatvėje, nesant jokios dingsties, t. y. iš chuliganiškų paskatų, panaudojo fizinį smurtą - sudavė smūgius pro šalį ėjusiam nukentėjusiajam, o šiam bandant pabėgti, jį pasivijo ir toliau naudojo smurtą, ko pasėkoje nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas – sulaužyta nosis. Kaltinamieji savo elgesiu šiurkščiai pažeidė viešąją tvarką ir parodė aiškų visuomenės negerbimą, savo veiksmais sukeltų padarinių nenorėjo ir nesiekė, todėl atsakomybė iškyla už faktiškai padarytą žalą. Kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir yra pilnai įrodyta.
Kaltinamojo G. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimą ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė dėl chuliganiškų paskatų, veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu buvo pateiktas 2016-02-11 Susitaikymo protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis J. Š. ir kaltinamieji G. V. bei L. M. sudarė susitarimą dėl susitaikymo, kuriame nurodo, kad jie susitarė dėl žalos atlyginimo, kaltinamieji nukentėjusiojo atsiprašė, jis jiems atleido, prašo teismą bylą nutraukti (136 b. l.).
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis G. V. anksčiau nėra teistas, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo veika nėra priskiriama prie sunkių nusikalstamų veikų (BK 11 str.), jis susitaikė su nukentėjusiuoju J. Š., jo atsiprašė, pateikė teismui Susitaikymo protokolą, susitarė dėl žalos atlyginimo. Duomenų, kad kaltinamasis G. V. būtų padaręs kitų nusikalstamų veikų, nėra, todėl yra pagrindo manyti, kad G. V. ateityje laikysis įstatymų ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į išvardinta ir vadovaujantis BK 38 straipsniu, kaltinamasis G. V. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, byla jo atžvilgiu nutrauktina.
Kaltinamojo L. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimą ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė dėl chuliganiškų paskatų, veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Skirdamas bausmę L. M., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 str.), į tai, kad jis, veikdamas netiesiogine tyčia, padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, nusikalstama veika yra baigta. L. M. įvykio metu nebuvo teistas, bet buvo padaręs nusikaltimą, už kurį 2015-12-23 buvo nuteistas (132-135 b. l.), administracine tvarka baustas (71-72 b. l.), psichikos sveikatos centro įskaitoje ir narkologinio kabineto įskaitoje neįrašytas (76 b. l.), mokosi, mokymosi įstaigos charakterizuojamas patenkinamai (80 b. l.), dirba (138-141 b. l.). Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę atsižvelgia į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų. Atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes, L. M. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina laisvės atėmimo bausmė. Taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirtoji bausmė sumažintina 1/3 bei subendrintina įstatymų nustatyta tvarka su 2015-12-23 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Teismo nuomone, yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai L. M. gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl kaltinamajam taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemones.
Šiaulių teritorinė ligonių kasa pateikė pažymą, kad atsisako nuo civilinio ieškinio byloje, nes L. M. 65,88 eurų žalą atlygino (29 b. l.), todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.
Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės, paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 301 str. - 307 str., teismas
nusprendžia:
G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, susitaikius su nukentėjusiuoju nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.
G. V. skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir nubausti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę L. M. sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2015-12-23 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis BK 65 straipsnio nuostatomis, minėtu nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeičiant 2 (dviem) mėnesiais laisvės atėmimo ir bausmes iš dalies sudedant, skirti L. M. galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 9 (devyneriems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tęsti mokslą arba dirbti.
L. M. skirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, palikti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nutraukti procesą dėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.