Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nagista“ prašymą dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys (skolininkas) I. V., R. V., antstolių A. S. ir S. S. kontora.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vykdomoji byla Nr. 0010/19/09871 gauta 2019-11-19.

Byla nagrinėtina suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis, 593 straipsnio 3 dalis). Suinteresuotiems asmenis apie bylos nagrinėjimą buvo pranešta viešo paskelbimo būdu ir išsiunčiant pranešimus apie bylą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš pareiškime nurodytų aplinkybių bei prie jo pridėtų įrodymų, vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad antstolis A. S. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/19/09871 pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019-07-18 išduotą vykdomąjį raštą Nr. eL2-8787-1071/2019 dėl 9515 Eur ir 5 procentų palūkanų išieškojimo iš skolininko I. V. išieškotojos UAB „Nagista“ naudai. Antstolis, patikrinęs skolininko I. V. turtinę padėtį, nustatė, jog skolininkas nedirba, jo vardu registruota transporto priemonė „VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 23). Antstolis 2019 m. spalio 8 d. turto arešto aktu Nr. Sld-106915, areštavo turtą - transporto priemonę „VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b.l. 89-90).

Antstolis 2019 m. spalio 8 d. turto arešto aktais Nr. S1d-106916 ir S1d-106928 areštavo I. V. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą: pinigines lėšas, esančias ir/ar patenkančias į sutuoktinės R. V. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, R. V. leidžiant kas mėnesį išsiimti 274,87 Eur VSDFV mokamą vaiko priežiūros išmoką; pinigines lėšas, esančias ir/ar patenkančias į sutuoktinės R. V. vardu atidarytas sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančias AB Swedbank (vykd. b.l. 91-92, 93-94).

Kai išieškojimas vykdomas pagal asmenines sutuoktinių prievoles, pirmiausia išieškojimas turi būti vykdomas iš asmeninio skolininko turto, tokio turto nesant ar esant nepakankamai – ieškojimas nukreipiamas į skolininko dalį bendrojoje dalinėje ir/ar jungtinėje nuosavybėje (CK 3.110 straipsnis, CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis).

Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat, jeigu per nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

2019 m. spalio 8 d. antstolio padėjėja pasiūlė skolininkui I. V. pateikti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, tačiau skolininkas per nustatytą terminą antstolei notarine tvarka patvirtino sutikimo nepateikė. Skolininkui neįgyvendinus siūlymo, antstolio padėjėja 2019 m. spalio 30 d siūlymu Nr. S1d-114379 išieškotojai pateikė pasiūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo.

Skolininko turto dalis nustatoma tik areštuotame bendrame turte. Skolininko bendraturtis, nesvarbu, tai sutuoktinis ar kitas asmuo, neatsako už skolininko prievoles, todėl, areštavus bendrą turtą, priverstinis išieškojimas galimas po to, kai bus nustatyta skolininko dalis bendrame turte (CPK 667 straipsnis).

Vykdant išieškojimą iš skolininko – fizinio asmens – išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, įeinančios į bendrąją dalinę ar jungtinę nuosavybę. Pagal CK 4.92 straipsnio 1 dalies nuostatas, sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į bendrąją nuosavybę nustato CK trečiosios knygos normos. CK 3.87 straipsnio 1 dalis įtvirtina nuostata, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, o CK 3.117 straipsnis – sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpciją. CK 3.88 straipsnis numato, jog bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo, pajamos ir vaisiai, gauti iš vieno sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto, taip pat pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita) (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 2, 5 punktai). Sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis, 3.100 straipsnis). Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog I. V. ir R. V. yra sutuoktiniai nuo 2017 m. gruodžio 28 d. (vykd. b.l. 56). Byloje esantys Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenys patvirtina, kad antstolio areštuota transporto priemonė „VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įgyta 2019-06-21, t. y. suinteresuotiems asmenims esant santuokoje. Nustatyta, kad skolininko sutuoktinės vardu yra atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, bei sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančios AB Swedbank. Byloje nėra duomenų, kad skolininkas ir jo sutuoktinė būtų sudarę vedybinę sutartį.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kurie paneigtų turto bendrumo ir lygių dalių prezumpcijas, nenustatyta aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo lygių dalių principo, pareiškėjos pareiškimas tenkintinas iš dalies. Nustatytina, kad skolininkui I. V. priklauso ½ dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine R. V., esančio turto, areštuoto antstolio 2019 m. spalio 8 d. turto arešto aktais Nr. S1d-106915, Nr. S1d-106916 ir Nr. S1d-106928 (CPK 667 straipsnis).

Pareiškėja taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, tai yra 100,00 Eur išlaidų advokato pagalbai už pareiškimo parengimą.

Nagrinėjamos bylos kontekste svarbu pažymėti, kad išieškotojas kaip asmuo, turintis teisę į skolos grąžinimą, nesant skolininko asmeninio turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, savo nuožiūra gali rinktis veiksmingiausią (greičiausią, ekonomiškiausią) „procesinį kelią“ savo reikalavimui patenkinti, t. y. arba supaprastinto proceso tvarka kreiptis į teismą dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, arba ginčo teisenos tvarka pareikšti ieškinį teisme dėl skolininko turto atidalijimo iš bendrosios jungtinės nuosavybės. Kaip jau minėta, pareiškėja pasirinko kreiptis į Klaipėdos apylinkės teismą su prašymu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje (CPK 667 straipsnis). Taigi, nagrinėjamu atveju tokia byla priskirtina byloms, nagrinėjamoms ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 14 punktas).

CPK 443 straipsnio 6 dalis numato, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Teismo vertinimu, kaip ir bet kuris klausimas civiliniame procese, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas turi būti išsprendžiamas remiantis bendraisiais protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad svarbią reikšmę sprendžiant bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą turi kaltė dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-09-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).

Nagrinėjamu atveju nenustatytas priešingas skolininko suinteresuotumas dėl pareiškėjos pareiškimo. Nors skolininkas laiku per antstolio nustatytą terminą ir nesikreipė į notarą dėl turto dalies nustatymo nepatvirtina, kad skolininkas trukdė ar veikė prieš kreditoriaus interesus. Pažymėtina, kad pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, todėl bylinėjimosi išlaidos iš suinteresuotų asmenų nepriteisiamos (CPK 593 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 593, 667 straipsniais, teismas

nutaria

prašymą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininkui I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis šio turto: 1) transporto priemonės „VW PASSAT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); 2) piniginių lėšų, esančių ir / ar patenkančių į skolininko I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sutuoktinės R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu atidarytas sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), AB Swedbank.

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nagista“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0010/19/09871 grąžinti antstoliui A. S..

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.