- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-28
- Bylos Nr.
- 1A-40-135-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Bronius Zalaga (pirm.), Irena Ivanovienė, Vidmantas Mylė
- Nuteistasis
- D. B.
- Advokatai
- Sofija Kručienė
Teisėjas Žilvinas Astrauskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-40-135/2010
2010 m. sausio 28 d.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-11-12 nuosprendžio, kuriuo D. B. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir nuteistas 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. B. nuteistas už tai, kad 2009 m. lapkričio 2 d. apie 13.45 val. viešoje vietoje - antstolio R. K. kontoroje, esančioje (duomenys neskelbtini) - įžūliu elgesiu, tai yra, trukdydamas antstolio R. K. kontoros darbuotojų R. K., V. P., D. A., A. R., I. G. normaliam darbui, jų akivaizdoje plūsdamasis necenzūriniais žodžiais, grasindamas visus iššaudyti, grasindamas antstoliui R. K., išsakydamas jam grasinančio pobūdžio žodžius „tu nevaikščiosi po miestą, dabar slidu, gali paslysti“, antstolių kontoros koridoriuje demonstruodamas dujinį pistoletą, juo agresyviai mosikuodamas, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nes dėl jo veiksmų buvo sutrikdytas antstolių kontoros darbas, išgąsdinti ir šokiruoti antstolių kontoros darbuotojai.
Šalies argumentai
Nuteistasis D. B. skundžia nuosprendį. Skunde nurodo, kad ne visos nuosprendyje nurodytos aplinkybės atitinka tikrovę, kadangi, kaip nurodo apeliantas, ginklu negrasino, žodžių ,,iššaudysiu visus“ nesakė, ginklo išsitraukęs nebuvo, dėl sutrikdytos viešos tvarkos ir antstolio kontoros darbuotojų darbo, rodytos darbuotojams nepagarbos, antstolio įžeidimo gailisi. Apelianto teigimu, vienintelė kontoros darbuotoja, nurodžiusi, kad jis buvo išsitraukęs ginklą, galėjo suklysti, kadangi, kaip nurodo nuteistasis, tai būtų matę ir kiti darbuotojai. Apelianto teigimu, tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to gailisi, turi būti pripažinta kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Skundu nuteistasis prašo pašalinti iš kaltinimo aplinkybę, kad jis grasino visus iššaudyti ir kontoros koridoriuje demonstravo dujinį pistoletą juo agresyviai mosikuodamas, taip pat prašo paskirtą bausmę sumažinti arba pakeisti bausmės rūšį švelnesne.
Teismo posėdyje nuteistojo gynėja advokatė prašė skundą tenkinti skunde nurodytais motyvais, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti priimtą nuosprendį.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo kaltės.
Kaip matyti iš policijos pareigūno A. N. parodymų, prieš pristatant nuteistąjį D. B. į policiją, jam buvo pasiūlyta parodyti visus daiktus, kuriuos turi su savimi. Prie policijos pareigūnų D. B. iš striukės kišenės išsitraukė dujinį pistoletą, kuris buvo iš jo paimtas ir perduotas pareigūnams (b.l.21). Liudytoja I. G. nurodė, kad D. B. būnant antstolio kontoros laukiamajame, kuriame tuo metu daugiau žmonių nebuvo, nuteistasis iš kelnių kišenės išsitraukė juodos spalvos pistoletą, grasindamas nušauti, juo mosikavo, vėliau pistoletą įsidėjo atgal į kišenę (b.l.24). Netikėti liudytojos I. G. parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi jos parodymai apie pistoleto išvaizdą sutapo su policijos pareigūnams pateikto pistoleto išvaizda (b.l.13), tai, kad laukiamajame tuo metu, kai D. B., išsitraukęs pistoletą, juo mosikavo, nieko nebuvo, o liudytoja I. G. būdama raštinėje tai matė, paaiškina, kodėl kiti liudytojai apie tai nenurodė. Apie tai, kad D. B. grasino visus iššaudyti nurodė visi nukentėjusieji - R. K. (b.l.15,16), I. G. (b.l.24), A. R. (b.l.28), D. A. (b.l.32), V. P. (b.l.36), buvę įvykio metu įvykio vietoje, o apie tai, kad D. B., vežamas į policijos komisariatą, sakė galintis ,,nukalti“ antstolį R. K. parodė ir policijos pareigūnas A. N. (b.l.21), kuriais netikėti pirmos instancijos teismas neturėjo pagrindo.
Atsižvelgiant į tai, apeliacinio skundo prašymas pašalinti iš kaltinimo aplinkybę, kad nuteistasis grasino visus iššaudyti ir antstolio kontoroje demonstravo dujinį pistoletą, atmetamas kaip nepagrįstas.
Remiantis BK 54 straipsnio, reglamentuojančio bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, 1 dalimi, teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis LR BK bendrosios dalies nuostatų. Už nusikalstamą veiką skiriama bausmė turi atitikti padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltininko asmenybę, taip pat bausme turi būti užtikrinama teisinga pusiausvyra tarp kaltininko ir nukentėjusiojo asmens teisėtų interesų, nė vienam iš jų nesuteikiant prioritetinės reikšmės.
Pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė nuteistajam D. B. atitinka BK 54 str. reikalavimus. Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytas teiginys dėl per griežtos bausmės paskyrimo nepagrįstas. Skirdamas bausmę nuteistajam, apylinkės teismas tinkamai atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nuteistojo asmenybę.
D. B. padarė tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nuteistasis teistas 4 kartus, teistumas jam nėra išnykęs, baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l.76), policijoje buvo gauti iš kaimynų žodiniai pareiškimai bei nusiskundimai dėl nuteistojo elgesio (b.l.76). Tai rodo jo negatyvų požiūrį į visuomenę, nenorą laikytis įstatymų ir polinkį į nusikalstamų veikų darymą.
Pirmos instancijos teismas nenustatė apelianto atsakomybę sunkinančią ir lengvinančių aplinkybių. Apelianto skundo teiginys, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to gailisi, ir tai turi būti laikoma jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atmetamas kaip nepagrįstas, kadangi Lietuvos Aukščiausiais teismas yra pabrėžęs, kad savanoriškas prisipažinimas yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė tik kai kaltininkas pats savo noru atvyksta į teisėsaugos instituciją ir prisipažįsta padaręs nusikaltimą. Aplinkybė, kad per parengtinį bylos tyrimą asmuo pripažįsta padaręs nusikaltimus, vertintina kaip nuoširdus gailėjimasis. Tačiau LAT atkreipė dėmesį, kad ši atsakomybę lengvinanti aplinkybė nėra itin svari, kai gailėtasi tik po to, kai asmuo susidūrė su teisėsaugos institucijų veikla išaiškinant jo padarytus nusikaltimus (Baudžiamoji byla Nr. 2K-215/2003).
Skirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).
D. B. nusikaltimą padarė neišnykus teistumui, jis baudžiamas penktą kartą, todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (BK 56 straipsnio 1 dalis), todėl apeliantui tinkamai parinkta laisvės atėmimo bausmė, nes kitų bausmių nepakanka jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti.
Nagrinėjamoje byloje klausimas dėl išimtinio bausmės švelninimo D. B. negali kilti, nes neegzistuoja bausmės švelninimui būtinos sąlygos, numatytos BK 62 str. Teisėjų kolegija neturi pagrindo teigti, kad paskirta bausmė nuteistajam per griežta. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydis yra mažesnis už baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkį, todėl paskirta bausmė nelaikytina per griežta, atitinka bausmės paskirtį, todėl nešvelnintina.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo D. B. apeliacinį skundą atmesti.