Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. D. 2014 m. lapkričio 4 d., apie 11:10 val., (duomenys neskelbtini), pranešdama apie nebūtą nusikaltimą, žinomai melagingai iškvietė specialiąją tarnybą (policiją). Tokia savo veika G. D. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. D. į teismo posėdį neatvyko. Apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai, bylos nagrinėjimo atidėti neprašė, esant šioms aplinkybėms laikytina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia dalyvauti teismo posėdyje nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylą ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

G. D. administracinio teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais: 2014-11-04 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 53P-21075508-14, asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad G. D. buvo nustatytas 2.09 promilių girtumas, V. D. paaiškinimu, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK VPS PP vyr. tyrėjo 2014-11-04 tarnybiniu pranešimu, policijos informacinės sistemos registro duomenimis, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

Išnagrinėjus surinktą medžiagą, konstatuojama, jog G. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 186 str. Todėl yra pagrindas taikyti administracinę atsakomybę (ATPK 256 str.). Jos veika pagal ATPK 186 straipsnį kvalifikuota teisingai, tik tikslintina protokole nenurodyta aplinkybė, jog G. D. pažeidimą padarė būdama neblaivi, kadangi tai patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole esantis jos paaiškinimas bei asmens blaivumo testo duomenys (ATPK 284 str. 1 d.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad G. D. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė būdama neblaivi (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Administracine tvarka nebausta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, G. D. skirtina nuobauda, numatyta arčiau ATPK 186 str. sankcijos minimumo, t. y. 320 Lt bauda (ATPK 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 punktu, teisėja

nutaria:

G. D. už ATPK 186 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą skirti 320 Lt (trijų šimtų dvidešimties litų) (92 EUR) baudą.

Baudą sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą- ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ATPK 314 str. 1 d. nustatyta tvarka.

Asmens rašytiniu prašymu, atsižvelgiant į jo sunkią materialinę padėtį, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, baudos mokėjimas gali būti išdėstytas (ATPK 313 str. 3 d.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.