- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-01-03
- Bylos Nr.
- A2.13.-254-271/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-03-3-01369-2012-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Nutraukti bylą.
- Teisėjas
- Pavel Borkovski (pirm.)
- Skolininkas
- M. K.
- Institucija
- antstolė Brigita Palavinskienė
- Kategorijos
- 2.15pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, susipažinęs su antstolės Brigitos Palavinskienės patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo skolininkės
M. K., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 17 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje A2.9-1873-271/2012 M. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 182¹ straipsnio 2 dalyje, paskirta 550 Lt (159,29 Eur) bauda. Pažeidėja teismo nustatytu terminu baudos nesumokėjo, todėl nutarimo vykdymas buvo perduotas antstoliui.
Žemesnės instancijos teismas
Nutarimas neįvykdytas, tai patvirtina antstolės Brigitos Palavinskienės 2019-09-19 patvarkymas Nr. S-19-171-18231 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo bei 2019-09-19 išieškojimo negalimumo aktas Nr. S-19-171-18158, kuriame nurodoma, kad skolininkė turto, iš kurio būtų galima išieškoti baudą, neturi. VSDFV duomenimis, skolininkė nedirba.
Motyvuojamoji dalis
Vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje nutrauktinas.
Žemesnės instancijos teismas
Nors Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas nuo 2017 m. sausio 1 d. neteko galios, įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui, tačiau pagal 2015 m. birželio 25 d. priimto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalies nuostatas, administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai buvo surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika nėra perkvalifikuojama, teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį administracinių teisės pažeidimų kodeksą.
Vyriausiasis administracinis teismas 2003-01-22 konsultacijoje 26.1-K “Dėl nutarimo skirti baudą vykdymo senaties termino” pasisakė, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312-316 straipsniais. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Sprendžiant priverstinio baudos išieškojimo senaties klausimą iki 2015 m. liepos 1 d. teismų praktikoje buvo vadovaujamasi analogija su Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, kuri nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Konsultacijoje buvo nurodoma, kad analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo.
Nuo 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojusi LR ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija inter alia numatė, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos.
Tačiau, vadovaujantis 2013 11 19 įstatymu Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601, kuriuo buvo patvirtinta nauja LR ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija, įsigaliojimo (2015 07 01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka, tai yra kuomet konkretus nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas dar nebuvo nustatytas. Atsižvelgiant į šią aplinkybę M. K. paskirtos nuobaudos priverstiniam vykdymui taikytina ne penkerių, o dvejų metų senatis.
VSDFV duomenimis, M. K. po baudos paskyrimo devynis mėnesius vykdė individualią veiklą, tačiau nėra jokių duomenų, kad būtų iš jos gavusi pajamų. Po 2013-02-14 išvis nebedirbo, jokių pašalpų, pensijų, kompensacijų negavo. Iš kitų šaltinių baudos išieškoti antstoliui nepavyko. Tokiu būdu teismui nėra pagrindo konstatuoti, kad skolininkė turėdama objektyvių galimybių sumokėti baudą, vengė ją sumokėti ir nuobaudos vykdymo senatis buvo sustojusi. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad dvejų metų vykdymo senaties terminas jau yra suėjęs bei nutarimas jau negali būti vykdomas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 309 straipsniu, teisėjas
nutaria:
Nutraukti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 17 d. nutarimo Nr. A2.9-1873-271/2012, kuriuo M. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 182¹ straipsnio 2 dalyje, paskirta 550 Lt (159,29 Eur) bauda, vykdymą, suėjus baudos priverstinio vykdymo senaties terminui.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per šį apylinkės teismą.