Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. Č. (V. Č.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. spalio 6 d. nutarimo V. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija n ustatė:

I.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto septintojo policijos komisariato Viršuliškių policijos nuovados (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė V. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2009 m. rugsėjo 14 d., apie 3.20 val., Institucijos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, elgėsi agresyviai, trukdė dirbti policijos pareigūnams, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, spardė kameros duris, šūkavo, priešinosi policijos pareigūnams, nevykdė jų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus. Šiais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinė byla dėl ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų pažeidimų padarymo Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme buvo išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

ATPK 272 straipsnio 2 dalis numato, jog nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų šio kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 186¹, 186², 186⁴, 187, 188⁷ straipsniuose, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jei pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Konstatuotina, jog įstatymas šios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla gali būti nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimą, taip pat vengimas būti atvesdintam (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-1–1798/2007, 2008 m. sausio 29 d. nutartis administracinėje byloje N-438-137/2008, 2009 m. balandžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-794/2009, 2010 m. spalio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2475/2010).

Apie 2009 m. spalio 6 d. apylinkės teismo posėdį V. Č. buvo informuotas tik vieną kartą, surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą ir įteikus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui protokolo nuorašą (b. l. 2), tačiau į bylos nagrinėjimą neatvyko ir teismas bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tokia pirmosios instancijos teismo pozicija yra nepagrįsta. Tai, kad asmuo vieną kartą neatvyko į teismo posėdį ir nepateikė jokių neatvykimą pateisinančių dokumentų, negali būti pripažinta vengimu jame dalyvauti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-794/2009). Byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog, vykdant ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimus, pirmosios instancijos teismas ėmėsi visų papildomų priemonių, kad V. Č. atvyktų į bylos nagrinėjimą.

Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės.

Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šią administracinio teisės pažeidimo bylą ir priimdamas nutarimą, aukščiau nurodytas proceso teisės normas pažeidė, todėl skundžiamas nutarimas negali būti laikomas pagrįstu. Teismas nutarime tik pacitavo administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nurodė, kad V. Č. kaltė įrodyta bylos medžiaga. Tačiau teismas nenurodė, išsamiai neištyrė ir neįvertinų jokių įrodymų, kuriais remdamasis priėjo tokios išvados, į posėdį nekvietė įvykio liudininkų (pareigūnų, apelianto sutuoktinės) ir jų neapklausė, todėl nėra pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė visas bylai reikšmingas aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus.

Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, kolegija konstatuoja, kad, pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus V. Č. bylą pastarajam nedalyvaujant, buvo pažeistos ATPK 272 straipsnyje įtvirtintos procesinės teisės, taip pat teisė į gynybą bei teisingą bylos nagrinėjimą (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 2 d. „d“ punktas), taip pat išsamiai neištyrus ir neįvertinus visų bylos medžiagoje esančių įrodymų, neapklausius įvykio liudytojų teisme, nebuvo visapusiškai ir objektyviai ištirtos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas, bylą grąžinant tam pačiam teismui išnagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n utaria:

V. Č. (V. Č.) apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. spalio 6 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.