Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis, 1-19-831/2017

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2017-02-20
Bylos Nr.: 1-19-831/2017
Teisminio proceso Nr.: 1-06-1-00017-2016-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vitalijus Krivičius
Kaltinamasis: R. Ž., Kaltinamojo
Nukentėjusysis: I. J.

Baudžiamoji byla Nr. 1-19-831/2017Teisminio proceso Nr.: 1-06-1-00017-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.5.; 1.1.4.7.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.1.1.;1.2.5.4.1.; 1.2.27.2.1.; 2.3.6.4.5.

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. vasario 20 d.Vilkaviškis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius,sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant:

Žemesnės instancijos teismas

P. R. Mickui,

Kaltinamajam R. Ž.,

Kaltinamojo gynėjui advokatui D. G.

Nukentėjusiajam I. J.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Darbo biržoje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

Žemesnės instancijos teismas

1) 2010-02-22 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

2) 2011-01-25 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 40 parų arešto;

3) 2011-03-28 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalį – laisvės atėmimu 3 mėnesiams ir 30 dienų;

4) 2011-11-11 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams;

5) 2013-11-27 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams;

6) 2015-05-07 Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 235 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

7) 2016-01-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 258 straipsnio 2 dalį (keturios veikos) – 30 MGL (1129,80 eurų) bauda;

8) 2016-04-20 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 286 straipsnį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis – laisvės atėmimu 8 mėnesiams 30 MGL bauda. Kauno apygardos teismo 2016-07-20 nuosprendžiu Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-04-20 nuosprendis pakeistas – vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

Žemesnės instancijos teismas

9) 2016-06-08 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 258 straipsnio 2 dalį –30 parų arešto;

10) 2016-07-11 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 258 straipsnio 2 dalį – 20 parų arešto;

11) 2016-07-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį 20 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta arešto bausmė visiškai sudėta su 2016-04-20 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2016-07-20 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta basume ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – 8 (aštuoneri) mėnesiai 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo ir 30 BBND ( MGL ) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos 8 (aštuonerių) mėnesių 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 4 dalimi, R. Ž. įpareigotas per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

12) 2016-09-30 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmę subendrinus su 2016-07-28 nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams ir 20 dienų bei 30 MGL dydžio bauda (nuosprendis neįsiteisėjęs);

13) 2017-01-26 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį, 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., 287 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Ž. 2016 m. balandžio 16 d., 22:39:33 val. ir 22:43:04 val., iš mobiliojo ryšio telefono, kurio IMEI: 35168105151760, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas (duomenys neskelbtini), paskambino į Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės K. N. užkardos tarnybinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), kur, pagal iš anksto suplanuotą darbo grafiką, vykdė tarnybą sargyboje „Užkardos pamainos vyresnysis“ specialistas I. J., su kuriuo R. Ž. nepagarbiai, pakeltu tonu kalbėjo telefonu, reikalaudamas nuo kelio Vilkaviškio raj., Kataučiznos k., patraukti „gaidžius“ (tarnybinį automobilį), nes jam trukdo pravažiuoti, priešingu atveju taranuos tarnybinį automobilį, t.y. panaudodamas psichinę prievartą reikalavo iš valstybės tarnautojo atlikti veiksmus jo naudai, o paprašius, kad skambinantis asmuo prisistatytų, R. Ž. pradėjo grasinti Pagėgių rinktinės Sargybų skyriaus specialistui I. J.: „aš su tavimi susidorosiu, užversiu, palauksiu prie namų, žinau kur gyveni“, „ką gaidį negirdi, namo gyvas negrįši“, t.y. tiesiogiai grasino nužudyti žmogų ir buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas , t.y. padarė nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 287 straipsnio 1 dalyje .

Kaltinamasis R. Ž. kaltu padaręs šias nusikalstamas veikas neprisipažino ir parodė, kad įvykio dieną buvo (duomenys neskelbtini)pas draugą R. I. su A. L.. Ten gėrė, kepė šašlykus. Ir kai buvo paskambinta pasieniečiams tai pasienietis paklausė „čia tu Lapinskai ?“ Ir po to buvo kalba, kad patrauktų gaidžius nuo kelio. Kaltinamasis tuo laiku naudojosi telefonu „Samsung“, o tinklas buvo „Bitės“. Pas jį krata buvo atlikta, paėmė keturis telefonus ir cigarečių. Tris telefonus grąžino, o vieno ne. Negrąžintas telefonas priklauso A. L.. A. L. pas jį tuo laiku gyveno. Pasieniečių mašina stovėjo prie pagrindinio kelio. R. I. sodyba prie miško, bet pagrindinis kelias iš ten matosi. Pasieniečiams skambino A. L.. Ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai buvo užfiksuoti teisingai. Ikiteisminio tyrimo metu apie R. I. ir A. L. nepasakojo, kadangi galvojo, kad taip viskas ir užsibaigs ir teismo nebus. Pagalvojo, kad nėra tikslo į bylą įtraukti kitus asmenis. Jis sakė A. L., kad prisipažintų, o jis sakė, kad neprisipažins. Kai buvo atlikta krata ir jį nuvežė į užkardą A. L. sakė, kad neprisimena. (t. 4, b.l. 29-30)

LR BPK 276 str. 1 d. 3 p. pagrindu pagarsintuose įtariamojo R. Ž. apklausos protokoluose užfiksuota, kad jis neprisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. Jis neprisimena ką veikė 2016-04-16, tačiau žino, kad niekam neskambino, o, tuo labiau, į K. N. užkardą bei jokiam pareigūnui negrasino. Vėliau nurodė, kad 2016-04-16 neskambino į K. N. užkardą ir niekam negrasino. Kas skambino nežino. Tą dieną jis buvo pas savo draugą, kurio vardo ir pavardės neminės, jie kepė šašlykus (t. 3, b. l. 9-10, 18-19).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas, visiškai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojo parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Nukentėjusysis I. J., teismo posėdžio metu parodė, kad tuo laiku dirbo ir nusiuntė sargybą į (duomenys neskelbtini), nes žmonės skundėsi dėl R. Ž. ir A. L. elgesio. Jam paskambino apie 23 valandą ir sakė „patrauk gaidžius nuo kelio, jei ne taranuosim“, dar kažką minėjo, kad turi peilį. Po to ir jau jam asmeniškai grasino, kad su juo susidoros, kad namo negrįš, „užvers“ jį.

Jis surašė tarnybinį pranešimą apie įvykį ir ryte perdavė vadovybei, po to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Skambinęs asmuo neprisistatė, nors buvo prašyta prisistatyti. Jis tik įžeidinėjo ir grasino.

R. Ž. yra nuolatinis pažeidėjas. Prieš tai irgi priešinosi, uniformą pareigūnui suplėšė. Žmonės kaime jo bijo. R. Ž. nukentėjusiajam yra žinomas iš balso ir iš išvaizdos. Anksčiau telefonu su juo yra netekę kalbėtis. A. L. būdavo su R. Ž..

Telefonu su juo kalbėjo R. Ž., o A. L. kalbėjo iš toliau. Jis kažką sakė, kad peilį panaudos, bet iš esmės kalbėjo R. Ž..

Jis neklausė „Ar čia tu Lapinskai?“ Kad tai R. Ž. pažino iš karto, suprato iš balso, kalbėjimo manieros. Tikrai kalbėjo jis, o A. L. toliau buvo.

Ar R. Ž. žino kur jis gyvena negali pasakyti. Gal kada sekė kaip iš darbo važiuoja. Mano, kad jo grasinimai, pasakymai galėjo būti įvykdyti. Pokalbio su R. Ž. metu jis neminėjo A. L..

Žala nėra padaryta, ieškinio nereiškia. (t. 4, b.l. 30-31).

Liudytojas R. I. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo skambinta pasieniečiams ir dėl to apkaltintas R. Ž., o kiek jam žinoma, skambino A. L..

Jam tai žinoma nes jis buvo tuo metu su A. L. ir R. Ž.. Jie sėdėjo kitoje pusėje stalo ir A. L. pats sakė, kad paskambins. Kalbėjo jie abu. Gal dėl to taip atrodė, kad tai R. Ž. skambino.

Kada tiksliai viskas buvo nepamena. Buvo atrodo savaitgalis, A. L. ir R. Ž. buvo pas R. I. svečiuose. Buvo 2016 metų vasara. Viskas vyko (duomenys neskelbtini), jo motinai priklausančioje sodyboje.

Viskas vyko vakare, apie 23 valandą. Jie sėdėjo prie stalo, po to išėjo į lauką ir matėsi, kad ant kelio patruliuoja pasieniečiai. Nežino, dėl kokių priežasčių A. L. sakė, kad paskambins.

Skambino A. L. iš mobilaus telefono, iš kišenės išsitraukė savo telefoną. Kalbėdamas naudojo necenzūrinius žodžius, visaip išvadino. Kiek suprato, skambino pasieniečiams. Pokalbio metu naudojo necenzūrinius žodžius, ir visaip išvadino. Kalbėjo paskambinęs pats A. L. ir R. Ž. pridėjo nuo savęs, jie abu kalbėjo. R. Ž. irgi naudojo necenzūrinius žodžius. Jam buvo sunku suprasti kodėl buvo skambinta. Gal pasityčioti norėjo. Jie kalbėjo savo kalėjimo žargonu, vadino visaip kitus žmones.

Skambino pats A. L., o R. Ž. sėdėjo šalia ir pritardamas kartu kalbėjo. Kiek pamena rankose R. Ž. telefono neturėjo, jis tik buvo šalia. Skambutį pasieniečiams padarė A. L.. Prieš skambinant jis nesitarė su R. Ž., kad reikia skambinti, jis pats nusprendė paskambinti ir taip padarė.

Pasieniečių automobilis įvykio metu stovėjo ant kelio. To telefoninio pokalbio metu automobilis nebuvo minimas kiek pamena. Kad kažką padarys pasieniečiams tai taip nesakė. Paskambino, pasikeikė ir tuo baigėsi.

Su R. Ž. kalbėjosi po šio įvykio. Jis sakė, kad įžeidė pareigūnus ir už tai pradės tyrimą. Tiksliai nepamena visko, lyg sakė, kad dėl to skambučio. Atrodo, kad įvardino, kad už pareigūnų įžeidimą. Kada apie tai kalbėjosi tiksliai nepamena. Gal rugpjūčio mėnesį.

Su A. L. ir R. Ž. pažįstami. Su R. Ž. tam pačiam kaime gyvena, o A. L. kitam kaime gyvena ir iš matymo yra pažįstamas. Pastovaus bendravimo su jais nepalaikydavo, bet kai pavasarį grįžo iš kalėjimo tai būdavo kartais susitinka. A. L. paskutinį kartą matė vasarą. Su juo apie šį įvykį nekalbėjo. Tvirtina, kad skambino A. L., o kalbėjo abu. Jie abu ir kalbėjo, R. Ž. išsakė savo nuomonę, tuos pačius necenzūrinius žodžius naudojo. Praktiškai abu kalbėjo tą patį.

Pagrindo apkalbėti A. L. neturi. A. L. konkrečiai nesakė su kuo kalba. Tik kai išėjo į lauką ir pamatė pasieniečių automobilį tai sakė, kad reikia paskambinti, o jau kalbant R. Ž. nesakė su kuo kalba. Paskambinęs A. L. kalbėjo telefonu, o R. Ž. prisijungė prie pokalbio ir kalbėjo, gal jų nuomonė sutapo. Pokalbio metu A. L. R. Ž. nieko nesakė. Telefonas buvo naudojamas paprastai, kiek pamena pokalbio metu nebuvo įjungtos „laisvų rankų“ režimas. Ten nebuvo pašalinių garsų, triukšmo ir girdėjosi kas kalbama. Gal ne kiekvienas žodis, bet girdėjosi ir R. Ž. girdėjo. (t. 4, b.l. 63-65)

LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. pagrindu pagarsintame A. L. apklausos protokole užfiksuota, kad jis nuo balandžio mėnesio pabaigos gyvena Kaune, o į Vilkaviškio rajoną grįžta tik tada, kai reikia atsižymėti policijos įstaigoje. Ką jis veikė 2016-04-16, apie 22.43 val., jis pasakyti negali, nes neprisimena. Jis galėjo būti išvykęs ir į Kauną, bet galėjo būti ir Vilkaviškio rajone. Ar tą dieną jis buvo su R. Ž., jis nepamena. R. Ž. prie jo pasienio pareigūnams nėra skambinęs. Jis nėra skambinęs jokiems pareigūnams ar juos „koliojęs“ (t. 1, b. l. 53-54)

LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. pagrindu pagarsintame V. Ž. apklausos protokole užfiksuota, kad jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata. R. Ž. yra jos sūnus. Visi rasti ir paimti daiktai priklauso R. Ž., išskyrus mobilųjį telefoną „Ferari RM-267V“, IMEI: 356424690928165, kurį jai padovanojo jos buvęs draugas (t. 1, b. l. 87-88)

2016-07-27 asmens parodymo atpažinti pagal kitus jutimo organais suvokiamus požymius protokole užfiksuota, kad I. J. atpažįsta R. Ž., kaip jam skambinusį ir grasinusį asmenį (t. 1, b.l. 32-34)

2016-05-10 kratos protokolas, iš kurio matyti, kad atlikta krata R. Ž. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Kratos metu rasta ir paimta:

1) mobilusis telefonas „Sony Ericson K6081“, IMEI: 356841000359353;

2) mobilusis telefonas „Ferrari RM-267V“, IMEI: 356424690928165;

3) mobilusis telefonas „Samsung“, IMEI: 1353762078039268;

4) „Pildyk“ SIM kortelė, Nr. 89370036151110013703;

5) mobilusis telefonas „My phone 3350“, Nr. 643256120023106;

6) mobilusis telefonas „Nokia 3310“, IMEI: 351455801109332;

7) mobilusis telefonas „Nokia 112“, IMEI: 354567059128124;

8) „Labas“ SIM kortelė, Nr. 893700215500333451;

9) „Labas“ SIM kortelė, Nr. 8937002150500333469;

10) cigaretės „West Silver“ (4 vnt.). (t. 1, b. l. 82-85)

2016-05-11 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti daiktai, paimti 2016-05-10 kratos metu. Apžiūros metu nustatyta, kad mobilusis telefonas „Nokia 112“, be IMEI: 354567059128124 turi dar vieną IMEI: 352848030251561. (t. 1, b. l. 89-105)

2016-06-08 VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjo E. J. pranešime apie ikiteisminio tyrimo metu gautų duomenų analizę nurodoma, kad:

abonentinis numeris (duomenys neskelbtini)veikė mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI: 357050050188970 nuo 2016-04-16 18:59:48 val. iki 2016-04-21 14:20:19 val. Iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (mobiliojo ryšio telefonas, kurio IMEI: 357050050188970) 2016-04-16 22:39:33 val. 89 sek. ir 22:43:04 val. 93 sek. (telefono faktinė buvimo vieta - (duomenys neskelbtini). (t. 2, b.l. 99)) skambinta į Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pagėgių rinktinės K. N. užkardą ir grasinta pareigūnui I. J. susidorojimu.

Analizuojant gautą informaciją, matyti, kad telefone, kurio IMEI 357050050188970 (iš kurio skambinta į Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pagėgių rinktinės K. N. užkardą) nuo 2016-04-15 13:25:33 iki 2016-04-15 13:44:40 buvo įdėta ir naudojama SIM kortelė, kurios abonentinis numeris yra 8 630 89219 (t. 2, b.l. 9).

Ši SIM kortelė, kurios abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini) nuo 2016-04-16 22:39:33, 89 sek. iki 2016-04-16 22:43:04, 93 sek. ( t. 2, b.l. 99) buvo įdėta ir naudojama mobiliojo ryšio telefone „Nokia 112“ IMEI 1:354456059128124 ir IMEI 2:354567059128132, kuris buvo rastas kratos metu namuose pas R. Ž..

R. Ž. motina V. Ž. apklausos metu nurodė, kad mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 112“ IMEI 1: 354456059128124 ir IMEI 2: 354567059128132 priklauso jos sūnui R. Ž.. (t. 2, b.l. 125-126)

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už grasinimą nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

BK 145 straipsnio 1 dalyje tiesiogiai suformuluota, kad baudžiamas tik toks grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, kai yra pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Pažymėtina, kad grasinimo realumui nustatyti nėra būtina, kad grasinantysis iš tikrųjų ketino jį realizuoti, bet pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turėjo pagrindą bijoti jo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos (kasacinės nutartys Nr. 2K-403/2006, 2K-142/2007, 2K-26/2010). Taigi nustatant grasinimo realumą, būtina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas, kad nagrinėjamojoje situacijoje buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl šio asmens ketinimų ir kad jis iš tikrųjų siekė įbauginti nukentėjusįjį (tai nebuvo nevykęs pokštas, spontaniškai išsprūdę žodžiai, į grasinimo panašūs, bet kitokią prasmę turintys veiksmai ir pan.) (kasacinė nutartis Nr. 2K-341/2010).

Pagal BK 287 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas, panaudodamas psichinę prievartą, reikalavo iš valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens atlikti veiksmus ar nuo jų susilaikyti kaltininko ar kitų asmenų naudai. Pagrindinė šio įstatymo saugoma vertybė yra normali valstybės tarnautojų ir viešojo administravimo subjektų veikla. Šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia kaltininko neteisėtu reikalavimu iš valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens atlikti veiksmus ar nuo jų susilaikyti kaltininko ar kitų asmenų naudai bei psichinės prievartos panaudojimu.

Teismas aptartų įrodymų pagrindu sprendžia, kad kaltinamojo R. Ž. kaltė įrodyta visiškai. Nors kaltinamasis kaltės nepripažino, teigė, kad į Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės K. N. užkardą skambino ne jis o A. L., tačiau su juo kalbėjęs nukentėjusysis I. J. teismo posėdžio metu tvirtino, kad jis kalbėjo su R. Ž., o A. L. tik patarinėjo pastarajam ką kalbėti. Šiuos nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir tai, kad skambinta buvo iš mobiliojo ryšio telefono, kurio IMEI: 35168105151760, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nors pats mobilaus ryšio telefono aparatas, iš kurio buvo skambinta ir nebuvo rastas, tačiau nustatyta, kad ta pati SIM kortelė buvo naudojama ir kratos R. Ž. gyvenamojoje vietoje rastame mobilaus ryšio telefone. Liudytoja V. Ž. apklausoje patvirtino, kad rastas telefonas priklausė R. Ž.. Šios aplinkybės patvirtina, kad R. Ž. nusikalstamos veikos padarymo metu disponavo SIM kortele, kuri buvo naudojama skambinant į Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės K. N. užkardą. Aplinkybę, kad skambinęs asmuo buvo būtent R. Ž. patvirtina ir 2016-07-27 asmens parodymo atpažinti pagal kitus jutimo organais suvokiamus požymius protokole užfiksuoti duomenys.

Kaltinamasis R. Ž. ir liudytojas R. I. teismo posėdžio metu teigė, kad įvykio metu į Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės K. N. užkardą skambino A. L., o R. Ž. jam tik pritarė. R. I. patikslindamas aplinkybes teigė, kad iš esmės kalbėjo abu – tiek R. Ž., tiek ir A. L., tačiau buvo naudojamasi telefonu, kurį su savimi turėjo A. L.. R. Ž. tvirtino, kad telefonas, rastas pas jį kratos metu ir kuriame taip pat buvo naudojama ir SIM kortelė, naudota pokalbio su nukentėjusiuoju metu, priklausė A. L. ir kad šis paliko telefoną pas jį namuose po to, kai išsikraustė. Tvirtino, kad A. L. kurį laiką gyvena pos jį namuose. Kad buvo girdimas pokalbio metu ir A. L. balsas teismo posėdžio metu teigė ir nukentėjusysis. Tačiau jis tvirtino, kad pagrindinis asmuo, kalbėjęs su juo telefonu buvo būtent R. Ž.. Aplinkybės, kad A. L. gyveno pas R. Ž. nepatvirtino ten taip pat gyvenanti R. Ž. motina V. Ž.. Pats A. L. teigė, kad įvykio metu jis gyveno Kaune. Tokiu būdu teismas nenustatė jokių faktinių aplinkybių, kurios patvirtintų R. Ž. nurodytas telefono atsiradimo jo gyvenamojoje vietoje aplinkybes. Priešingai, kaip jau minėta anksčiau - V. Ž. apklausoje patvirtino, kad rastas telefonas priklausė R. Ž.. Tokių būdu teismas sprendžia, kad I. I. aplinkybę, kad telefonu kalbėjo A. L. ir, kad buvo kalbama A. L. telefonu nurodė siekdamas palengvinti R. Ž. teisinę padėtį, o R. Ž. savo kaltę neigia siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Dėl šių priežasčių Teismas nesivadovauja I. I. ir R. Ž. parodymais.

Iš nukentėjusiojo I. J. nurodyto pokalbio su R. Ž. turinio ir visumos seka, kad kaltinamasis be įžeidimų, tiesiogiai išsakė grasinimą jį nužudyti, sužaloti, reikalavo jo naudai atlikti veiksmus. Neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis R. Ž., skambindamas į Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės K. N. užkardos tarnybinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini)bei reikalaudamas patraukti nuo kelio pasienio policijos tarnybinį automobilį žinojo ir suprato, kad nukentėjusysis yra policijos pareigūnas, žinojo jo darbo vietą. Grasinimų turinys, intensyvumas, nukentėjusiojo suvokimas, kad jam skambinęs kaltinamasis R. Ž. jį pažįsta, tai, kad nukentėjusysis jau ir anksčiau buvo susidūręs su kaltinamuoju R. Ž. atlikdamas tarnybines funkcijas leido jam susidaryti atitinkamą įspūdį apie kaltinamąjį, sudarė realų pagrindą galvoti, kad grasinimai gali būti įvykdyti. Jis patyrė psichinę privartą, buvo priverstas nerimauti, nesijausti saugiai. Kaltinamasis tai darė sąmoningai tyčia ir to siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis R. Ž., skambindamas nukentėjusiajam, kaip policijos pareigūnui, reikalaudamas su grasinimais nuo kelio (duomenys neskelbtini)patraukti tarnybinį automobilį, nes jam trukdo pravažiuoti, priešingu atveju grasindamas taranuoti tarnybinį automobilį, reikalavo policijos pareigūno I. J. atlikti neteisėtus veiksmus, šie jo veiksmais yra dalis bendros psichinės prievartos, todėl kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini kaip idealioji BK 145 str. 1 d., 287 str. 1d. sutaptis ir bausmės šioje dalyje bendrintinos apėmimo būdu.

Bausmės skyrimo motyvai

R. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

R. Ž. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

R. Ž. administracine tvarka baustas (t. 3, b.l. 126-143), pas psichiatrą stebimų pacientų grupei nepriklauso, (t. 3, b.l. 26 ), nedirba (t. 3, b.l. 29), anksčiau teismo teistas (t. 3, b.l. 30-44).

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika numatyta BK 145 str. 1 d. yra nesunkus tyčinis nusikaltimas ( BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika numatyta BK 287 str. 1 d. yra nesunkus tyčinis nusikaltimas ( BK 11 str. 3 d.).

Įvertinus kaltinamojo R. Ž. asmenybę, atsakomybę sunkinančių bei atsakomybę lengvinančių aplinkybių balansą, jį charakterizuojančią medžiagą, tai, kad nusikalstamas veikas ji padarė būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, t.y. būdamas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.), į tai, kad nusikalstama veika sunkių pasekmių nebuvo sukelta. Įvertinus padarytų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas sprendžia, kad skirtinos sankcijoje numatytos, artimesnės sankcijų vidurkiui laisvės atėmimo bausmės.

Už nusikaltimą, numatytą BK 145 str. 1 d. R. Ž. skirtina 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Už nusikaltimą, numatytą BK 287 str. 1 d. R. Ž. skirtina 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Paskirtas bausmes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos manuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytas kaltinamojo nusikalstamas veikas, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus.

Kaltinamajam R. Ž. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 112“ IMEI 1: 354456059128124 ir IMEI 2: 354567059128132 perduotas saugojimui į VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Logistikos skyrių (t. 1, b. l. 116-119), nuosprendžiui įsiteisėjus gražintinas R. Ž..

Cigaretės „West Silver“ (4 vnt.) perduotos VSAT prie VRM Pagėgių rinktinės vado pavaduotojui dėl administracinio teisės pažeidimo bylos suformavimo (t. 1, b. l. 115), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos VSAT prie VRM Pagėgių rinktinės žinioje.

Mobilusis telefonas „Sony Ericson K6081“, IMEI: 356841000359353; mobilusis telefonas „Ferrari RM-267V“, IMEI: 356424690928165; mobilusis telefonas „Samsung“, IMEI: 1353762078039268; „Pildyk“ SIM kortelė, Nr. 89370036151110013703; mobilusis telefonas „My phone 3350“, Nr. 643256120023106; „Labas“ SIM kortelė, Nr. 893700215500333451; „Labas“ SIM kortelė, Nr. 8937002150500333469; mobilusis telefonas „Nokia 3310“, IMEI: 351455801109332, pagal pakvitavimą grąžinti R. Ž. (t. 1, b. l. 120-122), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini R. Ž..

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Remiantis BPK 51 str. 3 d., iš kaltinamojo R. Ž. priteistinos į valstybės biudžetą valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 196,86 € dėl gynėjo dalyvavimo. Iš kaltinamojo teisinės pagalbos išlaidos priteistinos visa apimtimi, kadangi jis yra jaunas, darbingas ir turi galimybę šias išlaidas atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 4 d., 304-305 str., 307 str. teismas

nusprendė:

R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir paskirti 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmę.

R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 287 str. 1 d. ir paskirti 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmę.

BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1p. pagrindu bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 1 ( vienus ) metus laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos manuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam R. Ž. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 112“ IMEI 1: 354456059128124 ir IMEI 2: 354567059128132 perduotą saugojimui į VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Logistikos skyrių, gražinti R. Ž..

Cigaretes „West Silver“ (4 vnt.) perduotas VSAT prie VRM Pagėgių rinktinės vado pavaduotojui dėl administracinio teisės pažeidimo bylos suformavimo, palikti VSAT prie VRM Pagėgių rinktinės žinioje.

Mobilųjį telefoną „Sony Ericson K6081“, IMEI: 356841000359353; mobilųjį telefoną „Ferrari RM-267V“, IMEI: 356424690928165; mobilųjį telefoną „Samsung“, IMEI: 1353762078039268; „Pildyk“ SIM kortelę, Nr. 89370036151110013703; mobilųjį telefoną „My phone 3350“, Nr. 643256120023106; „Labas“ SIM kortelę, Nr. 893700215500333451; „Labas“ SIM kortelę, Nr. 8937002150500333469; mobilųjį telefoną „Nokia 3310“, IMEI: 351455801109332, pagal pakvitavimą grąžintus R. Ž., palikti R. Ž..

Priteisti iš R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 196,86 € (vieną šimtą devyniasdešimt šešis eurus ir 86 cnt.), gynėjo D. G. pagalbai apmokėti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos naudai.

Įpareigoti įsiteisėjus nuosprendžiui R. Ž., - 196,86 €, sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitas: „Swedbank“, AB Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. (duomenys neskelbtini), Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą- 188659752, įmokos kodą - 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtojo nuteistojo nuo nuosprendžio nuorašo įtekimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Vitalijus Krivičius