Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. V. atstovei advokato padėjėjai Ž. Ž.,

nedalyvaujant pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui ir administracinėn atsakomybėn traukiamam K. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. V. buvo pradėta administracinė teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu ir žinodamas apie bendrovės finansinę padėtį bei didėjančius įsipareigojimus VMI ir kitiems kreditoriams, nesilaikė Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tokiu būdu pažeidė kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos teises.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. V. į teismo posėdį, paskirtą 2020 m. birželio 12 d., 9.00 val., neatvyko, jo pavedimu dalyvavo jo atstovė. Atstovės teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas K. V. savo kaltės dėl jam surašyto protokolo nepripažįsta, kadangi bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovu dirbo nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d., dėl kokių priežasčių vienintelis bendrovės akcininkas Rusijos Federacijos pilietis S. S. nepaskyrė kito bendrovės vadovo, K. V. nėra žinoma. K. V. vadovavimo metu bendrovės pradelsti mokėjimai nesudarė pusės į balansą įrašyto turto vertės, todėl pagrindo iškelti bankroto bylą nebuvo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokato padėjėja Ž. Ž. teismo posėdžio metu įvardijo tapačias aplinkybes, nurodytas rašytiniuose paaiškinimuose, atsakė į teismo klausimus. Atstovė įvardijo, kad atleidimo faktas užfiksuotas Sodros informacinėje sistemoje, vadinasi, K. V. tuo metu, kai susidarė tokie įsiskolinimai VMI, dėl kurių jau kiltų pagrindas inicijuoti bendrovės bankroto bylą, bendrovei nebevadovavo, jos vadovu nebuvo. K. V. vadovavimo momentu bendrovė buvo moki. Pareigą iškelti bankroto bylą turėjo vienintelis bendrovės akcininkas, kadangi duomenų apie naujai paskirtą vadovą nėra. Atstovė teismo prašė nutraukti administracinio nusižengimo teiseną nesant nusižengimo sudėties.

Byloje esančiame VMI pareiškime (toliau – Pareiškimas) dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo ir nuobaudos paskyrimo nurodoma, kad bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) yra VMI skolininkė. Bendrovės įsiskolinimas Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių, fondų biudžetams sudaro 44 283,42 Eur.

Administracinė teisena K. V. nutrauktina.

Motyvuojamoji dalis

ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorių teisių pažeidimas (pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikimas teismui) užtraukia baudą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 1400 iki 3000 eurų. Pažymėtina, kad asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama administracinė nuobauda.

Iš byloje esančių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad ginčo laikotarpiu, kada susidarė didžiausios bendrovės mokestinės nepriemokos kreditorės VMI atžvilgiu, K. V. bendrovei nevadovavo. Sodros duomenimis, K. V. vadovo pareigas bendrovėje ėjo nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. (52 b. l.). Duomenų apie tai, kad vienintelis bendrovės akcininkas paskyrė kitą įmonės vadovą, nėra. Minėta, kad ANK 120 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta atsakomybė už kreditorių teisių pažeidimą gali kilti tik juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims. Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, konstatuoja, kad K. V. neatitinka ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyto specialaus subjekto požymių, kadangi tuo metu, kai susidarė bendrovės mokestinės nepriemokos VMI, jis bendrovės vadovu nebuvo, todėl jam negalėjo kilti pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Teismas pažymi, akcininkas, nepaskyręs naujo vadovo, perima valdymo funkciją ir jam taikytina atsakomybė kaip de facto vadovui.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad K. V. administracinio nusižengimo bylos teisena nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nesant jo veikoje administracinio nusižengimo, numatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje, požymių. Priimdamas sprendimą nutraukti teiseną, teismas dėl kitų pareiškime nurodytų aplinkybių teismas nebepasisako.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 627 ir 636 straipsniais,

nutarė:

administracinio nusižengimo teiseną K. V. nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.