Telšių apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Asimesta“ ieškinį atsakovei R. Š. dėl skolos ir delspinigių priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2015 m. birželio 2 d., viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 str. 1 d.). Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 str. 1 d.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė su atsakove 2014 m. rugpjūčio 1 d. sudarė negyvenamųjų patalpų, esančių Laisvės 216/1, Mažeikių m., nuomos sutartį Nr. 08/2014 (5-8 b. l.). Nuomos sutartimi šalys susitarė, kad patalpos išnuomojamos iki 2015 m. sausio 31 d. 2015 m. sausio 22 d. ieškovė informavo atsakovę apie sutarties pasibaigimą (9 b. l.), 2015 m. sausio 30 d. atsakovė perdavė ieškovei nuomotas patalpas. 2015 m. sausio 30 d. ieškovė pateikė atsakovei apmokėti PVM sąskaitą faktūrą Nr. ASI0070319, kurią atsakovė priėmė, tačiau per nustatytą terminą neapmokėjo ir liko skolinga ieškovei 434,43 € už patalpų nuomą už 2015 m. sausio mėnesį. Kadangi atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų ieškovei, laikytina, kad atsakovė pažeidė savo sutartinę prievolę, todėl 434,43 € skola už patalpų nuomą priteistina iš atsakovės ieškovei.

Ieškovė vadovaudamasi nuomos sutarties 5.2 punktu, kuriuo atsakovė įsipareigojo ieškovei mokėti 0,5 % dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos nuomos ar kitų mokesčių pagal sutartį sumos už kiekvieną uždelstą dieną, paskaičiavo atsakovei delspinigius už vėlavimą atsiskaityti nuo 2015 m. vasario 15 d. iki 2015 m. balandžio 27 d., už 71 dieną, iš viso 154,22 € delspinigių.

Įstatymų leidėjas yra nustatęs, kad netesybos pradedamos skaičiuoti tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba įvykdo netinkamai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Įstatyme taip pat nustatyta, kad jeigu prievolės įvykdymo terminas nenustatytas arba apibrėžtas reikalavimo ją įvykdyti momentu, tai kreditorius turi teisę bet kada pareikalauti ją įvykdyti, o skolininkas turi teisę bet kada ją įvykdyti (CK 6.53 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nustatant netesybų skaičiavimo pradžios momentą yra svarbu ar šalys netesybų skaičiavimo pradžios momentą apibrėžė sutartyje, ir, jeigu apibrėžė, kokiomis sąlygomis.

Nuomos sutarties 2.3 punktu šalys susitarė, kad pasibaigus šios sutarties terminui ar nutraukus ją prieš terminą, nuomininkas sumoka nuomotojui pagal sutartį mokėtinas sumas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo sutarties termino pasibaigimo ar sutarties nutraukimo dienos. Šiuo atveju tarp šalių sudaryta sutartis baigėsi 2015 m. sausio 31 d., PVM sąskaita faktūra apmokėti atsakovei buvo pateikta 2015 m. sausio 30 d., todėl laikytina, kad atsakovė PVM sąskaitą faktūrą turėjo apmokėti per 30 kalendorinių dienų, skaičiuojant nuo 2015 m. sausio 31 d., t. y. iki 2015 m. kovo 1 d., todėl, šiuo atveju netesybų skaičiavimo pradžia laikoma 2015 m. kovo 2 d., o ne ieškovės nurodyta 2015 m. vasario 15 d.

Netesybos kaip sutartinės civilinės atsakomybės forma atlieka nuostolių kompensuojamąją funkciją, nes atlygina nukentėjusiai šaliai patirtus nuostolius (Lietuvos A. T. 2003 m. lapkričio 26 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-1125/2003;.2004 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2004; 2005 m. spalio 26 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2005). Kasacinio teismo jurisprudencijoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad negalima leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita (Lietuvos A. T. 2006 m. kovo 6 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-173/2006).

CK 6.73 straipsnio 2 dalis numato galimybę teismui sumažinti netesybas, jeigu jos aiškiai per didelės, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius. Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad netesybos mažinamos tiek esant skolininko prašymui, tiek jo nesant (Lietuvos A. T. 2003 m. lapkričio 3 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-1094/2003).

Atsižvelgiant į Lietuvos A. T. formuojamą teismų praktiką, taip pat į tai, jog atsakovė yra praleidusi terminą atsiskaityti su ieškove tik už paskutinį patalpų nuomos mėnesį, ieškovės paskaičiuotų delspinigių suma sudaro beveik pusės mėnesio nuomos mokesčio sumos, darytina išvada, kad ieškovės prašomi priteisti delspinigiai, po 0,5 procento už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku neapmokėtos nuomos mokesčio sumos yra akivaizdžiai per dideli, jų dydis prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams, sąžiningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai šaliai bei pažeidžia teisėtus kitos šalies interesus. Todėl ieškovės prašomi priteisti delspinigiai mažintini iki protingos sumos po 0,2 procentą už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku neapmokėtos pagrindinės skolos sumos, skaičiuojant juos nuo 2015 m. kovo 2 d. iki 2015 m. balandžio 27 d., t.y., 434,43 € x 0,2 % x 57 d. = 49,53 €. Delspinigiai priteistini iš atsakovės ieškovei.

Iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 483,96 € sumą nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2015 m. gegužės 8 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro byloje sumokėtas 20,00 € žyminis mokestis (4 b. l.), kuris yra minimalus paduodant ieškinį teismui ginčo teisenos tvarka, todėl nemažintinas ir priteistinas iš atsakovės ieškovei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

priimti sprendimą už akių.

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Asimesta“, j. a. k. 167262594:

434,43 € (keturis šimtus trisdešimt keturis eurus, 43 euro ct) nesumokėto nuomos mokesčio;49,53 € (keturiasdešimt devynis eurus, 43 euro ct) delspinigių;5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (483,96 €) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-05-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;20,00 € (dvidešimt eurų, 00 euro ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

A. R. Š negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė UAB „Asimesta“ per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.