Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Romaldas Šuliokas, išnagrinėjęs N. G. g. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, neteisto, administracine tvarka nebausto, dirbančio AB „(duomenys neskelbtini)“ aparatininku, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą dalyvaujant pažeidėjui N. G., pažeidėjo atstovui adv. Valteriui Aleknai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. G. 2012-04-20 apie 11.08 val., Jonavos m., P.Vaičiūno g., šalia namo Nr. 3, vairuodamas automobilį SAAB 9-5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, pradėjo važiuoti nuo dešiniojo kelio važiuojamosios dalies krašto ir tam, kad apsisukti, suko į kairę, ko pasėkoje užstojo kelią ta pačia kryptimi tiesiai važiavusiam automobiliui VW Passat, valst. Nr. T09955, priklausančiam UAB „Modesta“, vairuojamam V. R., gim. (duomenys neskelbtini). Taksi automobilio vairuotojas vengdamas susidūrimo staigiai stabdė ir išvažiavo į priešingo eismo juostą, kur susidūrė su priešinga kryptimi važiavusią transporto priemone Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančia ir vairuojamą R. B., gim. (duomenys neskelbtini). Įvykio metu buvo apgadinti VW Passat ir Opel Astra automobiliai. SAAB 9-5 vairuotojas N. G. iš eismo įvykio vietos pasitraukė, N. G. savo veiksmais pažeidė KET 9, 106, 232 p. reikalavimus, ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d; 130 str. 1 d.

Pažeidėjas N. G. apklaustas teisme parodė, kad įvykio dieną stovėjo Vaičiūno gatvėje šalikelėje(kelio praplatėjimas į šoną, norėdamas išvažiuoti į priešpriešinę eismo juostą, kirsti ašinę kelio liniją, pasižiūrėjęs į kairę pusę, įsitikinęs kad nėra automobilio, išvažiavęs, praleido kelis automobilius, ir sustojęs prie kelio ašinės linijos, prieš tai matęs iš paskos atvažiuojančią transporto priemonę taksi VW Passat, kuri buvo gal už kokių 300 m; bestovėdamas prie kelio vidurio dar praleidęs automobilį Opel, ir tada jo manymu labai greitai atlėkė automobilis taksi VW Passat, kuris staigiai stabdė, jį užnešė skersai į priešingą eismo juostą, ir Opel susidūrė su VW Passat. Išlipęs iš automobilio savo, pažiūrėt gal yra sužeistų, gal pagalbos reikia, pakalbėjęs su vairuotojais, manė, kad nesusijęs su eismo įvykiu, nes automobiliai susidūrė priešingoje eismo juostoje, ir nuvažiavo iš įvykio vietos; policijos nelaukęs, manęs, kad bus užpildytos deklaracijos, kad nereiks policijos. Jam niekas pretenzijų nereiškė.

Liudytojas R. M. apklaustas teisme parodė, kad buvo pavesta tirti įvykį. Pagal surinktą medžiagą N. G. įvykio vietoje nebuvo, o buvo taksi automobilis, ir kitas automobilis, į kurį atsitrenkta. Eismo įvykio dalyviai patvirtino, kad nesilaikyta kelių eismo taisyklių; kas pradeda važiuoti, turi įsitikinti, kad tai saugu. Pagal surinkta medžiagą, taksi automobiliui buvo vos bakstelta, dėl to daroma išvada, kad taksi automobilio greitis nebuvo didelis. Kiek supranta, N. G., gal nieko blogo nenorėdamas, pamanė, kad ne jis atsitrenkė, tai gal ne jis ir kaltas, tai ne atsitrenkimas, o Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitų asmenų turto sugadinimą. Tai atitiko aplinkybes, surašęs protokolą, kad apie eismo įvykį nebuvo pranešta policijai ir iš eismo įvykio buvo pasitraukta.

Liudytojas R. K. parodė, kad balandžio 20 d. buvo iškvietimas P.Vaičiūno g. dėl autoįvykio. Atvykus į įvykio vietą su vyr. patruliu V. R., rado autoįvykio vietoje du automobilius ir du vairuotojus. Vairuotojai paaiškino, kad įvykyje dalyvavo trečias automobilis, kuris iš įvykio vietos pasišalino, nurodė jo numerius ir t.t. Įvykio vieta buvo nufotografuota, sudaryta schema, paimti paaiškinimai ir viskas suforminta. Pagal vairuotojų parodymus ir automobilio numerius, duomenų bazėje nustatytas automobilio savininkas. Buvo surinkta medžiaga ir atiduota Kelių policijai tolimesniam tyrimui. Pagal liudytojų parodymus pasišalinęs automobilis išvažiavo iš vadinamos „kišenės“ P.Vaičiūno g., suko ir taksi vairuotojui užkirto kelią, taksi vairuotojas išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, kliudė priešpriešiais atvažiuojantį automobilį. Pasišalinusio automobilio vairuotojas lyg išlipo, lyg pristabdė, vėliau nuvažiavo. Pagal vairuotojų parodymus nustatyta, kad preliminariai kaltas tas vairuotojas, kuris išvažiavo iš „kišenės“. Faktiškai jis kaltas jau dėl to, kad pasišalino iš įvykio vietos. Jeigu jis dalyvavo autoįvykyje, tai privalėjo pasilikti. Yra Kelių eismo taisyklių 234 punktas, kuris nustato, kad turi pranešti Kelių policijai ir pasilikti įvykio vietoje. Jei vairuotojas nesusijęs su eismo įvykio, tai gali išvažiuoti. Šiuo atveju N. G. dalyvavo eismo įvykyje ir pasišalino iš eismo įvykio ir išvažiuodamas iš tos „kišenės“ pažeidė Kelių eismo taisykles. Važiavo automobilis pagrindiniu keliu, jis išvažiavo į pagrindinį kelią neįsitikinęs, kad tai saugu, sukėlė autoįvykį, apgadino svetimą turtą, pasišalino iš autoįvykio vietos. Buvo pėdsakai likę ant šlapio asfalto. Matėsi vėžės automobilio, išvažiuojančio iš tos „kišenės“. Įvykio vietoje buvę du vairuotojai parodė, kur maždaug automobilis stovėjo. Pagal vairuotojų parodymus likę žymės liko nuo automobilio padangų, kuris “ išvažiavusio iš „kišenės.

Liudytojas R. B., parodė, kad 2012-04-20 važiuodamas keliu persirikiavęs daryti posūkį , ir pamatęs kairėje pusėje, kad automobilis daro manevrą iš pirmos juostos į R. B. pusę. Matęs, kad automobilis neteisingai važiuoja. Pagalvojęs, kad kažkas yra negerai, ten buvo kelio praplatėjimas. Priekyje liudytojo važiavo taksi, taksi automobilis stabdė, buvo užneštas ir taksi lėkė tiesia į R. B. automobilį. Pats siekęs išvengti tiesioginio smūgio , staigiai pasuko į dešinę, bet vis tiek gavęs smūgį į automobilio galą nuo taksi, ir užskersavo. Įjungęs avarinę signalizaciją, bandęs atidaryti savo dureles, bet jos užstrigo, kai išlipo per keleivio pusės dureles, taksi vairuotojas kalbėjo telefonu, o trečio automobilio vairuotoją matęs jau sėdantį į savo automobilį, ir jis pasišalino iš įvykio vietos, su juo nespėjęs pakalbėti. Įsidėmėjęs to automobilio numerį, iš įvykio vietos pasišalino tamsios spalvos „SAAB“. Taksi važiavo antra juosta, tuomet „SAAB“ darė manevrą , „SAAB“ automobilis taksistui sudarė kliūtį, sudarė avarinę situaciją ir turėjo pasilikti įvykio vietoje, bet pasišalino . Pats važiavęs antra juosta ir taksi važiavo antra juosta, važiavę vienas priešais kitą. Su policija apžiūrėję žiūrėję įvykio vietą, matėsi staigios vėžės, pareigūnai fotografavo . Matęs, kad „SAAB“ vairuotojas kažką kalbėjo su taksistu ir nueidinėjo nuo taksisto. Kol priėjęs, „SAAB“ vairuotojas jau sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Visų trijų automobilių kontakto nebuvo. Buvo kontaktas VW „Passat“ ir liudytojo „Opelio“. Autotransporto įvykio vietos lentelėje pažymėta ta pati įvykio vieta. Šiame kelyje yra 4 juostos, 2 juostos iš vienos pusės ir 2 – iš kitos pusės. Kelias toje vietoje platus. Vizualiai matosi, kad kiekvienoje pusėje yra po 2 juostas. Tuo metu buvo po lietaus, kelias buvo šlapias. Matėsi vėžės, kai priėję pasižiūrėti. Pirmiausia dėmesį atkreipęs į tą „SAAB“, kad jis daro manevrą, paskui pamatęs taksi automobilį. Taksi automobilis išlėkė į . priešingą eismo juostą ,kurioje važiavo liudytojas . Po manevro „SAAB“ sustojo pavažiavęs kiek toliau. Taksi kirto ištisinę liniją, įvažiavo į priešingą eismo juostą.

Liudytojas V. R., teisme parodė, kad dirba taksi firmoje „Modesta“ taksistu, važiavęs P.Vaičiūno gatve nuo Vasario 16-osios gatvės į A.Kulviečio gatvės pusę, pastebėjęs „SAAB“. „SAAB“ gal norėjo išvažiuoti ar apsisukti, ar važiuoti į kitą pusę, jis suko į kairę pusę, pats važiavęs su taksi VW „Passat“ antra eismo juosta. Pirmoje eismo juostoje gale stovėjo kiti automobiliai. Tamsiai mėlynas ar juodas „SAAB“ stovėjo aikštelėje, dar priekyje stovėjo sunkvežimis. „SAAB“ išsukinėjo ir užlindo prieš taksi, jis nepraleido vairuojamo taksi, važiavęs pagrindine gatve, rodęs kairį posūkį , stabdęs ir taksi „išnešė“ į priešpriešinę eismo juostą ,šonu atsitrenkęs į „Opel Astra“ priešpriešinėje eismo juostoje. Su „SAAB“ kontakto nebuvo. Nuo „SAAB“ manevro ant kelio pasiliko ruožai. Pirmiausia išvažiavimas, po to – padavimas atgal. Siekęs išvengti kelių eismo įvykio. Važiavęs gal 60 km/val. greičiu. „SAAB“ pasišalino iš autoįvykio vietos. Jis pavažiavo atgal ir pasišalino. Jis kaltas jau vien dėl to, kad pasišalino iš įvykio vietos , jis sudarė kliūtį. Schemos nebraižę, braižė policija, specialiai dėl to kvietę policiją. Pagal gatvės plotį „SAAB“ išvažiavo į antrą eismo juostą, , po eismo įvykio „SAAB“ neliko stovėti antroje eismo juostoje, jis pasidavė atgal į pirmą eismo juostą ir išvažiavo.

Liudytoja O. L. teisme parodė, kad adv. V.Aleknos prašymu atlikusi ekspertinį tyrimą, kad nėra įtraukta į ekspertų sąrašus. Parodė, kad Automobilio VW Passat vairuotojas, sprendžiant iš pateiktos medžiagos, būtų turėjęs techninę galimybę važiuodamas slidžiame kelyje posūkyje išvengti šio eismo įvykio, jei nebūtų viršijęs leistino greičio ir būtų panaudojęs savalaikį stabdymą; automobilio judėjimo greitis įvykio metu kertant ašinę liniją buvo ne mažesnis nei 60 km/h., pagrindinė sąlyga eismo įvykiui kilti buvo a.m. VW Passat vairuotojo veiksmai, žymus greičio viršijimas staigiame kelio posūkyje esant slidžiai kelio dangai, ir blogam matomumui, dėl ko per vėlai pastebėjo kliūtį ir išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, susidūrė su iš priekio atvažiuojančiu automobiliu.

N. G. kaltė padarius pažeidimą įrodyta bylos medžiaga (2012-05-14 specialisto R. M., 2012-04-20 vyr.patrulių R. K. ir V. R. tarnybiniais pranešimais, planu autotransporto įvykio vietos apžiūros protokolui, fotonuotraukomis , 2012-04-20 transporto priemonių techninės apžiūros aktais, 2012-04-20 V. R. paaiškinimu, 2012-04-20 R. B. paaiškinimu), taip pat liudytojų R. K., R. M. , V. R., P. B., duotais parodymais teisme, kurie nuosekliai patvirtina ir įrodo autoįvykio mechanizmą, kad pagrindinė sąlyga eismo įvykiui kilti buvo N. G. veiksmai, kuris nesilaikė K.E.T 9 str. Reikalavimų, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti, 106p. reikalavimų, kad prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams, bei 232 p. reikalavimų, jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policiją į eismo įvykio vietą., N. G. pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį neįsitikino, kad tai daryti saugu, liudytojų parodymais, autotransporto įvykio apžiūros protokolu nustatoma, kad atliko nesaugų manevrą, išvažiavo iš šalikelės lanku į antrą eismo juostą ties ašine kelio linija, ir užtvėrė kelią antra eismo juosta važiuojančiai transporto priemonei ,tai patvirtina ir R. G. parodymai, kad norėdamas išvažiuoti į priešpriešinę eismo juostą, kirsti ašinę kelio liniją, pasižiūrėjęs į kairę pusę, tai atliko, ir sustojęs prie kelio ašinės linijos, prieš tai matęs iš paskos atvažiuojančią transporto priemonę taksi VW Passat, kuri buvo gal už kokių 300 m, tačiau atliktas posūkis nebuvo saugus; R. G. nedavė kelio kitiems eismo dalyviams, buvo eismo įvykio dalyvis ir pagrindinė sąlyga eismo įvykiui kilti, be to, pasišalino iš įvykio vietos, todėl jis yra baustinas. Liudytojos O. L. parodymai ir pateikta teismui išvada dėl eismo įvykio priežasčių, esminės reikšmės neturėjo, kadangi yra tikimybinė, liudytoja nėra įtraukta kaip ekspertė į teismo ekspertų sąrašus, eismo įvykio vietoje asmeniškai nebuvo, be to, ekspertizę skiria administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas tuo atveju, kai reikalingos specialios žinios; neesat būtinumo, ekspertizė nėra paskirta( ATPK 277 str.) Pažeidėjo N. G. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., nutaria :

N. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d. ir jį už tai nubausti 100 (vieno šimto) litų bauda.

N. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d. ir jį už tai nubausti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą nuobaudą N. G. 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Išaiškinti, kad paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į VMI prie LR Finansų ministerijos sąskaitą (įmokos kodas 6030, sąskaitos numeris LT 247300010112394300, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK (Klaipėdos g. 4, Jonava).

Nutarimo vykdymą pavesti Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.