Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, išnagrinėjęs A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, lietuvio, bausto administracine tvarka, teisto, išsiskyrusio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2015-07-15 d., apie 20.25 val. Kėdainių rajone, Paaluonio k., pakartotinai vairavo traktorių T-16M-Y1, be valstybinio numerio, neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus (1,61 promilės), kai jam 2008-07-02 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu jau buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą. Be to, traktorius neregistruotas nustatyta tvarka, nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, be valstybinės techninės apžiūros. Tuo A. B. pažeidė KET 14, 226 p. reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 130² str.

A. B. teismo posėdyje savo kaltę padarius teisės pažeidimus pripažino visiškai ir nurodė, kad buvo išgėręs alaus ir dėl tokio savo poelgio gailisi, traktoriaus nebuvo įregistravęs.

Motyvuojamoji dalis

A. B. kaltė padarius teisės pažeidimus įrodyta: policijos pareigūnų S. R. ir L. D. tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo testu Nr. 19124, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, fotonuotraukomis, pažyma apie baustumą, Liteko duomenimis.

Remiantis byloje esančiais įrodymais, teigtina, kad įrodytos ATP protokole nurodytos aplinkybės dėl 2008-07-02 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu paskirtos nuobaudos dėl ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo galiojimo. Administracinė atsakomybė pagal ATPK 130² straipsnį atsiranda asmenims, vairuojantiems transporto priemonę nepriklausomai nuo to, ar jie turi ar neturi teisės jas vairuoti. Šiuo atveju svarbu nustatyti faktą, kad tokio asmens atžvilgiu galioja nuobauda, paskirta už šio kodekso 126 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. Tokia pozicija yra grindžiama tuo, kad pagal ATPK 36 straipsnį, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda (LVAT 2011-03-07 nutartis byloje Nr. N575-3335/2011).

Nustatyta, kad A. B. 2008-07-02 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos neįvykdė, ir jis vėl vairavo transporto priemonę būdamas vidutinio girtumo laipsnio. Tai reiškia, kad A. B. veika dėl 2015-07-15 transporto priemonės vairavimo neblaiviam vertinama kaip kartotinė (recidyvinė) ir padaryta galiojant ankstesnei už ATPK 126 str. 1 d. pažeidimo padarymą paskirtai nuobaudai, dar neišnykus baustumui. Šios aplinkybės sudaro savarankišką A. B. inkriminuojamame ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimo sudėtį. Todėl sprendžiama, kad A. B. yra kaltas ir baustinas.

Be to, byloje esančias duomenimis įrodyta ir tai, kad A. B. traktorių vairavo neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir be valstybinės techninės apžiūros bei neįregistravęs jo nustatyta tvarka. Šie A. B. pažeidimai sudaro savarankiškas administracinio teisės pažeidimo sudėtis, numatytas ATPK 123 str. 1 d., 5 d.

Skirdamas nuobaudą už ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymą teismas atsižvelgia į teisės pažeidimo pobūdį (administracinis teisės pažeidimas transporte), pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltės pripažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad pažeidimas buvo tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai tyčia, taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad pažeidėjas akivaizdžiai nepaiso Kelių eismo taisyklių, yra abejingas kitų eismo dalyvių ir savo paties saugumui, turtui. Įvertinęs tai, teismas sprendžia, kad pažeidėjas už ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymą baustinas straipsnio sankcijose numatyta griežčiausia administracine nuobauda - areštu su transporto priemonės konfiskavimu. Už ATPK 123 str. 1 d., 5 d. padarytus pažeidimus A. B. baustinas bauda. Visos paskirtos nuobaudos bendrintinos apėmimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 288 str., 320 str. 1 p., teismas

nutaria:

A. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² straipsnyje, ir jam paskirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su traktoriaus T-16M-Y1, be valstybinio numerio, konfiskavimu.

A. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 30 EUR (trisdešimt eurų) baudą.

A. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirti 30 EUR (trisdešimt eurų) baudą.

Vadovaujantis 33 str. 2 d., nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir A. B. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su traktoriaus T-16M-Y1, be valstybinio numerio, konfiskavimu.

Administracinio arešto nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo A. B. sulaikymo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.