- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-10
- Bylos Nr.
- 1S-245-1053/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-68-3-00395-2025-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ugnė Gailiūnienė
- Nuteistasis
- E. K.
- Advokatai
- Auksanas Čiupaila
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ugnė Gailiūnienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. K. gynėjo advokato Auksano Čiupailos skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta pripažinti Latvijos Respublikos Rygos apygardos teismo 2024 m. gruodžio 2 d. nuosprendį, kuriuo E. K. paskirta laisvės atėmimo bausmė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos kalėjimų tarnybos raštas dėl nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo bei siunčiami dokumentai – Latvijos Respublikos teisingumo ministerijos – Rygos apygardos teismo – išduotas liudijimas bei kiti dokumentai dėl Rygos apygardos teismo 2024 m. gruodžio 2 d. nuosprendžio, priimto E. K. atžvilgiu, pripažinimo ir jam paskirtos likusios laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal liudijime pateiktą informaciją, E. K. yra sulaikytas Latvijoje. Pagal Gyventojų registro duomenis E. K. yra deklaravęs išvykimą iš Lietuvos į Latvijos Respubliką nuo 2020 m. rugsėjo 18 d. Paskutinė E. K. deklaruota gyvenamoji vieta nuo 1994 m. balandžio 11 d. iki 2013 m. spalio 27 d. buvo (duomenys neskelbtini) (panaikinta savininko prašymu). Nuteistasis prašė būti perduotas į Lietuvą.
2. Rygos apygardos teismo 2024 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu E. K. pripažintas kaltu pagal Latvijos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Latvijos BK) 117 straipsnio 10 punktą (dėl G. P. nužudymo), pritaikius Latvijos BK 49¹ straipsnio 1 dalies 1 punktą, nuteistas 14 metų laisvės atėmimo bausme su probacijos priežiūra 1 metams 6 mėnesiams, be to E. K. pripažintas kaltu pagal Latvijos BK 233 straipsnio 2 dalį, taikant Latvijos BK 49¹ straipsnio 1 dalies 1 punktą, nubaustas 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Latvijos BK 50 straipsnio 1 dalimi, pagal nusikalstamų veikų visumą, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnes, galutinė bausmė E. K. skiriama 18 metų laisvės atėmimo bausmė, su probacijos priežiūra 1 metams 6 mėnesiams, be to E. K. deportuotas 10 metų iš Latvijos Respublikos. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. vasario 19 d.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 29 d. nutartimi atsisakyta pripažinti Latvijos Respublikos Rygos apygardos teismo 2024 m. gruodžio 2 d. nuosprendį, kuriuo E. K. paskirta laisvės atėmimo bausmė.
II. Skundo argumentai ir prašymai
4. Nesutikdamas su priimta nutartimi nuteistojo gynėjas Vilniaus apygardos teismui pateikė skundą, kuriuo prašo ją panaikinti ir priimti naują sprendimą – Lietuvos kalėjimų tarnybos prašymą dėl Rygos apygardos teismo 2024 m. gruodžio 2 d. nuosprendžio, priimto E. K. atžvilgiu, pripažinimo ir jam paskirtos likusios laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje, patenkinti.
4.1. Skunde teigiama, kad teismas skundžiamą sprendimą motyvavo tuo, kad yra nustatytas Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ 8 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytas pagrindas atsisakyti pripažinti sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės – gautas liudijimas yra neišsamus arba akivaizdžiai neatitinka sprendimo dėl laisvės atėmimo bausmės ir nebuvo papildytas ar ištaisytas per teismo nustatytą terminą. Pagal byloje esančią medžiagą nustatyta, kad asmuo buvo pripažintas kaltu ir jam paskirta bausmė ne tik Rygos apygardos teismo 2024 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu, bet ir kitais teismo galutiniais sprendimais (Rygos apygardos teismo baudžiamųjų bylų kolegijos 2022 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu, Latvijos Respublikos Senato 2023 m. spalio 4 d. nutarimu), kurie yra pateikti į bylą, tačiau Latvijos kompetentinga institucija neprašė jų pripažinti ir jais paskirtą bausmę vykdyti. Latvijos kompetentinga institucija neatsakydama į teismo raginimą patikslinti liudijimą, patvirtino poziciją pripažinti tik vieną liudijime nurodytą teismo nuosprendį, priimtą E. K. atžvilgiu, kas šiuo atveju akivaizdžiai neatitinka byloje esančių teismo sprendimų dėl laisvės atėmimo bausmės ir nebuvo papildytas ar ištaisytas per teismo nustatytą terminą. Tokia teismo išvada yra neteisinga, todėl priimta nutartis naikintina.
4.2. Gynėjo teigimu, iš bylos medžiagos matyti, kad Rygos apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu E. K. buvo pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Latvijos BK 117 straipsnio 10 punktą už nužudymą, taikant Latvijos BK 49¹ straipsnio 1 dalies 1 punktą, - laisvės atėmimui 14 metų su 3 metų probacijos priežiūra, taikant išsiuntimą iš Latvijos Respublikos ir nustatant draudimą atvykti 10 metų; pagal Latvijos BK 15 straipsnio 4 dalį ir 118 straipsnio 1 punktą už pasikėsinimą nužudyti, taikant Latvijos BK 49¹ straipsnio 1 dalies 1 punktą – laisvės atėmimu 18 metų su 3 metų probacijos priežiūra, taikant išsiuntimą ir draudimą atvykti 10 metų; pagal Latvijos BK 233 straipsnio 2 dalį už šaunamojo ginklo laikymą, taikant Latvijos BK 49¹ straipsnio 1 dalies 1 punktą – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis Latvijos BK 50 straipsnio 1 dalimi, nustatant galutinę bausmę, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų visumą, E. K. buvo nuteistas 18 metų laisvės atėmimo bausme su 3 metų probacijos priežiūra, taikant išsiuntimą iš Latvijos Respublikos ir draudimą atvykti 10 metų. Latvijos Respublikos Senatas 2023 m. spalio 4 d. nutartimi panaikino Rygos apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. nuosprendį dalyje dėl E. K. nuteisimo pagal Latvijos BK 117 straipsnio 10 punktą ir 233 straipsnio 2 dalį, taip pat buvo panaikinta ir galutinė bausmė. Bausmė pagal Latvijos BK 15 straipsnio 4 dalį ir 118 straipsnio 1 punktą nepanaikinta, probacijos priežiūra sumažinta nuo 3 metų iki 1 metų ir 6 mėnesių. Byla dėl panaikintos dalies perduota iš naujo nagrinėti Rygos apygardos teismui. Rygos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų kolegija iš naujo išnagrinėjusi bylą, 2024 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu pripažino E. K. kaltu pagal Latvijos BK 117 straipsnio 10 punktą, ir, taikant Latvijos BK 49¹ straipsnio 1 dalies 1 punktą, skyrė laisvės atėmimą 14 metų su probacijos priežiūra 1 metams ir 6 mėnesiams, išsiuntimu iš Latvijos Respublikos ir draudimu atvykti 10 metų; pagal Latvijos BK 233 straipsnio 2 dalį, ir, taikant Latvijos BK 49¹ straipsnio 1 dalies 1 punktą, skyrė laisvės atėmimą 8 mėnesiams. Vadovaujantis Latvijos BK 50 straipsnio dalimi, skiriant galutinę bausmę pagal nusikalstamų veikų visumą, E. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 18 metų su 1 metų ir 6 mėnesių probacijos priežiūra ir išsiuntimu iš Latvijos Respublikos, uždraudžiant atvykti 10 metų. Teismo 2024 m. gruodžio 2 d. nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. vasario 19 d.
4.3. Skunde teigiama, kad iš bylos medžiagos yra akivaizdu, kad E. K. galutinai buvo pripažintas kaltu ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė būtent Rygos apygardos teismo 2024 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu, bet ne Rygos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų kolegijos 2022 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu, kuris buvo panaikintas Latvijos Respublikos Senato 2023 m. spalio 4 d. nutarimu ir ne minėtu Senato nutarimu, kuris būtent ir panaikino Rygos apygardos teismo 2024 m. gruodžio 2 d. nuosprendį E. K. atžvilgiu ir grąžino bylą nagrinėti iš naujo. Rygos apygardos teismas išnagrinėjęs bylą iš naujo, 2024 m. gruodžio 2 d. priėmė nuosprendį, kuriuo skyrė E. K. galutinę subendrintą bausmę. Taigi galutinis teismo sprendimas E. K. atžvilgiu buvo būtent Rygos apygardos teismo 2024 m. gruodžio 2 d. nuosprendis. Latvijos kompetentinga institucija visiškai teisingai neprašė jų pripažinti ir jais paskirtą bausmę vykdyti. Taigi Latvijos kompetentingos institucijos pozicija pripažinti tik vieną liudijime nurodytą teismo nuosprendį, priimtą E. K. atžvilgiu, yra teisinga. Latvijos kompetentinga institucija papildomos informacijos nepateikė visiškai teisėtai ir tai nelaikytina Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ 8 straipsnio 1 dalies 6 punkto pažeidimu, nes gautas liudijimas yra išsamus, atitinka įstatymo reikalavimus.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
Byla perduotina apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365⁵ straipsnyje numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimti sprendimai dėl laisvės atėmimo bausmės <...> Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir vykdomi pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ (toliau – ir Įstatymas) ir BPK VII dalies nuostatas. Sprendžiant šiuos klausimus turi būti laikomasi ir Europos Sąjungos Tarybos 2008 m. lapkričio 27 d. pamatinio sprendimo 2008/909/TVR Dėl nuosprendžių baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo principo taikymo skiriant laisvės atėmimo bausmes ar su laisvės atėmimu susijusias priemones, siekiant jas vykdyti Europos Sąjungoje (toliau – Pamatinis sprendimas) nuostatų.
7. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad teismas sprendimą atsisakyti pripažinti Latvijos Respublikos Rygos apygardos teismo 2024 m. gruodžio 2 d. nuosprendį, kuriuo E. K. paskirta laisvės atėmimo bausmė, priėmė konstatavęs, kad yra Įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytas pagrindas atsisakyti pripažinti sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės, o konkrečiai – gautas liudijimas yra neišsamus arba akivaizdžiai neatitinka sprendimo dėl laisvės atėmimo bausmės ir nebuvo papildytas ar ištaisytas per teismo nustatytą terminą. Teismas skundžiamoje nutartyje pažymėjo, kad teismas ne vieną kartą ir tinkamu būdu konsultavosi, prašė informacijos iš kitos Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos, tačiau į paskutinį raštą, kuriame buvo prašoma patikslinti liudijimą per nustatytą terminą, atsakymas nebuvo gautas.
8. Iš skundui nagrinėti pateiktos medžiagos matyti, kad 2025 m. rugsėjo 23 d. raštu dėl informacijos pateikimo (t. 2, b. l. 86) Vilniaus miesto apylinkės teismas kreipėsi į Latvijos Respublikos teisingumo ministerijos Tarptautinio bendradarbiavimo departamentą prašant informuoti, ar Rygos apygardos teismo baudžiamųjų bylų kolegijos 2022 m. rugsėjo 12 d. nuosprendis yra pripažintas Lietuvos Respublikoje ir vykdomas; taip pat prašoma pateikti galutinę Latvijos kompetentingos institucijos poziciją, koks (kokie) teismo priimti galutiniai nuosprendžiai, kuriais skiriama bausmė E. K., turėtų būti pripažinti ir vykdytini Lietuvos Respublikoje (pagal poreikį ir tai patvirtinančius dokumentus). Rašte taip pat informuojama, kad dėl informacijos trūkumo, dokumentų vertimo į latvių kalbą, teisėjos užimtumo kitose bylose, teikimo nagrinėjimas numatytas 2025 m. spalio 29 d. 10:00 val. Rašte nėra nurodomas terminas dokumentams pateikti (kaip tai buvo padaryta pvz., 2025 m. liepos 15 d. rašte).
9. Aukštesniojo teismo vertinimu, nors minėtame rašte ir buvo nurodyta teismo posėdžio data ir laikas, tačiau negalima daryti išvados, kad jame buvo nurodomas konkretus terminas, per kurį liudijimas turėtų būti ištaisytas ar papildytas. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos reagavo į kitus teismo siųstus pranešimus, pateikė prašomą informaciją, o jos pateikimas užtrukdavo (kartą užtruko daugiau nei 2 mėnesius) dėl tarptautinio bendradarbiavimo ypatumų, dokumentų vertimo ir pan. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad Latvijos Respublikos teisingumo ministerija el. paštu visgi pateikė atsakymą į minėtą teismo raštą 2025 m. spalio 31 d. Nors šis atsakymas pateiktas jau po skundžiamos nutarties priėmimo, aukštesnysis teismas laiko reikšminga tai, kad Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos bendradarbiauja ir teikia Vilniaus miesto apylinkės teismo prašomą informaciją. Vertinant tai kartu su aplinkybe, kad 2025 m. rugsėjo 23 d. rašte nebuvo nustatytas aiškus terminas informacijai pateikti, taip pat atsižvelgiant į Pamatinio sprendimo 9 straipsnio 3 dalies nuostatą, kad prieš nuspręsdama nepripažinti nuosprendžio ir nevykdyti bausmės, vykdančiosios valstybės kompetentinga institucija tinkamu būdu konsultuojasi su išduodančiosios valstybės kompetentinga institucija, spręstina, kad apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, jog gautas liudijimas yra neišsamus arba akivaizdžiai neatitinka sprendimo dėl laisvės atėmimo bausmės ir nebuvo papildytas ar ištaisytas per teismo nustatytą terminą.
10. BPK 364 straipsnyje numatyta tvarka skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas turi teisę panaikinti teismo nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą (BPK 364 straipsnio 8 dalies 2 punktas). Tačiau nagrinėjamu atveju apylinkės teismas netinkamai įvertino Įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatytą atsisakymo pripažinti nuosprendį pagrindą. Todėl apylinkės teismas negalėjo įvertinti po skundžiamos nutarties pateikto Latvijos Respublikos Rygos apygardos teismo pateikto išaiškinimo, kuriame nurodomos aplinkybės yra svarbios teisėto ir pagrįsto sprendimo priėmimui, nesprendė, ar yra kitų atsisakymo pripažinti nuosprendį ir vykdyti bausmę pagrindų. Galiausiai, atsisakęs pripažinti nuosprendį, apylinkės teismas nesprendė ir E. K. paskirtos laivės atėmimo bausmės suderinimo su Lietuvos Respublikos baudžiamaisiais įstatymais klausimo. Jei šiuos klausimus nagrinėtų tik aukštesnysis teismas, kurio nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama (BPK 364 straipsnio 9 dalis), tai nulemtų ir teisinę situaciją, kuomet galimai būtų suvaržyta proceso subjektų apeliacijos teisė.
11. Todėl yra pagrindas panaikinti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 29 d. nutartį ir Lietuvos kalėjimų tarnybos teikimą perduoti iš naujo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Kadangi Lietuvos kalėjimų tarnybos teikimas perduodamas iš naujo nagrinėti apylinkės teisme, aukštesnysis teismas nepasisako dėl nuteistojo E. K. gynėjo skundo argumentų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,
nutaria:
panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 29 d. nutartį ir Lietuvos kalėjimų tarnybos 2025 m. gegužės 19 d. teikimą dėl Rygos apygardos teismo 2024 m. gruodžio 2 d. nuosprendžio, priimto E. K. atžvilgiu, pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, perduoti iš naujo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.