- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-04-25
- Bylos Nr.
- e2-3446-862/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18325-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasita Kurakienė
- Ieškovas
- Z. P.
- Atsakovas
- V. P.
- Kategorijos
- 2.4.2.12.2Negatorinis ieškinys (actio negatoria)
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovės Z. P. atstovui advokato padėjėjui J. Z., atsakovo V. P. atstovui advokatui M. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Z. P. ieškinį dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, pareikštą atsakovui V. P..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašo iškeldinti atsakovą su visais jam priklausančiais daiktais iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini); įpareigoti atsakovą panaikinti jo deklaruotą gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini) ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Paaiškino, kad 2023-09-28 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. 5350 pagrindu ieškovė, po savo sesers G. S. mirties ((duomenys neskelbtini)), paveldėjo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Mirus seseriai bute liko gyventi jos draugas - atsakovas, kuris net nedalyvavo ieškovės sesers laidotuvėse, neprisidėjo prie laidojimo išlaidų kompensavimo. Atsakovas žinodamas, kad jo buvusios sugyventinės butą paveldės vienintelė paveldėtoja ieškovė, nesikreipė į ieškovę su prašymu laikinai pagyventi bute, todėl bute liko negavęs ieškovės leidimo. Ieškovė 2023-10-30 atvyko į butą ir nurodžiusi, kad atsakovas neturi jokio teisinio pagrindo jame būti, paprašė atsakovo atlaisvinti patalpas, nes pati planuoja jame gyventi. Atsakovas nesutiko iš buto išsikelti. Atsakovui 2023-11-15 buvo pateikta pretenzija su prašymu dešimties dienų bėgyje išsikelti iš buto bei panaikinti savo deklaruotą gyvenamąją vietą jame. Atsakovas 2023-11-20 pateikė raštelį, kuriuo įsipareigojo iš buto išsikraustyti iki 2024-02-16. Telefoninio pokalbio metu ieškovė pasiūlė atsakovui pasirašyti susitarimą, kuriuo būtų nustatytas suderintas terminas iki kurio atsakovas galėtų likti gyventi bute, o atsakovui nustatytu terminu neišsikėlus iš buto, jis ieškovei mokėtų nustatyto dydžio baudą arba nuomos mokestį, tačiau atsakovas su ieškovės pasiūlymu nesutiko. Ieškovė taip pat paaiškino, kad paveldėjusi butą ji kreipėsi į (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūniją su prašymu deklaruoti bute jos gyvenamąją vietą bei skirti jai komunalinių mokesčių kompensaciją. Patikrinus bute deklaruotų asmenų duomenis, paaiškėjo, kad atsakovas yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą ginčo bute, neturėdamas tam ieškovės sutikimo. Ieškovė 2023-10-10 kreipėsi į (duomenys neskelbtini) seniūniją su prašymu panaikinti atsakovo deklaruotą gyvenamąją vietą jai priklausančiame bute, tačiau prašymas buvo atmestas, kadangi atsakovas 2023-10-30 kreipėsi į (duomenys neskelbtini) seniūniją, prieštaraudamas jo gyvenamosios vietos deklaravimo panaikinimui. Teismo posėdyje ieškovės atstovas palaikė ieškinio reikalavimus ir jame išdėstytus argumentus.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu ieškinį prašo atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad renka įrodymus, kurie patvirtins jo nuosavybės teisę į dalį ginčo buto, esančio (duomenys neskelbtini), nes su mirusiąją gyveno daugiau nei 30 metų, vedė bendrą ūkį, bendrais įnašais ir darbu sukūrė bendrą nuosavybę. Ieškovo teigimu, jis su G. S. ginčo bute apsigyveno dar iki 64/100 buto dalių privatizavimo 1993-02-24 ir iki 36/100 buto dalių įsigijimo pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Nurodytiems sandoriams apmokėti, atsakovo teigimu, buvo panaudotos ne tik mirusiosios turėti investiciniai čekiai, piniginės lėšos, bet ir atsakovo. Bendru sutarimu butas buvo registruotas mirusiosios vardu. Atsakovas įrodymų, kurie pagrįstų atsiliepime išdėstytus paaiškinimus nepateikė. Atsakovo atstovo prašymu 2024-02-26 parengiamajame teismo posėdyje atsakovui buvo nustatytas 30 dienų terminas įrodymams bei priešieškiniui pateikti, tačiau nustatytu terminu priešieškinys ir įrodymai nebuvo pateikti. Teismo posėdyje atsakovo atstovas nurodė, kad pateikus užklausas, atsakovui prašomi įrodymai nebuvo pateikti, palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Ieškovės pateiktas Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas, sudarytas 2023-10-06, Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas, sudarytas 2023-09-28, patvirtina, kad ieškovė be kita ko paveldėjo (duomenys neskelbtini) mirusios G. S. turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini). Duomenys, jog ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso nurodytas butas, viešame registre paviešinti 2023-10-02.
Ieškovės 2023-11-15 pretenzija atsakovui patvirtina, kad ieškovė 2023-10-30 buvo nuvykusi apžiūrėti paveldėto buto ir jai tapo žinoma, kad šiame bute tebegyvena atsakovas. Ši pretenzija, ieškovės atstovo paaiškinimai patvirtina ir tai, kad atsakovo buvo paprašyta išsikelti, tačiau šis neišsikėlė. Kaip matyti iš ieškovės paaiškinimų, aptariamos pretenzijos, atsakovas ir ieškovė nesudarė susitarimo ar sutarties, kuria, pasikeitus buto savininkui, atsakovui būtų suteikta teisė gyventi bute, esančiame (duomenys neskelbtini).
Byloje taip pat nėra pateikta įrodymų, kad tarp atsakovo ir buvusios buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkės buvo sudaryta ir tebegalioja nuomos ar panaudos sutartis. Atsakovas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad jis yra įgijęs teisę gyventi bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kitais, jo atsiliepime nurodytais, pagrindais.
Ieškovės 2023-11-15 pretenzija atsakovui patvirtina, kad ieškovė nustatė atsakovui terminą iki 2023-12-01 išsikelti iš be pagrindo užimto buto. Atsakovo 2023-11-20 raštas patvirtina, kad atsakovas įsipareigojo iš buto išsikelti 2024-02-16, tačiau, kaip matyti iš šalių atstovų paaiškinimų, įsipareigojimo neįvykdė.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad niekas neturi teisės paimti iš savininko nuosavybę prievarta, išskyrus įstatymų numatytus atvejus; reikalauti, kad savininkas prieš savo valią sujungtų savo nuosavybę su kito savininko nuosavybe. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nuosavybė iš savininko prieš jo valią neatlygintinai gali būti paimta tik teismo sprendimu ar nuosprendžiu. CK 4.95 straipsnyje nustatyta, kad savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo.
CK 4.98 straipsnyje yra įtvirtinta turto savininko teisė reikalauti pašalinti bet kuriuos jo nuosavybės teisių į turtą pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šalių sutartiniai santykiai nesieja, atsakovas neįrodė, kad yra kiti pagrindai, suteikiantys teisę jam naudotis ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančiu butu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis), todėl yra pagrindas konstatuoti, kad atsakovas be teisėto pagrindo yra užėmęs ieškovei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – butą, kurio negrąžina, taip pažeisdamas ieškovės, kaip buto savininkės, teises. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas dėl atsakovo iškeldinimo iš buto yra pagrįstas, todėl tenkinamas (CK 4.98 straipsnis).
Ieškovė ieškiniu taip pat prašo įpareigoti atsakovą panaikinti jo deklaruotą gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini). Šis reikalavimas grindžiamas tuo, kad ieškovė, paveldėjusi butą, 2023-10-30 (duomenys neskelbtini) seniūnijai pateikė prašymą panaikinti atsakovo deklaruotą gyvenamąją vietą ieškovei asmeninės nuosavybės priklausančiame bute, tačiau šis prašymas 2023-10-31 buvo atmestas, nes atsakovas ieškovės prašymui prieštaravo (Z. P. 2023-10-10 prašymas dėl gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų panaikinimo, (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2023-10-31 raštas į 2023-10-10 Nr. A203-1600/23).
Lietuvos Respublikos gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 5 straipsnis įpareigoja Lietuvos Respublikoje gyvenančius asmenis deklaruoti savo gyvenamąją vietą. Lietuvos Respublikos gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalies 6 punkte įtvirtinta nuostata, numatanti, kad deklaravimo įstaiga deklaravimo duomenis panaikina, kai patalpos ar pastato savininkas (bendraturtis) deklaravimo įstaigai pateikia prašymą panaikinti jam priklausančioje patalpoje ar pastate savo gyvenamąją vietą deklaravusio asmens pateiktus neteisingus deklaravimo duomenis ar gyvenamąją vietą deklaravusio ir ją pakeitusio (išvykusio) asmens deklaravimo duomenis.
Ieškovė pateikė įrodymus, kurie patvirtina, kad deklaravimo įstaiga - (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija atmetė buto savininkės prašymą panaikinti atsakovo gyvenamosios vietos deklaravimą bute, esančiame (duomenys neskelbtini), vadovaudamasi atsakovo paaiškinimais. Nors ieškovė, kaip buto savininkė pagal Lietuvos Respublikos Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalies 6 punktą turi teisę kreiptis į deklaravimo įstaigą dėl atsakovo gyvenamosios vietos deklaravimo panaikinimo, tačiau, nustačius, kad deklaravimo įstaiga ieškovės prašymo netenkino vadovaudamasi vien tik atsakovo prieštaravimais, nustačius, kad atsakovas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvena be teisėto pagrindo, siekiant išvengti situacijos pasikartojimo, ieškovės reikalavimas, kuriuo parašoma įpareigoti atsakovą panaikinti gyvenamosios vietos deklaravimą adresu, (duomenys neskelbtini), taip pat tenkinamas.
Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai, įrodymai esminės reikmės neturi, todėl teismas atskirai jų neaptaria (CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalys, 185 straipsnis).
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškinys apmokėtas 109 Eur žyminiu mokesčiu, kurį sumokėjo ieškovės atstovas. Ieškovės pateikta sąskaita už teisines paslaugas Nr. 2023-11-10 ir 2023-11-10 patvirtinimas apie lėšų įskaitymą patvirtina, kad ieškovė atstovui sumokėjo 1000 Eur sumą, kompensuodama žyminio mokesčio įmoką bei apmokėdama konsultacijas, pretenzijos parengimą bei ieškinio parengimą. Pagal sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 2024-02-23 ieškovė 2023-02-23 atstovui sumokėjo 500 Eur sumą už konsultaciją, atstovavimą teisme ir pasirengimą teisiniam nagrinėjimui. Atsakovo atstovas nurodė, kad ieškovės patirta bylinėjimosi išlaidų suma yra didelė, todėl turėtų būti mažinama.
Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, atsižvelgiant į 2 punkto kriterijus, nustatytas maksimalus civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą dydis. Šių rekomendacijų 7 punkte nurodyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato ir advokato paėjėjo civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje. 2023 metų II ketvirtį šis dydis buvo 1241,20 EUR, o III ketvirtį – 1251,50 Eur. Už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio (5 punktas). Pagal šių rekomendacijų 8.1 papunktį už pareiškimą spręsti ginčą ne teisme, jeigu toliau byla nagrinėjama teisme, – 0,3 (advokato padėjėjo maksimalus dydis 2023 metų IV ketvirtį – 297,89 Eur), pagal 8.19 papunktį už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą – 0,1 (advokato padėjėjo maksimalus dydis 2023 metų IV ketvirtį – 99,30 Eur, 2024 metų I ketvirtį – 100,12 Eur); pagal 8.2. papunktį už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį – 2,5 (advokato padėjėjo maksimalus dydis 2023 metų IV ketvirtį – 2482,40 Eur). Taigi, bendra maksimali suma už advokato padėjėjo pagalbą surašant pretenziją, ieškinį ir laikant, kad buvo suteiktos dvi vienos valandos konsultacijos, bendrai posėdžių trukmei esant 1 valandai 30 minučių, viso sudaro 3129,89 Eur (297,89+99,30+2482,40+100,12+150,18). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo viso 1500 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą, kurią sudaro 109 Eur sumokėto žyminio mokesčio suma ir 1391 Eur suma už suteiktas visas teisines paslaugas. Prašoma priteisti visa bylinėjimosi suma už suteiktą teisinę pagalbą yra daugiau nei du kartus mažesnė už galimą maksimalią sumą, todėl nėra pagrindo sutikti su atsakovo atstovo argumentais, kad ieškovės patirta bylinėjimosi išlaidų suma yra per didelė. Kadangi atsakovo atstovo prašymas mažinti iš atsakovo priteistinas bylinėjimosi išlaidas už suteiktą teisine pagalbą mažinti yra nepagrįstas, ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteisiama 1500 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.
Bylos nagrinėjimo metu susidarė 12,25 EUR dydžio procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Šios išlaidos yra didesnės nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-11-07 nutarimu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali (8 EUR) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma. Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo valstybei priteistina 12 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Iškeldinti atsakovą V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) su visais jam priklausančiais daiktais iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), ir įpareigoti atsakovą V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) panaikinti jo deklaruotą gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės Z. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 1500 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 12 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.