Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroras Žilvinui Generauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovei Irenai Sadauskienei, nuteistajam M. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam M. P. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su 2021 m. gegužės 24 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo nuosprendžiu paskirta 40 MGL baudos dalimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir 1836,62 Eur dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 5, 7, 8, 10 punktais bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant:

- pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje;

- neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį.

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 dalimi, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas įgyti ir naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugpjūčio 25 d.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovė palaikė teikimą, prašė jį tenkinti. Nurodė, jog nuteistajam buvo išaiškintos probacijos sąlygos ir teismo skirti įpareigojimai bei pasekmės dėl jų nevykdymo, tačiau M. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpyje nėra linkęs laikytis nei probacijos sąlygų nei teismo skirtų įpareigojimų, savo elgesio teigiama linkme nekeičia ir daro pažeidimus. 2023 m. balandžio 20 d.,17.45 val., apsilankymo pas M. P. metu jam nustatytas 2,030 promilių girtumas, 2023 m. balandžio 21 d. paaiškinime jis nurodė, jog buvo neblaivus, nes gėrė alų savo noru. 2023 m. balandžio 21 d., 8.30 val. M. P. atvykus į Probacijos skyrių jam nustatytas 0,230 promilių girtumas. Tos pačios dienos paaiškinime probuojamasis nurodė, kad neblaivumą lėmė tai, jog ryte, prieš atvykdamas į Probacijos skyrių gėrė Smetonišką girą. M. P. pasiūlius lankyti Priklausomybės konsultanto konsultacijas, jis jų atsisakė motyvuodamas tuo, kad pats nusprendė nebevartoti alkoholio visiškai. 2023 m. gegužės 10 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas M. P. atžvilgiu pagal BK 243 straipsnį ir 281¹ straipsnio 1 dalį, jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad M. P. 2023 m. gegužės 8 d., 21.08 val., Mažeikiuose, Pervažos g. 5, vairavo mopedą be saugos šalmo, kai teisė vairuoti jam yra atimta, būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 2,72 promilių girtumas įvertinus paklaidą, transporto priemonė be valstybinio numerio ženklo, neįregistruota nustatyta tvarka, valdytojas nevykdė pareigos apdrausti viešame eisme dalyvaujančios transporto priemonės. Minėtų nusikalstamų veikų padarymo metu M. P. buvo nustatytas 2,77 promilių girtumas. 2023 m. gegužės 11 d. paaiškinime jis nurodė, jog buvo neblaivus, nes neatsispyrė pagundai.

Teismo posėdžio metu prokuroras siūlė teikimą tenkinti. Nurodė. jog M. P. 2023 m. vasario 20 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu trečią kartą nuteistais už tai, jog būdamas neblaivus vairavo kelių eismo transporto priemonę. Akivaizdu, jog jis turi problemų su alkoholio vartojimu, nors tai ir neigia – atsisako lankytis Priklausomybės konsultanto konsultacijose. M. P. nesilaiko teismo jam paskirtų įpareigojimų – vartoja psichiką veikiančias medžiagas, pakeitė gyvenamąją vietą ir apie tai nepranešė Probacijos skyriui, tokiu būdu apribodamas Probacijos skyriaus pareigą kontroliuoti nuteistojo elgesį. Asmuo ne tik nevykdo minėtų įpareigojimų, bet ir daro naujas nusikalstamas veikas – buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 243 straipsnį ir 281¹ straipsnio 1 dalį. Prokuroro teigimu, bausmės vykdymo atidėjimas M. P. elgesiui nedaro jokios teigiamos įtakos.

Teismo posėdyje nuteistasis M. P. prašė atmesti Probacijos skyriaus teikimą. Paaiškino, kad probacijos sąlygų nesilaikė iš meilės draugei. Nurodė, jog vartoja alkoholį, nes nori. Jo teigimu, jis nieko blogo nedaro. Pripažino, jog nesilaiko įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholio, taip pat nėra pradėjęs dirbti. Paaiškino, kad yra pakeitęs gyvenamąją vietą, tačiau apie tai pamiršo pranešti Probacijos skyriui. Pažadėjo laikytis jam paskirtų įpareigojimų. Pateikė VšĮ Mažeikių ligoninės gydytojo įrašą, kuriame nurodyta, jog 2023 m. gegužės 10 d. jam nustatytas menisko plyšimas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad probuojamasis, kuris probacijos laikotarpiu įvykdė auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, laikėsi intensyvios priežiūros sąlygų, nepadarė šio straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktuose numatytų pažeidimų, dėl kurių buvo priimtas sprendimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai sueina bausmės vykdymo atidėjimo arba lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos terminas, laikomas atlikusiu bausmę. Tačiau, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį (šio įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra visuomenės, veikiančios per teismą, pasitikėjimas nuteistuoju.

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga nustatyta, jog Probacijos skyrius M. P. priežiūrą vykdo nuo 2023 m. kovo 15 d. Pažymėtina, kad 2023 m. kovo 23 d. jis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis ir tvarka, atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, jam dalyvaujant sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Nuteistasis sutiko dalyvauti nusikalstamo elgesio rizikos tyrime naudojant OASys metodiką, kuriuo metu nustatyta vidutinė pakartotinio teistumo rizika – 57 balai bei didelės žalos rizika. 2023 m. balandžio 26 d. buvo atliktas nusikalstamo elgesio rizikos pervertinimas, naudojant OASys metodiką ir nustatyta vidutinė pakartotinio teistumo rizika (pagal OASys metodika padidėjo iki 60 balų), nes probuojamasis pažeidė probacijos vykdymo sąlygas, didelės žalos rizika išliko vidutinė. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024 m. kovo 14 d. Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pabaiga – 2027 m. rugpjūčio 25 d.

Asmens bylos duomenimis M. P. registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Nors nuteistasis buvo supažindintas su bausmės atidėjimo vykdymo sąlygomis ir tvarka, jų tinkamai nevykdė. Teismo nuosprendžiu jam buvo paskirti įpareigojimai: pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį. Iš asmens bylos duomenų matyti, jog 2023 m. balandžio 20 d. apsilankymo pas M. P. metu jam buvo nustatytas 2,030 promilių girtumas. 2023 m. balandžio 21 d. probuojamasis į Probacijos skyrių atvyko taip pat būdamas neblaivus – jam nustatytas 0,230 promilių girtumas. Teismo posėdžio metu M. P. prisipažino, jog pakeitė gyvenamąją vietą ir apie tai neinformavo Probacijos skyriaus, t. y. pažeidė jam teismo paskirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir tokiu būdu trukdė Probacijos skyriui tinkamai vykdyti jo priežiūrą.

2023 m. gegužės 8 d. M. P. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir 281¹ straipsnio 1 dalį. Jam pareikšti įtarimai dėl to, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,77 promilių neblaivumas ( pirmuoju tikrinimu alkoholio kiekio matuokliu M. P. buvo nustatytas net 3,20 ‰ girtumas). Be to jis įtariamas tuo, kad piktybiškai, tyčia vengė atlikti 2023 m. vasario 20 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikų rūmų nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise, t. y. vairuoti transporto priemones penkiems metams. 2023 m. gegužės 15 d. ši baudžiamoji byla perduota Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams.

Įvertinus bylos medžiagą, taip pat išklausius byloje dalyvavusių asmenų paaiškinimų, aki-vaizdu, kad probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų. Teismo vertinimu, tai, kad probuojamojo M. P. atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, rodo jo atsainų požiūrį į teismo parodytą pasitikėjimą taikant bausmės vykdymo atidėjimą, tuo labiau, kad pats probuojamasis teismo posėdžio metu negalėjo paaiškinti tokio savo elgesio priežasčių (nurodė, jog alkoholį vartoja dėl meilės, savo noru). Pastebėtina, kad M. P. nuo pat probacijos pradžios nevykdė teismo skirtų įpareigojimų neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį.

Aptartos aplinkybės rodo, kad M. P. nėra linkęs laikytis įstatymų ir jam skirtų įpareigojimų, savo elgesio nuteistasis kritiškai nevertina, nėra linkęs jo koreguoti. Priešingai, jis savo elgesį mėgina pateisinti. Teismo vertinimu, probacija nėra veiksminga, nuteistasis tyčia nevykdo teismo įpareigojimų, nesilaiko probacijos sąlygų, nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo ir suteiktos galimybės taisytis, todėl jis negali būti toliau prižiūrimas laisvėje, nes tokiu būdu bausmės tikslai nebus pasiekti. Pažymėtina, kad nuteistajam ne kartą pakartotinai buvo išaiškintos probacijos sąlygos ir teismo skirti įpareigojimai bei pasekmės dėl jų nevykdymo, tačiau M. P. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nebuvo linkęs laikytis nei probacijos sąlygų nei teismo skirtų įpareigojimų, kurių tikslas yra tai, kad probuojamasis atlikęs probaciją savo gyvenimo tikslų siektų teisėtais būdais ir priemonėmis, savo elgesio teigiama linkme nekeitė ir toliau darė pažeidimus.

Bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymas negali formuoti nebaudžiamumo ir perteklinio pasitikėjimo nuteistuoju praktikos, kai nuteistasis sistemingai ignoruoja jam skirtus įpareigojimus, pažeidinėja probacijos sąlygas ir neketina keisti savo elgesio.

Teismas, įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo padarytus pažeidimus, atkreipia dėmesį, jog M. P. turėjo galimybę įrodyti, kad jis laikysis probacijos sąlygų, nevartos psichiką veikiančių medžiagų, neišvyks už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nedarys naujų nusikalstamų veikų, tačiau jokių teigiamų nuteistojo elgesio pokyčių neįvyko, jis nevykdo jam paskirtų įpareigojimų. Nei Probacijos skyriaus pastangos keisti nuteistojo elgesį, nei teismo įpareigojimai ir grėsmė realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę nuteistojo elgesiui įtakos nepadarė.

Spręstina, kad nuteistasis nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo, leidžiant jam atlikti bausmę taikant probaciją kaip alternatyvą laisvės atėmimo bausmei, nuteistajam taikoma probacija dėl jo paties neatsakingo, lengvabūdiško elgesio, požiūrio į pareigą tinkamai vykdyti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtus įpareigojimus buvo neefektyvi, dėl to 2023 m. vasario 20 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirtą subendrintą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusius Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.