Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Anykščiai) prokurorės Ritos Čepienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Anykščių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimą, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinis teistumas 2012 m. liepos 11 d. Anykščių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį, subendrinus bausmę paskirtas areštas 40 parų ir 24 MGL dydžio bauda. 2019 m. vasario 14 d. Utenos apylinkės teismo nutartimi bauda pakeista į areštą, bausmė atlikta, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. K., turėdamas tikslą apgaulės būdu išvengti prievolės atlyginti A. V. 2019 m. balandžio 2 d. eismo įvykio, kuriame dalyvavo F. D. vairuojamas jam priklausantis, A. V. vardu registruotas, privalomąja civiline atsakomybe neapdraustas automobilis VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), metu padarytą turtinę žalą, apie tai, kad automobilis nedraustas, neinformavęs A. V., 2019 m. balandžio 4 d. apdraudęs AAS „BTA Baltic Insurance Company“ automobilį VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. balandžio 5 d., 15 val. Anykščiuose, J. Biliūno g., užpildė eismo įvykio deklaraciją, joje įrašydamas įvykyje nedalyvavusio automobilio VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo P. K. duomenis ir melagingai nurodydamas, kad eismo įvykis įvyko 2019 m. balandžio 5 d., šią suklastotą deklaraciją perdavęs A. V., kuris ją pateikė draudimo bendrovei dėl eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo, tokiais veiksmais, suklastojęs ir panaudojęs tikrą dokumentą pasikėsino apgaule išvengti nedidelės vertės turtinės prievolės – 170.05 Eur žalos atlyginimo A. V..

Kaltinamasis P. K. dėl jam pareikštų įtarimų kaltu prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. balandžio 4 d. sužinojo, kad F. D. Anykščiuose, Šviesos g., 2019 m. balandžio 2 d. vairuodama jam priklausantį automobilį VW PASSAT, padarė eismo įvykį ir apgadino A. V. automobilį VW BORA. Ji automobilio dokumentų neturėjo, negalėjo užpildyti eismo įvykio deklaracijos. 2019 m. balandžio 4 d. nuvažiavęs į draudimo bendrovę ir sužinojęs, jog jo automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tą pačią dieną jį apdraudė. 2019 m. balandžio 5 d. susitiko su A. V. ir užpildė eismo įvykio deklaraciją. Joje tam, kad A. V. būtų išmokėta draudimo išmoka ir jam nereikėtų atlyginti jo patirtos dėl automobilio apgadinimo žalos, melagingai nurodė, kad eismo įvykis įvyko ne 2019 m. balandžio 2 d., o 2019 m. balandžio 5 d., kai jau galiojo jo automobilio draudimas. Taip pat melagingai įrašė save, kaip eismo įvykio dalyvį ir kaltininką, nors iš tikrųjų įvykio metu automobilį vairavo F. D.. Apie tai, kad eismo įvykio metu jo automobilis neturėjo galiojančio privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, pildant deklaraciją A. V. nesakė. Užpildytą ir pasirašytą eismo įvykio deklaraciją su joje nurodytais melagingais duomenimis, A. V. išsiuntė draudimo bendrovei. Savo kaltę dėl pasikėsinimo sukčiauti ir dokumentų klastojimo pripažįsta visiškai, labai gailisi dėl padarytų veikų.

Liudytojas A. V. parodė, kad 2019 m. balandžio 2 d. apie 15 val. sužinojo, kad Anykščiuose, Šviesos g., į stovintį jo automobilį VW BORA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo tą dieną naudojosi jo motina V. Ž., įvažiavo ir jį apgadino F. D. vairuojamas automobilis VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio deklaracijos nepildė, nes F. D. neturėjo automobilio dokumentų. Sekančią dieną jam paskambino P. K., pasiūlė susitikti 2019 m. balandžio 5 d. ir žadėjo apmokėti patirtą dėl automobilio apgadinimo žalą. 2019 m. balandžio 5 d., apie 15 val. pas jį į namus atvažiavo P. K. ir jo mergina F. D.. P. K. pasiūlė užpildyti eismo įvykio deklaraciją. Jis sutiko, nes nebuvo praėjęs trijų dienų terminas, per kurį turi pranešti draudimo bendrovei apie eismo įvykį. Jis matė, kad deklaracijoje F. D. įrašė datą – 2019 m. balandžio 5 d., bet suprato, kad tai yra deklaracijos pildymo data. Vieną deklaracijos skiltį pildė P. K., joje nurodydamas savo duomenis, o kitą – jis. Pastebėjęs, kad ant automobilio VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) draudimo poliso užrašytą 2019 m. balandžio 4 d. data, tai parodė P. K., o pastarasis paaiškino, kad tai yra šio dokumento atspausdinimo data ir patvirtino, kad jo draudimas galioja. Užpildytą eismo įvykio deklaraciją ir įvykio dieną padarytas savo apgadinto automobilio nuotraukas jis nusiuntė draudimo bendrovei BTA. Vėliau iš draudimo bendrovės sužinojo, kad 2019 m. balandžio 2 d. eismo įvykio dieną automobilis VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdraustas ir paskaičiuota draudimo 170,05 eurų žala jam nebuvo išmokėta (b. l. 27-28, 30).

Liudytoja F. D. parodė, kad 2019 m. balandžio 2 d. apie 15 val. , vairuodama P. K. automobilį VW PASSAT, Anykščiuose, Šviesos g., užkliudė stovintį automobilį VW BORA ir jį apgadino. Prie šio automobilio atėjusiai moteriai pasakė apie įvykį, iš jos sužinojo, kad automobilio savininkas A. V.. Moteris nufotografavo automobilio VW BORA apgadinimus. Eismo įvykio deklaracijos nepildė, nes ji neturėjo automobilio VW PASSAT dokumentų. Kad automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, sužinojo iš P. K., papasakojusi, kad juo padarė eismo įvykį. P. K. apdraudė savo automobilį ir 2019 m. balandžio 5 d., susitikęs su A. V. užpildė eismo įvykio deklaraciją. Joje, P. K. nurodžius, jį įrašė datą – 2019 m. balandžio 5 d., bet ji nemokėjo pildyti deklaracijos, todėl ją pildė P. K. ir deklaracijoje save nurodė kaip vairuotoją, dalyvavusį eismo įvykyje bei pasirašė deklaraciją (b. l. 35-36).

Liudytoja V. Ž. parodė, kad 2019 m. balandžio 2 d. apie 16 val. sužinojo, kad sūnaus A. V. automobilį VW BORA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo ji buvo atvažiavusi į darbą ir pastačiusi Anykščiuose , Šviesos g. prie pastato Nr. 7, apgadino F. D. vairuojamas automobilis VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Ji nufotografavo automobilio VW BORA apgadinimus ir F. D. pasiūlė užpildyti eismo įvykio deklaraciją, tačiau ši nerado automobilio dokumentų. Kadangi automobilis priklauso sūnui A. V., jis pats toliau bendravo dėl žalos atlyginimo. Po kurio laiko A. V.jai sakė, kad jis su automobilio savininku P. K. užpildė eismo įvykio deklaraciją, tačiau draudimo bendrovė padarytos žalos neatlygino, nes automobilis VW PASSAT eismo įvykio metu nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (b. l. 32-33).

Iš 2019 m. gegužės 7 d. AAS „BTA Baltic Insurance Company“ pateiktos eismo įvykio deklaracijos matyti, kad deklaracijoje melagingai nurodyta, kad eismo įvykis, kuriame dalyvavo automobiliai VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW BORA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvyko 2019 m. balandžio 5 d. apie 15.00 val. Anykščiuose, Šviesos g., ir P. K. nurodytas kaip automobilio, sukėlusio eismo įvykį, vairuotojas (b. l. 9-25).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo P. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, kadangi jis suklastojęs ir panaudojęs tikrą dokumentą pasikėsino apgaule išvengti nedidelės vertės turtinės prievolės – 170.05 Eur žalos atlyginimo A. V.. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje padarymą skirti kaltinamajam P. K. 18 MGL dydžio baudą, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje padarymą skirti kaltinamajam P. K. 51 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti P. K. subendrintą bausmę 51 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 34 MGL dydžio baudą.

Kaltinamasis P. K. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, baudos mokėjimą prašo išdėstyti dalimis.

P. K. padarė nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis), jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, administracine tvarka nebaustas (b. l. 69), teistas (b. l. 55-57, 59-65, 67-68). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam P. K. gali būti skiriamos BK sankcijose numatytos bausmės – piniginės baudos. Prokurorė prašė paskirti P. K. subendrintą 51 MGL dydžio baudą. P. K. su tuo sutiko, baudos mokėjimą prašė išdėstyti dalimis.

Teismas mano, kad pažeidėjui gali būti skiriama subendrintą 51 MGL dydžio bauda, ir taip bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, nuteistajam P. K. skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu, baudos mokėjimas išdėstytinas dalimis.

Kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas paliktina galioti P. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 52-53). Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – kardomoji priemonė naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, teismas

n u s prendžia:

P. K. pripažinti kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį ir nubausti:

už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje numatytas nusikalstamas veikas skirti 18 MGL (900 Eur) eurų baudą;

už BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirti 51 MGL (2550 Eur) eurų baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti P. K. subendrintą bausmę 51 MGL (2550 Eur) eurų baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu nuteistajam P. K. paskirtą subendrintą bausmę – 51 MGL baudą – sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti P. K. galutinę bausmę – 34 MGL (1700 Eur; vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) baudą, kurios mokėjimą išdėstyti dalimis 10 mėnesių laikui tokia tvarka:

iki 2019 m. rugsėjo 30 d. sumokėti 170 Eur;

iki 2019 m. spalio 31 d. sumokėti 170 Eur baudą;

iki 2019 m. lapkričio 30 d. sumokėti 170 Eur baudą;

iki 2019 m. gruodžio 31 d. sumokėti 170 Eur baudą;

iki 2020 m. sausio 31 d. sumokėti 170 Eur baudą;

iki 2020 m. vasario 28 d. sumokėti 170 Eur baudą;

iki 2020 m. kovo 31 d. sumokėti 170 eurų baudą;

iki 2020 m. balandžio 30 d. sumokėti 170 eurų baudą;

iki 2020 m. gegužės 31 d. sumokėti 170 eurų baudą;

iki 2020 m. birželio 30 d. sumokėti 170 eurų baudą.

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, esančių AB „Citadele“ bankas, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151; Luminor Bank AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763; AB SEB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175; AB Šiaulių bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038; Luminor Bank AB, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220; „Swedbank“, AB, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300; UAB Medicinos bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 6801. Sumokėjus baudas, kvitus pateikti į teismo raštinę. Nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, bauda bus išieškota priverstinai.

Kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti galioti P. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti P. K., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.