Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Danguolė Urbanavičienė

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės A. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-29842-20, kurioje

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis R. P. 2020 m. liepos 27 d. apie 10.25 val. Alytuje, Putinų gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 3,28 prom. neblaivumas.

Kaltinamasis R. P., pareiškus jam įtarimą dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltę visiškai pripažino ir paaiškino, kad buvo nuvažiavęs pas draugą, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Važiavo automobiliu „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įregistruotas sutuoktinės E. P. vardu, bet tai bendrai naudojamas šeimos automobilis. Iš namų išvažiavo blaivus. Pas draugą vartojo alkoholinius gėrimus, jie dviese išgėrė keturis butelius 1 l talpos alaus „Tauras“ 6 proc. stiprumo ir du butelius 0,7 l talpos degtinės „Maskovska“. Kai pasibaigė alkoholis, kaltinamasis nusprendė važiuoti namo, todėl sėdo į automobilį „Peugeot 307“ ir jį vairuodamas važiavo į Alytų. Putinų gatvėje jį sustabdė policijos pareigūnai. Kaltinamasis prisipažino, kad vartojo alkoholį, sutiko alkotesteriu pasitikrinti neblaivumą. Prisimena, kad pirmu pūtimu jam buvo nustatytas 3,41 promilių neblaivumas, o antru pūtimu buvo nustatytas mažesnis neblaivumas, tačiau vis tiek viršijo 3 promiles. Policijos pareigūnai kaltinamąjį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Dėl savo veiksmų jis labai gailisi, neblaivus automobilį vairavo pirmą kartą (b. l. 82–84).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK) Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. liepos 27 d. apie 10.25 val. Alytuje, Putinų g. 14, Alytaus apskrities VPK Kelių policijos ekipažo pareigūnai sustabdė automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus R. P., jam alkoholio kiekio matuokliu 10.30 val. pirmuoju pūtimu buvo nustatytas 3,41 promilių neblaivumas, antruoju pūtimu nustatytas 3,28 promilių neblaivumas. Naudotas alkoholio kiekio matuoklis „Drager 7510“ Nr. ARCK0042, patikros sertifikato Nr. 1293617. Automobilis nuvežtas į saugomą transporto priemonių aikštelę, esančią Alytaus r., Alytaus sen., Užubalių k., Ūdrijos kel. 24, vairuotojas sulaikytas (b. l. 1–4).

Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiojo patrulio E. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. liepos 27 d. dirbo autopatrulyje „1823“ kartu su vyr. patruliu A. M.. Apie 10.22 val. gavo policijos budėtojo pranešimą, kad Alytaus mieste važiuoja automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Apie 10.25 val. minėtas automobilis buvo sustabdytas Alytaus mieste, Putinų gatvėje, automobilį vairavo R. P.. Bendraujant su vairuotoju, jo kalba buvo nerišli, akys paraudę, jis sunkiai orientavosi aplinkoje, paklaustas, ar jis yra vartojęs alkoholio, teigė, kad gėrė alaus. Vairuotojui alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0042, metrologinės patikros sertifikato Nr. 1174719, buvo patikrintas neblaivumas, 2020 m. liepos 27 d. 10.30 val. nustatytas 3,28 promilių neblaivumas, 10.50 val. patikrinus antrą kartą nustatytas 3,28 promilių neblaivumas (b. l. 12).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota įvykio vietos apžiūra, apžiūrėtas automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); tyrimui reikšmingų daiktų ar pėdsakų nerasta; po apžiūros automobilis nugabentas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Alytaus r. sav., Alytaus sen., Užubalių k., Ūdrijos kel. 24A (b. l. 13–22).

Neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad R. P. 2020 m. liepos 27 d. 10.30 val. pirmuoju pūtimu alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 3,41 promilių neblaivumas, 10.50 val. antruoju pūtimu nustatytas 3,28 promilių neblaivumas; R. P. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 23).

VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra E. P. (b. l. 54).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta E. P. parodė, kad kaltinamasis R. P. yra jos sutuoktinis. 2020 m. liepos 26 d. apie 20 val. tarp jų įvyko konfliktas, po kurio kaltinamasis pasakė, kad paima automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotą jos vardu, ir išvažiuoja su reikalais. Jis buvo blaivus. Kitos dienos ryte apie 9.30 val. kaltinamasis jai paskambino ir pasakė, kad grįžta namo iš (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu ji suprato, kad kaltinamasis neblaivus, todėl liepė jam nevažiuoti, tačiau šis tikino, kad važiuos ir grįš į namus saugiai. Vėliau ji sužinojo, kad kaltinamasis buvo policijos sulaikytas, nes vairavo automobilį neblaivus. E. P. prašė, esant galimybei, grąžinti jai priklausantį turtą – automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 41–44).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo R. P. kaltė įrodyta.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Nagrinėjamos bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis R. P., veikdamas tyčia, vairavo transporto priemonę „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, t. y. pirmo tikrinimo metu nustatytas 3,41 promilių neblaivumas, antro – 3,28 promilių neblaivumas. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis numato prokuroro teisę nuspręsti užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, tokiu atveju nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Tai įvertinus, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK) 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokurorės siūloma arešto bausme ir jos dydžiu (b. l. 103).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41 straipsnio nuostatomis, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kaltinamasis R. P. padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau buvo teistas, bet teistumas išnykęs, todėl asmuo laikomas neteistu (BK 97 straipsnio 6 dalis). Administracinėmis nuobaudomis nebaustas (b. l. 60), dirba (b. l. 55–56), vedęs, turi nepilnametį sūnų (b. l. 53). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. P. pirmą kartą nuteisiamas už nesunkų nusikaltimą, duomenų, kad jis linkęs piktybiškai nesilaikyti įstatymų reikalavimų, nėra, gyvena šeimoje, dirba, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą, švelnesnę nei prokurorės siūloma, bausmės rūšį – baudą. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktą už nesunkų nusikaltimą nustatyta nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio bauda (vieno MGL dydis – 50 Eur). Kaltinamajam skirtina 60 MGL dydžio bauda, nes pagal nustatytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes tokio dydžio bauda yra proporcinga padarytos veikos pavojingumui ir kaltinamojo asmenybei. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Baudą R. P. privalo sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Prokuroras siūlo skirti kaltinamajam R. P. kartu su bausme ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams ir transporto priemonės „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs R. P. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes – tyčia vairavo automobilį girtas, esant sunkiam neblaivumo laipsniui, sprendžia, kad tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams. Be to, įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį ir siekiant baudžiamosios teisės priemonėmis apginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kaltinamajam skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. Be transporto priemonės tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas nėra įmanomas. Taigi, nustačius, kad transporto priemonė šiuo atveju buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jos konfiskavimas yra privalomas. Automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo kaltinamasis, registruotas kaltinamojo sutuoktinės E. P. vardu, tačiau šis turtas įgytas santuokos metu (b. l. 53, 54), kaltinamasis, duodamas paaiškinimus tyrimo metu, nurodė, jog šiuo automobiliu naudojosi kaip šeimos turtu. Visa tai įvertinęs, teismas sprendžia, kad yra sąlygos taikyti BK 72 straipsnio nuostatas ir konfiskuoti automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prokurorės A. B. 2020 m. liepos 28 d. nutarimu galimam transporto priemonės konfiskavimui užtikrinti paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, t. y. trims mėnesiams laikinai apribota nuosavybės teisė į transporto priemonę „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kaltinamojo sutuoktinė E. P. paskirta šio turto saugotoja, turto arešto aktas įregistruotas 2020 m. liepos 28 d. (b. l. 95–96, 98). Paskirta procesinė prievartos priemonė paliktina galioti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas 2020 m. liepos 27 d. 10.25 val., paleistas 2020 m. liepos 28 d. 9.27 val. (b. l. 63–66, 71), šis laikino sulaikymo laikas (dvi dienos) įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Kaltinamajam 2020 m. liepos 28 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimais paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 86–88, 89–91). Paskirtos kardomosios priemonės paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 60 MGL dydžio (3 000 Eur) bauda. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 MGL dydžio, t. y. 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti į paskirtą bausmę R. P. laikiną sulaikymą nuo 2020 m. liepos 27 d. iki 2020 m. liepos 28 d., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad neatlikta bausmė yra 36 MGL dydžio bauda, t. y. 1 800 Eur (vienas tūkstantis aštuoni šimtai eurų).

Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, kad paskirtą 1 800 Eur baudą R. P. privalo sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti R. P. baudžiamojo poveikio priemones:

1) draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos – 2020 m. liepos 28 d.

2) transporto priemonės „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotos E. P. vardu, konfiskavimą.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Turto arešto aktų registre 2020 m. liepos 28 d. įregistruotą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į transporto priemonę „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.