Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus m. 4-o apylinkės teismo teisėjas Jeugenijušas Jaglinskis, išnagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro Pauliaus Paukščio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 15-1-385-11, kurioje

R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1972 m. spalio 27 d., Kazachstane, be pilietybės, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas:

1) 1989-11-16 Vilniaus miesto Tarybų rajono teismo pagal LR BK 147 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams (BK galiojo iki 2003-05-01);

2) 1991-01-29 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d., 147 str. 2 d., 16 str. 250 str. 2 d., 42 str. – laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis LR BK 43 str. prijungta neatlikta bausmė pagal 1989-11-16 nuosprendį ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 3 metams ir 6 mėnesiams (BK galiojo iki 2003-05-01);

3) 1999-01-08 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams (BK galiojo iki 2003-05-01). Iš įkalinimo vietos paleistas 1999-10-11, atlikus bausmę;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 140 straipsnio 1 dalyje padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui, o būtent:

jis, 2011-06-06, apie 05.30 val., būdamas neblaivus, namuose adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį kumščiu savo tėvui A. R. į veidą, dėl ko A. R. buvo padarytas veido sumušimas, pasireiškęs nosies bei dešinės veido pusės minkštųjų audinių patinimu, ir tokiu būdu R. R. nežymiai sutrikdė savo šeimos nario - tėvo A. R. - sveikatą. Šiais savo veiksmais R. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis R. R. kaltu, padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, prisipažino visiškai bei parodė, kad 2011-06-06 paryčiui (tikslaus laiko neatsimena), grįžo namo, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur gyvena kartu su savo tėvais. Buvo labai stipriai išgėręs. Įėjęs į savo kambarį žiūrėjo televizorių. Tuo metu iš kito kambario išėjo jo tėvas A. R. ir pasakė jam, kad jis turės eiti su juo į darbą. Tėvas dirba kiemsargiu. Jis atsakė tėvui, kad niekur neis. Pokalbio metu tarp jų įvyko konfliktas, kurio metu jis kumščiu trenkė tėvui į veidą. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. (b. l. 29, 32-33).

Nukentėjusiojo A. R. parodymai, iš kurių matyti, kad 2011-06-06, apie 05.30 val., jį be jokios priežasties sumušė sūnus R. R., būnant jam namuose, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Ruslanas pastoviai vartoja alkoholį. 2011-06-06, apie 05.30 val., Ruslanas grįžo namo stipriai išgėręs. Jis Ruslanui pasakė, kad eitų pamiegoti, tačiau pastarasis puolė jį mušti. Mušė kumščiais. Po kelių minučių jis išėjo į darbą. Darbe pasijuto blogai, todėl nusprendė grįžti namo. Grįžęs namo pro langą pamatė iš kažkur grįžtantį sūnų ir išsigandęs, kad sūnus gali vėl pulti muštis, iškvietė policiją. (b.l. 16-17).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. R. kaltė taip pat yra įrodyta surinkta rašytine bylos medžiaga:

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus Specialisto išvadoje Nr. G 476/12 (01) nurodoma, kad A. R. nustatytas veido sumušimas, pasireiškęs nosies bei dešinės veido pusės minkštųjų audinių patinimu. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. A. R. nustatytų sužalojimų padarymas paaiškinamas ir nuo vieno trauminio poveikio. Sužalojimas nėra būdingas griuvimui. Sužalojimas padarytas vienu smūgiu kietu buku ribotą paviršių turinčiu daiktu (pvz., kumščiu, koja) į nosies bei veido dešinės pusės sritį, padarant veido sumušimą, pasireiškusį nosies bei veido dešinės pusės minkštųjų audinių patinimu. (b.l. 22­23).

Tokiu būdu, šių įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. R. tyčia smogdamas kumščiu į veidą A. R., panaudojo pastarojo atžvilgiu fizinį smurtą, tuo sukeldamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą. Byloje nustatyta, kad A. R. yra kaltinamojo tėvas, jie gyvena viename bute, todėl konstatuotina, kad smurtas panaudotas artimoje aplinkoje ir tarp kaltinamojo tyčinių veiksmų ir atsiradusių minėtų pasekmių yra priežastinis ryšys, todėl kaltinamojo veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalies požymių.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad R. R. nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamasis buvo baustas administracine tvarka (b.l. 48-51), į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 54), psichiatrinėje ligoninėje nesigydė (b.l. 55, 56).

Prokuroras siūlo skirti kaltinamajam trijų mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį kas mėnesį dirbti po 20 valandų visuomenės labui. Pats kaltinamasis sutinka, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant jam prokuroro prašomą bausmę.

Išdėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog kaltinimas pagal pateiktus duomenis pagrįstas, veikos kvalifikacija teisinga, su prokuroro pasiūlyta bausme yra pagrindas sutikti, todėl galima priimti teismo baudžiamąjį įsakymą (LR BPK 420 str. 1 d. 1 p.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad R. R. buvo laikinai sulaikytas nuo 2011-06-06 iki 2011-06-08 (b.l. 24, 34), todėl jo dvi laikino sulaikymo paros įskaitytinos į atliktą bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (BK 65 str. 1 d., 66 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 - 421 str., str., teismas

nusprendė:

R. R. (R. R.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Viešųjų darbų bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti dvi laikino sulaikymo paras nuo 2011-06-06 iki 2011-06-08, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

R. R. skirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę Vilniaus m. 4 apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje, pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

6. Vengiant nuteistajam atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu.