Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nutartis

Įžanginė dalis

skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos teisės departamento atstovei Giedrei Mažulienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. G. skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022 m. vasario 3 d. nutarimo Nr. AM-AAD-ANR ­­̲ N-531-2022 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. G. pateikė skundą, kuriame nurodė, jog Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos teisės departamento specialistas 2022 m. vasario 3 d. nutarimu Nr. AM-AAD-ANR ­­̲ N-531-2022, už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau ANK) 249 staipsnio 12 dalyje, paskyrė jam 2700 eurų baudą. Bauda paskirta dėl atliekų (susidariusių naudojant importuotą LR vidaus rinkai verslo tikslams tiektą elektros ir elektroninę įrangą) surinkimo, vežimo, apdorojimo bei nedalyvavimo organizuojant tokių atliekų tvarkymą savivaldybių organizuojamose tvarkymo sistemose.

Pareiškėjas su padarytu pažeidimu sutinka ir labai gailisi, nėra baustas už analogiškus administracinius nusižengimus. Iki patikrinimo buvo įsitikinęs, jog, įsivežant prekes iš kitų Europos Sąjungos šalių, registravimasis vieningoje gaminių, pakuočių ir atliekų apskaitos informacinėje sistemoje nėra būtinas. Mano, jog neteisinga iš karto bausti, nė karto neįspėjus, tuo labiau, kad padaryta žala neprilygsta paskirtos baudos dydžiui. Paskirta bauda prieštarauja teisingumo, protingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas įspėjimu arba švelninant sankcijoje numatytą nuobaudą. Jis yra sumokėjęs tuo pačiu metu paskirtą baudą – 115 Eur. Prašo panaikinti arba sumažinti skundžiamu nutarimu paskirtą baudą.

Teismo posėdyje T. G. palaikė savo skundą, papildomai paaiškino, kad to patikrinimo metu jam surašė tris protokolus, visi susiję su elektros ir elektronikos įrangos gaminių, pakuočių, atliekų apskaita ir tvarkymu. Gavo įspėjimą, 115 Eur baudą ir 2700 Eur baudą. 115 Eur baudą sumokėjo, tačiau 2700 Eur bauda yra nepakeliama. Jo firmos pajamos nėra didelės, tai sudarytų kelių mėnesių jo gaunamą vidutinį darbo užmokestį. Šiuo metu yra susipažinęs su teisės aktais ir ištaisė visus pažeidimus. Jis vienas šeimoje dirba, turi šešių metų dukrą. Jo įmonė nedidelė, todėl jo pajamos taip pat nėra didelės, tačiau straipsnio sankcijoje numatyta bauda nėra diferencijuojama, atsižvelgiant į įmonės apimtis ir gaunamą pelną. Tokia pat bauda už analogišką pažeidimą būtų skiriama ir pav. prekybos centrui “TOPO centras”, nors apimtys nesulyginamos. Kadangi paskirta bauda yra neteisingai per didelė, prašė ją sumažinti arba neskirti baudos.

Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – Departamentas) su skundu nesutinka. Pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad 2021 m. gruodžio 29 d. Departamento Šiaulių valdybos Telšių aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiasis specialistas D. R. atliko T. G. firmos patikrinimą ir nustatė, kad R. G. firma, importuodama elektros ir elektronikos įrangą, neorganizuoja elektros ir elektroninės įrangos atliekų (susidariusių naudojant importuotą LR vidaus rinkai verslo tikslais tiektą elektros ir elektroninę įrangą) surinkimo, vežimo, apdorojimo bei nedalyvauja organizuojant tokių atliekų tvarkymą savivaldybių organizuojamose tvarkymo sistemose. Elektros ir elektronikos įrangos atliekų tvarkymas nėra organizuojamas nei individuliai, nei kolektyviai, nes patikrinimo metu nepateikta sutartis su licenzijuota gamintojų ir importuotojų organizacija. T. G. firmoje atsakingas asmuo yra pats T. G.. T. G. pažeidė 1998 m. birželio 16 d. Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo Nr. VIII-787 34¹ straipsnio 1 dalies 2, 4 punktų, LR Aplinkos ministro 2004 m. rugsėjo 10 d. įsakymo Nr. D1-481 “Dėl Elektros ir elektroninės įrangos bei jos atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo” 8.4 punkto reikalavimus ir taip padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 249 straipsnio 12 dalyje. Departamento pareigūnai įvertino T. G. atsakomybę lengvinančias aplinkybes jam skyrė minimalią 2700 Eur baudą. Nuobauda paskirta tinkamai, todėl sušvelninus paskirtą nuobaudą, ji akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Asmuo, darydamas nusižengimą, turi numatyti galimas pasekmes, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veiksmo padarinius.

Departamento atstovė palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes ir prašė nutarimą palikti nepakeistą.

Liudytojas D. R. paaiškino, kad 2021 m. gruodžio mėnesį atliko planinį patikrinimą T. G. firmoje, siekiant išsiaiškinti kaip laikomasi elektros ir elektroninės įrangos bei jos atliekų tvarkymo taisyklių. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad T. G. firma nedideliais kiekiais nuolat importuoja elektros ir elektronikos įrangą iš užsienio. Buvo nustatyta, kad T. G. netvarko elektros ir elektronikos įrangos atliekų taip kaip reglamenuoja LR atliekų tvarkymo įstatymas, nevykdė numatytos pareigos organizuoti atliekų tvarkymą ir už tai apmokėti. T. G. paaiškino, kad nežinojo ir buvo įsitikinęs, kad nereikia registruotis Gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade (toliau GPAIS) kada importuoja iš ES valstybių. T. G. bendradarbiavo, pateikė visus dokumentus. Po patikrinimo T. G. iš karto registravosi į GPAIS, kreipėsi į gamintojų ir importuotojų organizaciją dėl atliekų tvarkymo, rengiama sutartis, firma savo pareigas vykdys kolektyviai, kaip tai numato LR atliekų tvarkymo įstatymas.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Pareiškėjas T. G. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos teisės departamento 2022 m. vasario 3 d. nutarimu Nr. AM-AAD-ANR ­­̲ N-531-2022, nubaustas pagal ANK 249 straipsnio 12 dalį dviejų tūkstančių septynių šimtų eurų bauda už tai, kad T. G. firma importuodama elektros ir elektronikos įrangą neorganizavo elektros ir elektroninės įrangos atliekų (susidariusių naudojant importuotą LR vidaus rinkai verslo tikslais tiektą elektros ir elektroninę įrangą) surinkimo, vežimo, apdorojimo bei nedalyvavo organizuojant tokių atliekų tvarkymą savivaldybių organizuojamose tvarkymo sistemose. Elektros ir elektronikos įrangos atliekų tvarkymo neorganizavo nei individuliai, nei kolektyviai, nes patikrinimo metu nepateikė sutarties su licenzijuota gamintojų ir importuotojų organizacija. Tokiais savo veiksmais (neveikimu) pažeidė Lietuvos Respublikos 1998 m. birželio 16 d. atliekų tvarkymo įstatymo Nr. VIII-787 34¹ straipsnio 1 dalies 2, 4 punktų, Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2004 m. rugsėjo 10 d. įsakymo Nr. D1-481 “Dėl Elektros ir elektroninės įrangos bei jos atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo” 8.4 punkto reikalavimus. Skiriant nuobaudą atsižvelgta į tai, kad nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, jog kaltininkas prisipažino nusižengęs ir nuoširdiai gailisi (administracinio nusižengimo byla ROIK: 22154706018, vokas, bylos lapas 2).

Pareiškėjas neginčija pažeidimo padarymo fakto, pripažįsta, kad skundžiamame nutarime nurodytos faktinės aplinkybės yra teisingos, pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, kad firma, importuodama elektros ir elektronikos įrangą, neorganizavo elektros ir elektroninės įrangos atliekų (susidariusių naudojant importuotą LR vidaus rinkai verslo tikslais tiektą elektros ir elektroninę įrangą) surinkimo, vežimo, apdorojimo bei nedalyvavo organizuojant tokių atliekų tvarkymą savivaldybių organizuojamose tvarkymo sistemose, todėl teismas plačiau neanalizuoja šių nustatytų aplinkybių ir dėl jų nepasisako.

Pareiškėjas prašo skirti švelnesnę nuobaudą – įspėjimą, arba sumažinti baudą, nes nusižengė nepiktybiškai, dėl nežinojimo, paskirta bauda yra pernelyg didelė lyginant su jo firmos apimtimis ir gaunamomis pajamomis. Nurodė, jog pajamos ir šiaip yra sumažėjusios dėl pandemijos. Visus nustatytus pažeidimus ištaisė: registravosi GPAIS sistemoje, įvykdė visus reikalavimus. Paskirta bauda yra neproporcingai didelė padarytam nusižengimui.

ANK 249 straipsnio 12 dalyje numatyta, kad Elektros ir elektronikos įrangos atliekų netvarkymas ir nedalyvavimas elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo sistemoje užtraukia baudą asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo dviejų tūkstančių septynių šimtų iki šešių tūkstančių eurų.

Iš bylos rašytinių dokumentų: administracinio nusižengimo bylos ROIK: 22154706018 dokumentų (vokas, bylos lapas 2), administracinių nusižengimų registro išrašo (b. l. 8-10); pareiškėjo pateikto mokėjimo nurodymo apie sumokėtą baudą (b. l. 4), paties pareiškėjo, institucijos surašiusios nutarimą atstovės ir liudytojo paaiškinimų nustatyta, kad Departamento 2021 m. gruodžio 29 d. atliekamo T. G. firmos, (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu už nustatytus pažeidimus nuspręsta taikyti administracinio poveikio priemones ir T. G. firmos atsakingą asmenį - T. G., bausti pagal ANK 249 straipsnio 2 dalį, ANK 249 straipsnio 9 dalį, ANK 249 straipsnio 12 dalį. T. G. buvo surašti trys administracinio nusižengimo protokolai, po ko jam surašyti trys nutarimai administracinio nusižengimo bylose ir paskirtos trys nuobaudos. Kadangi elektros ir elektroninės įrangos ir šios įrangos atliekų tvarkymo reikalavimų nevykdymas buvo nustatytas tuo pačiu metu ir pažeidimai yra susiję, laikytina, kad pareiškėjas nusižengė pirmą kartą.

Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos skyrimo, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Tačiau visais atvejais asmeniui skiriama administracinė nuobauda turi būti proporcinga, nevaržyti administracinį nusižengimą padariusio asmens teisių labiau, negu to reikia administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. ANK 34 straipsnio 2 dalis nustato, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Kaip matyti iš ANK 249 straipsnio 12 dalies sankcijoje numatytos baudos dydžio, pareiškėjui paskirta minimali bauda.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali būti pagrįstas tik išskirtiniais ir išimtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014). Teismas, spręsdamas ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo klausimą, atsižvelgia į tai, kad pareiškėjas nusižengimą padarė pirmą kartą, savo kaltę prisipažino iš karto, padėjo išsiaiškinti visas aplinkybes, bendradarbiavo su Departamento specialistais, gailisi dėl savo neveikimo ir tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Pareiškėjo firmos apimtys nedidelės, Patikrinimo akte Nr. (14.1)-PA-8227 konstatuota, kad prekės iš tiekėjų įgyjamos nedideliais kiekiais, todėl darytina išvada, kad savo neveikimu nepadarė didelės žalos, o padarytus pažeidimus nedelsiant ištaisė. Nors neteikė rašytinių įrodymų, tačiau pareiškėjas paaiškino, kad jo gaunamos pajamos nėra didelės, jis turi šeimą, mažametę dukrą, todėl paskirta didelė bauda neproporcingai sumažins gyvenimo kokybę, pareiškėjas neteks pajamų reikalingų šeimai išlaikyti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinus byloje nustatytas ir administracinių nuobaudų skyrimui reikšmingas aplinkybes (administracinio nusižengimo pavojingumą, T. G. elgesį po administracinio nusižengimo padarymo, į šalyje kylančią infliaciją dėl karo Ukrainoje, kas laikytina viešai skelbiamu ir visuotinai žinomu dalyku), teismas sprendžia, kad paskirta bauda, nors ir minimali yra neproporcinga padaryto nusižengimo ir paties pažeidėjo pavojingumui, neatitinka siekiamų teisėtų ir visuotinai svarbių tikslų bei akivaizdžiai labiau suvaržys asmenį, negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Darytina išvada, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – atgrasyti pareiškėją nuo administracinių nusižengimų, paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų, nubausti ir apriboti galimybę daryti naujus nusižengimus, gali būti pasiekti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, paskiriant ne įspėjimą, kaip kad prašo pareiškėjas, o mažesnę baudą negu straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda – paskiriant 600 Eur baudą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, T. G. skundas tenkintinas iš dalies, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos teisės departamento 2022 m. vasario 3 d. nutarimas Nr. AM-AAD-ANR ­­̲ N-531-2022 ir juo paskirta administracinė nuobauda pakeistini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 22154706018 Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022 m. vasario 3 d. nutarimą Nr. AM-AAD-ANR ­­̲ N-531-2022 ir juo paskirtą administracinę nuobaudą.

Pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 249 straipsnio 12 dalyje, padarymą skirti 600 (šešių šimtų) Eur baudą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.