Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Viktoro Blagoderovo atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nutarties, kuria pareiškimas paliktas nenagrinėtu, civilinėje byloje pagal pareiškėjų Viktoro Blagoderovo ir Praskovjos Blagoderovos prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių sutikimu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Visagino m. apylinkės teismas 2010-11-04 nutartimi pareiškėjų Viktoro Blagoderovo ir Praskovjos Blagoderovos prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu paliko nenagrinėtą. Teismas nustatė, kad pareiškėjai prašyme dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu buvo pareiškę prašymą nagrinėti supaprastinto rašytinio proceso tvarka. Kadangi teismas konstatavo, kad pareiškėjai Praskovjai Blagoderovai nedalyvaujant teismo posėdyje, teismas negali išsiaiškinti tikrosios sutuoktinės valios dėl santuokos nutraukimo ar galimybės sutuoktiniams susitaikyti, tolesnis procesas byloje dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu negalimas, nes šiuo atveju turi būti abiejų sutuoktinių bendrai išreikšta valia nutraukti santuoką bei sudaryti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, todėl pareiškėjų prašymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu paliktas nenagrinėtas.

Nustatytu terminu atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos bei atskirojo skundo medžiagą sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškimo palikimo nenagrinėtu klausimą, teisingai įvertino bylos aplinkybes, išaiškino ir pritaikė šį klausimą reglamentuojančias civilinio proceso normas.

CK yra įtvirtintas šeimai ir visai visuomenei reikšmingas santuokos išsaugojimo (favor matrimonii) principas (CK 3.41 str.), todėl yra pripažįstamas tiek viešasis, tiek privatus interesas telkti visas pastangas, kad santuoka būtų išsaugota. Tuo atveju, kai savanoriškas dviejų veiksnių asmenų susitarimas, kurio pagrindinis tikslas – sukurti abipuse meile, pagarba, lojalumu ir pasitikėjimu pagrįstus šeimos teisinius santykius (CK 3.7 str.), dėl susiklosčiusių aplinkybių virsta formaliu: sutuoktinių nesieja jausmai ir bendri interesai, jie nebegyvena santuokinio gyvenimo, netvarko bendro ūkio ir nemato jokių galimybių išsaugoti santuoką ir vėl gyventi kaip šeima, santuokos nutraukimas bendru sutuoktinių sutikimu, t. y. kai nėra sutuoktinių ginčo nei dėl santuokos nutraukimo, nei dėl teisinių jos nutraukimo padarinių, yra pats neskausmingiausias sutuoktiniams santuokos nutraukimo būdas. Tačiau ir tokiu atveju būtina, jog teismas įsitikintų, kad santuoka faktiškai iširo ir nėra galimas sutuoktinių susitaikymas (CK 3.53 str. 1 d., 3.54 str. 1 d., CPK 540 str. 3 d.).

CPK 540 str. 1 d. numatyta bendroji taisyklė, jog bylos dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nagrinėjamos žodinio proceso tvarka ir tik kaip išimtis numatytas nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka, kai teismas pripažįsta, jog bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka nepakenks šeimos santykių stabilumui ir vaikų bei sutuoktinių interesams (CPK 540 str. 1 d.). Taigi santuokos nutraukimo byla rašytinio proceso tvarka gali būti nagrinėjama tik teismui pripažinus, kad tokia proceso forma nepakenks sutuoktinių ar jų nepilnamečių vaikų bei kreditorių (jei tokių esama) interesams, kai dėl sutarties turinio nekyla jokių klausimų, kai akivaizdu, kad šeima tikrai iširo ir nebus įmanoma sutuoktinių sutaikyti.

Pateiktame pareiškime dėl santuokos nutraukimo pareiškėjai prašė prašymą nagrinėti be žodinio nagrinėjimo supaprastinta tvarka (b.l. 1), tačiau teismas sprendė, kad šioje byloje nėra galimas rašytinis nagrinėjimas ir teisėjo rezoliucija buvo paskirtas žodinis bylos nagrinėjimas teismo posėdyje (b.l. 1). Kaip matyti iš bylos medžiagos, byloje buvo paskirti net keli teismo posėdžiai (teismo šaukimo įteikimo pažymos b.l. 16-19, šalių pasirašytas pranešimas apie posėdžio perkėlimą 2010-11-04 b.l. 25), kas suponuoja išvadą, jog teismas nebuvo visiškai įsitikinęs abiejų sutuoktinių valia, kad santuoka faktiškai iširo ir nėra galimas sutuoktinių susitaikymas. Pareiškėjai apie posėdį, vyksiantį 2010-11-04, buvo informuoti pasirašytinai (b.l. 25), tačiau pareiškėja P. Blagoderova į teismo posėdį neatvyko, prašymo dėl nagrinėjimo jai nedalyvaujant ar posėdžio atidėjimo nepateikė. Vadovaujantis CPK 178 str. šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, tuo tarpu nepagrįsti jokiais įrodymais apelianto teiginiai, jog teismui žodžiu buvo pranešta, kad pareiškėja P. Blagoderova po sunkios operacijos yra Santariškių ligoninėje ir fiziškai negali asmeniškai pranešti apie savo nedalyvavimą. Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, sprendė, kad pareiškėjų prašymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, į teismo posėdį neatvykus pareiškėjai, paliktinas nenagrinėtas.

Esant tokioms aplinkybėms, pripažįstama, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Todėl atskirasis skundas atmetamas, paliekant Visagino miesto apylinkės teismo 2010-11-04 nutartį nepakeistą (CPK 337 str. 1 p.).

Iš apelianto Viktoro Blagoderovo valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos iš viso – 5,60 Lt (b.l. 35) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329, 331, 336, 337, 339 str., kolegija

nutarė:

Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš apelianto Viktoro Blagoderovo 5,60 Lt (penkis litus, 60 centų) pašto išlaidų apeliacinės instancijos teisme valstybės biudžetui, sumokamų banke į Surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).