- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-05-21
- Bylos Nr.
- 1-1535-917/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 01-1-13912-19-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigita Meškauskienė
- Kaltinamasis
- D. S.
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių rajonas, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, neištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, dirba AB „(duomenys neskelbtini)“, kontrolierius-siuvėja, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Pravieniškių sen., Kaišiadorių r. sav., Lietuva, anksčiau teismo neteista,
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. S. 2019 m. balandžio 6 d. apie 00.10 val. Kaune, P. P. g. važiuodama kryptimi nuo Šiaurės pr. link P. L. g., ties sankryža su A. R.-Vanago g., pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę automobilį "Audi A6", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu jai nustatyta 1.63 promilės etilo alkoholio), vairavo automobilį neįgijusi šios teisės, taip pat pažeidė KET 128 punkto reikalavimą, nes važiuodama atbuline eiga atsitrenkė į paliktą stovėti automobilį "Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Kaltinamoji D. S. teisme kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad sutinka su visomis kaltinime išdėstytomis aplinkybėmis ir jų neginčija. Paaiškino, kad 2019-04-05 apie 23.00 val. su draugu išvažiavo iš Pravieniškių ir atvažiavo į Kauną apie 0.00 val. prie naktinės parduotuvės. Ji nuėjo į tualetą, o draugas-apsipirkti. Tada ji draugui dar sakė, kad reikia apsukti mašiną. Tai buvo Audi A6 automobilis, registruotas jos vardu. Kadangi ji neturi teisės vairuoti automobilį, tai jį vairuoja draugas. Ji, kol draugas buvo parduotuvėje, sugalvojo apsukti automobilį, kad jam atėjus galėtų važiuoti tiesiai. Įvykio metu buvo neblaivi, tačiau sėdo į automobilį, pavažiavo į priekį, o po to važiuodama atbuline eiga kliudė kitą Mercedes automobilį. Tada atėjęs draugas iškvietė policiją, ir ji iš karto su draugu susipyko dėl šio įvykio. Draugas - A. K.. Atvykę pareigūnai ją pasiėmė, atsivežė į įvykio vietą, apklausė. Alkotesterio rezultatus žino, sutinka su jais. Jeigu būtų blaivi, tai taip pat tai nebūtų buvę. Labai gailisi dėl šio įvykio. Išvadas padarė, tokie dalykai ateityje nepasikartos. Automobilį įsigijo maždaug prieš metus, nes dirbo užsienyje, turėjo lėšų ir registravo automobilį savo vardu. Vairuotojo pažymėjimo neturi, nes lankė kursus ir nebaigė jų.
Kaltinamajai D. S. pilnai pripažinus savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamosios D. S. pilno prisipažinimo dėl kaltės, jos kaltė yra visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:
-2019-04-06 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiosios patrulės D. P. tarnybiniu pranešimu dėl įvykio nustatyta, kad 2019-04-06, apie 00.10 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad Kaune, ties P. P. ir A. R. - Vanago g. sankryža automobilis "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į stovintį "Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu rasti abu apgadinti automobiliai. Pasitikęs pranešėjas A. K. nurodė įvykio aplinkybes. Alkotesteriu patikrintas pranešėjas ir D. S., gimusi 1994 m., kurią pareigūnai atvežė į įvykio vietą. D. S. pirmu pūtinu nustatytas 1,79 promilės girtumas, po 20 minučių - 1,63 promilės girtumas (b. l. 30);
-2019-04-06 Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, jog apžiūrėta eismo įvykio vieta –Kaunas, P. P. g. ties A. R. - Vanago g. namu Nr. 3. Nubraižyta eismo įvykio vietos schema, sudarytos fotolentelės. Apžiūrėtos eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės, surašyti jų apžiūros protokolai, sudarytos fotolentelės. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nerasta ir niekas nepaimta (b. l. 10-29);
-2019-04-06 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolais nustatyta, jog apžiūrėti automobiliai "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir "Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuoti jų sugadinimai (b.l. 18-29);
-2019-04-06 alkotesteriu DRAGER nustatyta, kad užfiksuoti duomenys, jog 2019-04-06, 00:30 D. S. alkotesteriu nustatytas 1.79 ‰ (promilės) ir 2019-04-06, 00:50 1.63 ‰ girtumas (b. l. 40);
-liudytojos I. U. parodymais nustatyta, kad 2019-04-05 vairavo automobilį "Mercedes Benz B180", valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso jai pačiai. Apie 20.00 val. pastatė jį P. P. gatvėje prie kelio važiuojamosios dalies krašto, priekine dalimi link P. L. gatvės. Toje vietoje jau stovėjo keletas automobilių. Palikusi automobilį stovėti, nuėjo namo. Nakties metu, 2019-04-06, apie 00.54 val., paskambino sutuoktinis, kuris tuo metu buvo išvykęs, ir pasakė, kad jam į mobilų telefoną paskambino nepažįstamas asmuo, prisistatęs policijos pareigūnu, pasakė, kad įvykio metu apgadintas liudytojos automobilis. Paskubomis nuėjo prie savo automobilio. Tuo metu jau buvo atvykę policijos pareigūnai. Apžiūrėjusi savo automobilį matė, kad sugadintos kairės pusės abejos durys. Netoliese stovėjo tamsios spalvos AUDI automobilis, kurio buvo išdužęs galinis dešinės pusės žibintas. Apie įvykio aplinkybes papasakojo policijos pareigūnai, pati nematė, kaip įvyko eismo įvykis. Matė, kad policijos tarnybiniame automobilyje sėdi du jauni žmonės: mergina ir vaikinas, pareigūnai sakė, kad mergina yra neblaivi. Po keleto dienų su liudytoja telefonu susisiekė nepažįstama mergina, kuri prisistatė Daiva ir pasakė, kad tai ji nakties metu vairavo automobilį "Audi" ir atsitrenkė į stovintį automobilį. Su Daiva susitiko, ji labai apgailestavo dėl to, ką padarė, atsiprašė ir pilnai atlygino žalą, atsiradusio eismo įvykio metu. "Audi" vairuotoja pilnai padengė automobilio remonto išlaidas, jai jokių pretenzijų neturi ir ateityje nereikš. Civilinio ieškinio byloje nereikš (b. l. 58-59);
-liudytojo A. K. parodymais nustatyta, kad 2019-04-05 jau buvo tamsus paros metas, galimai apie 21.00-21.30 val., su savo mergina atvyko į Kauną. Atvyko automobiliu "Audi A6", valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Šis automobilis nuosavybės teise priklauso D. S.. Šį automobilį vairavo pats, nes D. neturi teisių. Negali tiksliai nurodyti laiko, tačiau jau buvo apie vidurnaktį, galimai po 24.00 val., kai atvažiavo prie naktinio baro, esančio P. P. g. Pastatė automobilį priekine dalimi link Šiaurės pr. netoli naktinio baro. Užtraukė rankinį stabdį, degimo neišjungė, išlipo iš automobilio. Kartu iš mašinos išlipo ir D., kuri sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Kartu nuėjo į barą. Pats priėjo prie pardavėjos, norėjo nupirkti alkoholinių gėrimų. Tuo metu D. nuėjo į tualetą. Po akimirkos D. ėjo pro jį ir paklausė, ar atrakintas automobilis. Atsakė, kad jis atrakintas, D. išėjo iš naktinio baro. Bare pats užtruko apie 1-2 minutes ir išėjęs pamatė, kad automobilis "Audi A6" jau nebestovi toje pačioje vietoje, kur jį buvo palikęs. Matė, kad "Audi A6" automobilis stovi ties kelio viduriu, priekine dalimi pasisukęs link P. L. gatvės. D. stovėjo šalia automobilio. Pasiteiravo D., kodėl automobilis taip stovi. Ji pasakė, kad jį apsuko. Liudytojas nuėjo prie automobilio galinės dalies, kad sudėti pirkinius į bagažinę. Tuo metu pastebėjo, kad labai stipriai šviečia dešinės pusės galinis žibintas. Pažvelgęs pamatė, kad išdužęs žibinto stiklas. Apžiūrėjęs geriau pamatė, kad apgadintas automobilio galinis dešinys kampas ir šalimais stovinčio automobilio "Mercedes Benz" dešinys šonas. Paklausė D., kas čia nutiko. Ji atsakė, kad norėjo tik mašiną apsukti. Su D. įvyko konfliktas, apsižodžiavo. D. išėjo iš įvykio vietos, ėjo link P. L. g. Paskambino Bendrajam pagalbos centrui "112" ir pranešė apie įvykį. Ganėtinai greitai atvyko policijos pareigūnai. Jiems privažiavus, parodė, kuria kryptimi nuėjo D.. Pareigūnai tarnybiniu automobiliu nuvažiavo nurodyta kryptimi ir parvežė D. į įvykio vietą. Įvykio vietoje policijos pareigūnai D. ir liudytoją patikrino alkotesteriu. Apie 23.00-23.30 val., kai buvo sustoję prie Kauno marių, liudytojas išgėrė kelis gurkšnius alaus. D. jau nuo tada vartojo alkoholį (b. l. 61-62);
-VšĮ "Emprekis" pažyma nustatyta, jog automobilio "Audi A6" gamybos periodas 2002, vidutinė kaina Lietuvoje be PVM 1629 Eur, su PVM yra 1970 Eur (b. l. 56);
-VĮ "Regitra" išrašu iš duomenų bazės nustatyta, jog automobilio "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra D. S., gim. 1994 m. (b.l. 45).
Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo
Pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas D. S. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jai alkotesteriu nustatytas 1,63 promilių neblaivumas, vairavimo automobilį neįgijus šios teisės, pasitvirtino. Teisiamajame posėdyje nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neblaivi (nustatyta 1,63 promilių neblaivumas) D. S. sąmoningai sėdo už vairo bei vairavo jai nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo neįgijusi šios teisės, o tokie kaltinamosios veiksmai kvalifikuotini kaip Kelių eismo taisyklių 14, 128 punktų reikalavimų pažeidimai (numato draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, draudimą vairuoti neįgijus šios teisės). Tokiu būdu D. S. savo veiksmais sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai. D. S. veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį.
Dėl laidavimo instituto taikymo
Teisminio bylos nagrinėjimo metu V. G. prašė perduoti D. S. jos atsakomybei pagal laidavimą ir atleisti kaltinamąją D. S. nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamąją bylą nutraukti.
Pagal BK 40 straipsnį, asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.
D. S. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. S. bausta 2015 m., jai skirtas įspėjimas (b.l. 68), neteista, dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą. Psichiatrinis gydymas, įskaita - Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada Nr. 93TPK-443/2019 - skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 67). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - Priklausomybės ligų centre neužregistruota - pažyma iš Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo (b. l. 64). Visos kaltinamąją charakterizuojančios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamoji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, ką ir pati teisme pasižadėjo.
Laiduotoja V. G. yra kaltinamosios vyresnioji sesuo. V. G. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog su D. S. gerai sutaria, jos patarimų sesuo paklauso. V. G. yra teigiamai charakterizuojama iš seniūnijos, ji neteista, administracine tvarka nebausta, turi šeimą ir mažamečių vaikų, turi pastovią gyvenamąją vietą. Iš visų šių aplinkybių darytina išvada, kad laiduotoja yra vertas teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajai. Įvertinus visą bylos situaciją, kaltinamosios bei laiduotojos turtinę padėtį, laidavimas skirtinas be užstato.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo
Kaltinamoji vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai alkotesteriu nustatytas 1,63 promilių neblaivumas, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumą, bei atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę, kaltinamajai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant trejų metų terminą.
Nors BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą, t. y. turi būti išlaikytas pagrįstas proporcingumas tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).
Atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje. Iš šioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties išplaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas šiuo atveju paliekamas teismo nuožiūrai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-50-788/2018). Šiuo konkrečiu atveju, teismas atsižvelgia į tai, kad D. S. yra gerai charakterizuojama, tokio pobūdžio kelių eismo taisyklių pažeidimas buvo pavienis, savo elgesį tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme vertino itin kritiškai, puikiai suvokė sukeltas pasekmes bei pati įvardijo savo padarytas klaidas, kaltę pripažino pilnai nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, nuoširdžiai gailėjosi, administracine tvarka anksčiau bausta tik vieną kartą (įspėjimu 2015 m.), teisiama pirmą kartą, automobilis nuosavybės teise priklauso pačiai kaltinamajai, todėl, įvertinus visetą byloje nustatytų aplinkybių, padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas), kaltinamosios asmenybę, transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas. Teismui sprendžiant kitaip, šiuo konkrečiu atveju byloje automobilio konfiskavimas neatitiktų teisingos viešojo intereso poreikių ir asmens teisių pusiausvyros, varžytų asmenį labiau negu reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-50-788/2018).
Prokuroro nutarimu 2019-04-08 skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas (laikinai - 3 mėn. laikotarpiui (nuo 2019-04-08 iki 2019-07-08) apribota D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Pravieniškių sen., Kaišiadorių r. sav., nuosavybės teises - teisę valdyti ir teisę disponuoti automobiliu valst. nr: (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), markė: AUDI, modelis: AUDI A6 (b.l. 52-55), kuris nuosprendžiui įsiteisėjus yra panaikintinas, o iki įsiteisėjimo – pratęstinas.
D. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas WAUZZZ4B92N141391, kuris nutransportuotas ir saugomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, esančioje Technikos g. 18A, Kaune, nuo 2019-04-06 (b. l. 48-50), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas D. S..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 272 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, straipsniu,
nusprendžia:
D. S., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti laiduotojos V. G. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą. Baudžiamąją bylą nutraukti.
Išaiškinti D. S., kad jeigu ji laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu ji laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti V. G., kad ji gali atsisakyti laidavimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti D. S. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – D. S. panaikinti.
Automobiliui „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiam D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) iki nuosprendžio įsiteisėjimo pratęsti taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.
Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas WAUZZZ4B92N141391, saugomą UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, esančioje Technikos g. 18A, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti D. S..
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).