Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mano būstas Vilnius“ (buvęs pavadinimas uždaroji akcinė bendrovė „Naujamiesčio būstas“) atstovei Mildai Simelytei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Mano būstas Vilnius“ (buvęs pavadinimas uždaroji akcinė bendrovė „Naujamiesčio būstas“) ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo, tretieji asmenys UAB „Inservis“, J. S., V. M., D. V., L. T., G. P.-T., V. K., K. V., J. O., G. P., R. P., I. L., I. J. R., N. B., A. P., R. R.-Per., A. T., A. R., E. M., J. M., T. V., S. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo A. T. parodė, jog su kitais namo (duomenys neskelbtini), Vilnius, gyventojais susirinkime sutarė, jog jų netenkina ieškovo teikiamos paslaugos, reikia keisti namo administratorių. Pasirinko UAB „Inservis“.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų nustatyta, kad 2012 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius įsakymu Nr. 30-1948 „Dėl UAB „Naujamiesčio būstas“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ ieškovą iki 2017 m. gruodžio 31 d. paskyrė šiame įsakyme nurodytų daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi. Šiame sąraše taip pat buvo daugiabutis namas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dėl ko ginčo tarp šalių nėra. 2017 m. gruodžio 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius įsakymu Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ (e. b.l. 9-13, t. 4) visiems ieškovo administruojamiems daugiabučiams namams, numatytiems 2012 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakyme Nr. 30-1917, administravimo terminą pratęsė iki 2018 m. gruodžio 31 d.

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų taip pat nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija, laikydama, kad ieškovo administravimo terminas baigėsi 2018 m. gruodžio 31 d., laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 11 d. iki 2018 m. liepos 31 d. visame Vilniaus mieste ir visuose daugiabučiuose namuose, kuriuose butų ir kitų patalpų savininkai nėra įsteigę bendrijos ar sudarę jungtinės veiklos sutarties, pradėjo organizuoti administratorių paskyrimo iš naujo procedūras.

2018 m. lapkričio 30 d. iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos darbuotojų sudaryta Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisija surašė protokolą Nr. A27-5984/18(2.1.13-UK9) (e. b.l. 50, t. 1), kuriuo padarė išvadą, kad balsavimas dėl namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administratoriaus parinkimo laikomas įvykusiu, o sprendimas pasirinkti administratorių priimtas. Komisija pasiūlė Vilniaus miesto savivaldybės administracijai namo bendrojo naudojimo objektų administratore skirti UAB „Inservis“, o 2018 m. gruodžio 19 d. Vilniaus miesto savivaldybės administratorius priėmė įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-8, t. 1), kuriuo be kita ko nusprendė skirti UAB „Inservis“ penkeriems metams daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore, pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2012 m. spalio 9 d. įsakymu Nr. 30-1948 „Dėl „Naujamiesčio būstas“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore patvirtintą ieškovo administruojamų namų sąrašą ir iš jo išbraukti namą (duomenys neskelbtini), įpareigoti ieškovą per 2 mėnesius nuo įsakymo įsigaliojimo dienos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui Namo bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „Inservis“ akto kopiją.

Byloje kilo ginčas dėl šio Vilniaus savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 19 d. priimto įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo.

2012 m. gegužės 10 d. buvo priimtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymas Nr. X-2005, kuris įsigaliojo nuo 2013 m. sausio 1 d. CK 4.83 straipsnio 3 dalis išdėstyta taip: butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių. Pavyzdinę jungtinės veiklos sutarties formą tvirtina Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūrą ir kontrolę atlieka savivaldybės.

Minėtu įstatymu CK 4.84 straipsnis taip pat buvo pakeistas ir papildytas, šio straipsnio 2 dalyje nustatant, kad sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimą dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija. Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarką nustato Vyriausybė. CK 4.84 straipsnio 4 dalis nustato, kad savivaldybės vykdomoji institucija bendrojo naudojimo objektų administratorių skiria penkeriems metams. Likus šešiems mėnesiams iki šio termino pabaigos, pradedama šio straipsnio 3 dalyje numatyta procedūra, jeigu bent 1/5 daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų raštu pareiškia pageidavimą spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimą iš naujo arba savivaldybės vykdomoji institucija gauna šio namo gyventojų pagrįstų nusiskundimų dėl administratoriaus veiklos. Nesant tokio pageidavimo ir nusiskundimų, bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimas šiam daugiabučiam namui pratęsiamas kitų penkerių metų laikotarpiui. Visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių ir nesuėjus penkerių metų terminui. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu rengia ar susirinkimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo šaukia savivaldybės vykdomoji institucija šio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nurodytos teisės normos reiškia, jog jomis į administratoriaus skyrimo procedūrą nuo 2013 m. sausio 1 d. įtraukti ir butų bei kitų patalpų savininkai, kuriems suteikiama teisė išreikšti savo valią skiriant daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorių, o savivaldybei nustatoma pareiga šią valią įgyvendinant paskirti administratorių Vyriausybės nustatyta tvarka, o tuo atveju, kai savininkai jiems suteiktos teisės pasirinkti administratorių neįgyvendina, savivaldybės vykdomajai institucijai atsiranda pareiga paskirti namo bendrojo naudojimo objektų administratorių be savininkų valios taip pat Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priimant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 9 d. įsakymą, jau buvo žinomi reguliavimo, skiriant administratorių, pakeitimai, todėl yra pagrindas išvadai, kad šiame įsakyme nustatyta turto administravimo pabaiga buvo apibrėžta 5 metų terminu ne atsitiktinai, o atsižvelgiant į netrukus įsigaliosiančio pakeitimo įstatymo nuostatose įtvirtintą administratorių skyrimo terminą.

Teismas sutinka ir su ieškovo teiginiais, kad naujai įsigaliojusi CK 4.84 straipsnio redakcija nenumato atsakovui teisės, nesant bent 1/5 daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų pageidavimo ar negavus nusiskundimų dėl paskirto administratoriaus veiklos, inicijuoti naujo administratoriaus paskyrimo ar pakeitimo procedūros. Kartu teismas pažymi, kad savivaldybės vykdomoji institucija, būdama įgaliota dalyvauti administratorių skyrimo procedūroje pagal jau įstatymo suteiktą kompetenciją, privalo užtikrinti, kad daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriai atitiktų naujai įsigaliojusių CK nuostatų ir poįstatyminių aktų reikalavimus, kartu informuoti butų savininkus apie jų teises administratorių pasirinkimo procese, kad butų savininkai galėtų efektyviai įstatymo jiems suteiktomis teisėmis pasinaudoti. Teismas laiko, kad šio kilusio ginčo atveju svarbu įvertinti tai, kad ieškovas ginčo namų administratoriumi 5 metų terminui buvo paskirtas dar iki CK normų, susijusių su administratorių skyrimu, pakeitimo.

Byloje nustatyta, kad atsakovas administratorių atranką Vilniaus mieste ėmė organizuoti 2018 metų liepos mėnesį. Pažymėtina, kad šiuo atveju ieškovo, kaip administratoriaus, padėtis nebuvo išskirtinė, nes atsakovas atranką pradėjo vykdyti dėl visų daugiabučių namų, kurių dar iki 2013 m. sausio 1 d. paskirtų administratorių paskyrimo terminas (kuris buvo pratęstas 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu) ėjo į pabaigą, todėl šiuo atveju CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas lygiateisiškumo principas nebuvo pažeistas.

Pažymėtina, kad ieškovas, nesutikdamas su tuo, kad administravimo terminas ieškovo administruojamiems daugiabučiams namams buvo pratęstas vienerių, o ne penkerių metų laikotarpiui, ieškovas 2017 m. gruodžio 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. 30-3400 kartu su kitais Vilniaus miesto daugiabučių namų administratoriais apskundė teismui, prašydamas jį pakeisti ir administravimo terminą visuose daugiabučiuose namuose, kuriuose butų ir kitų patalpų savininkai (bent 1/5) raštu nepareiškė pageidavimo spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimo iš naujo arba nebuvo gauta gyventojų pagrįstų skundų dėl ieškovo veiklos, pratęsti iki 2022 m. gruodžio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 15 d. sprendimu ieškovo ir kitų Vilniaus miesto bendrojo naudojimo administratorių ieškinį patenkino. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 17 d. sprendimu panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą – ieškovų ieškinį atmetė. Taigi, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymas yra galiojantis.

Byloje esantys butų ir kitų patalpų savininkų kartotinio balsavimo raštu dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniai (e. b.l. 53-63, t. 1) patvirtina, kad juose savininkai išreiškė valią, jog jų namo bendrojo naudojimo objektų administratore būtų skirta UAB „Inservis“ ir ši valia yra įtvirtinta atsakovo sudarytame daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų kartotinio balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos 2018 m. lapkričio 30 d. protokole Nr. A27-5984/18(2.1.13-UK9) (e. b.l. 50, t. 1). Tai patvirtina, kad šio namo butų ir kitų patalpų savininkai iki 2018 m. gruodžio 31 d. savo valią dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus parinkimo išreiškė. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo A. T. taip pat parodė, jog su kitais namo (duomenys neskelbtini), Vilnius, gyventojais susirinkime sutarė, jog jų netenkina ieškovo teikiamos paslaugos, reikia keisti namo administratorių. Namo gyventojai pasirinko UAB „Inservis“. Pažymėtina, jog nors ieškovas nurodė, kad biuletenyje buvo pateikta informacija apie siūlomus administravimo paslaugų tarifus, kurie akivaizdžiai neatitiko tikrovės ir yra klaidinanti. Taip pat, kad biuletenyje pateikta informacija apie siūlomas administravimo paslaugų kainas ir administravimo paslaugų pobūdį yra neišsami – nėra nurodyta konkrečiam namui taikytino tarifo arba tarifo apskaičiavimo principų, nesudarant gyventojams galimybės įvertinti tikslaus jų namui taikytino bendrųjų patalpų administravimo tarifo, nesudarant galimybės potencialiems pasiūlytiems vartotojams apskritai suprasti, už ką bus mokamas administravimo mokestis ir kokios paslaugos bus teikiamos vartotojams. Šie ieškovo argumentai atmestini kaip nepagrįsti, nes byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad būtent balsavimo biuleteniuose nurodytos informacijos kiekis ir pobūdis nulėmė patalpų savininkų apisprendimą pasirinkti vieną ar kitą administratorių (CPK 178 straipsnis). Minėtas protokolas yra galiojantis, todėl atsakovas turėjo pareigą, vadovaujantis tiek galiojančiomis CK nuostatomis, tiek Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 567 patvirtintų Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo nuostatomis, paskirti savininkų pasirinktą šio namo administratorių ir tai atsakovas padarė priimdama ginčo įsakymą vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 567 patvirtintos tvarkos 19, 20 punktais.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 19 d. priimtu įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Inservis“ daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) administratoriumi buvo paskirtas atsižvelgiant į butų ir kitų patalpų savininkų valią, todėl nagrinėjamu atveju nėra reikšminga data, iki kurios Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakyme Nr. 30-3400 yra nustatyta ieškovo administravimo termino pabaiga, kadangi nagrinėjamu atveju turto administravimo pabaiga yra susieta visų pirma ir su įsakyme nurodytu įvykiu, kuris šiuo atveju pripažintinas įvykusiu (CK 4.250 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismo vertinimu, CK 4.84 straipsnio 4 dalies nuostata, suteikianti teisę atsakovui inicijuoti administratoriaus paskyrimo procedūrą tik esant 1/5 dalies butų savininkų raštu išreikštam pageidavimui ar gavus nusiskundimų dėl administratoriaus veiklos, šiuo atveju negali būti taikoma tiems administratoriams, kurie, nors ir terminuotai, tačiau buvo paskirti iki minėtos teisės normos pakeitimo įsigaliojimo. Teismas laiko, kad atsakovo, kuris atsižvelgdamas į pasikeitusį teisinį reguliavimą, siekė išsiaiškinti butų savininkų valią administratorių pasirinkimo klausimu, veiksmai negali būti pripažinti neteisėtais ieškovo nurodytais pagrindais, atsižvelgiant ir į tai, kad atsakovo organizuotame ginčo namų butų savininkų balsavime dėl administratoriaus pasirinkimo dalyvavo daugiau kaip 1/5 butų savininkų, kurie nesirinko administratoriumi ieškovo, t. y. iš esmės išreiškė valią dėl esamo administratoriaus pakeitimo, todėl ieškovo išdėstyti argumentai negali paneigti išreikštos butų ir kitų patalpų savininkų valios dėl UAB „Inservis“ pasirinkimo jų daugiabučių namų administratoriumi, nes būtent savininkams įstatymas suteikia teisę spręsti, kas teiks administravimo paslaugas jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantiems objektams.

Įvertinus aukščiau aptartą teisinį reguliavimą ir byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad ginčijamu Vilniaus savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtas administratorius UAB „Inservis“ yra gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu po CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo pasirinktas administratorius, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimo panaikinti aukščiau minėtą įsakymą.

Dėl kitų šalių, argumentų, pateiktų įrodymų teismas atskirai nepasisako, laikydamas, jog jie nėra esminiai sprendžiant šalių ginčą.

Atsakovas nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl ieškinį atmetus iš ieškovo atsakovui bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Byloje iš viso patirta 187,01 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl šios išlaidos priteistinos valstybei iš ieškovo (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 265-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Mano būstas Vilnius“, juridinio asmens kodas 121452091, valstybei 187,01 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt septynių eurų 1 ct) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.