- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-02-15
- Bylos Nr.
- eI-195-463/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-05062-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jolanta Malijauskienė, Iveta Pelienė, Donatas Vansevičius
- Pareiškėjas
- UAB „ArtCo“
- Atsakovas
- Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos
- Advokatai
- Linas Blažulionis
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ivetos Pelienės ir Donato Vansevičiaus, dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Linui Blažulioniui, atsakovės atstovei R. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „ArtCo“ skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB „ArtCo“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimą Nr. 3R-397(AG-270/05-2015) ir Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) 2015 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo Nr. BRK-7406(12.4) „Dėl paramos iš dalies skyrimo“ (toliau – ir Sprendimas) dalį, kurioje nuspręsta nekompensuoti 68 640,23 Eur prašomos paramos sumos dalies pagal 2013 m. balandžio 30 d. pateiktą mokėjimo prašymą.
Be to, pareiškėja prašė paskirti turto vertės nustatymo ekspertizę jos įsigytų bei tokių pat charakteristikų plazminio pjovimo staklių rinkos kainai 2012 m. liepos mėnesį nustatyti.
Pareiškėja skunde nurodė, kad Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnyje individualiam teisės aktui keliamų reikalavimų, kadangi jis nepagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės normomis. Agentūra nenurodė konkretaus pareiškėjos padaryto pažeidimo fakto, nenustatė konkrečių pirkimo pažeidimų.
Pareiškėja dėl 2012 m. gegužės 21 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. B00055 nurodė, kad vykdytas pirkimas (dažymo aparato pirkimas) nepažeidė teisės aktų reikalavimų. Pakeitimai buvo suderinti su Agentūra. Detali derinimo tvarka teisės aktuose nereglamentuota. Kadangi pirkimo sutarties vertė neviršijo Žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. 3D-150 patvirtintų Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramą iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 52 punkte nustatytos 28 962 Eur sumos, nereikalingas sutikimas ir negalėjo būti taikoma sankcija. Akcentavo, kad Agentūra buvo informuota, jog dėl objektyvių aplinkybių teko papildyti pirkimo pardavimo 2012 m. gegužės 21 d. sutartį.
Taip pat paaiškino, kad ginčo stakles įsigijo, skelbdama konkursą pagal Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. 3D-150 patvirtintų Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramą iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės). Nurodė, kad 2012 m. liepos 23 d. pasirašytoje sutartyje Nr. 01/23/07/2012 su TECHINVEST Sp z o.o. dėl plazminio pjovimo staklių, lenkimo staklių bei šratavimo kameros įsigijimo (toliau – ir Sutartis) su konkurso laimėtoju jo pasiūlyta kaina buvo privaloma. Tokios išlaidos turi būti pripažintos būtinomis projektui įgyvendinti ir priskirtinos tinkamoms finansuoti. Pabrėžė, kad atlikto pirkimo metu nustatyta kaina negali būti paneigta kaip buvusi netinkama finansuoti investicija, įvertinta kaip nepagrįstai didelė, nebūtina projektui įgyvendinti. Agentūra 2013 m. gegužės 3 d. pateikė teigiamą pirkimo dokumentų išvadą Nr. KV-(10.6.1E)-249, t. y. ji pritarė ir prekių kainai. Pažymėjo, kad 2013 m. liepos 2 d. ekspertinio konsultavimo ataskaitos duomenys nėra pakankamas teisinis ir faktinis paramos dalinio neskyrimo pagrindas.
Teigė, kad tinkamų finansuoti išlaidų suma turėjo būti nustatyta 2013 m. balandžio 30 d. pateikto mokėjimo prašymo vertinimo metu, šio prašymo vertinimo ataskaitose. Tokios sumos vertinimo dokumentų pateikta nebuvo.
Pabrėžė, kad UAB ,,Deloitte Lietuva“, surašiusi ekspertinę ataskaitą, į išorės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sąrašą nėra įtraukta, todėl turto ar verslo vertinimo veikla verstis negali, o jos pateikta ataskaita nelaikytina dokumentu, pagrindžiančiu įsigytų staklių rinkos vertę.
Sprendime nedetalizuota, kokias Taisyklių nuostatas pareiškėja pažeidė, tik išvardyti taisyklių punktai. Sutarties pakeitimas buvo sąlyginis. Patikros vietoje ataskaitos nelaikytinos administraciniu teisės aktu, t. y. procedūrinio pobūdžio tarpiniai dokumentai. Pareiškėja į Agentūrą dėl Sutarties pakeitimo kreipėsi po mokėjimo prašymo pateikimo, Agentūra su pakeitimais sutiko 2014 m. vasario 26 d., 2014 m. kovo 3 d. ir 2014 m. kovo 18 d. raštais. Pareiškėjos teigimu, taikytos 25 proc. dydžio sankcijos yra neproporcingos bei nepagrįstos. Pareiškėja nurodė, kad Agentūra neįvertino, jog ji objektyviai negalėjo įsigyti pasiūlyme nurodytų charakteristikų lenkimo staklių, kadangi 2012 m. rugsėjo mėn. buvo nutraukta senojo modelio lenkimo staklių gamyba. Nesutiko su Agentūros vertinimu, kad paramos gavėja pakeitė esminę pirkimo sutarties sąlygą, t. y. objektą, nes toks pirkimas buvo sąlygotas dėl ne nuo pareiškėjos valios priklausančių ir susiklosčiusių aplinkybių.
Šalies argumentai
Pareiškėjos atstovas teismo posėdyje palaikė skunde išdėstytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti. Akcentavo, kad byloje paskyrus kilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, 2016 m. lapkričio 29 d. buvo surašytas ekspertizės aktas Nr. 5/2595(Vil):16 (toliau – ir Ekspertizės aktas). Jame padarytos ne tokios išvados, kokių tikėjosi pareiškėja. Reikia vadovautis ekspertės išvada. Teigė, kad atsakovės Sprendime nurodyta staklių kaina yra nepagrįsta. Ginčijamas sprendimas turi būti panaikintas.
Atsiliepimas
Atsakovė Agentūra atsiliepime į pareiškėjos skundą jį prašė atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime nurodė, kad pareiškėjos išlaidų, patirtų įsigyjant Projekto investicijas už padidintą kainą, dalis, kuri viršija vidutinę rinkos kainą, negali būti laikoma būtinosiomis išlaidomis Projektui įgyvendinti ir šios išlaidos negali būti laikomos pagrįstomis, nes nėra nulemtos investicijų savybių ar rinkos sąlygų. Ekspertizės metu buvo nustatyta, kad pirkimo dokumentuose nurodytų staklių charakteristikas atitinkančios naujos ir nenaudotos staklės rinkoje kainuoja nuo 92 000,00 iki 99 000,00 Eur, neįskaitant pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM). Pareiškėja, tiekėjui pasiūlius per didelę kainą, turėjo galimybę pasiūlymą atmesti, tačiau ji neprivalėjo sudaryti sutarties su tiekėju, pasiūliusiu rinkoje esamas kainas viršijančią kainą. Pareiškėja nepateikė įrodymų, paneigiančių ekspertinės ataskaitos išvadas. Pabrėžė, kad turto rinkos ir turto vertės nustatymas yra skirtingi dalykai. Šiuo atveju netaikomas Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymas. Ekspertų kompetencija atitinka Agentūros nustatytus viešojo pirkimo kvalifikacinius reikalavimus.
Pabrėžė, kad Sprendime yra išdėstyti Agentūros motyvai, t. y. teisės aktų reikalavimų pažeidimais, sankcijų taikymo pagrindai ir motyvai, kurie pareiškėjai yra žinomi.
Atsakovė nustatė, kad pareiškėja, vykdydama smėliavimo komplekto, sraigtinio kompresoriaus, sausintuvo, filtro, slėginio indo, alyvos ir tepalo skyriklio, pneumatinio dažymo aparato, filtrų bloko dažymo kabinos ir miltelinio dažymo įrenginio pirkimą apklausos būdu (toliau – Pirkimas Nr. 1), pažeidė pirkimų vykdymo tvarką, t. y. nesuderinusi su Agentūra pakeitė pirkimo objektą ir įsigijo ne dažymo aparatą „WIWA Profit 33:1“, o „GracoProSep“. Už šį pažeidimą pareiškėjai buvo taikyta 25 proc. dydžio sankcija nuo apskaičiuotos paramos konkrečiai investicijos sumai, t. y. nekompensuojama 4 605,57 Eur.
Be to, pareiškėja, nesuderinusi su Agentūra, atliko plazminio pjovimo staklių, lenkimo staklių ir šratavimo kameros pirkimo konkurso būdu (toliau – Pirkimas Nr. 2) Sutarties pakeitimą tiekėjo naudai, t. y. nukėlė prekių pristatymo terminą iš 2012 m. spalio 31 d. į 2013 m. balandžio 30 d. Nesutiko su pareiškėjos teiginiais, kad Sutarties pakeitimas neįsigaliojo, kadangi Sutarties papildyme Nr. 1 tokių išlygų nėra. Vėlesnis 2013 m. lapkričio 13 d. Sutarties papildymas nepanaikino ankstesnio papildymo. Už šį pažeidimą pareiškėjai buvo taikyta 10 proc. dydžio sankcija.
Taip pat pareiškėja, nesuderinusi su Agentūra pakeitė pirkimo objektą į žemesnių parametrų stakles. Agentūra Mokėjimo prašymo patikros vietoje metu 2013 m. gegužės 9–10 d. nustatė, kad pareiškėja jau buvo įsigijusi kitas, naujo modelio lenkimo stakles CNC HAP22540/31 ir pagrįstai pirkimo-perdavimo priėmimo aktą vertino kaip naują dokumentą. Dėl šio pažeidimo pareiškėjai buvo taikyta 25 proc. dydžio sankcija ir pagal Pirkimą Nr. 2 jai buvo nekompensuota 38 483,12 Eur paramos suma. Akcentavo, kad Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, atitinkantis VAĮ 8 straipsnio reikalavimus.
Atsiliepimas
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Byloje kilęs ginčas dėl Komisijos 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimo Nr. 3R-397(AG-270/05-2015) ir Agentūros Sprendimo dalies, kurioje nuspręsta nekompensuoti pareiškėjai 68 640,23 Eur prašomos paramos sumos pagal 2013 m. balandžio 30 d. pateiktą mokėjimo prašymą, teisėtumo ir pagrįstumo.
Byloje nustatyta, kad Agentūroje 2011 m. lapkričio 30 d. gauta pareiškėjos paramos paraiška pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ veiklos srities „Ne žemės ūkio veikla“ įgyvendinimo 2011 metais taisykles (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) (toliau – Paraiška). Projektas „UAB „ArtCo“ verslo plėtra, pradedant metalo gaminių gamybos veiklą kaimo vietovėje“ (toliau – Projektas) įgyvendinti (Paraiškos III skyriaus 5 punktas; Komisijos byla, t. 2, l. 7–23).
Agentūra su pareiškėja 2012 m. liepos 5 d. sudarė paramos sutartį Nr. 3VK-KV-11-1-008202-PR001 (toliau – ir Paramos sutartis), kuria įsipareigojo įgyvendinti Projektą. Pagal šią sutartį pareiškėjai kompensuojama iki 200 000 Eur (690 560,00 Lt), t. y. iki 65 proc. visų tinkamų kompensuoti Projekto išlaidų (Komisijos byla, t 1, l. 64–69).
Pareiškėja 2012 m. gegužės 21 d. sudarė pirkimo pardavimo sutartį su UAB „Blastgroup“, kuria, be kita ko, sutarė įsigyti dažymo aparatą „Profit33:1“ (Komisijos byla, t. 1, l. 117–118, 119).
UAB „Blastgroup“ 2012 m. birželio 13 d. raštu pareiškėjai pranešė, kad „WIWA Profit 33:1“ dažymo aparato gamintojai pranešė, jog šio modelio dažymo aparatų artimiausiu metu negalės pristatyti, sandėlyje tokio aparato neturi, todėl siūlo įsigyti beorį dažymo aparatą „Graco ProStep“ (Komisijos byla, t. 1, l. 145 antra lapo pusė).
UAB „ArtCo“ 2012 m. birželio 15 d. raštu nesutiko su UAB „Blastgoup“ pasiūlymu įsigyti kitokį dažymo aparatą „Graco ProStep“ (Komisijos byla t. 1, l. 114, antra lapo pusė).
UAB „Blastgroup“ 2012 m. gegužės 20 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. BG-001375, kurioje nurodyta ir beoris dažymo aparatas (Komisijos byla, t. 1, l. 119 antra lapo pusė)
Pareiškėja 2012 m. birželio 28 d. priėmimo–perdavimo aktu priėmė beorį dažymo aparatą, už kurį apmokėjo pagal 2012 m. gegužės 20 d. pateiktą sąskaitą faktūrą (Komisijos byla, t. 1, l. 120).
Be to, pareiškėja 2013 m. gegužės 2 d. su UAB „Blastgroup“ sudarė pirkimo pardavimo sutartį, kuriu įsigijo dažymo aparatą „Graco ProStep“ (Komisijos byla, t. 1, l. 115, 2013 m. gegužės 7 d. prekių priėmimo-perdavimo aktu priėmė dažymo aparatą ir už jį sumokėjo (Komisijos byla, t. 1, l. 116).
Pareiškėja 2012 m. liepos 23 d. Sutartimi, sudaryta su TECHINVEST Sp z o.o., iš tiekėjo įsigijo plazminio pjovimo stakles, lenkimo stakles bei šratavimo kamerą (toliau – ir Sutartis; Komisijos byla, t. 1, b. l. 85–86). Pareiškėja 2013 m. balandžio 22 d. perdavimo priėmimo aktu perėmė įsigytą įrangą (Komisijos byla, t. 1, l. 91 antra lapo pusė–92).
Pareiškėja pagal Paramos sutartį Agentūros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriui 2013 m. balandžio 30 d. pateikė mokėjimo prašymą Nr. 3VK-KV-11-1-008202-MP001 (toliau – Mokėjimo prašymas), kuriame prašė kompensuoti 200 000 Eur (Komisijos byla, t. 1, l. 174–178).
Agentūra 2013 m. gegužės 3 d. raštu informavo pareiškėją, kad pareiškėjos pateikti pirkimo dokumentai neprieštarauja Taisyklių nuostatoms.
Agentūros 2013 m. gegužės 9 d. ir 2013 m. gegužės 30 d. patikros vietoje metu nustatyta, kad metalo apdirbimo ir dažymo įranga buvo įsigyt, pagal originalius įsigijimo dokumentus. Darytose nuotraukose užfiksuota, kad įsigyta dažymo įranga „Graco ProStep“ bei lenkimo staklės CNC HAP 22540/31 (Komisijos byla, t. 1, l. 151 – 158, 119 l. antra lapo pusė–166).
UAB „Deloitte Lietuva“ 2013 m. liepos 2 d. surašė ekspertinio konsultavimo išvadą Nr. 2_19, kurioje, vadovaujantis Agentūros pateiktais pirkimo dokumentais, apklausus septynias nauja ir nenaudota technologine įranga, skirta pjauti plazmai, prekiaujančias įmones, nustatė, kad pareiškėjos pirkimo dokumentuose nurodytų staklių charakteristikas atitinkančios naujos ir nenaudotos staklės rinkoje kainuoja nuo 92 000 iki 99 000 Eur, neįskaitant PVM (Komisijos byla, t. 1, l. 35).
Agentūra Mokėjimo prašymo tikrinimo metu 2013 m. liepos 12 d. raštu Nr. BRK-(12.4)-5306 informavo pareiškėją, kad, vadovaudamasi Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 3D-80 „Dėl Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Pažeidimų administravimo taisyklės), 4 punktu, inicijavo įtariamo pažeidimo tyrimo procedūras (Komisijos byla t. 1, l. 137–138).
Agentūra 2013 m. lapkričio 27 d.–2013 m. lapkričio 29 d. atliko Paraiškos patikrą vietoje ir surašė ataskaitą (Komisijos byla, t. 1, l. 113–114).
Agentūra, nustačiusi pažeidimus, susijusius su pareiškėjos įgyvendinamu Projektu, vadovaudamasi Pažeidimų administravimo taisyklių 10 punktu, 2014 m. sausio 31 d. raštu Nr. BRK-(14.5)-1001 „Dėl informacijos pateikimo“ (Komisijos byla, t. 2, l. 54 antra lapo pusė) pateikė informaciją Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai (toliau – Ministerija) apie pareiškėjos padarytus pažeidimus įgyvendinant Projektą bei pateikė siūlymą pritarti Agentūros sprendimui taikyti sankciją – paramos sumažinimą, t. y. nekompensuoti dalies prašomos paramos sumos pagal Mokėjimo prašymą – nekompensuoti 85 221,01 Eur (294 251,21 Lt).
Ministerija, įvertinusi faktines aplinkybes, savo sprendimu pritarė Agentūros sprendimui taikyti sankciją – paramos sumažinimą (Komisijos byla, t. 2, l. 69 antra lapo pusė–70). Agentūra 2014 m. liepos 4 d. sprendimu Nr. BRK-5874(12.4) „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ pritaikė pareiškėjai sankciją (Komisijos byla t. 1, l. 36–39).
Ministerija 2014 m. rugpjūčio 21 d. raštu, išnagrinėjusi pareiškėjos 2014 m. liepos 25 d. skundą, konstatavo, kad Agentūros sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (Komisijos byla t. 1, l. 29–33).
Pareiškėja 2014 m. rugsėjo 25 d. pateikė skundą Komisijai dėl Agentūros ir Ministerijos sprendimų skirti paraiškėjai paramą iš dalies panaikinti bei įpareigoti Agentūrą iš naujo įvertinti Mokėjimo prašymą (Komisijos byla t. 1, l. 26–28).
Komisija 2014 m. lapkričio 3 d. sprendimu Nr. 3R-451(AG-361/04-2014) iš dalies tenkino pareiškėjos skundą – Ministerijos sprendimą panaikino, o dėl Agentūros sprendimo panaikinimo dalies bylą nutraukė (Komisijos byla, t. 2, l. 74–83).
Ministerija, vykdydama Komisijos sprendimą, 2014 m. lapkričio 21 d. raštu Nr. 3JA-288-320 pateikė Agentūrai prašymą dėl pakartotinio Mokėjimo prašymo vertinimo ir naujo sprendimo priėmimo (Komisijos byla, t. 2, l. 153).
Agentūra 2015 m. balandžio 29 d. raštu kreipėsi į Ministeriją, kuri 2015 m. liepos 2 d. pranešimu (Komisjos byla, t. 2, l. 119), 2015 m. birželio 11 d. posėdžio protokolu (Komsijso byla, t. 2. L. 120 – 131), pateikė siūlymą (Komisijos byla, t. 2, 132 – 144) pritarti Agentūros sprendimui taikyti sankciją, t. y. nekompensuoti 68 640,23 Eur prašomos paramos sumos dalies pagal Mokėjimo prašymą.
Agentūra, vykdydama Ministerijos pavedimą, pakartotinai įvertinusi Mokėjimo prašymą, priėmė 2015 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą Nr. BRK-7406(12.4) „Dėl paramos skyrimo iš dalies“, kuriuo nusprendė nekompensuoti 68 640,23 Eur prašomos paramos sumos dalies pagal 2013 m. balandžio 30 d. pateiktą mokėjimo prašymą (Komisijos byla, t. 2, l. 145–152).
Pareiškėja 2015 m. rugpjūčio 31 d. pateikė skundą Komisijai (Komisijos byla, t. 1, l. 1–9), kuri 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimu Nr. 3R-397(AG-270/05-2015) pareiškėjos skundą atmetė (Komisijos byla, t. 1, l. 161–170). Konstatavo sprendime, kad teisėtai ir pagrįstai Agentūra nekompensavo 68 640,23 Eur. Pritarė Agentūros nustatytiems pirkimų ir užaukštintų kainų pažeidimams.
Pareiškėja nesutinka su Agentūros ir Komisijos sprendimais. Skundas grindžiamas dviem aspektais, t. y. pareiškėja neigia Agentūros nustatytus vykdytų pirkimų pažeidimus ir dėl netinkamo staklių įsigijimo patirtų išlaidų pripažinimo būtinomis.
Dėl vykdyto Pirkimo Nr. 1
Agentūra ginčijamame Sprendime nustatė, kad pareiškėja, vykdydama Pirkimą Nr. 1, t. y. smėliavimo komplekto, sraigtinio kompresoriaus, sausintuvo, filtro, slėginio indo, alyvos ir tepalo skyriklio, pneumatinio dažymo aparato, filtrų bloko dažymo kabinos ir miltelinio dažymo įrenginio pirkimą apklausos (iš trijų tiekėjų) būdu, nesuderinusi su Agentūra atliko 2012 m. gegužės 21 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. B00055 pakeitimą – pakeitė pirkimo objektą, kadangi 2012 m. birželio 28 d. priėmimo–perdavimo aktu priėmė ne dažymo aparatą „WIWA Profit 33:1“, o „Graco ProStep“, už kurį sumokėjo ir kurio įsigijimo išlaidas prašė kompensuoti Mokėjimo prašyme (18 422,26 Eur).
Agentūros 2013 m. gegužės 9 d. ir 30 d. patikros aktuose užfiksuotas būtent dažymo aparatas „Graco ProStep“ (Komisijos byla, t. 1. l. 155, 165).
Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai” įgyvendinimo 2011 metais taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2011 m. rugsėjo 26 d. įsakymu Nr. 3D-698 (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės), 59 punktu, Agentūra mokėjimo prašymų vertinimą atlieka laikydamasi Administravimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“, nustatytos tvarkos.
Taisyklių 52 punkte (redakcija, galiojusi nuo 2013 m. gegužės 12 d.) buvo nustatyta, kad pirkimo sutartis po konkurso ar apklausos gali būti keičiama tik paaiškėjus, jog jai tinkamai įvykdyti būtina daryti pirkimo sutarties pakeitimus, kurie iš esmės nekeis pirkimo objekto, jo tiesioginės paskirties, atitikties Europos Sąjungos standartams. Pirkimo sutarties pakeitimai turi būti suderinti su Agentūra. Agentūra, vertindama pakeitimų būtinybę, atsižvelgia į tai, ar, atlikus numatomus pakeitimus, bus pasiekti numatyti projekto tikslai bei uždaviniai, pakeitimai yra ekonomiškai pagrįsti bei naudingi, o aplinkybių, dėl kurių kilo pirkimo sutarties keitimo poreikis, negalima buvo numatyti vykdant konkursą ar apklausą.
Taisyklių 52 punkte (redakcija, galiojusi nuo 2013 m. spalio 31 d.) nustatė, kad pirkimo sutartis po konkurso ar apklausos gali būti keičiama tik paaiškėjus, jog jai tinkamai įvykdyti būtina daryti pirkimo sutarties pakeitimus, kurie iš esmės nekeis pirkimo objekto, jo tiesioginės paskirties, atitikties Europos Sąjungos standartams. Pirkimo sutarties pakeitimai turi būti suderinti su atitinkamu Agentūros teritoriniu paramos administravimo skyriumi (išskyrus atvejus, kai sutarties vertė neviršija 28 962 Eur (100 tūkst. Lt), taip pat kai keičiamo pirkimo objekto dalies vertė neviršija 5 proc. visos pirkimo sutarties vertės). Agentūra, vertindama pakeitimų būtinybę, atsižvelgia į tai, ar atlikus numatomus pakeitimus nebus pažeisti Taisyklių 3 punkte įtvirtinti pirkimų principai, ar bus pasiekti numatyti projekto tikslai bei uždaviniai, pakeitimai yra ekonomiškai pagrįsti bei naudingi, o aplinkybių, dėl kurių kilo pirkimo sutarties keitimo poreikis, negalima buvo numatyti vykdant konkursą ar apklausą.
Taisyklių 3 punkte nustatyta, kad Taisyklėse nurodyti prekių, paslaugų ar darbų pirkimai turi būti atliekami vadovaujantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principais.
Nagrinėjamu atveju sutiktina su atliktu Agentūros faktinių aplinkybių vertinimu, kad buvo pakeistas pirkimo objektas ir tokie pakeitimai, laikomi esminiais 2012 m. gegužės 21 d. sudarytos sutarties Nr. B00055 (Komisijos byla, t. 1, l. 117–118) pakeitimais. Pareiškėjos argumentai, kad dažymo įrangos vertė nesiekė 28 962 Eur sumos, tačiau nustačius, kad buvo pakeistas pirkimo objektas, objekto vertė neturi reikšmės tokio pobūdžio pažeidimui nustatyti. Pažymėtina, kad pareiškėja nepaneigė atsakovės nustatyto pažeidimo ir nepateikė jokių duomenų, kurie paneigtų šį pažeidimą. Pažymėtina, kad 2012 m. gegužės 21 d. UAB „ArtCo“ ir UAB „Blastgroup“ sudaryta sutartis rašytine tvarka nebuvo pakeista, parduodama preke (Priedas Nr. 1 prie sutarties; Komisijos byla, t.1, l. 117), be kitų prekių, nurodytas ir dažymo aparatas „Profit 33:1“. Ta aplinkybė, kad UAB „Blastgroup“ 2012 m. birželio 12 d. rašte pareiškėjai pranešė, jog dažymo aparato gamintojai pranešė, jog minėto aparato artimiausi metu negalės pristatyti, nepatvirtina, jog raštu buvo sudarytas susitarimas tarp šalių dėl sutarties pakeitimo. Pareiškėja dėl šių aplinkybių galėjo kreiptis į Agentūrą dėl prekės pristatymo termino pratęsimo, o ne pakeisti kitu dažymo aparatu. Duomenų, kad tokie dažymo aparatai negaminami ar dėl kitų objektyvių priežasčių, jie negali būti pristatyti, pareiškėja nepateikė. Akivaizdu, kad dažymo aparatų specifikacijos skyrėsi. Pareiškėjos su Mokėjimo prašymu pateikta sąskaita faktūra (2015 m. birželio 28 d. Nr. BG-001375) išrašyta už beorį dažymo aparatą (kodas GR256391), o 2012 m. birželio 28 d. priėmimo-perdavimo akte apskritai nėra nurodyta, kokį aparatą pareiškėja priėmė. Mokėjimo prašyme nurodyta pneumatinis (beoris) dažymo aparatas „ProStep“, įsigytas pagal 2012 m. gegužės 21 d. sutartį. Minėta, kad 2012 m. gegužės 21 d. sutarties priede buvo nurodytas dažymo aparatas „Profti 33:1“, o ne beoris dažymo aparatas „ProStep“. Šiuo atveju pati pareiškėja turėjo pareigą tikrinti priimamas prekes ir atitinkamai Mokėjimo prašyme prašyti kompensuota išlaidas už 2012 m. gegužės 21 d. sutartimi įsigytą dažymo įrangą. Pažymėtina, kad Komisija (sprendimo 14 – 16 lapai) išsamiai įvertino ir išanalizavo dažymo aparato įsigijimo aplinkybes. Teismas pritaria Komisijos išvadai, kad pirkimas vykdytas pažeidžiant pirkimo sutarties nuostatas, Taisyklių 3 punktą. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja nei skunde, nei teismo posėdyje nuosekliai nepaaiškino faktinių aplinkybių, susijusių su dažymo aparato „ProStep“ įsigijimu, priėmimu. Taigi, pačios pareiškėjos veiksmai, kad ji priėmė kitą dažymo aparatą, kurį deklaravo Mokėjimo prašyme, ir sukėlė jai neigiamas finansines pasekmes. Jokie šio pirkimo pakeitimai nebuvo suderinti su atsakove. Tokiu atveju pareiškėjos atlikti pakeitimai vertintini kaip esminiai. Pažeidimas grindžiamas Paramos sutarties 5.4, 17.5 ir 255.4 papunkčių, Taisyklių 3, 52 punktų bei Įgyvendinimo taisyklių 21.12, 23 ir 27.6 papunkčių pažeidimais.
Žemesnės instancijos teismas
Vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 67 punktu, jei paramos gavėjas nesilaiko paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžia paramos sutarties sąlygas, ir (arba) nesilaiko Taisyklėse, paramos paraiškoje ir paramos sutartyje numatytų reikalavimų ir įsipareigojimų, taikomos sankcijos, numatytos Administravimo taisyklėse. Administravimo taisyklių 197.4 papunktyje nustatyta, kad paramos gavėjui, pažeidus pirkimų vykdymo tvarką, sankcijos taikomos pagal Agentūros direktoriaus įsakymu patvirtintą metodiką. Sankcijų paramos gavėjams, pažeidusiems pirkimų vykdymo tvarką, taikymo metodikos, patvirtintos Agentūros direktoriaus 2013 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. BR1-83 „Dėl Sankcijų paramos gavėjams, pažeidusiems pirkimų vykdymo tvarką, taikymo metodikos patvirtinimo“ (toliau – Metodika; redakcija galiojusi nuo 2013 m. rugpjūčio 24 d.), 2 priedo lentelės 11 eilute „Pirkimo sutartis pakeista nesilaikant nustatytų reikalavimų“, t. y. jei buvo pakeistos esminės pirkimo sutarties sąlygos (pvz., objektas, kiekis), taikoma 25 proc. dydžio sankcija. Pareiškėjos skundo argumentai, kad sankcija yra neproporcinga padarytam pažeidimui, atmestini kaip nepagrįsti, kadangi minėtos Metodikos nuostatose įtvirtintas konkretus sankcijos dydis (25 procentai), kuris skaičiuojamas nuo priskaičiuotos paramos sumos konkrečiai investicijai (Metodikos 7.2 punktas).
Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Agentūra, vadovaudamasi minėtomis Metodikos nuostatomis, Įgyvendinimo taisyklių 23 punktu, 27.6 papunkčiu ir 67 punktu bei Administravimo taisyklių 197.1.1, 197.1.7, 197.4 papunkčiais, Paramos sutarties 5.4, 17.5 papunkčiais, teisėtai ir pagrįstai pareiškėjai taikė 25 proc. dydžio sankciją ir pagal Pirkimą Nr. 1 nekompensavo 4 605,57 Eur paramos sumos (18 422,26 Eur x 25 proc. = 4 605,57 Eur). Šioje dalyje pareiškėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Dėl vykdyto Pirkimo Nr. 2
Agentūra Sprendime taip pat nustatė, kad pareiškėja, nesuderinusi su Agentūra, atliko Pirkimą Nr. 2, t. y. plazminio pjovimo staklių, lenkimo staklių ir šratavimo kameros pirkimą konkurso būdu, t. y. atlikusi 2012 m. liepos 23 d. sutarties Nr. 01/23/07/2012 pakeitimą, nukėlė prekių pristatymo terminą iš 2012 m. spalio 31 d. į 2013 m. balandžio 30 d. (papildymas Nr. 1 prie sutarties Nr. 01/23/07/2012; Komisijos byla, t. 1, l. 87–88, 92 antra lapo pusė). Tokia informacija laikytinas 2013 m. balandžio 22 d. Pareiškėjos ir TechinvvestSp z.o.o pasirašytas priėmimo–perdavimo aktas Nr. 13/422, pagal kurį Pareiškėja priėmė naujo modelio lenkimo stakles CNC HAP22540/31, kurių techniniai parametrai neatitinka nurodytųjų 2012 m. liepos 23 d. pirkimo sutartyje.
Agentūra konstatavo, kad tokiais veiksmais pareiškėja pažeidė Įgyvendinimo taisyklių 21.12 papunkčio, 23 punkto ir 27.6 papunktyje, Taisyklių 3, 52 punktuose, Paramos sutarties 5.4, 17.5, 25.4 papunkčiuose nustatytus reikalavimus.
Byloje nustatyta, kad pareiškėja aktyviai nuo Sutartis pakeitimo (2013 m. lapkričio 13 d.) kreipėsi į Agentūra su raštais dėl pakeitimų derinimo ir Agentūra 2013 m. gruodžio 3 d. raštu neprieštaravo Sutarties pakeitimui (Komisijos byla, t. 1, l. 111–112). Vėliau 2013 m. gruodžio 31 d. rašte nurodė, kad termino pratęsimas pažeidžia Taisyklių 3 punktą (Komisijos byla, t. 1, l. 107 – 108). 2014 m. vasario 26 d., 2014 m. kovo 3 d., 2014 m. kovo 18 d. raštuose neprieštaravo dėl lenkimo staklių pakeitimo (Komisijos byla, t. 1, l. 105, 103, 101). Agentūra 2014 m. balandžio 4 d. rašte nurodė, kad žemesnių techninių charakteristikų staklių priėmimas pažeidžia Taisyklių 3 punktą ir jai gali būti taikomos sankcijos (Komisijos byla, t. 1, l. 100). Tokias pačias aplinkybes Agentūra nurodė ir kitame tos pačiame dienos rašte (Komisijos byla, t. 1, l. 98–99).
Agentūra nepagrįstai teigia, kad pareiškėja su ja nederino Sutarties pakeitimų. Kaip minėta, pati Agentūra pritarė galimiems sutarties pakeitimams, o vėliau, vertindama tas pačias aplinkybes, pripažino, kad pareiškėja pažeidė Taisyklių 3 punktą. Toks vertinimas yra prieštaringas ir iš esmės pareiškėja negalėjo nepasitikėti Agentūros raštuose dėstoma pozicija, kad atsakovė pritaria pakeitimams.
Teismo vertinimu, Agentūra Sprendime netinkamai įvertino susiklosčiusias faktines aplinkybes ir atitinkamai jų kompleksiškai netyrė. Byloje nustatyta, kad egzistavo objektyvios aplinkybės, dėl kurių lenkimo staklės negalėjo būti pristatytos nurodytu terminu. Taigi, Agentūra buvo informuota apie tai, kad įranga bus pristatyta ne vėliau kaip iki 2013 m. balandžio 30 d. Atsakovė nepagrindė, kodėl nustatytų faktinių aplinkybių kontekste Sutarties įvykdymo termino pratęsimas pažeidžia Taisyklių nuostatas. Nagrinėjamu atveju pastebėtina, kad Agentūra nepagrįstai apsiribojo tik formaliu atsakymu, tačiau pareiškėjos nurodytų aplinkybių ji nevertino.
Agentūra Sprendime nustatė ir kitą Pirkimo Nr. 2 pažeidimą, t. y. pareiškėja, nesuderinusi su Agentūra, atliko Pirkimo Nr. 2 sutarties Nr. 01/23/07/2012 pakeitimą – pakeitė pirkimo objektą (lenkimo stakles, kurių hidraulinės pompos galingumas – ne mažiau nei 18 kW, o tepalo rezervuaro talpa – 350 1 (sutarties 1 priedas bei 2012 m. liepos 3 d. kvietimo pateikti pasiūlymo 1 priedas; Komisijos byla, t. 1, l. 92, 9, 94, 95) į žemesnių parametrų (techninių charakteristikų) pirkimo objektą (lenkimo stakles, kurių hidraulinės pompos galingumas – 15 kW, o tepalo rezervuaro talpa – 220 1).
Pažeidimas grindžiamas tomis pačiomis teisės aktų nuostatomis, kaip ir ankstesnis nustatytas pažeidimas dėl šio pirkimo. Sprendime nėra pateikta jokio susiklosčiusių faktinių aplinkybių vertinimo, t. y. pareiškėjos argumentai, kodėl buvo įsigytos žemesnių charakteristikų ų staklės nevertintos. Nustatyta, kad pareiškėja nustatytų techninių charakteristikų neatitinkančių lenkimo staklių įsigijimą suderinimo, į Agentūrą kreipėsi, kuris 2014 m. vasario 26 d., 2014 m. kovo 3 d. ir 2014 m. kovo 18 d. raštuose, kad naujai pristatytos kitų techninių parametrų staklės visiškai atitinka funkcionalumo reikalavimus, atlieka tas pačias funkcijas bei yra ekonomiškai naudingesnės už seno modelio stakles; tiekėjas negalėjo pristatyti pasiūlyme nurodytų charakteristikų lenkimo staklių, kadangi 2012 m. rugsėjo mėnesį buvo nutraukta seno modelio lenkimo staklių gamyba; dėl pristatyto naujesnio modelio lenkimo staklių sumažės jų elektros sąnaudos ir padidės darbo našumas; aplinkybių, dėl kurių kilo pirkimo sutarties keitimo poreikis, negalima buvo numatyti. Taigi, nagrinėjamu atveju pareiškėja negali būti įpareigota įsigyti tokių techninių parametrų staklių, kurios jau kaip seno modelio staklės, nebegaminamos. Agentūra nenustatė, kad pareiškėjai iš anksto būtų buvę žinomos aplinkybės apie seno modelio staklių nebegaminimą, parametrų pasikeitimus. Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės laikytinos nepriklausančiomis nuo pareiškėjos valios, jų pareiškėja negalėjo numatyti nei teikdama paramos paraišką, nei sudarydama Sutartį. Agentūra nenustatė fakto, kad Pirkimo sutarties ir pakeitimai nebuvo būtini, o tik rėmėsi aplinkybe, kad tokių pakeitimų galimybė nebuvo numatyta pačioje pirkimo sutartyje ir tokie pakeitimai su ja nebuvo suderinti bei pažeidė Taisyklių 3 punktą. Teismui nekilo abejonių dėl to, kad be įvykdytų pakeitimų, Projekto įgyvendinimas taptų neįmanomas, nes pareiškėja neturėtų įrangos, reikalingos Projekto veiklai vykdyti. Konstatuotina, kad pakeitimai laikytini būtinais Projektui tinkamai vykdyti. Ne tik pareiškėja, bet ir atsakovė turi laikytis nustatytos pirkimų sutarties keitimo tvarkos ir vertinti visumą egzistavusių aplinkybių, bei laikytis nuoseklios pozicijos. Pačios atsakovės raštų prieštaringumas rodo netinkamą ir neišsamų aplinkybių ištyrimą. Atsakovė nepagrindė, ar lenkimo staklių pakeitimas žemesnių charakteristikų staklėmis neigiamai paveikė įgyvendinamo Projekto tikslus bei uždavinius, ar tokie pakeitimai buvo ekonomiškai pagrįsti bei naudingi, bei neįvertino objektyvių aplinkybių, kad pirkimo sutarties keitimo poreikis atsirado tuomet, kad pareiškėjai buvo pranešta apie senesnio modelio staklių nebegaminimą nuo 2012 m. rugpjūčio mėn. (Komisijos byla, t. 1, l. 95). Taigi tokių aplinkybių pareiškėja negalėjo iš anksto numatyti ir jos nuo pareiškėjos nepriklausė.
Akivaizdu, kad naujo modelio staklės nepažeidžia esminių Sutarties objekto reikalavimų ir neturi neigiamos įtakos Projektui įgyvendinti.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad sprendžiant dėl parenkamų sankcijų, turi būti atsižvelgiama ir į pasekmes, pažeidimo įtaką paramos panaudojimui – ar numatyti paramos tikslai buvo pasiekti, ar dėl to padidėjo pirkimo kaina. Paramos administravimo subjektas privalo tirti visas su sankcijos taikymu susijusias aplinkybes, ne vien tik patvirtinančias pažeidimo fakto nustatymą, o pareiškėjui turi būti suteikta galimybė jas įrodinėti (žr., pvz. 2013 m. gruodžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-2408/2013; 2013 m. kovo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-118/2013). Taigi, atsakovė turi kompleksiškai ištirti ir įvertinti susidariusią padėtį bei tinkamai pagrįsti savo poziciją. Atsakovė Sprendime nevertino pareiškėjos nurodytų aplinkybių, nesusiejo jų su Projekto netinkamu įgyvendinimu ir, formaliai išvardijusi teisės aktus, konstatavo pareiškėjos padarytą pažeidimą. Teismas sutinka su pareiškėjos pozicija, kad ginčijama Sprendimo dalis dėl Pirkimo Nr. 2 neatitinka individualiam teisės aktui keliamų reikalavimų. Pažeidimo pagrindimas turi būti aiškus ir išsamus, nepakanka tik abstrakčiais teiginiais bei teisės aktų nuostatų išvardijimu konstatuoti pažeidimą. Atsakovė turi atskleisit ir kokią neigiamą reikšmę nustatyti Pirkimo Nr. 2 pažeidimai turėjo Projektui įgyvendinti. Komisija ginčijamame sprendime dėl Pirkimo Nr. 2 (Komisijos sprendimo lapas 17 – 18) abstrakčiai pritardama Komisijos išvadoms, nevertino faktinių pareiškėjos prašyme nurodytų aplinkybių ir pačios Agentūros veiksmų. Pažymėtina, kad Sutartis buvo sudaryta 2012 m. liepos 23 d., o senesnio modelio Staklių gamyba nutraukta 2012 m. rugpjūčio mėnesį. Taigi, pareiškėja pasirašydama Sutartį, negalėjo žinoti, kad tokios staklės nebegaminamos ir jos kaltės nėra. Agentūra buvo tinkamai informuota apie faktinę situaciją, tačiau Sprendime detalaus aplinkybių tyrimo ir vertinimo nepateikė. Teismas daro išvadą, kad Sprendimo dalis dėl Pirkimo Nr. 2 neatitinka individualiam teisės aktui keliamų reikalavimų.
Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, jog VAĮ 8 str. nuostatos reiškia, kad individualiame teisės akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus
Konstatuotina, kad nepagrįstai nustatyti pareiškėjos vykdyto Pirkimo Nr. 2 pažeidimai, neįvertinus faktinių aplinkybių, reikšmės tinkamam Projekto įgyvendinimui bei pareiškėjos atlikti veiksmai, derinant pakeitimus. Atsižvelgus į tai, Sprendimo dalis dėl Pirkimo Nr. 2 naikintina ir atsakovė įpareigotina iš naujo įvertinti šį pažeidimą, išsamiai įvertinti faktinę situaciją, pareiškėjos elgesį, objektyvų negalėjimą lenkimo staklių įsigyti. Remiantis tais pačiais argumentais naikintina ir ginčijamo Komisijos sprendimo dalis dėl Pirkimo Nr. 2.
Dėl paaukštintų kainų
Pareiškėja teigia, kad jos patirtos išlaidos, įsigyjant stakles, buvo būtinos ir pagrįstos.
Pagal Įgyvendinimo taisyklių 23 punktą, paramos lėšomis finansuojamos tik tinkamos finansuoti ir projektui įgyvendinti būtinos išlaidos, padarytos laikantis pirkimo procedūrų, nurodytų Administravimo taisyklėse, ir numatytos paramos sutartyje, neviršijant numatyto paramos dydžio ir intensyvumo“. Minėtų taisyklių 24.1 papunktyje nustatyta, jog tinkamomis finansuoti pripažįstamos tik būtinos projektui vykdyti ir numatytos paramos sutartyje išlaidos, o Administravimo taisyklių 3 punkte numatyta, kad tinkamos finansuoti išlaidos – įgyvendinant projektą paramos gavėjo faktiškai padarytos būtinos išlaidos, atitinkančios paramos paraiškoje ir (arba) paramos sutartyje, kai tokia sutartis sudaroma, nurodytas sąlygas ir nepažeidžiant EB ir nacionalinių teisės aktų nuostatų (investicinėms priemonėms), Agentūros paramos gavėjams išmokamos paramos lėšos, atitinkančios EB ir nacionalinių teisės aktų nustatytus reikalavimus (kompensacinėms priemonėms). Paramos sutarties 4 punkte nustatyti reikalavimai pareiškėjos investicijoms, kurios gali būti kompensuojamos išmokant paramos lėšas. Paramos sutarties 4.2 papunktyje numatyta, kad investicijos turi būti būtinos Projektui įgyvendinti. Remiantis Paramos sutarties 4.6 papunkčiu, kompensuojamos išlaidos privalo būti pagrįstos, identifikuojamos ir patvirtinamos atitinkamais dokumentais.
Agentūra, atlikusi Mokėjimo prašymo vertinimą Administravimo taisyklių nustatyta tvarka ir tikrindama Mokėjimo prašyme pateiktos informacijos teisingumą ir išlaidos tinkamumą finansuoti, vadovaudamasi Administravimo taisyklių 5.9 bei 5.10 papunkčiais, atliko užsakomąją išlaidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę.
UAB „Deloitte Lietuva“ atliktos ekspertizės metu nustatyta, kad pirkimo dokumentuose nurodytų staklių charakteristikas atitinkančios naujos ir nenaudotos staklės rinkoje kainuoja nuo 92 000,00 iki 99 000,00 Eur, neįskaitant PVM.
Atsakovė ginčijamame Sprendime konstatavo, kad pareiškėjos išlaidų, patirtų įsigyjant Projekto investicijas už padidintą kainą, dalis, kuri viršija vidutinę rinkos kainą, negali būti laikoma būtinosiomis išlaidomis Projektui įgyvendinti. Pareiškėja Agentūrai pateiktos paramos paraiškos pareiškėjo deklaracijoje patvirtino, kad prašoma parama yra mažiausia Projektui įgyvendinti reikalinga suma (pareiškėjo deklaracijos 3 punktas). Taigi gali būti atlyginama tik būtina ir mažiausia Projektui įgyvendinti reikalinga paramos suma.
Pareiškėja abejojo Ekspertinės ataskaitos išvadų patikimumu ir teigė, kad Ekspertinė ataskaita nepagrindžia jos įsigytų staklių rinkos vertės.
Pagal pareiškėjos pateiktą prašymą byloje buvo atlikta ekspertizė. UAB „Deloitte Lietuva“ ir ekspertės A. K. išvadoje nustatytos skirtingos staklių kainos.
Ekspertizės akte Nr. 5/2595(Vil):16 nustatyta, kad pareiškėjos 2013 m. balandžio 30 d. mokėjimo prašyme nurodyta staklių įsigijimo išlaidų vertė, nustatyta 2012 m. liepos 23 d. Sutartyje dėl plazminio pjovimo staklių įsigijimo, sudaranti 140 000 Eur be PVM neatitiko rinkos kainos įsigijimo – 2012 m. liepos 23 d. momentu ir nustatyta plazminio pjovimo staklių įsigijimo išlaidų vertė – 127 000 Eur. Staklių išlaidų vertė viršijo 12 300 Eur rinkos kainą.
Atsakovės atstovė teismo posėdyje neginčijo Ekspertizės akte nustatytų staklių kainų. UAB „Deloitte Lietuva“ atlikusi ekspertizę nustatė staklių charakteristikas atitinkančios naujos ir nenaudotos staklės rinkoje kainuoja nuo 92 000,00 iki 99 000,00 Eur, neįskaitant PVM, o Ekspertizės akte nustatyta, kad plazminio pjovimo staklių įsigijimo išlaidų vertė – 127 000 Eur. Taigi, nustatytas staklių įsigijimo išlaidų skirtumas yra 12 300 Eur.
Pareiškėja prašė vadovautis Ekspertizės akte nustatyta kaina. Atsakovė neginčijo Ekspertizės išvados bei nustatytų kainų.
Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 56 straipsnio 1 dalį, įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti bylą nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių proceso šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinių bylų teisenos įstatymo 61 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu administracinėje byloje kyla klausimų, reikalaujančių specialiųjų mokslo, meno, technikos ar amato srities žinių, teismas ar teisėjas skiria ekspertą arba paveda ekspertizės įstaigai atlikti ekspertizę.
Taigi ekspertų išvada yra vienas iš bylos įrodymų, kurį teismas privalo įvertinti pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu įrodymų viseto ištyrimu.
Ekspertizės akte Bendrojoje dalyje pagrįsta, kad buvo atliktas pirmos kategorijos turto vertinimas, nustatantis turto rinkos vertę. Vertinamo turto rinkos vertės skaičiavimai grindžiami nagrinėjamo objekto ir palyginamųjų objektų charakteristikų bei jų skirtumų įtakos vertinamojo objekto vertės nustatymui įvertinti. Detaliai įvertinta Makroekonomikos ir finansinių rodiklių apžvalga, tikslu pagrįsti staklių rinkos kainą įsigijimo momentu – 2012 m. liepos 23 d. Ekspertizės išvados 5 skyriuje išsamiai pagrįstas kilnojamojo turto rinkos vertės nustatymas, t. y. taikytas lyginamojo metodo skaičiavimas, pagrįsti lyginamaisiais sandoriais. UAB „Deloitte Lietuva“ ekspertinio konsultavimo ataskaitoje nebuvo atliktas išsamus kainos pagrindimas. Taigi, nagrinėjamu atveju Ekspertizės išvada yra išsami ir tinkamai pagrindžianti plazminio pjovimo staklių kainą įsigijimo momentu (2012 m. liepos 23 d.).
Teismo vertinimu, pareiškėja leistinais ir įrodymų kriterijus atitinkančiais įrodymais (Ekspertizės aktu) paneigė atsakovės Sprendime padarytą išvadą dėl staklių kainos (nuo 92 000 iki 99 000 Eur). Teismas neturi pagrindo abejoti ekspertės kompetencija ir Ekspertizės akto išsamumu. Atsižvelgus į tai Sprendimo dalis dėl paaukštintų kainų naikintina ir atsakovė įpareigotina iš naujo įvertinti galimą pareiškėjai nustatytą pažeidimą, vadovaudamasi Ekspertizės akte nustatyta kaina (127 700 Eur). Šiuo atveju staklių kainos nustatymas turi tiesioginę reikšmę, vertinant pareiškėjos būtinų išlaidų pagrindimą.
Konstatuotina, kad atsakovei suteikta teisė vertinti išlaidų tinkamumą finansuoti, todėl ji turi iš naujo įvertinti pareiškėjos mokėjimo prašymą dėl plazminio pjovimo staklių, vertinant pareiškėjos patirtų išlaidų pagrįstumą.
Be to, atsakovė turi kompleksiškai įvertinti ir Pirkimo Nr. 2 nustatytus pažeidimus, juos susiejant su pareiškėjos nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, pažeidimo neigiamomis pasekmėmis Projektui įgyvendinti ir konkrečiomis teisės aktų nuostatomis pagrįsti pažeidimą. Pareiškėja iš naujo įpareigotina išnagrinėti pareiškėjos pateiktą Mokėjimo prašymą dalyje dėl Pirkimo Nr. 2 bei nustatyto užaukštintų kainų pažeidimo. Priimtas Sprendimas turi atitikti VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje individualiam teisės aktui keliamus reikalavimus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1, 2 punktais, 132 straipsniu
nusprendžia:
Pareiškėjos UAB „ArtCo“ skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2015 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo Nr. BRK-7406(12.4) „Dėl paramos iš dalies skyrimo“ dalį dėl plazminio pjovimo staklių ir šratavimo kameros pirkimo konkurso būdu nustatytų pirkimų tvarkos pažeidimų ir užaukštintų kainų pažeidimo bei įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos šioje dalyje iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2013 m. balandžio 30 d. pateiktą mokėjimo prašymą bei remiantis 2016 m. lapkričio 29 d. UAB „Auditas ir konsultacijos“ pateiktu ekspertizės aktu Nr. 5/2595(Vil):16 įvertinti pažeidimą dėl patirtų išlaidų būtinumo.
Panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimo Nr. 3R-397(AG-270/05-2015) dalį dėl plazminio pjovimo staklių ir šratavimo kameros pirkimo konkurso būdu nustatytų pirkimų tvarkos pažeidimų ir užaukštintų kainų pažeidimo.
Likusioje dalyje pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.