- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-13
- Bylos Nr.
- e3K-3-142-403/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00522-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andžej Maciejevski (pirm.), Agnė Tikniūtė, Algirdas Taminskas (pran.)
- Atsakovas
- „ERGO Insurance SE“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vilaturas“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „Perlo draudimo brokeris“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas), Algirdo Taminsko (pranešėjas) ir Agnės Tikniūtės,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės „ERGO Insurance SE“, veikiančios per „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialą, kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. lapkričio 21 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilaturas“ ieškinį atsakovei „ERGO Insurance SE“, veikiančiai per „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialą, dėl draudimo išmokos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „Perlo draudimo brokeris“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių draudimo apsaugą ir jos apimtį nustatančių sutarties sąlygų aiškinimą, aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovės 67 663,70 Eur draudimo išmokos, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
3. Ieškovė nurodė, kad pagal Krovinių vežimo įmonių atsakomybės draudimo sutartį (toliau – Draudimo sutartis) atsakovė nuo 2022 m. sausio 9 d. iki 2023 m. sausio 9 d. buvo apdraudusi šias ieškovės rizikas: 1) atsakomybę už krovinį, finansinius nuostolius, gelbėjimo išlaidas; 2) atsakomybę už patikėtą turtą. Draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu (2022 m. rugsėjo 27 d.) ieškovės transporto priemone iš Italijos į Jungtinę Karalystę gabentas krovinys buvo prarastas dėl gaisro, kuris kilo Prancūzijoje užsiliepsnojus transporto priemonės puspriekabei, taip pat buvo patirta gelbėjimo darbų išlaidų. Ieškovei kreipusis dėl draudimo išmokos išmokėjimo, atsakovė atsisakė ją išmokėti motyvuodama tuo, kad krovinio iškrovimo vieta buvo nurodyta Jungtinėje Karalystėje, todėl draudimo apsauga negalioja visam pervežimui, vadovaujantis Draudimo liudijimo sąlyga, pagal kurią draudimo apsaugos galiojimo teritorija yra Europa, išskyrus Jungtinę Karalystę, Pietų Italiją žemiau Romos, NVS šalis, bei Krovinių pervežimo įmonių atsakomybės draudimo taisyklių Nr. 019 (toliau – Taisyklės) 3.1 punktu, pagal kurį draudimo apsauga galioja draudimo teritorijoje, nurodytoje draudimo sutartyje; tuo atveju, jei krovinio pakrovimo ir (ar) iškrovimo vieta arba draudžiamojo įvykio vieta yra už draudimo sutartyje nurodytos teritorijos ribų, draudimo apsauga negalioja visam pervežimui. Ieškovė pažymėjo, kad nedraudžiamieji įvykiai yra esminė draudimo sutarties sąlyga, todėl jie turi būti apibrėžti aiškiai ir nedviprasmiškai, o esant abejonių, draudimo sutarties sąlygos turi būti aiškinamos sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai. Atsakovė individualiose Draudimo sutarties sąlygose nebuvo nurodžiusi, kad tuo atveju, jei krovinio pakrovimo ir (ar) iškrovimo vieta arba draudžiamojo įvykio vieta bus už Draudimo sutartyje nurodytos teritorijos ribų, draudimo apsauga negalios visam pervežimui. Atsakovės sprendimas prieštarauja Draudimo liudijime nustatytoms individualioms sutarties sąlygoms. Draudžiamasis įvykis įvyko draudimo apsaugos galiojimo teritorijoje. Be to, ieškovė nebuvo tinkamai supažindinta su Taisyklėmis (standartinėmis draudimo sutarčių sąlygomis).