Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje, išnagrinėjusi G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv.( duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2012-12-01 apie 23 val.( duomenys neskelbtini), atvykus Vilkaviškio rajono policijos komisariato pareigūnams pagal iškvietimą dėl keliamo triukšmo, išėjęs iš buto, būdamas neblaivus – nustatytas 2,27 promilių girtumas, iškoliojo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, elgėsi agresyviai, būdamas įspėtas nutraukti daromą administracinį teisės pažeidimą, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, toliau keikė policijos pareigūnus, šiais savo veiksmais nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę pripažino iš dalies, aiškino, kad gal ir galėjo iškeikti policijos pareigūnus, nes buvo pasipiktinęs, kad pareigūnai jo bure ir paaiškino, kad būnant jam bute išgirdo, kad jo draugė su kažkuo kalbasi. Išėjęs iš kambario, pamatė, kad jo bute yra du uniformuoti policijos pareigūnai, su jais kalbasi Ž. Ž.. Policijos pareigūnai sake, kad jo bute garsiai groja muzika, bet tuo metu muzika negrojo, nes policijos pareigūnai laiptinėje išjungė elektrą, o po to vėl įjungė, bet muzika jau negrojo. Jis supyko, kad policijos pareigūnai jo bute, liepė jiems išeiti ir ėjo link jų. Policijos pareigūnai neklausė, jis supyko, galėjo ką nors ir negražaus pasakyti pareigūnų atžvilgiu.Policijos pareigūnai buvo nepatenkinti, kad jis juos varo lauk, todėl pradėjo jį tempti į laiptinę. Laiptinėje jam uždėjo antrankius, Ž. Ž. buvo išsigandusi, todėl laikė jį. Jis ir Ž. Ž. buvo pristatyti į policijos komisariatą, jam buvo nustatytas girtumas. Nežino, ar girtumas jo veiksmams įtakos turėjo, bet dabar taip nesielgtų. Butas Darvino 16-45 yra jo mamos, jis jame gyvena. Dėl triukšmo buvo nubaustas, buvo paskirta bauda ir ją sumokėjo.

Liudytojas L. S. parodė, kad 2012 metų gruodžio 1 dieną apie 23 valandą, jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino buvęs kolega ir pasakė, kad ( duomenys neskelbtini) sklinda garsi muzika ir kad ji sklido jau vakar, ir šiandien tas pats. Tada pranešė budėtojui, kuris užregistravo pranešimą ir nuvykom nurodytu adresu. Nuvykus ir einant link nurodytos laiptinės, lauke, girdėjo garsiai sklindančią muziką. Įėjom į laiptinę ir įsitikino, kad būtent iš --- buto sklinda muzika, garsiai, kad visa laiptinė skamba. Paskambino į duris, jas atidarė, kaip vėliau paaiškėjo, Ž. Ž., kuri buvo aiškiai neblaivi. Su ja pabandžius aiškintis ir paprašius išjungti muziką ji pareiškė, kad ji muzikos neišjungs ir leis kiek norės, ir liepė jiems dingti iš jos buto, nors jie net nebuvo įėjęs į butą, tik stovėjo prie slenksčio, durys buvo atviros, o jis stovėjo prie slenksčio. Tuo metu bute sklido garsi muzika. Bendraujant su ja iš kito kambario pasigirdo balsas su necenzūriniais žodžiais. Iš to kambario išėjo G. S., kurio taip pat paprašė išjungti muziką. Jis pareiškė, kad kiek norės tiek ir leis, neišjungs. Paprašius prisistatyti G. S. atsisakė pasisakyti savo vardą ir pavardę, prisistatė K. K. ir tiesiog tyčiojosi. Bendraujant su jais, G. S. pradėjo jį stumti į laiptinę ir kai G. S. išėjo į laiptinę, buvo sulaikytas, o kadangi priešinosi, buvo panaudotos spec. priemonės, kovinių imtynių veiksmai ir uždėti antrankiai. Po to jis buvo pristatytas į Vilkaviškio rajono policijos komisariatą, kur paaiškėjo, kad tai yra G. S. ir alkotesterio pagalba nustatytas 2,27 promilių girtumas. Buvo surašyti tarnybiniai pranešimai ir G. S. paliktas budėtojo priežiūrai. Dar važiuojant tarnybiniu automobiliu, į komisariatą, G. S. koliojo juos, jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, tuo įžeidė jų, kaip pareigūnų, garbę ir orumą. G. S. su ranka atsirėmė jam į krūtinę, stovėdamas ant slenksčio, ir stūmė jį. Jis traukėsi atgal, o G. S. ėjo stumdamas jį. G. S. sulaikant laiptinėje, Ž. Ž., pribėgo vartodama necenzūrinius žodžius ir ranka sudavė jam į veidą. Tuo momentu ji jau buvo laiptinėje ir po to teko sulaikyti ir ją. Tuo momentu, kai Ž. Ž. jam sudavė į veidą, laiptinėje buvo šviesu. G. S. tuo momentu buvo sulaikomas ir gulėjo ant žemės todėl negalėjo matyti to sudavimo. Kol viskas vyko, muzika grojo, garsiai sklido iš buto. Elektros energijos tikrai nejungė. G. S. nevykdė reikalavimo išjungti muziką bute, vartojo necenzūrinius žodžius ir po įspėjimo vėl vartojo, taip pat pasirodė girtas viešoje vietoje, garsiai leido muziką bute, įžeidė garbę ir orumą, vartodamas necenzūrinius žodžius, nevykdė reikalavimo nutraukti triukšmą, išėjęs į laiptinę stumdėsi, neprisistatė kai jie to teisėtai reikalavo, tyčiojosi iš jų.

Liudytojas M. K. parodė, kad 2012 metų gruodžio 1 dieną dirbant apie 23 valandą kartu su vyr. patruliu L. S., iš buvusio kolegos gavo telefoninį pranešimą dėl triukšmo ( duomenys neskelbtini) , kad sklinda garsi muzika. Pranešimas buvo užregistruotas Vilkaviškio komisariate pas budėtoją ir atvyko į vietą. Į laiptinę tik įėjus buvo aišku, iš kur sklinda garsas, nes buvo garsi muzika. Pasibeldė, atidarė duris neblaivi mergina. Pasisveikino, prisistatė ir paprašė sumažinti garsą. Ji pasakė, kad nepritildys ir toliau leis, ir sakė jiems dingti iš buto, nors jie net nebuvo įėję į vidų, tik stovėjo prie buto durų. Staiga iš kito kambario išlėkė pilietis, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai G. S., rėkdamas necenzūrinius žodžius, liepė dinkit iš čia ir taip toliau. Jie ir G. S. paprašė sumažinti muzikos garsą, paprašė prisistatyti, bet jis iš jų tyčiojosi, prisistatė K. K., liepė nešdintis. G. S. pradėjo kolegą L. S. ranka stumti į laiptinę ir pats tuo pačiu išėjo į laiptinę, pasirodė viešoje vietoje ir buvo sulaikytas. Kadangi jis pradėjo muistytis, todėl buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir uždėti antrankiai. Jį sulaikant iš buto išlėkė mergina, kuri pradėjo rėkti „ką jūs darot ...“ ir kolegai L. S. sudavė ranka per veidą, tuo sukeldama fizinį skausmą. Ji taip pat buvo sulaikyta, jai buvo uždėti antrankiai ir abu buvo pristatyti į Vilkaviškio rajono policijos komisariatą. Ten buvo nustatyti girtumai, Ž. Ž. 2,41 promilės, o G. S. 2,27 promilės. Elektros bute nejungė, nėra elektrikas, nėra to daręs. G. S. išsakyti necenzūriniai žodžiai įžeidė jo garbę ir orumą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta administracinės bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė, paaiškinimas ( b.l.1-2); policijos pareigūnų L. S., M. K. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodytos pažeidimo padarymo aplinkybės, atitinkančios administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai : necenzūrinė kalba policijos pareigūnų atžvilgiu, jų teisėtų reikalavimų nevykdymas, pradedant nuo to, kad policijos pareigūnas L. S. pareikalavo išjungti muziką, vėliau, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisistatytų, baigtų keiktis, policijos pareigūno L. S. stūmimu ( b.l. 3-4); asmens blaivumo testu – G. S. 2012-12-01 23.42 val. nustatytas 2,27 promilių girtumas ( b.l.5); Ž. Ž., G. S. paaiškinimais ( b.l.6,7); asmens veido atvaizdo duomenimis ( b.l.8); asmens duomenimis ( b.l.9-12); pažyma apie galiojančias nuobaudas : 2009-11-05 pagal ATPK 187 str. 450 Lt bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, 2010-12-01 pagal ATPK 174 str. 150 Lt bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, 2011-11-15 pagal ATPK 183 str. 1d. 170 Lt bauda, bauda sumokėta 2011-12-08, 2012 metais už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ( b.l.13-19); nedirba ( b.l.20), darbo biržoje neregistruotas ( b.l.21).

ATPK 187 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos bei Valstybės saugumo departamento pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, –užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, kaip ne kartą yra pabrėžęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais (ATPK 256, 257 straipsniai). Pagal ATPK 257 straipsnį, administracinę bylą nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N444-3654/2009, N143-2984/2009, N575-61/2010).

Atsižvelgdamas į byloje esančius rašytinius įrodymus – policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus, bei minėtų policijos pareigūnų parodymus, duotus teismo proceso metu, kuriuos teismas laiko patikimais įrodymais, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą ir juos vertindamas, teismas konstatuoja, kad G. S. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, necenzūriniais žodžiais įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, todėl jo veika kvalifikuota teisingai.

Nustatyta, kad policijos pareigūnai L. S. ir M. K., vykdydami tiesiogines kaip patrulio pareigas, atvyko pagal iškvietimą dėl triukšmo į ( duomenys neskelbtini) esantį butą. Liudytojai L. S. ir M. K. parodė, kad jau laiptinėje nakties metu ( 23 val.) buvo girdėti garsiai sklindanti muzika. Tokia veika turi neteisėtumo požymių- administracinio teisės pažeidimo ar netgi nusikalstamos veikos, todėl policijos pareigūnai, vadovaudamiesi LR Policijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalimi, turėjo teisę reikalauti, kad G. S. sumažintų ar visiškai išjungtų garsiai grojančią muziką. Kad muzika garsiai grojo, neneigia ir pats G. S., tik teigia, kad jau atvykus policijos pareigūnams, muzika nebegrojo. Tačiau ir toliau G. S. elgėsi netinkamai, vydamas policijos pareigūnus, pagal jų reikalavimą neprisistatydamas. Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo16 str. reglamentuoja policijos pareigūno teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasipriešinimo atveju panaudoti prievartą, taip pat šiame straipsnyje nurodyta, kad įstatymais pagrįsti policijos pareigūnų reikalavimai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir už šių reikalavimų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad G. S. nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams, tai yra nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų išjungti muziką, prisistatyti, išsakė policijos pareigūnų atžvilgiu necenzūrinio turinio žodžius, kas įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą. Tai, kad G. S. buvo savo bute, jam jokių išskirtinių teisių įstatymas nesuteikė : jis gyvena daugiabučiame name, todėl privalėjo elgtis tinkamai, atsižvelgiant į paros metą, pasirinkti tokį muzikos klausymo garsą, kad netrukdytų ilsėtis kaimynams.

Kadangi G. S. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų : išjungti nakties metu garsiai grojančią muziką, neprisistatė, išsakė necenzūrinio ir kitokio turinio žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu, šiais žodžiais įžeidė pareigūnų garbę ir orumą, jo veika kvalifikuota teisingai.

ATPK 187 straipsnio 2 dalis neapima fizinio smurto vartojimo policijos pareigūnų atžvilgiu. Šio straipsnio dispozicijoje kalbama apie policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą ir jų garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu. Kadangi G. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas tik pagal ATPK 187 str. 2 dalį, tai šioje dalyje ir teismas nagrinėja bylą, iš kaltinimo pašalintinas fizinio smurto naudojimo faktas - ranka stūmė L. S., išėjo į laiptinę, kur buvo sulaikytas dėl girto pasirodymo viešoje vietoje, sulaikant priešinosi. Šioje dalyje dėl tokių G. S. veiksmų gali būti rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 187 str. 1 dalį arba spręstina baudžiamoji atsakomybė pagal baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, kadangi administracinė atsakomybė smurto fakto neapima.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina- teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens : asmens blaivumo teste nurodyta, kad G. S. 2012-12-01 23.42 val. nustatytas 2,27 promilių girtumas ( b.l.5).

ATPK 30² straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ( jau buvo baustas už analogišką teisės pažeidimą), į pažeidimo pobūdį, į ATPK 30² straipsnio reikalavimus, jam skirtina didesnė nei vidurkis sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. , 284str., 286str., 287str.1d.1p., 302²-302⁴ str., teisėja

nutaria:

G. S. pripažinti kaltu pagal ATPK 187 str.2d. ir nubausti 450 (keturių šimtų penkiasdešimt) litų administracine bauda (baudą mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300 0101 1239 4300, AB bankas Swedbank, įmokos kodas 6030 pagal policijos pareigūnų surašytus administracinių teisės pažeidimų protokolus).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, baudos mokėjimo kvitus privalomai pristatant Vilkaviškio rajono policijos komisariatui. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, turi teisę ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.