Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Administracinė byla Nr. I3-4142-595/2022 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01555-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 17.6 55.1.3 (S)

2022 m. gruodžio 15 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gitanos Butrimaitės, Jolitos Rasiukevičienės ir Vitos Valeckaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento atstovui E. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos I.B. skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentui, trečiasis suinteresuotas asmuo E. E., dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Inspekcija) 2022-04-07 sprendimą bei prašo įpareigoti atsakovą tinkamai atlikti jos 2022-01-12 pateikto skundo tyrimą.

Pareiškėja paaiškina, kad ji yra 248/832 dalių žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 0,0832 ha (toliau – ir Žemės sklypas) bendro ploto bendrasavininkė. Taip pat nuosavybės teise valdo šiame Žemės sklype stovinčiame name esantį butą (duomenys neskelbtini). Tretysis suinteresuotas asmuo yra Žemės sklypo 83/832 ha dydžio dalies bendrasavininkė ir tuo pačiu buto, (duomenys neskelbtini) , kuriame yra atliekami statybos darbai, savininkė.

Nurodo, kad ji kreipėsi su skundu dėl neteisėtai vykdomos statybos darbų nesant projekto. Dar 2021 m. gruodžio mėn. 21 d. ji buvo gavusi atsakymą į paklausimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) niekam iš butų savininkų nėra išduotas statybą leidžiantis dokumentas. Yra tik 2020 m. Nr. EE-2020-08 "Vienbučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) , Kapitalinio remonto aprašas". Atkreipia dėmesį, kad pagal Registrų centro duomenis tokio vienbučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) iš viso nėra. Yra daugiabutis gyvenamasis namas.

Departamento pateiktuose dokumentuose yra nurodyta, kad pagal aprašą remonto darbai yra atliekami bute Nr. 4, kurio naudingas plotas 46,97 kv. m, tačiau pagal Registrų centro duomenis šio buto naudingas plotas yra 29,07 kv. m. Tikrovėje į plotą 46,97 kv. m yra įtraukiami ir po butu Nr. 4 esantys rūsiai, kurie suinteresuotam asmeniui nepriklauso. Viso įtraukia 17,90 kv. m. Naudojamasi tuo, kad svetimų patalpų plotu yra pridengiamas buto Nr. 4 padidėjimas. Tokiu būdu, vykdant kapitalinio remonto darbus yra atliekami statybos darbai be projekto didinant buto plotą, statinio aukštingumą. Atitinkamai nurodytas 29,07 kv. m naudingas plotas yra didinamas iki 46,97 kv. m ploto, nes pagal Kapitalinio remonto aprašą visas buto plotas pervedamas į naudingą. Tam reikalingas projektas. Šis butas nuo jos buto langų stovi labai arti ir bet kokie statybos darbai pažeidžia jos interesus.

Pažymi, kad į jos skundą, institucija, kurios veiksmai yra skundžiami, privalėjo atlikti tyrimą ir pateikti atsakymą iki 2022-02-13, tačiau to nepadarė. Atsakymo pateikimo terminai buvo perkeliami. Per visą laikotarpį buvo bandoma derinti statybos darbų bute Nr. 4 projektą su Vilniaus miesto savivaldybės atitinkamomis tarnybomis, tačiau to padaryti nepavyko. Todėl šiuo metu nėra jokio projekto, leidžiančio didinti buto Nr. 4 plotą ir atlikti tokio pobūdžio statybos darbus.

Teigia, kad Departamentas faktiškai jos nurodytų aplinkybių netyrė, skundo argumentų nepaneigė, tačiau tik atrašė, kad jai nepriklauso susipažinti su projektu ir išvardijo architekto, kuris rengia projektą teises ir pareigas. Nebuvo tirta ir teisiškai paaiškinta, kodėl buto Nr. 4 naudingas plotas yra 46,97 kv. m, o ne 29,07 kv. m., kodėl toks buto naudingo ploto padidėjimas yra teisėtas ir pagrįstas. Skundas buvo teiktas dėl neteisėtos statybos ir jos padarinių pašalinimo, dėl kurio sprendimas yra priimtas tačiau iki šiol nevykdomas. Dėl šio nevykdymo jai taip pat nebuvo pateiktas koks nors paaiškinimas ir nebuvo pateikta argumentų, kad neteisėtos statybos padarinių pašalinimas yra nevykdomas neteisėtai. Tai nėra tinkamas pateikto skundo tyrimas ir nėra tinkamas atsakymas į skundą.

Atsakovė Inspekcija pateikė atsiliepimą į skundą, su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime nurodo, kad 2022-01-12 Inspekcijoje gautas pakartotinis pareiškėjos skundas (registracijos DVIS „Avilys“ Nr. PLI-15) dėl vykdomų statybos darbų (duomenys neskelbtini) . Pareiškėja tvirtina, kad dėl vykdomų statybos darbų pakeistas statinio plotas, statinys yra žymiai didesnio tūrio nei buvo prieš tai, taip pat pakeistos statinio laikančiosios konstrukcijos, dėl ko tokie darbai nėra laikytini kapitaliniu remontu, o yra statinio rekonstravimas, kuriam reikalingas „įstatymo nustatyta tvarka patvirtintas projektas“. Skunde taip pat pažymėta, kad pareiškėjai nebuvo pateiktas susipažinti kapitalinio remonto projektas, o taip pat iki šiol neįvykdytas 2021-08-18 privalomasis nurodymas Nr. PN-1213. Inspekcija, atsakydama į šiuos pareiškėjos keliamus klausimus, parengė ir pateikė 2022-04-07 raštą Nr. PLI2-349.

Atsakovė pažymi, kad Inspekcija, nagrinėdama pareiškėjos skundą veikė Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas), Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas), Asmenų prašymų, skundų, pranešimų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Inspekcijoje taisyklių, patvirtintų Inspekcijos viršininko 2014-01-08 įsakymu Nr. 1V-5 „Dėl asmenų prašymų, skundų, pranešimų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės), nustatytų sąlygų ribose, laikydamasi viešosios teisės principo, kad viešojo administravimo subjektas turi teisę veikti tik tiek, kiek tai leidžia teisės aktai.

Atsakovės vertinimu skundžiamas Inspekcijos sprendimas atitinka individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus – jame nurodytas tiek teisinis, tiek faktinis sprendimo priėmimo pagrindas, kuris yra aiškus - sprendime išdėstyta, kokiomis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, ištirtais dokumentais bei teisiniu reglamentavimu vadovaujantis, pagrįstai buvo priimtas ginčijamas sprendimas.

Pažymi, kad Inspekcija atsakydama pareiškėjai į ankstesnius skundus dar 2020-10-08 rašte Nr. 2D-14366 nurodė, kad nagrinėjant skundą buvo atliktas patikrinimas vietoje, kurio metu nustatyta, kad „pakeistos naujomis rūsio perdenginio konstrukcijos (lubos), pakeistos ir apšiltintos įėjimo į rūsį atraminės konstrukcijos (laiptinė) ir laiptų maršas. <...> rūsio ilgio, pločio, aukščio matmenys, lyginant su Registrų centro pateiktais kadastrinių matavimų brėžiniais nepakito“, 2021-12-21 rašte Nr. 2D-22127 nurodė, kad 2021-11-10 atlikus faktinių duomenų patikrinimą vietoje buvo nustatyta, kad žemės sklype (duomenys neskelbtini) „atstatomas nugriautas statinys, (duomenys neskelbtini), t. y. pastatytos mūrinės sienos, montuojama medinė stogo konstrukcija, sumontuotas medinio karkaso tambūras“. Taip pat 2022-04-07 rašte Nr. PLI2-349 Inspekcija pareiškėjai paaiškino, kad pagal nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą (duomenys neskelbtini) įregistruotas gyvenamasis namas, gyvenamosios (vieno buto pastatai) paskirties namas, gyvenamoji patalpa – butas, gyvenamosios (butų) paskirties, kurio bendras plotas – 46,97 kv. m., naudingas plotas 29,07 kv. m. „Vadovaujantis projektu „Vienbučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini). Kapitalinio remonto aprašu, Nr. EE-2020-08, 2020“ (toliau – ir Projektas) atlikus statybos darbus statinio bendras plotas – 46,97 kv. m., t. y. toks pats kaip ir nurodytas VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše“. Be to, Inspekcija atsakydama pareiškėjai, papildomai aptarė projekto „Vienbučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini). Kapitalinio remonto aprašo, Nr. EE-2020-08, 2020“ sprendinius, t. y. kad „projekte numatyta perstatyti esamą priebutį, nekeičiant jo išorės matmenų. Numatoma pakeisti stogo dangą, nekeičiant stogo kraigo altitudės, stogo danga - skarda imituojanti šiferį. Numatoma sutvirtinti visas namo laikančias konstrukcijas, sutvirtinti ir apšiltinti pamatus. Numatomas sustiprinti pirmo aukšto perdangą virš rūsio, rūsyje įvesti elektrą. Numatoma išgriauti vidines pirmo aukšto pertvaras ir pakeisti planinę struktūrą. Namas bus apšiltinamas, keičiami langai. Pastatas aprūpintas komunaliniais miesto tinklais: šildymas centrinis dujinis, vandentiekis ir nuotekos pajungti prie miesto komunalinių tinklų. Pakeitimai dėl inžinerinių sistemų – prijungimo/atjungimo, nenumatomi“. O taip pat pareiškėjai buvo paaiškinta, kad Inspekcijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento atlikto patikrinimo vietoje metu buvo nustatyta, jog „pastato išorės matmenys atitinka nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų bylą bei nurodytus projekte“. Tas atsispindi ir Inspekcijos surašytuose 2022-01-19 faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. FAK-110, 2022-03-25 faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. FAK-545 esančiuose situacijos planuose (brėžiniuose) nurodant faktinės situacijos metu fiksuotus parametrus, statinio kadastro duomenis, bei statybos projekto sprendinius. Pagal 2022-01-19 faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. FAK-110 fiksuotus duomenis statinio aukštis pagal faktinę situaciją (patikrinimo akto 4 lapas) iki stogo karnizo (matuota statinio išorė) – 3,12 m, pagal kadastro bylą (patikrinimo akto 6 lapas) – statinio aukštis (h) – 3,30 m. (iki stogo karnizo), statinio ilgis pagal faktinę situaciją (pamatavus išorines sienas) – 10,04 m., plotis – 3,92 m., pagal statinio kadastro duomenis – statinio ilgis 10,00 m., plotis – 4,00 m. 2022-03-25 faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. FAK-545 fiksuoti statinio vidaus matmenų duomenys – statinio ilgis patikrinimo metu – 9,13 m., plotis – 3,4 m., aukštis – 2,87 m. Atkreiptinas dėmesys, kad keleto centimetrų nežymi paklaida tarp nustatytų statinio kadastro duomenų ir Inspekcijos turimomis priemonėmis atliktų matavimų tikrinant faktines aplinkybes vietoje, nesudaro jokio pagrindo išvadai, jog statybos darbais keičiami statinio išorės matmenys. Juo labiau, kad vienu atveju matavimai atlikti statinio viduje, kitu – statinio išorėje.

Atsakovė pažymi, kad pagal teisinį reglamentavimą esminis skirtumas lemiantis statybos darbų priskyrimą kapitalinio remonto ar rekonstravimo statybos rūšiai yra tai, kad perstatant statinio laikančiąsias konstrukcijas kapitalinio remonto atveju, statinio išorės matmenys nesikeičia, o rekonstravimo atveju – pasikeičia bet kurie statinio išorės matmenys, t. y. pločio, aukščio, ilgio.

Atkreipia dėmesį, kad pareiškėja nepateikia visiškai jokių įrodymų, kad statybos darbai kvalifikuoti netinkamai, nepaneigė Inspekcijos nustatytų faktinių aplinkybių dėl statinio išorės matmenų nesikeitimo ir neįrodė, kad Inspekcijai atlikus pakartotinį tyrimą galėtų būti nustatytos kitokios aplinkybės ir padarytos kitokios išvados. Pareiškėjos teiginiai dėl statinio projekte nurodomo 46,97 kv. m. bendro ploto ir tokio paties dydžio naudingo ploto neturi įtakos išvadai, kad nebuvo keičiami statinio išorės matmenys. Pirma, todėl, kad statinio patalpų naudingas plotas yra statinio vidaus matmuo, pagal kurį negalima spręsti apie statinio išorės matmenų pasikeitimą. Visų antra, įvertinus tai, kad projekto bendruosiuose statinio rodikliuose nurodoma, jog pastato naudingas plotas iki kapitalinio remonto 46,97 kv. m., po kapitalinio remonto taip pat 46,97 kv. m., aišku, jog projekte padaryta techninio pobūdžio spausdinimo klaida perkeliant duomenis iš nekilnojamojo turto kadastro duomenų.

Nurodo, kad pagal nekilnojamojo turto registro duomenis žemės sklypas ir ginčo gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje). Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad Inspekcijos atliekamų patikrinimų metu nebuvo nustatytas pastato, gyvenamojo namo, kuris pagal savo parametrus priskirtinas II grupės nesudėtingų statinių kategorijai, išvaizdos keitimas, statytojos E. E. vykdomiems kapitalinio remonto darbams statybą leidžiantis dokumentas nereikalingas. Tai buvo paaiškinta pareiškėjai dar Inspekcijos 2020-10-08 raštu Nr. 2D-14366. Kadangi priešingų aplinkybių nebuvo nustatyta ir atliekant patikrinimus pagal vėlesnius pareiškėjos skundus, Inspekcijos 2022-07-07 rašte Nr. PLI2-349 statybą leidžiančio dokumento privalomumas atliekamiems statinio kapitalinio remonto darbams taip pat nebuvo konstatuotas.

Teismo posėdžio metu pareiškėja bei jos atstovas palaikė skundo reikalavimus ir prašė skundą tenkinti. Pareiškėja nurodo, kad pakėlus stogą yra užstojamas jos matymo laukas. Priebučio stogelis yra ženkliai pakeltas, pakeistas stogo nuolydis. Pastato kubatūra pasikeitė.

Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus. Atsakovo atstovas nurodė, kad pastato aukštis iki karnizo yra 3,30, skiriasi keliais centimetrais, tačiau tokia paklaida leidžiama. Nurodė, kad vidaus matmenys neturi įtakos sprendžiant klausimą ar statinys kapitaliai remontuojamas ar rekonstruojamas. Kubatūros pasikeitimas yra vidinis matmuo. Turi nesikeisti išoriniai metmenys, o jie nėra pakitę.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2022-04-07 rašto teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėja kelia išvestinį reikalavimą - įpareigoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentą tinkamai atlikti jos 2022-01-12 skundo tyrimą.

Byloje nustatytos sekančios faktinės aplinkybės reikšmingos ginčo išnagrinėjimui.

2022-01-12 pareiškėja kreipėsi į Inspekciją su skundu dėl galimai nelegalios statybos darbų (duomenys neskelbtini). Pareiškėja teigė, kad dėl vykdomų statybos darbų pakeistas statinio plotas, statinys yra žymiai didesnio tūrio nei buvo prieš tai, taip pat pakeistos statinio laikančiosios konstrukcijos, dėl ko tokie darbai nėra laikytini kapitaliniu remontu, o yra statinio rekonstravimas, kuriam reikalingas „įstatymo nustatyta tvarka patvirtintas projektas“. Skunde taip pat pažymėta, kad pareiškėjai nebuvo pateiktas susipažinti kapitalinio remonto projektas, o taip pat iki šiol neįvykdytas 2021-08-18 privalomasis nurodymas Nr. PN-1213. Prašoma imtis administracinio pobūdžio veiksmų prieš statytoją, nevykdantį įpareigojimo pašalinti neteisėtos statybos padarinius.

Inspekcija, atsakydama į pareiškėjos keliamus klausimus, parengė ir pateikė skundžiamą 2022-04-07 raštą Nr. PLI2-349. Pateiktame atsakyme nurodė, kad vadovaudamasis Priežiūros įstatymu Departamentas patikrino informaciją VĮ Registro centro nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje bei nustatė, kad žemės sklype (duomenys neskelbtini), yra įregistruotas gyvenamasis, gyvenamosios (vieno buto pastatai) paskirties namas, gyvenamoji patalpa - butas, gyvenamosios (butų) paskirties. Bendras plotas - 46,97 kv. m, naudingas plotas 29,07 kv. m. Nurodė, kad vadovaujantis projektu „Vienbučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini). Kapitalinio remonto aprašu, Nr. EE-2020-08, 2020“ atlikus statybos darbus statinio bendras plotas - 46,97 kv. m., t. y. toks pats kaip ir nurodytas VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše. Aprašė kokie darbai numatomi atlikti pagal Projektą: 1) perstatyti esamą priebutį, nekeičiant jo išorės matmenų; 2) pakeisti stogo dangą, nekeičiant stogo kraigo altitudės, stogo danga - skarda imituojanti šiferį; 3) sutvirtinti visas namo laikančias konstrukcijas, sutvirtinti ir apšiltinti pamatus; 4) sustiprinti pirmo aukšto perdangą virš rūsio, rūsyje įvesti elektrą; 5) išgriauti vidines pirmo aukšto pertvaras ir pakeisti planinę struktūrą. Namas bus apšiltinamas, keičiami langai. Pastatas aprūpintas komunaliniais miesto tinklais: šildymas centrinis dujinis, vandentiekis ir nuotekos pajungti prie miesto komunalinių tinklų. Pakeitimai dėl inžinerinių sistemų - prijungimo/atjungimo, nenumatomi. Rašte pažymėjo, kad Departamentas atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje ir nustatė, kad atlikus statinio išorės matavimus, pastato išorės matmenys atitinka nekilnojamo turto kadastrinių matavimų bylą bei nurodytus projekte. Paaiškino, kad vadovaujantis rašte aptartu teisiniu reglamentavimu Projektas yra autorinė teisė, o Inspekcija be autoriaus sutikimo neturi teisės teikti tretiesiems asmenims. Pažymėjo, kad dėl skunde nurodytų kitų aplinkybių pareiškėjai jau buvo teiktas atsakymas 2021-12-15 raštu Nr. 2D-22127. Paaiškino, kad Departamentas nesprendžia teisinių ginčų, dėl kitų fizinių ir juridinių asmenų veiklos, pareiškėjos manymu, vykdomos / įvykdytos neteisėtai arba pažeidžiant trečiųjų asmenų (tarp jų visuomenės) teises ir teisėtus interesus. Teisės aktuose visais atvejais numatyta galimybė fiziniams ir juridiniams asmenims kreiptis į teismą.

Byloje nustatyta, kad 2020-03-04 Inspekcijoje gautu pareiškėjos skundu buvo prašoma patikrinti statybą, adresu (duomenys neskelbtini) namo kieme, nurodant, kad po statinio griovimo prasidėjo statyba, ir pareiškėja negali naudotis savo rūsiu. Inspekcija atlikdama tyrimą patikrino faktines aplinkybes vietoje ir surašė 2020-10-08 faktinių duomenų patikrinimo aktą Nr. FAK-1441. Inspekcijos 2020-10-08 raštu Nr. 2D-14366 pareiškėjai buvo paaiškintos nustatytos aplinkybės. Atlikus matavimus, rūsio ilgio, pločio, aukščio matmenys, lyginant su Registrų centro pateiktais kadastrinių matavimų brėžiniais nepakito, o įėjimo į rūsį (laiptinės) plotis padidėjo 0,15 m (neskaitant apšiltinimo sluoksnio storio) lyginant su iki remonto darbų Registrų centro pateiktais rūsio matavimais. Kiti Namo apmatavimai Patikrinimo metu vykdomi nebuvo, nes statybos darbai nevykdomi, o neišgriautos likusios Namo konstrukcijos uždengtos izoliacinėmis medžiagomis. Pareiškėjai buvo paaiškinta, kad patikrinimo metu fiksuoti statybos darbai vadovaujantis teisės aktuose įtvirtintomis sąvokomis priskirtini statinio kapitalinio remonto darbams, kuriems nagrinėjamu atveju statybą leidžiantis dokumentas neprivalomas. Taip pat paaiškinta, kad statytoja Inspekcijai pateikė atestuotų projektuotojų parengtą projektą „Vienbučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini). Kapitalinio remonto aprašas“, kurio sprendiniuose numatytas rūsio sienų, perdangos, sienų konstrukcijų sutvirtinimas, pamatų apšiltinimas, elektros instaliacija rūsyje, stoginės grindų dangos remontas bei kiti remonto darbai nekeičiant pastato išorės matmenų bei išvaizdos.

Inspekcija 2021-06-22 gavusi trečiųjų asmenų, gretimo žemės sklypo bendrasavininkų, skundą ir atlikusi patikrinimą nustatė, kad buto (duomenys neskelbtini) savininkė E. E., vykdydama statybos darbus, pažeidė teisės aktų reikalavimus. Dėl šių priežasčių statytojai buvo surašytas 2021-08-18 privalomasis nurodymas Nr. PN-1213, kuriuo iš statytojos pareikalauta įgyvendinant 2020 m. projekto Nr. EE 2020-08 „Vienbučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini). Kapitalinio remonto aprašas“ sprendinius, atstatyti statinio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), demontuotas, nugriautas konstrukcijas. Vykdyti statybos darbus vadovaujantis Statybos įstatymo 6 straipsnio 4 dalies nuostatomis.

2021-09-17 Inspekcijoje buvo gautas pareiškėjos skundas, pranešant, kad vėl prasidėjo buto (duomenys neskelbtini) griovimo ir statybos darbai bei prašant informuoti, ar statybos darbams buvo išduotas statybos leidimas, o jei nebuvo išduotas prašyta imtis teisės aktuose numatytų priemonių užkirsti neteisėtai veiklai. 2021-09-28 Inspekcijai persiųstas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijoje gautas pareiškėjos 2021-09-27 skundas, kuriuo prašoma pagalbos nutraukiant statybas adresu (duomenys neskelbtini), nes 2021-09-06 vėl prasidėjo statybos darbai, kuriems viešojoje erdvėje nėra jokio leidžiančio statybos darbų vykdymo dokumento. 2021-10-18 ir 2021-10-19 Inspekcijoje gautais pranešimais Nr. PLI-829 ir Nr. PLI-844 pareiškėja papildė savo ankstesnius skundus informuodama, jog statybos darbai adresu (duomenys neskelbtini) toliau vyksta, o Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikusi informaciją, jog minėtų adresu nėra išduota jokio statybą leidžiančio dokumento statybos darbams vykdyti.

2021-11-10 buvo atliktas faktinių duomenų patikrinimas, kurio duomenys fiksuoti 2021-11-18 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-2383. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad patikrinimo metu statybos darbai buvo vykdomi. Pietvakarinėje žemės sklypo dalyje, (duomenys neskelbtini) , atstatomas nugriautas statinys (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. pastatytos mūrinės sienos, montuojama medinė stogo konstrukcija, sumontuotas medinio karkaso tambūras. Statybvietė aptverta. Įvertinusi nustatytas aplinkybes, Inspekcija 2021-12-21 raštu Nr. 2D-22127 pateikė pareiškėjai atsakymą, paaiškindama kokie statybos darbai tikrintame objekte buvo atliekami. Paaiškino pareiškėjai teisės aktuose įtvirtinamų sąvokų - kapitalinis remontas, statinio laikančios konstrukcijos, sampratas, paaiškino atvejus kuomet kapitalinio remonto darbams būtų reikalingas statybą leidžiantis dokumentas. Informavo pareiškėją, kad statytojai buvo surašytas 2021-08-18 privalomasis nurodymas Nr. PN-1213 iki 2021-12-15 atstatyti statinio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), demontuotas, nugriautas konstrukcijas. Nurodė, kad tolimesnis pažeidimų šalinimas / kontrolė vyks teisės aktų nustatyta tvarka. Informavo, kad privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimas numatytas 2022-01-06 10:00 val.

Pareiškėja, nesutikdama su Inspekcijos 2022-04-07 raštu Nr. PLI2-349, kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą dėl jo panaikinimo ir įpareigojimo Inspekciją atlikti tyrimą pakartotinai.

Pareiškėja vertinimu Inspekcija nepagrįstai patvirtino, kad atliekami statybos darbai objekte yra traktuotini kaip kapitalinis remontas.

Statybos įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog šis įstatymas nustato visų Lietuvos Respublikos teritorijoje, jos išskirtinėje ekonominėje zonoje ir kontinentiniame šelfe statomų, rekonstruojamų ir remontuojamų statinių esminius architektūros reikalavimus, trečiųjų asmenų interesų apsaugos reikalavimus, statybos techninio normavimo, statybinių tyrimų, statinių projektavimo, statinių projektų ir statinių ekspertizės, statybos, statybos užbaigimo, statinių naudojimo ir priežiūros, griovimo tvarką, statybos dalyvių, viešojo administravimo subjektų, statinių savininkų (ar naudotojų) ir kitų juridinių ir fizinių asmenų veiklos šioje srityje principus ir atsakomybę. Aptariamo įstatymo 2 straipsnio 53 dalyje įtvirtinta, jog statinio kapitalinis remontas – statyba, kurios tikslas – pertvarkyti statinį: pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, nekeičiant statinio išorės matmenų (ilgio, pločio, aukščio ir pan.).

Statinio statybos rūšis nustato STR 1.01.08:2002 reglamentas (toliau – Reglamentas). Pagal Reglamento 9 punktą, statinio rekonstravimo tikslas – perstatyti esamo statinio laikančiąsias konstrukcijas ir taip pakeisti (padidinti, sumažinti) bet kuriuos statinio išorės matmenis – ilgį, plotį, aukštį, skersmenį ir pan. Laikoma, kad laikančiosios konstrukcijos perstatomos, kai: pastatomi nauji aukštai (9.1 papunktis); įrengiamas naujas rūsys, praplečiamas esamas (9.2 papunktis); nugriaunama dalis esamų aukštų (9.4 papunktis); prie statinio pristatomas (ar pastatomas tarp gretimų statinių) priestatas, jei dėl šio priestato pristatymo keičiamos, silpninamos, stiprinamos ir pan. esamo statinio laikančiosios konstrukcijos (9.5 papunktis); pakeičiamos bet kurios laikančiosios konstrukcijos kitomis laikančiosiomis konstrukcijomis, įrengiamos naujos laikančiosios konstrukcijos, pašalinama dalis esančių laikančiųjų konstrukcijų (9.6 papunktis). Pagal Reglamento 10 punktą, statinio kapitalinio remonto tikslas – pertvarkyti statinio laikančiąsias konstrukcijas, nekeičiant statinio išorės matmenų – ilgio, pločio, aukščio, skersmens ir pan. Laikoma, kad statinio laikančiosios konstrukcijos pertvarkomos, kai jos stiprinamos (išskyrus esamų angų užtaisymą), silpninamos, pakeičiamos (dalinai ar visos) to paties ar kito tipo laikančiosiomis konstrukcijomis.

Įvertinus pateiktų normų turinį konstatuotina, kad tiek pastato rekonstrukcija, tiek pastato kapitalinis remontas yra siejami su laikančiųjų konstrukcijų perstatymu ar pertvarkymu. Esminis skirtumas tarp šių statybos darbų yra siejamas su pastato bet kurių išorės matmenų – ilgio, pločio, aukščio, skersmens ir pan. pakeitimu, juos padidinant ar sumažinant. Jeigu pastato išorės matmenys keičiami, statybos darbai laikytini pastato rekonstrukcija, o jei šie matmenys nekeičiami, statybos darbai laikytini kapitaliniu remontu.

Teismas neturi pagrindo sutikti su pareiškėjos skundo argumentu, kad vienbučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) iš viso nėra.

Iš į bylą pateiktų Nekilnojamojo turto išrašų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) yra registruotas vieno buto gyvenamasis namas, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 46,97 kv.m., naudingas plotas 29,07 kv.m., gyvenamasis plotas 17,90 kv.m. Nurodytame pastate yra trečiajam suinteresuotam asmeniui priklausantis butas, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Nurodyto objekte vyksta kapitalinis remontas pagal „Vienbučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini). Kapitalinio remonto aprašą, Nr. EE-2020-08, 2020“.

Pažymėtina, kad ginčijamu Sprendimu pareiškėjai yra detaliai nurodyta, kokie darbai numatomi atlikti pagal Projektą.

Pareiškėjos argumentai, kad Inspekcija neįvertino jog (duomenys neskelbtini) vykdant kapitalinio remonto darbus yra atliekami statybos darbai be projekto didinant buto plotą, statinio aukštingumą ir tokiems statybos darbams nėra jokio projekto, leidžiančio didinti buto Nr. 4 plotą ir atlikti tokio pobūdžio statybos darbus, atmestini kaip nepagrįsti.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Inspekcija, atlikusi patikrinimą vietoje ir surašiusi 2021-11-10 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą, nustatė, jog žemės sklype (duomenys neskelbtini) atstatomas nugriautas statinys, (duomenys neskelbtini), t. y. pastatytos mūrinės sienos, montuojama medinė stogo konstrukcija, sumontuotas medinio karkaso tambūras.

Sprendime Inspekcija, remdamasi 2022-01-19 faktinių duomenų patikrinimo aktu Nr. FAK-110 bei 2022-03-25 faktinių duomenų patikrinimo aktu Nr. FAK-545, pagrįstai nurodė, kad pastato išorės matmenys atitinka nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų bylą bei nurodytus Projekte, išvada padaryta įvertinus faktinės situacijos metu fiksuotus parametrus, statinio kadastro duomenis, bei Projekto sprendinius. Pagal 2022-01-19 faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. FAK-110 fiksuotus duomenis statinio aukštis pagal faktinę situaciją (patikrinimo akto 4 lapas) iki stogo karnizo (matuota statinio išorė) – 3,12 m, pagal kadastro bylą (patikrinimo akto 6 lapas) – statinio aukštis (h) – 3,30 m. (iki stogo karnizo), statinio ilgis pagal faktinę situaciją (pamatavus išorines sienas) – 10,04 m., plotis – 3,92 m., pagal statinio kadastro duomenis – statinio ilgis 10,00 m., plotis – 4,00 m. 2022-03-25 faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. FAK-545 fiksuoti statinio vidaus matmenų duomenys – statinio ilgis patikrinimo metu – 9,13 m., plotis – 3,4 m., aukštis – 2,87 m.

Teismas pritaria Inspekcijos argumentams, kad keletos centimetrų nežymi paklaida tarp nustatytų statinio kadastro duomenų ir Inspekcijos turimomis priemonėmis atliktų matavimų tikrinant faktines aplinkybes vietoje, nesudaro jokio pagrindo išvadai, jog statybos darbais keičiami statinio išorės matmenys. Juo labiau, kad vienu atveju matavimai atlikti statinio viduje, kitu – statinio išorėje.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu Nr. D1-878 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 79 punkte nustatyta, kad jei statinio projekto sprendiniai skiriasi nuo faktinių, komisija bendru sutarimu sprendžia, ar šie nukrypimai yra esminiai ir ar jie daro įtaką statinio atitikčiai esminiams statinių reikalavimams. Aktas pasirašomas komisijos nariams bendru sutarimu nusprendus, kad nukrypimai nuo statinio projekto sprendinių yra neesminiai. Prie neesminių faktinių nukrypimų nuo statinio projekto sprendinių priskiriami šie nukrypimai: <...> 79.2. pastatų ir inžinerinių statinių aukščio – iki 0,2 m, <...> kitų matmenų – iki 0,2 m <...>.

Teismas pripažįsta, kad Inspekcija, įvertinusi tyrimo metu surinktus rašytinius įrodymus, esamą statinio aukštį ir minėto rodiklio matmenis palyginusi su nekilnojamojo turto kadastro byloje užfiksuotais, nenustatė statinio išorės matmens padidinimo, taip pat nenustatė ilgio ir pločio matmenų pasikeitimo, todėl ginčijamame Sprendime pagrįstai motyvavo, kad statytojai vykdant statybos darbus (duomenys neskelbtini) statinio išorės parametrai iš esmės nebuvo pakeisti.

Taigi, Inspekcijos atliktų patikrinimų metu nustatyta, kad atliekami statinio kapitalinio remonto darbai pagal suderintą projektą, esminių nukrypimų nuo projekto patikrinimo nenustatyta. Inspekcija nenustatė rekonstrukcijos požymių, t. y. statinio aukščio padidinimo. Tokių duomenų nėra pateikusi ir pareiškėja. Inspekcijos nustatytų faktinių aplinkybių dėl statinio išorės matmenų nesikeitimo bei, kad Inspekcijai atlikus pakartotinį tyrimą galėtų būti nustatytos kitokios aplinkybės ir padarytos kitokios išvados, pareiškėja leistinais įrodymais nenuginčijo. Pareiškėjos teiginiai dėl statinio projekte nurodomo 46,97 kv. m. bendro ploto ir tokio paties dydžio naudingo ploto neturi įtakos išvadai, kad nebuvo keičiami statinio išorės matmenys. Pirma, todėl, kad statinio patalpų naudingas plotas yra statinio vidaus matmuo, pagal kurį negalima spręsti apie statinio išorės matmenų pasikeitimą. Visų antra, įvertinus tai, kad projekto bendruosiuose statinio rodikliuose nurodoma, jog pastato naudingas plotas iki kapitalinio remonto 46,97 kv. m., po kapitalinio remonto taip pat 46,97 kv. m., aišku, jog projekte padaryta techninio pobūdžio spausdinimo klaida perkeliant duomenis iš nekilnojamojo turto kadastro duomenų.

Paminėtina, kad statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878, 3 priedo 3.1 papunktyje nustatyta, kad leidimas kapitaliniam remontui privalomas atliekant ypatingojo ir neypatingojo daugiabučio namo, viešojo pastato, nesudėtingojo pastato kapitalinį remontą kultūros paveldo objekto teritorijoje arba kultūros paveldo vietovėje, – kai keičiama pastato išvaizda, išskyrus atvejus, kai būtina skubiai atlikti statybos darbus, reikalingus avarijos grėsmei, jos ar stichinės nelaimės padariniams pašalinti; taip pat atliekant nesudėtingojo pastato kapitalinio remonto darbus, kai keičiama pastato kategorija į neypatingąjį pastatą ar ypatingąjį pastatą. Nagrinėjamoje byloje nustačius, kad šiuo atveju buvo atliekami Pastato kapitalinio remonto darbai, konstatuotina, jog tokiems darbams neturėjo būti gaunamas statybą leidžiantis dokumentas.

Pabrėžtina, kad pastato laikančiosios konstrukcijos gali būti perstatomos tiek atliekant pastato rekonstrukciją, tiek pastato kapitalinio remonto darbus. Šiuo atveju yra atliekamas kapitalinis remontas, nors keičiamos konstrukcijos, tačiau nekeičiami statinio išorės matmenys, kuriais laikomi ilgis, plotis, aukštis skersmuo. Kaip nustatyta bendra statinio aukštis nesikeitė. Iš projektinės dokumentacijos nesimato, kad būtų keitęsis bendras statinio aukštis, kaip ir kiti parametrai.

Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnyje nurodyta, kad administraciniame sprendime turi būti nurodomas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės, motyvai. Administraciniame sprendime turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos, nurodyta sprendimo apskundimo tvarka (VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 7 punktas). Aiškindamas minėto įstatymo straipsnio (iki 2020 m. lapkričio 1 d. VAĮ 8 straipsnis) nuostatas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Akte turėtų būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą (žr., pvz., 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A822-1440/14). Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., 2014 m. spalio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-827-14).

Teismas, ištyręs bylos aplinkybes, įvertinęs Sprendimo turinį ir vadovaudamasis ginčo klausimą reglamentuojančiais teisės aktais, konstatuoja, kad ginčijamas Sprendimas atitinka VAĮ 10 straipsnio reikalavimus, jis pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, jame nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, aiškiai išdėstytos faktinės aplinkybės, jos susietos su taikomomis teisės normomis, todėl jį keisti ar naikinti remiantis skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl jų teismas nenagrinės (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas (duomenys neskelbtini) prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas (duomenys neskelbtini) prieš Suomiją; 2011 m. lapkričio 14 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. A261-3555/2011).

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad skundas atmetamas kaip nepagrįstas, todėl, netenkinus skundo, bylinėjimosi išlaidos pareiškėjai nepriteistinos (ABTĮ 40 straipsnis).

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos I. B. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.