Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. N. ieškinį atsakovui R. N. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo L. N..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė bei trečiasis asmuo ieškinį palaikė, prašė teismo jį tenkinti. Nurodė, kad atsakovas išlaikymo neteikia, yra skolingas išlaikymo įsiskolinimą tiek ieškovei, tiek jos nepilnametei seseriai K. N..

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje. Nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį, esant galimybei, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama.

Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas bei įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad S. N. mokosi Kauno Jono Jablonskio gimnazijoje, IV klasėje (b. l. 27). S. N. charakteristikoje nurodoma, kad mokytojų atsiliepimai apie Simoną geri, ji neturi nei drausmės, nei elgesio kultūros, pažangumo, lankomumo problemų; ji pakankamai gabi ir protinga mergina, yra klasės seniūnė (b. l. 26). S. N. jokių pajamų negauna (b. l. 58), nekilnojamojo turto ar transporto priemonių neturi (b. l. 72, 85). Teismas sutinka su ieškovės nurodytais argumentais, jog ji, būdama abituriente, turi skirti visą dėmesį mokslui, namų darbams atlikti, siekti išlaikyti abitūros egzaminus geriausiais įvertinimais, todėl dirbti neturi galimybių. Visuotinai žinoma aplinkybė, kad žmogui reikia maisto, higienos priemonių, drabužių, avalynės, jis patiria susisiekimo viešuoju transporto išlaidų. Teismas pripažįsta, kad ieškovė, būdama mokine, neturi galimybių pati pasirūpinti mokslams bei pragyvenimui reikalingomis lėšomis, nekenkiant pačiai pareigai mokytis.

Ieškovė nurodo, jog jos būtinosios išlaidos per mėnesį yra 363 Eur. Nurodo, kad šiuo metu ji yra išlaikoma motinos, kurios grynosios pajamos per mėnesį sudaro apie 500 Eur. Ieškovės motina taip pat išlaiko ir jos nepilnametę seserį. Ieškovė nenurodė, kokia suma per mėnesį šiuo metu yra skiriama jos poreikiams tenkinti, tačiau iš kartu su ieškiniu pateiktų kasos kvitų matyti, kad ieškovė apsiperka parduotuvėse, kaip „Zara“, „New Yorker“, „Lindex“, „Humana“.

Ieškovė nurodo, kad išlaidos ugdymui ir lavinimo priemonės per mėnesį sudaro 65 Eur – 40 Eur per mėnesį ieškovė skiria privačioms matematikos pamokoms, 25 Eur – kanceliarinėms priemonėms mokyklai, ekskursijoms su klase. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių šias jos nurodytas aplinkybes, pvz. Ieškovė pateikė UAB „Vagos prekyba“ kasos kvitus, kuriuose nurodoma, kad buvo įsigyta 4 vnt. Biologijos pratybos sąsiuvinių X klasei (b. l. 30), tuo tarpu ieškovė šiuo metu mokosi IV gimnazijos klasėje, kas atitinka 12 klasę vidurinėje mokykloje. Teismas neginčija fakto, kad ieškovė mokosi vidurinėje mokykloje ir jai reikalingos kanceliarinės prekės ir kitos priemonės, tačiau ieškovė nepateikė įrodymų, kad per mokslo metus reikalinga lėšų suma ugdymui sudaro 585 Eur (65 Eur x 9 mėn.).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė yra 18 metų amžiaus mergina, į jos išlaidas maistui, aprangai, būtinas kelionės išlaidas, jos dalį komunalinių mokesčių, išlaidas ugdymui, tai, kad mokosi paskutinėje klasėje, į būtinas išlaidas higienai, į tai, kad turi specialiųjų poreikių – sutrikusią regą, dėl ko reikia papildomų išlaidų, daro išvadą, kad ieškovei būtiniesiems poreikiams patenkinti pakanka 200 Eur. Teismas sprendžia, kad ieškovės nurodytos išlaidos – 50 Eur aprangai ir avalynei, 65 Eur išlaidos ugdymui, 30 Eur higienos prekėms, 20 Eur renginiams yra iš dalies nepagrįstos ir šias išlaidas ji gali sumažinti. Ieškovei 2011 m. lapkričio 18 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu buvo iš atsakovo priteistas 300 litų išlaikymas iki pilnametystės. Atsakovui nemokant išlaikymo ieškovei, Vaikų išlaikymo fondas mokėjo ieškovei po 57 Eur. Ieškovė nepateikė teismui duomenų, kad jos poreikiai sulaukus pilnametystės ženkliai padidėjo – nuo 173 Eur (600 Lt) iki 363 Eur. Ieškovės su mokslu susieti norai bei siekiai yra suprantami bei turi būti remiami, nes CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas sudaro teisines prielaidas paskutinės gimnazijos klasės gimnazistei įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, kaip visaverčio savarankiško gyvenimo pagrindo, o tėvų pareiga padėti gimnazistei skiriamu išlaikymu mokytis, reiškia bendrųjų atsakomybės ir solidarumo šeimos santykiuose principų įgyvendinimą (CK 3.3, 3.5 str.). Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra pažymėjęs, kad mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad jis, nors ir būdamas darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, be kurio asmuo negalėtų siekti aukštesnio išsilavinimo, todėl CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu reguliavimu įstatymo leidėjo siekiama padėti moksleiviui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, o tėvai privalo taip pat padėti jam šią teisę įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).

Sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, teismų praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas nuo 2017 m. sausio 25 d. yra registruotas darbo biržoje (b. l. 98), transporto priemonių, nekilnojamojo turto neturi (b. l. 85, 139–140). Nuolatinės gyvenamosios vietos, nuolatinių pajamų neturi. Atsakovo sveikatos būklė nėra gera: 2005 m. atsakovui atlikta operacija dėl juosmeninės stuburo dalies disko išvaržos, iki 2012 m. rugpjūčio 23 d. nustatytas 50 procentų darbingumo lygis; 2007 m. buvo operuotas dėl neuralgijos, 2012 metais gydėsi dėl stuburo patologijos (b. l. 101), laikotarpiu nuo 2014 m. birželio 23 d. iki 2014 m. gruodžio 22 d. jam buvo nustatytas keturiasdešimt penkių procentų darbingumo lygis; 2016 m. kovą patyrė traumą, lūžo išorinis kulkšnelis, 2017 m. kovo 3 d. atlikta konstrukcijų eliminacija (b. l. 100). Atsakovas laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 16 d. nedirbo, jam buvo skiriama ligos išmoka: 2016 m. kovo mėn. išmokėti 489,33 Eur; 2016 m. balandžio mėn. – 468,92 Eur; 2016 m. gegužės mėn. išmokėti 530,11 Eur; 2016 m. birželio mėn. išmokėta 407,75 Eur; 2016 m. liepos mėn. – 305,82 Eur; 2016 m. rugpjūčio mėn. – 130,63 Eur; 2,16 m. rugsėjo mėn. 160,77 Eur. (b. l. 60). 2016 m. liepos mėnesį atsakovas gavo 682,98 Eur su darbu susijusių pajamų (b. l. 61); 2016 m. rugpjūčio mėn. atsakovas gavo 253,34 Eur; 2016 m. rugsėjo mėn. – 270,66 Eur (b. l. 62); 2016 m. spalio mėn. – 109,04 Eur; 2016 m. lapkričio mėn. – 418,29 Eur; 2016 m. gruodžio mėn. – 278,40 Eur; 2017 m sausio mėn. – 406,58 Eur.

Atsakovo atžvilgiu antstolės G. A. kontoroje vykdomos 5 vykdomosios bylos – vykdomoji byla Nr. 0088/16/00766 dėl 3185,82 Eur išieškotojos L. N. naudai; vykdomoji byla Nr. 0088/16/00765 dėl 2896,20 Eur išieškotojos K. N. naudai vykdomoji byla Nr. 0088/16/00764 dėl 2896,20 Eur išieškotojos S. N. naudai; vykdomoji byla Nr. 0088/14/00167 dėl 434,43 Eur išieškotojos K. N. naudai; vykdomoji byla Nr. 0088/14/00168 dėl 434,43 Eur išieškotojos S. N. naudai.

Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad dėl sveikatos būklės nebegalės dirbti pagal staliaus specialybę statybų sektoriuje, šiuo metu yra registruotas darbo biržoje, jo turtinė padėtis yra sudėtinga, po santuokos nutraukimo su trečiuoju asmeniu L. N., atsakovo padėtis pablogėjo, jo atžvilgiu yra vykdomi išieškojimai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad santuoka tarp R. N. ir L. N. nutraukta. Kauno apylinkės teismas 2014 m. sausio 30 d. sprendimu padalino santuokoje įgytą R. N. ir L. N. turtą, R. N. priteisė 48790 Lt kompensaciją už L. N. tenkančią didesnę santuokos metu įgyto turto dalį. Kauno apygardos teismas 2015 m. sausio 5 d. sprendimu Kauno apylinkės teismo sprendimą pakeitė, priteisė R. N. kilnojamuosius daiktus už 4192,25 Eur sumą, panaikino sprendimo dalį, kuria kilnojamasis turtas priteistas L. N. ir sumažino priteistą R. N. iš L. N. piniginę kompensaciją iki 13 108,93 Eur (45 262,50 Lt).

Teismo posėdžių metu šalys neginčijo fakto, kad trečiasis asmuo L. N. nesumoka atsakovui R. N. Kauno apygardos teismo priteistos kompensacijos. Nors šios civilinės bylos išnagrinėjimo tikslas nėra nustatyti, kaip atsakovas bei trečiasis asmuo vykdo kitose civilinėse bylose priimtus teismo sprendimus, tačiau būtina atsižvelgti į aplinkybę, jog atsakovo įsiskolinimai dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams bei trečiajam asmeniui yra sąlygoti trečiojo asmens veiksmų.

Antstolių informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad atsakovas R. N. nesikreipė į antstolius dėl priteistos piniginės kompensacijos iš trečiojo asmens L. N. išieškojimo. Šiuo metu antstolės G. A. kontoroje vykdomi išieškojimai dėl bendros 10 252,55 Eur sumos iš R. N., o atsakovui iš trečiojo asmens Kauno apygardos teismo sprendimu yra priteista 13 108,93 Eur kompensacija. Jei atsakovas kreiptųsi į antstolius dėl Kauno apygardos teismo sprendimo įvykdymo, šalių tarpusavio reikalavimai galėtų būti įskaityti ir atsakovo skoliniai įpareigojimai ženkliai sumažėtų. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad sunkią atsakovo turtinę padėtį sąlygoja būtent paties atsakovo neveikimas.

Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, sprendžia, kad ieškovei yra būtina tėvų parama, jos būtinieji poreikiai yra 200 Eur. Atsakovo R. N. turtinė padėtis yra blogesnė nei trečiojo asmens L. N., kadangi šiuo metu atsakovas nedirba, gauna nedarbingumo pašalpą, ilgą laiką sirgo, tačiau atsakovas iš dalies atsakingas už savo blogą turtinę padėtį, kuri susidarė dėl atsakovo neveikimo – trečiajam asmeniui neišmokėjus atsakovui Kauno apygardos teismo priteistos kompensacijos, atsakovas nesikreipė į antstolius dėl priteistos kompensacijos išieškojimo, todėl, teismo nuomone, nėra pagrindo nukrypti nuo tėvų lygių teisių ir pareigų vaikų atžvilgiu principo ir tokio išlaikymo priteisimas nepažeis atsakovo interesų. Iš atsakovo priteistinas 100 Eur išlaikymas ieškovei nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. nuo 2016 m. lapkričio 23 d. iki kol S. N. mokysis Kauno J. Jablonskio gimnazijoje. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti išlaikymą mokant kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jai sukaks 24 metai, tačiau įstatymas tokios pareigos atsakovui nenumato. CK 3.192¹ straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas pilnamečiui vaikui gali būti priteisiamas tuo atveju, jeigu jis mokosi dienine forma ir yra ne vyresnis nei 24 metų amžiaus. Tai, kad ieškovė galimai po vidurinio mokslo baigimo tęs mokslą aukštojoje ar profesinėje mokykloje, nepreziumuoja atsakovo pareigos mokėti išlaikymą ieškovei. Ieškovė, įstojusi į aukštosios ar profesinės mokyklos dieninį skyrių, turi teisę kreiptis į teismą dėl paramos iš tėvų priteisimo.

Ieškovė ieškiniu taip pat prašė priteisti išlaikymo įsiskolinimą už 2 mėnesius, laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 23 d. iki 2016 m. lapkričio 23 d., iš viso 360 Eur.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas iš dalies – išlaikymo įsiskolinimo sumą mažinant iki 200 Eur (2 mėn. x 100 Eur). Todėl iš atsakovo ieškovei priteistinas 200 Eur išlaikymo įsiskolinimas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

Ieškovė, pateikdama teismui ieškinį, ieškinio sumos nenurodė. Civilinio proceso kodekso 85 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad ieškinio suma bylose dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis išieškojimo nustatoma pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą. Teismui patenkinus ieškovės ieškinį iš dalies ir priteisus iš atsakovo 100 Eur dydžio išlaikymą ieškovei periodinėmis išmokomis, ieškovės ieškinio suma yra lygi 1200 Eur; mokėtina žyminio mokesčio suma – 36 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 2 p.), tenkinus ieškovės reikalavimus iš dalies, žyminis mokestis priteistinas valstybei iš atsakovo.

Šalys iki civilinės bylos išnagrinėjimo nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių jų patirtas kitas bylinėjimosi išlaidas, todėl bylinėjimosi išlaidos ieškovei iš atsakovo nepriteistinos. Nustatyta, kad civilinės bylos nagrinėjimo metu susidarė 14,90 Eur bylinėjimosi išlaidos valstybei.

Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 180 Eur išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį, iki ji sulauks 24 metų amžiaus. Teismui priteisus 100 Eur dydžio išlaikymą, darytina išvada, kad ieškinys patenkintas 56 proc. (100/180), todėl iš atsakovo priteistina 8,34 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei (14,90 x 56 proc.), iš ieškovės priteistina 6,56 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei suma (14,90 x 46 proc.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą (paramą) pilnametei dukrai S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 100 Eur (vieną šimtą eurų), mokant kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2016-11-23) iki ji mokysis Kauno J. Jablonskio gimnazijoje ir 200 Eur (dviejų šimtų eurų) išlaikymo įsiskolinimą.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8,34 Eur (aštuonių eurų 34 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei bei 36 Eur (trisdešimt šešių eurų) žyminį mokestį.

Priteisti iš S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6,56 Eur (šešių eurų 56 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei.

Sprendimo dalis dėl paramos priteisimo vykdytina skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.