Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Jolantai Tumasaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai A. C., institucijos paskyrusios administracinę nuobaudą atstovui Ivanui Karpickui, vertėjai Violetai Marčiulionienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. C. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Visagino PK Viešosios policijos prevencijos poskyris 2006-12-12 nutarimu Nr.N129083 A. C. pagal LR ATPK 110 str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda – 30 Lt bauda.

Nuobauda paskirta už tai, kad 2006-12-09, apie 22.30 val., A. C. priklausantis Pikineso veislės šuo jai priklausančiame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Visagine, garsiai lojo, trukdė kaimynams ilsėtis. Minėtais veiksmais pareiškėja pažeidė Visagino miesto savivaldybės tarybos 2004-11-11 sprendimo Nr. TS-326 reikalavimus.

Savo reikalavimą pagrindė tuo, kad nagrinėjamu atveju šuns bute nebuvo, nes jį dukros buvo išsivedę pavedžioti lauke. Nurodo, kad pareigūnai, surašydami administracinio teisės pažeidimo protokolą, nesilaikė įstatymo reikalavimų: nenurodė duomenų apie tariamo pažeidimo liudytojus, nepateikė kaltės įrodymų, pareiškėjai nesuprantant lietuviškai nebuvo sudaryta galimybė naudotis vertėjo paslaugomis. Minėtais veiksmais pareigūnai pažeidė LR ATPK 280 str. 2 p., 272 str. 1 d., 262 str. 4 d., 7 d., 260 str. ir 253 str. 2 d. reikalavimus, o tuo pačiu ir jos teises. Nors protokole nurodoma, kad buvo padarytas LR ATPK 183 str. 1 d. nurodytas administracinis teisės pažeidimas, Visagino PK Viešosios policijos prevencijos poskyrio nutarimu jai administracinė nuobauda paskirta pagal LR ATPK 110 str. 1 dalį.

Be to, skundžiamame nutarime neteisingai nurodoma, kad ji nuoširdžiai gailisi dėl administracinio teisės pažeidimo, nes paties pažeidimo nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

LR ATPK 248 str. įtvirtinti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai: laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, užtikrinti priimto nutarimo įvykdymą, taip pat išaiškinti priežastis ir sąlygas, padedančias padaryti administracinius teisės pažeidimus, užkirsti kelią teisės pažeidimams, auklėti piliečius, kad jie laikytųsi įstatymų, stiprintų teisėtumą.

LR ATPK 284 str. 1d. nurodoma, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Taigi esant vadai (telefoniniam, žodiniam, rašytiniam pareiškimui, skundui, kt.), administracinio teisės pažeidimo bylai iškelti turi būti atlikti atitinkami procesiniai veiksmai (apžiūros, liudytojų, nukentėjusiųjų apklausos ir kt.) tikslu nustatyti visas esmines įvykio aplinkybes ir teisės pažeidėją, o tuo pačiu surinkti įrodymus, patvirtinančius arba ne paties administracinio teisės pažeidimo faktą.

Teismo posėdžio metu A. C. paaiškino, kad nagrinėjamu atveju, t.y. 2006-12-09, apie 22.30 val. buvo su vaikais namuose, o duktė su šuneliu buvo išėjusi pasivaikščioti. Nurodė, kad gyvenamajame name šunis laiko kaimynai, gyvenantys trečiame, ketvirtame ir penktame aukštuose. Paskambinti policijai ir ją įskųsti galėjo kaimynė su kuria konfliktuodavo (b.l. 23).

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą atstovas I.Karpickas teismo posėdžio metu paaiškino, kad su A. C. skundu iš dalies sutinka. Nurodė, kad A. C., turinti Pekineso veislės šuniuką, dažnai konfliktuoja su kaimyne auginančia rotveilerį. Ar nagrinėjamu atveju pareigūnai, atvykę į vietą, bendravo su pareiškėja nurodyti negalėjo (b.l. 23).

Liudytojas T. A. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad A. C. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas vadovaujantis telefoniniu skundu, jog pareiškėjai priklausančiame bute garsiai loja šuo. Ar buvo atliktas tolimesnis tyrimas paaiškinti negalėjo (b.l. 24-25).

Įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad A. C. administracinėn atsakomybėn buvo patraukta remiantis vien tik anoniminiu telefono skambučiu nurodytomis aplinkybėmis, jog pareiškėjai priklausančiame bute garsiai lojo šuo.

Nustatyta, kad gavę telefoninį pranešimą apie galimai padarytą administracinio teisės pažeidimą, Visagino PK Viešosios policijos prevencijos poskyrio pareigūnai dėl šio pažeidimo faktiškai neatliko jokio tyrimo (neapklausti liudytojai, nuketėjusieji), todėl sprendžiama, jog byloje esančiai įrodymais nepatvirtintas paties administracinio teisės pažeidimo buvimo faktas.

LR ATPK 250 str. 1p. nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio.

Atsižvelgus į tai, jog byloje esančiais įrodymai nepatvirtintas paties administracinio teisės pažeidimo faktas, Visagino PK Viešosios policijos prevencijos poskyrio 2006-12-12 nutarimas Nr.N129083 yra naikintinas, o administracinė byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 124str.1 d. 2 p.

nutar ė:

Panaikinti Visagino PK Viešosios policijos prevencijos poskyrio 2006-12-12 nutarimą Nr.N129083, kuriuo A. C. pagal LR ATPK 110 str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda – 30 Lt bauda, ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas per dešimt dienų gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.