Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. pareiškėjos Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorė, ginanti viešąjį interesą, kreipėsi į teismą patikslintu pareiškimu, prašydama pripažinti V. R. ribotai veiksniu turtinių ir asmenių neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų (tikslinių kompensacijų, pensijų ir kt.) srityje; kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityse; paveldėjimo teisinių santykių srityje; asmeninių neturtinių santykių srityse – sveikatos priežiūros srityje; savitvarkos įgūdžių srityje; socialinių paslaugų srityje; teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais srityje. Pareiškime nurodė, kad Šiaulių apygardos prokuratūroje 2025 m. rugsėjo 15 d. ir 17 d. gauti E. K. prašymai pradėti teisminį procesą V. R. veiksnumui nustatyti, kuriuose teigiama, kad V. R. yra jos kaimynas, kuris yra neįgalus, dėl nustatytų psichikos sutrikimų nebegali savimi pasirūpinti. V. R. reikalinga nuolatinė priežiūra ir pagalba, jis neturi artimųjų, kurie juo rūpintųsi, su sūnumi D. R. jis nebendrauja ir nepalaiko ryšių jau daug metų, todėl ji rūpinasi juo. Prokurorė pareiškime taip pat nurodė, kad surinkus duomenis apie V. R. psichikos būklę, matyti, jog jis yra ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų registre, gydytas laikotarpiais: nuo 2010 m. rugpjūčio 5 d. iki 2010 m. rugsėjo 27 d., nuo 2011 m. lapkričio 15 d. iki 2011 m. gruodžio 2 d., nustatyta diagnozė (duomenys neskelbtini); taip pat gydytas nuo 2024 m. rugpjūčio 22 d. iki 2024 m. gruodžio 2 d., nuo 2025 m. vasario 3 d. iki 2025 m. gegužės 8 d., diagnozuota (duomenys neskelbtini). V. R. nuo 2011 m. gruodžio 2 d. iki 2013 m. gruodžio 9 d. (senatvės pensijos amžiaus sukakties dienos) buvo nustatytas 40 proc. darbingumo lygis ir 60 proc. netekto darbingumo lygis. V. R. nustatyti psichikos sutrikimai – F01.8 Kita kraujagyslinė demencija – galimai yra paveikę jo socialinius gebėjimus, socialinį gyvenimą, stebimas jo sutrikęs funkcionavimas kasdieninėje veikloje, todėl prokurorė prašė teismo skirti V. R. teismo psichiatrijos ekspertizę, po atliktos ekspertizės pripažinti jį ribotai veiksniu aukščiau nurodytose srityse.

2. Teismo posėdžio metu pareiškėjos Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorė, ginanti viešąjį interesą, Rita Dabužinskienė baigiamųjų kalbų metu galutinai patikslino pareiškimą, prašė jį tenkinti atsižvelgiant į teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadas, išskyrus asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, sritį, kurioje prašė pripažinti V. R. visiškai neveiksniu. Iš esmės pakartojo aplinkybes, nurodytas pareiškime. Po suinteresuotų asmenų paaiškinimų papildomai teigė, jog pinigais V. R. naudojasi neefektyviai, perka dideliais kiekiais, negeba laiku suvartoti, todėl atsiranda pasekmės – tenka maistą išmesti, todėl patiria nuostolius. Toks elgesys nėra susiję su sąmoningu, tvarkingu pinigų leidimu. Pastebėjo, atstovės nuomonę svarbias aplinkybes, jog nupirkus V. R. elektrinį šildytuvą, juo nesinaudoja - gal tai taupumas, bet , mano, jog tai visgi yra negebėjimas turėti pilnavertį gyvenimą. Vertinant esamą padėtį per perspektyvos prizmę, mano, jog jei V. R. bus apgyvendintas globos įstaigoje, kuri yra mokama, gali kilti situaciją: jog jis atsisakys mokėti, neduos pinigų, todėl siekiant išvengti konfliktų, tikslinga pinigų tvarkymą, susijusį su smulkiais buitiniais sandoriais apriboti visiškai. Taip pat be kitų ekspertizės išvadoje nurodytų sričių, kuriose siūloma visiškai riboti veiksnumą, atstovė prašo visiškai riboti veiksnumą ir socialinių paslaugų srityje. Argumentuodama dėl šios srities būtinumo atstovė nurodė, kad asmeniui nepasirašant/nesutinkant vykti į senelių namus, nebus galimybės šios socialinės paslaugos gauti ir nebus galima visiškai gauti socialinių paslaugų, jei su kuo nors V. R. nesutiks. Mano, jog neapribojant veiksnumą prieš tai minėtose srityse, gali būti neapginti V. R. interesai, neužtikrintas komfortiškas jo gyvenimas. Kitose ekspertizės išvadoje nurodytose srityse pripažinti V. R. iš dalies veiksniu.