Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. M. skundą institucijai, paskyrusiai nuobaudą – Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VPS G. P. nuovadai dėl institucijos, priėmusios nutarimą- Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VPS G. P. nuovados 2016 m. birželio 6d. nutarimo Nr. 65NT-62730289-16 nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VPS G. P. nuovados 2016 m. birželio 6d. nutarimu Nr. 65NT-62730289-16 nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną buvo nutarta nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos dėl D. M. buto durų spynos sugadinimo.

Teismo posėdžio metu D. M. paaiškino, kad 2015 m. gruodžio mėn. ji kurį laiko buvo išvykusi. Namo grįžo 2015 m. gruodžio 8d. apie 12 val. Bandant atrakinti savo buto durų spyną, jos atrakinti nepavyko. Spyną atrakinti paprašė kaimyno F., tačiau ir jam nepavyko. Tada iš savo buto išėjo kaimynas A. U., kuris taip pat bandė padėti, tačiau bandant rakinti, nulūžo raktas ir spynos atrakinti nepavyko. Paklausus A. U. kas jo nuomone galėjo sugadinti jos durų spyną, A. U. palipo kelis laiptelius į viršų ir galva linktelėjo į P. buto duris, tačiau pasakė, kad nepagautas ne vagis. Po to buvo kreiptasi į seniūniją, kad jai būtų suteikta pagalba. Seniūnas atsiuntė keletą žmonių, kurie nupjovė spyną ir taip atrakino D. M. buto duris. Nupjaunant spyną, D. M. buvo padaryta materialinė žala, t.y. buvo sugadintas jai priklausantis turtas. D. M. nuomone, policija tyrimą atliko tyrimą paviršutiniškai, neapklausė jos nurodytų asmenų, todėl prašo kad nutarimas būtų panaikintas ir byla būtų policijai grąžinta naujam tyrimui.

Liudytojas A. U. parodė, kad 2015 m. gruodžio 8d. būnant namuose, laiptinėje išgirdo triukšmą, todėl išėjo į laiptinę ir pamatė, jog atėjęs kaimynas kažką daro su kaimynės D. M. buto durų spyna, kurios su raktu nepavyko atrakinti. Spyną atrakinti bandė ir A. U., tačiau nepavyko. A. U. važiuodamas savo reikalais, užsuko į seniūniją ir paprašė pagalbos. Kas galėjo sugadinti D. M. buto durų spyną, A. U. nematė ir nežino. Kaimynei jokiais gestais ir žodžiais nenurodė, kad tai galėjo padaryti P. šeimos nariai. Prieš 2-3 savaites iki D. M. parvykimo, jis vieną dieną išgirdo kažkokį triukšmą jų laiptinės aikštelėje, tačiau išėjus į laiptinę tik išgirdo nubėgančių asmenų garsą, tačiau kas tokie jie buvo, jis nespėjo pamatyti. Ar tuo metu buvo sugadinta kaimynės spyna, tiksliai nežino. Laiptinėje nei prie jos nėra įrengta filmavimo kamerų.

Liudytojas A. V. parodė, kad jis iš kaimyno sužinojo, kad 2015 m. gruodžio mėn. pradžioje buvo sugadinta kaimynės D. M. buto durų spyna. Jis darbo dienomis būna darbe ir kaimynės spynos negadino bei kas ją galėjo sugadinti nežino.

Liudytoja I. P. parodė, kad jos butas yra virš kaimynės D. M.. I. P. šeimoje yra jos sutuoktinis ir du vaikai-16 ir 17 m. amžiaus, kurie lanko mokyklą. Kada ir kas sugadino kaimynės buto durų spyną, liudytoja nežino ir tik vėliau iš kaimynų sužinojo tokį faktą. Savo šeimoje kalbėjosi gal kas matė tą įvykį, tačiau niekas nebuvo matęs. Kadangi žino kaimynės būdą, todėl vaikams yra prisakiusi jos butą apeiti kuo toliau.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš bylos medžiagos bei Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VPS G. P. nuovados 2016 m. birželio 6d. nutarimo Nr. 65NT-62730289-16 nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną matyti, kad juo buvo nutraukta (nepradėta) administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl 2015 m. gruodžio 8d. D. M. buto, esančio Saulės g. 6-38, Linksmakalnio k., Linksmakalnio sen., Kauno r., durų spynos sugadinimo. ( b. l. 7)

Iš D. M. elektroninio pranešimo policijai matyti, kad ji į policiją kreipėsi dėl to, kad 2015 m. gruodžio 8 d. apie 12 val. ji negalėjo įeiti į savo butą, nes durų spyna nesirakino, jautėsi, kad joje yra kažko prikišta. Tik nupjovus metalinius spynos kaiščius pavyko atidaryti buto duris, todėl nepataisomai buvo sugadinta spyna bei apgadintos buto durys. Kaimynas A. U. pasakė, kad į spyną buvo prikišta degtukų ir kad tą padarė kaimynai, tačiau konkrečių asmenų neįvardijo. (adm. byla, b. l. 1 )

Iš pateiktoje byloje esančio D. M. paaiškinimo (adm. byla, b. l. 4) matyti, kad dėl jos buto durų bei spynos sugadinimo jai padaryta 47 Eur žala.

Iš pateiktoje byloje esančio A. U. paaiškinimo (adm. byla, b. l. 6) matyti, kad jis, pamatęs, kad kaimynė D. M. negali patekti į savo butą, nuvyko į seniūniją ir suorganizavo jai pagalbą. Po to jis išvyko į Garliavą. Jis jos durų spynos nesugadino ir į ją nieko nekišo. D. M. jį ko gero ne taip suprato.

Iš pateiktoje byloje esančio tarnybinio pranešimo (adm. byla, b. l. 7) matyti, kad atlikto patikrinimo metu buvo bendrauta su D. M. kaimynais E. A., O. F., tačiau jie nesuteikė jokios vertingos informacijos apie spynos sugadinimą.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 50³ str. numatyto pažeidimo padarymo, yra pažymėjęs, jog siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už minėtame straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, būtina įrodyti šio administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t. y. nustatyti, kad asmuo sunaikino ar sužalojo turtą, toks turto sugadinimas nepadarė žymios žalos bei, kad šį pažeidimą asmuo padarė tyčia ( Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr.N756-1139/2010, 2010 m. lapkričio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr.N662-1692/2010, taip pat 2011 m. kovo 18 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N62-846/2011). Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 10 str. įtvirtinta, jog administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.

Skundą padavęs asmuo D. M. skundu prašo minėtą nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą organui (pareigūnui), įgaliotam ją nagrinėti ir surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Skunde nurodė, jog tyrimas buvo neatliktas neišsamiai ir nepaklausti visi D. M. nurodyti asmenys. Susipažinus su pateiktais administracinio teisės pažeidimo teisenos dokumentais, matyti, kad institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, buvo apklaususi tik A. U. (pateiktos medžiagos l. 6) ir V. Ž. (ten pat l. 5) bei iš tarnybinio pranešimo matyti, kad policijos pareigūnė, tirdama pranešimą, bendravo su D. M. kaimynais E. A. ir O. F., tačiau jie nesuteikė jokios vertingos informacijos apie spynos sugadinimą (ten pat l. 7). Nors tyrimo metu nebuvo apklausti D. M. nurodyti asmenys: I. P. ir A. V., tačiau nurodyti asmenys bei liudytojas A. U. buvo apklausti teismo posėdyje nagrinėjant D. M. skundą bei D. M. turėjo galimybę betarpiškai minėtiems liudytojams užduoti klausimus, todėl konstatuojama, kad vien dėl šio formalaus pagrindo nėra pagrindo naikinti institucijos nutarimo ir grąžinti bylą organui (pareigūnui), įgaliotam ją nagrinėti ir surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Byloje nustatyta, jog 2016 m. gruodžio 8d. apie 12 val. D. M. grįžusi iš sanatorijos, negalėjo patekti į savo buto vidų, nes buvo sugadinta jos buto durų spyna, ir į butą buvo įeita tik nupjovus spyną, kas patvirtina, kad buvo sugadintas jai priklausantis turtas-durų spyna. Iš D. M. paaiškinimo matyti, kad ji iš namų kurį laiką buvo išvykusi ir ji negalėjo nurodyti kada tiksliai galėjo būti sugadinta jos spyna bei kas tai galėjo padaryti. Nei venas iš apklaustų liudytojų nenurodė jokio konkretaus asmens, kuris galėjo sugadinti kaimynės spyną. Iš liudytojo A. U. parodymų matyti, kad kas galėjo sugadinti D. M. buto durų spyną, jis nematė ir nežino. Prieš 2-3 savaites iki D. M. parvykimo jis vieną dieną išgirdo kažkokį triukšmą jų laiptinės aikštelėje, tačiau išėjus į laiptinę tik išgirdo nubėgančių asmenų garsą, tačiau kas tokie jie buvo, jis nespėjo pamatyti. Ar tuo metu buvo sugadinta kaimynės spyna, tiksliai nežino. Byloje nustatyta, jog laiptinėje, kurioje yra D. M. butas, nei prie jos nėra įrengta filmavimo kamerų. Teismo nuomone, išnaudojus visas įmanomas galimybes nustatyti asmenis, sugadinusius D. M. durų spyną, nepavyko, todėl naikinti Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VPS G. P. nuovados 2016 m. birželio 6d. nutarimą Nr. 65NT-62730289-16 nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VPS G. P. nuovados 2016 m. birželio 6d. nutarimą Nr. 65NT-62730289-16 nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nepakeistą ir D. M. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.