Šiaulių apylinkės teismo nutartis

asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones D. U. gynėjui advokatui K. V.,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. U., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2019-01-02 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2) 2019-11-21 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį, 6 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti 30 valandų visuomenės labui; 2020-02-06 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

teismui perduotas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo už pavojingos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, padarymą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. U. 2021 m. kovo 6 d., apie 03.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, savo tyčiniais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. tyčia spyrė du kartus į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato apsaugines durų žaliuzes ir jas sugadino, tuo padarydamas Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 191,18 eurų turtinę žalą, tai yra padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 284 straipsnyje.

Duomenys, patvirtinantys, kad baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė asmuo, kuriam gali būti taikomos priverčiamosios medicinos priemonės :

Liudytojas R. J., apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Buvo gautas iškvietimas į (duomenys neskelbtini), kad yra viešosios tvarkos pažeidimas. Nuvyko į vietą ir su sulaikytu asmeniu grįžo į policijos komisariatą, ten jam buvo surašytas protokolas ir asmuo buvo išleistas į namus. Jam išėjus, išgirdo lauke didelį garsą, išbėgo į lauką ir pamatė, kad buvo apgadintos apsauginės žaliuzės. Sulaikė jį, pats prisipažino, kad spardė, nes buvo labai supykęs. Patikslino, kad iškvietimas galėjo būti adresu (duomenys neskelbtini). Datos tiksliai neprisimena, galėjo būti šių metų kovo 6 d. Buvo naktis, apie 4 val. ryto, gal apie pusę trijų. D. U. pripažino, fakto neneigė, pasakė, kad buvo susinervavęs. Jis elgėsi neadekvačiai, buvo smarkiai išgėręs. Matė vaizdo įrašą, iš jo atpažino, kad spardė D. U..

Liudytojas G. Š., apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Dirbo su kolega, galėjo būti pavasaris, kovo 5-6 d. Tamsiu paros metu gautas pranešimas (duomenys neskelbtini). Atvykę rado D. U.. Buvo akivaizdžiai neblaivus, jam buvo surašytas protokolas ir jis išleistas. Išėjęs išspyrė PK apsaugines žaliuzes. Protokolą surašė Komisariate. Kaip spyrė nematė, tik girdėjo garsą. Kolega pradėjo vytis, pats važiavo automobiliu. Sulaikė D. U., jis nesipriešino. Jam atrodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) ir dėl to supyko, kad nevežė jo į (duomenys neskelbtini). Aiškino jam, kad jis (duomenys neskelbtini). Jis buvo neblaivus. Kiek yra iškvietimų, tiek yra neblaivus.

Ekspertas G. B. teisiamojo posėdžio metu savo pateiktą išvadą palaikė. Paaiškino, kad ekspertizę atliko kartu su kolege S. B.. D. U. augo (duomenys neskelbtini) šeimoje. Tiriamajam nuo gimimo stebėtas psichomotorinio vystymosi atsilikimas. Nustatytas neįgalumas nuo vaikystės. Psichologinių tyrimų duomenimis nustatyta vidutinio protinio atsilikimo psichologinė simptomatika. Protinio atsilikimo fone nuo vaikystės stebimos išreikštos elgesio problemos. Stebėtas agresyvus, smurtinis elgesys, intensyvus piktnaudžiavimas alkoholiu. Stebimas ryškus ir nuolatinis neatsakingumas bei socialinių normų, taisyklių ir įsipareigojimų nepaisymas. Eilę kartų baustas, tačiau nesugebantis jausti kaltės ir mokytis iš patyrimo, ypač bausmės. Tiriamasis atsiribojęs, abejingas, jam stebėtas konkretus, neproduktyvus mąstymas, mokyklinių žinių stoka, prasta socialinė orientacija, atmintis ir dėmesys neišlavinti, kliniškai nustatytas vidutiniškas išreikštas intelekto deficitas su išreikštu elgesio sutrikimu. Dėl nuolatinio piktnaudžiavimo alkoholiu, elgesio sutrikimo, D. U. socialiai pavojingo elgesio rizika pakankamai aukšta. D. U. uždraustos veikos padarymo metu yra nustatomas įgimtos silpnaprotystės sindromas ir diagnozuojamas lėtinis psichikos sutrikimas – vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, kai reikia atkreipti dėmesį ir gydyti. D. U. veikos padarymo metu negalėjo suvokti savo veiksmų ir jų valdyti. D. U. nustatytas psichikos sutrikimas yra lėtinio pobūdžio, nekintamas. Jam tikslinga taikyti priverčiamojo pobūdžio medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą bei gydymą specializuotoje gydymo įstaigoje (duomenys neskelbtini) bendro rėžimo sąlygomis. D. U. elgesio sutrikimo rizika labai aukšta. Didelė tikimybė, kad gali toliau vykdyti nusikalstamas veikas. Nėra valdomas nei kontroliuojamas. Reikia būtinai gydyti ligoninėje.

2021-04-02 apklaustas įtariamuoju D. U. paaiškino, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, supranta kuo yra įtariamas ir kaltu prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą. Jis visiškai prisipažįsta, kad 2021-03-06 apie 03:20 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia spyrė du kartus į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato apsaugines durų žaliuzes ir jas sugadino. Gailisi padaręs nusikaltimą. Pasižada daugiau nedaryti nusikaltimų. Turtinės žalos atlyginti dabar negali, niekur nedirba, tačiau jis gali ją atlyginti dalimis (t. 1 b. l. 98).

2021-04-13 apklaustas įtariamuoju D. U. paaiškino, kad psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, gydėsi (duomenys neskelbtini) ligoninėje vieną parą, yra (duomenys neskelbtini) įskaitoje, turi neįgalumą iki pensijos dėl psichinės ligos, kokios nežino. Yra tik trisdešimt penkis procentus darbingas. Be to, jis nemoka skaityti ir rašyti, mokėsi (duomenys neskelbtini). Su pranešimu apie įtarimą susipažino, supranta kuo yra įtariamas ir kaltu prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą. Kaip jau ir sakė ankstesnėse apklausose, kad jis visiškai prisipažįsta, kad 2021-03-06 apie 03:20 val. būdamas neblaivus, (duomenys neskelbtini), tyčia spyrė du kartus į (duomenys neskelbtini) policijos komisariato apsaugines durų žaliuzes ir jas sugadino. Gailisi padaręs nusikaltimą. Pasižada daugiau nedaryti nusikaltimų. Sutinka su sutrumpintu įrodymų tyrimu (t. 1 b. l. 108).

Iš 2021-03-06 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrėtos apsauginės durų žaliuzės (t. 1 b. l. 16-21).

2021-03-06 BIRT ataskaitų žiūryklės informacijoje užfiksuotos įvykio aplinkybės, bei informacija, jog D. U. nustatytas 2,70 promilių neblaivumas (t. 1 b. l. 23-26).

Iš 2021-03-06 tarnybinio pranešimo matyti, kad surašytas protokolas dėl viešosios tvarkos pažeidimo (t. 1 b. l. 27-28).

2021-03-10 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotas iš policijos pareigūnų paimtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota kaip D. U. spardo apsaugines durų žaliuzes (t. 1 b. l. 37-38).

2021-04-08 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotas iš policijos pareigūnų paimtas kameros vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota kaip policijos pareigūnai tirdami pranešimą atvyksta į D. U. namus ir jį įsodinę į tarnybinį automobilį vyksta į policijos komisariatą (t. 1 b. l. 52-53).

Iš 2021-07-01 - (duomenys neskelbtini) ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog nusikalstamos veikos padarymo metu D. U. konstatuotas lėtinis psichikos sutrikimas - vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas kai reikia atkreipti dėmesį ir gydyti, dėl ko, jis negalėjo suvokti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. Taip pat, nurodyta, jog D. U. dėl vidutinio protinio atsilikimo nėra pilnavertis proceso dalyvis. D. U. rekomenduojama skirti priverčiamojo pobūdžio medicinos priemones - stacionarinį stebėjimą bei gydymą specializuotoje gydymo įstaigoje (duomenys neskelbtini) bendro režimo sąlygomis (t. 2 b. l. 51-54).

Motyvuojamoji dalis

BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą, t. y., asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai faktinių duomenų, pagrindžiančių, kad D. U. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, kuri atitinka BK 284 straipsnio požymius. Faktą, kad D. U. padarė įstatymo uždraustą veiką, patvirtina liudytojų R. J., G. Š. parodymai, ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti rašytiniai įrodymai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmenims, teismo pripažintiems nepakaltinamais ar ribotai pakaltinamais, taip pat asmenims, kuriems po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko psichika ir dėl to jie negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, teismas gali taikyti priverčiamąsias medicinos priemones. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 400 str. 2 d, numatyta, kad teisiamajame posėdyje dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo turi būti apklausti nukentėjusieji bei liudytojai, patikrinti kitokie įrodymai, kad tas asmuo yra padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, išklausyta eksperto išvada dėl nepakaltinamumo ar riboto pakaltinamumo ir patikrintos kitos aplinkybės, turinčios esminės reikšmės sprendžiant dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsnio 2 dalies nuostatas, priimdamas nutartį, teismas turi išspręsti šiuos klausimus: 1) ar padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika; 2) ar baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė asmuo, kurio byla nagrinėjama; 3) ar baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką tas asmuo padarė būdamas nepakaltinamas ar ribotai pakaltinamas; 4) ar po nusikalstamos veikos padarymo tam asmeniui sutriko psichika ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti ir ar tai nėra laikinas psichikos sutrikimas, dėl kurio reikia tik atidėti bylos nagrinėjimą; 5) ar taikytina priverčiamoji medicinos priemonė ir būtent kokia.

Baudžiamojon atsakomybėn traukiamas ne kiekvienas žmogus, padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, o tik toks, kuris pasižymi tam tikromis savybėmis. Viena iš jų yra pakaltinamumas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsnyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas Baudžiamojo kodekso uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų, t. y. baudžiamosios teisės subjektais gali būti tik sąmoningi, normalios psichikos žmonės. Psichikos sutrikimo pobūdis, reikalaujantis tam tikro stebėjimo ir gydymo režimo, yra specialių žinių reikalaujantis klausimas, todėl visais atvejais šis klausimas yra pateikiamas ekspertams. Teismo ekspertai nustatė, kad D. U. nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – vidutiniu protiniu atsilikimu, reikšmingu elgesio sutrikimu kai reikia atkreipti dėmesį ir gydyti, todėl jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų teisingai valdyti. Atsižvelgiant į tai, jam rekomenduojama skirti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą specializuotoje įstaigoje (duomenys neskelbtini) bendro rėžimo sąlygomis.

Teismas laiko neabejotinai įrodyta, kad D. U. nustatyti tiek medicininis, tiek teisinis nepakaltinamumo kriterijai, todėl pripažintina, kad baudžiamojo kodekso uždraustos veikos padarymo metu jis buvo nepakaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsnio nuostatų prasme ir jam turi būti taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis teismas taiko asmeniui, kurį dėl jo psichikos sutrikimo reikia stebėti ir gydyti specializuotame stacionare. Vadovaujantis teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvadomis ir eksperto paaiškinimais, atsižvelgiant į D. U. diagnozuoto psichikos sutrikimo sunkumą ir nustatytą jo socialinį pavojingumą sau ir visuomenei bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403 straipsnio 2 dalies 2 punktu, jam skirtina priverčiamosios medicinos priemonės rūšis – stacionarinis gydymas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichiatrijos įstaigoje – (duomenys neskelbtini).

Taikydamas priverčiamąją medicinos priemonę, teismas nenustato priemonės taikymo laiko. Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė ir išnyksta asmens pavojingumas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 1 dalis). Sveikatos priežiūros įstaiga įpareigojama ne rečiau kaip kartą per 6 mėnesius teikti teismui pagal asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, gyvenamąją vietą išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 2 dalis).

Civilinis ieškovas Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas byloje pareiškė 191,18 eurų civilinį ieškinį. Pagal LR BPK 109 straipsnį, nagrinėjant baudžiamąją bylą atlygintina tik ta žala, kurią padarė kaltinamasis nusikalstama veika. Baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, padaryta nepakaltinamo asmens, nėra nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, kadangi nėra visų jo sudėties požymių. Toks asmuo nėra kaltinamasis, todėl šio asmens byloje negalima spręsti klausimo dėl jo neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo. Šioje byloje konstatuota, kad D. U. padarė ne nusikalstamą veiką, o baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką būdamas nepakaltinamas. D. U. veikos padarymo metu nesuprato savo veiksmų esmės, negalėjo jų valdyti, jis nėra kaltinamasis, todėl neatsako už veikų pasekmes. Esant tokioms aplinkybėms, LR BPK 109 straipsnio nuostatos, reguliuojančios civilinius ieškinius baudžiamajame procese, netaikytinos, civilinio ieškovo ieškinys nenagrinėtinas šioje byloje.

Daiktai, turintys reikšmės baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai tirti ir nagrinėti: dvi laikmenos su vaizdo įrašais, esančios byloje, nutarčiai įsiteisėjus, paliktinos baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (LR BPK 94 straipsnio 1 d. 4 p.),

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 str., 98 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 str., 403 str., 404 str.,

nutaria:

Pripažinti, kad D. U. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje padarė būdamas nepakaltinamu ir taikyti jam priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį gydymą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos įstaigoje – (duomenys neskelbtini).

Įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau nei kartą per 6 mėnesius teikti teismui išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą.

Paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus panaikinti.

Civilinio ieškovo Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariato civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu.

Daiktus, turinčius reikšmės baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai tirti ir nagrinėti : dvi laikmenas su vaizdo įrašais, esančias byloje, nutarčiai įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.