Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, sekretoriaujant L. V., dalyvaujant , asmeniui, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – R. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Rokiškis, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. 2013 m. lapkričio 3 d. apie 18.26 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje Jaunystės g. 1, Rokiškio m., pavogė tris vnt. kačių konservų „Gourmet“, po 2,69 Lt už vienetą, iš viso už 8,07 Lt, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

Asmuo kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas R. A. nurodė, kad nuėjusi į parduotuvę „Iki“ į skyrių, kur sudėtas kačių – šunų maistas paėmė vieną pakelį sauso kačių maisto ir 3 dėžutės katėms skirtų konservų. Kadangi nebuvo krepšių, sausą maistą laikė rankoje, o 3 pakuotes konservų kartu su pirštinėmis laikė sulenktoje rankoje prispaudusi prie savęs. Už sausą kačių maistą norėjos sumokėti kortele, o už kačių konservus būtų sumokėjusi grynais, bet praėjus pro prekystalį, pamačiusi, kad pardavėja kviečia apsaugą, pasimetė, pamiršo sumokėti už konservus, pasitraukė pora žingsnių nuo kasos ir priėjęs apsauginis liepęs jai eiti kartu. Apsaugos darbuotojas jai sakęs, kad atneštų 100 Lt tuomet, nekviesiąs policijos, laikęs ją apie 2 val. tamsiame kambaryje, kol atvyko policijos darbuotojai, tačiau nuvykus į policiją ji nebuvo apklausta, tik užpildytus dokumentus leista pasirašyti.

Motyvuojamoji dalis

Be dalinio R. A. prisipažinimo, jos kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. padarymo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.2-3), kita byloje surinkta medžiaga.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulio Justo Žukausko ir vyr. patrulio Raimondo Matulio tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 4; 5) nurodyta, kad 2013 m. lapkričio 3 d. apie 19.47 val. iš Rokiškio rajono policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad parduotuvėje „IKI“, esančioje Jaunystės g. 1, Rokiškio m., apsaugos darbuotojo yra sulaikyta apsivogusi moteris. Nuvykus minėtu adresu paaiškėjo, kad R. A., gim. (duomenys neskelbtini) prekybos salėje praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes, t.y. vagystės būdu pagrobė tris vnt. kačių konservų „Gourmet“, kurių vieno vertė 2,69 Lt. Prekės buvo grąžintos į prekybos salę.

Tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybės teismo posėdyje patvirtino liudytoju apklaustas Raimondas Matulis.

UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ pamainos viršininkės – vedėjos Dijanos Šajauskienės ir UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotojo Kęstučio Lapelio pareiškime (b.l. 11),

pakvitavime (b.l. 12) nurodoma, kad 2013 m. lapkričio 3 d. apie 18.10 val., į parduotuvę „IKI“, esančią Jaunystės g. 1, Rokiškio m., užėjo moteris, vėliau prisistačiusi R. A., kuri įėjo į prekybos salę ir nuėjusi į skyrių, kur sudėtas kačių – šunų maistas, paėmė iš lentynos kačių maisto „Purina one“ ir 3 pakuotes kačių maisto „Gourmet Perle“. Atėjusi prie kasų susimokėjo už vieną pakuotę, o už kitas tris paslėptas nesusimokėjo ir praėjo pro kasas, todėl buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo. Pavogtos prekės grąžintos į parduotuvę.

Teismo posėdyje liudytoja apklausta Dijana Šajaukienė parodė, kad būdama prekybos salėje matė, jog moteris, kurią sulaikė apsaugos darbuotojas, jai praėjus pro kasą, laikė pasispaudusi po pažastimi prekės, kurios jai iškrito. Moteris aiškinusi, jog pamiršo sumokėti.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas parduotuvės apsaugos darbuotojas Kęstutis Lapelis nurodė, kad pagal vaizdo kameras, kurias peržiūrėjo papildomai matyti, kad A. į parduotuvę įėjo lapkričio 3d.18.26 val., jo pateiktame pareiškime nurodytas netikslus laikas, nes nebuvo pasitikrinta pagal monitoriaus duomenis. Stebėdamas prekybos salę per monitorių jis pastebėjęs, jog moteris per prekybos salę nuėjusi į skyrių, kur sudėtas kačių – šunų maistas, paėmė iš lentynos sauso kačių maisto „Purina one“ ir 3 pakuotes kačių maisto „Gourmet Perle“. Prie kasų ta pati moteris sumokėjo tik už sausą kačių maistą „Purina one“, jai praėjus prie kasą, jam paprašius eiti su juo, jos turėtas kitas kačių maistas iškritęs ant žemės. Moteris jam pateikė vairuotojo pažymėjimą, kurio pagalba jis nustatė, jog tai A. Stebėdamas prekybos salę tą moterį parduotuvėje buvo matęs ir anksčiau. Nurodė, kad policijos pareigūnai buvo iškviesti jam surašius pareiškimą dėl daiktų vagystės bei pakvitavimą apie išimtas prekes, už kurias nebuvo sumokėta. Paaiškino, kad su sulaikyta R. A. nebuvo jokių kalbų apie tai, kad nebus kviečiama policija . Nurodė, kad peržiūrėjus parduotuvės vaizdo įrašus buvo pastebėta, kad ta pati moteris iš parduotuvės spalio 12d. išsinešė nesumokėjusi 12 pakuočių kačių maisto, dėl ko perduota medžiaga policijos komisariatui.

Iš pažymos apie asmens baustumą administracine tvarka (b. l. 9-10) matyti, kad R. A. 2013-03-27 bausta pagal ATPK 50 str. 300 Lt bauda.

R. A. kaltė dėl jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. padarymo laikytina įrodyta teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų visuma.

Liudytojui Kęstučiui Lapeliui nurodžius, kad pateiktame policijai pareiškime nurodytas netiksli valanda 18.10 val., nes A. į parduotuvę įėjusi 18.26 val., kas yra užfiksuota vaizdo kameromis, nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole administracinio teisės pažeidimo laikas tikslintinas, nes tai įtakos R. A. padarytos veikos kvalifikavimui, neturi ir jos teisinės padėties nesunkina(ATPK 284str.).

R. A. pripažino, kad išsirinktų prekių nesudėjo į prekių krepšelį, o atėjusi susimokėti prie kasos, jų nepadėjo ant prekystalio ir nepaaiškino pardavėjai, jog už dalį prekių nori sumokėti kortele, o už kitą dalį-grynais, kaip nurodė teismo posėdyje. Dėl išdėstyto, R. A. paaiškinimai, jog ji sumokėti už prekes pamiršo, laikytina jos pasirinktu gynybos būdu, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

R. A. veikoje jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą R. A. teismas atsižvelgia į pagrobto turto vertę, į tai, kad ji tokios pačios rūšies pažeidimą padarė antrą kartą metų laikotarpyje, todėl už padarytą veiką jai skirtina straipsnio sankcijoje numatyta vidurkio dydžio nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 283-284, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. padarymą, skirti 500 Lt dydžio baudą (įmokos kodas – 6030).

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, baudos sumokėjimo kvitą privalomai pristatant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai. Jeigu asmuo negali sumokėti baudos nurodytu terminu, jis turi teisę rašytiniu prašymu per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į baudą paskyrusią instituciją – Rokiškio rajono apylinkės teismą, dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.