Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

vertėjai Irinai Pilžis, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. T. (N. T.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs Kirgizijoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Visaginas, LR pilietis, vedęs, bedarbis, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 138 str. 1 d., 135 str. 2 d. 3 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. T. 2010 m. spalio 30 d., apie 2 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Visagine, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, buitinio konflikto metu tyčia peiliu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam V. Ž. į nugarą, padarydamas jam durtinę-pjautinę juosmens kairės pusės žaizdą su raumenų pažeidimu, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu jis tyčia padarė V. Ž. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Iškarto po to, kai sudavė smūgį peiliu V. Ž., N. T. (toje pačioje vietoje), tebebūdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia peiliu sudavė vieną smūgį į krūtinę savo šeimos nariui – sutuoktinei N. T., padarydamas jai krūtinės ląstos dešinės pusės kiauryminę durtinę – pjautinę žaizdą su dešinio plaučio pažeidimu, totaliniu hemopneutoraksu, sunkaus laipsnio šoku, tai yra padarė sunkų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis N. T. dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo V. Ž. ir sunkaus sveikatos sutrikdymo žmonai N. T. kaltu faktiškai prisipažino. Jis tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-10-29 vakare, kartu su savo žmona N. T., buvo pas jos seserį A. R. Ten jie keturiese išgėrė 0,7 l talpos degtinės butelį. Po dviejų valandų, jis kartu su žmona sugrįžo į namus. Pakeliui dar nusipirko 200 g talpos degtinės buteliuką. Namuose, didžiajame buto kambaryje, padengė nedidelį staliuką ir kartu su žmona gėrė nusipirktą degtinę. Apie 21 val. į svečius atėjo kaimynas V. Ž. Su kaimynu glaudesnių santykių nepalaiko. Kartais drauge išgerdavo. Pastarasis nuėjo į parduotuvę ir grįžo su degtinės buteliu. Jie visi buvo didžiajame kambaryje ir trise gėrė V. Ž. atneštą degtinę. Jis buvo pavargęs ir kažkuriuo tai momentu nuėjo miegoti į miegamąjį, o kaimynas liko kambaryje su jo žmona N. T. Nežino kiek laiko miegojo. Atsibudęs, nuėjo į didįjį kambarį. Kambaryje buvo įjungta šviesa, tačiau jame nieko nebuvo. Tuomet jis pamatė, kad praviros balkono durys. Priėjęs prie balkono durų, jis balkone pamatė savo žmoną N. T., kuri buvo pasilenkusi ir atsirėmusi rankomis į palangę, už kurios yra vaikų kambarys. Žmona stovėjo į jo pusę pasisukusi dešiniu šonu. Prie žmonos užpakalio stovėjo V. Ž. Iš jų abiejų judesių ir aimanų jis suprato, kad jo žmona lytiškai santykiauja su V. Ž. Jis nesusitvardė, uždarė balkono duris ir pradėjo vartyti baldus, esančius didžiajame kambaryje. Kas vyko toliau jis nepamena. Pamena tai, kad kažkuriuo tai momentu jis buvo vaikų kambaryje. Ten buvo tamsu. Ant palangės buvo jo žmona N. T. Jis nepamena ar ji stovėjo ant palangės, ar tupėjo. Jis nežino, kaip žmona nulipo nuo palangės, tačiau jis buvo prie pat šios palangės, toje vietoje kur buvo jo žmona. Vėliau jis pamena, kad žmona gulėjo vaikų kambaryje ant nugaros, netoli tos vietos kur jis ją matė ant palangės. Kaip jis ją sužalojo jis nepamena, taip pat nepamena kaip susižalojo pats ir kaip sužalojo kaimyną V. Ž. Jis mano, kad jo pyktis buvo nukreiptas ne į žmoną N. T., o į kaimyną V. Ž. (b. b. l. 117 – 119, 130).

N. T. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo duotus parodymus (b. b. l. 121 – 127).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo N. T. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotų parodymų jo kaltę dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo V. Ž. ir sunkaus žmonos N. T. sveikatos sutrikdymo įrodo ir kiti byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais: įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvados, daiktų dokumentų pateikimo protokolas, nukentėjusiųjų V. Ž., N. T., Z. Ž., P.K., V. T. parodymai.

Nukentėjusysis V. Ž. parodė, kad jis yra T. kaimynas. Santykiai tarp jų geri. 2011-10-29, apie 22 val. jis atėjo į svečius pas T.. Bute buvo N. ir N. T.. Jis pastebėjo, kad N. ir N. truputį išgėrę. N. pasiūlė jam pasisvečiuoti pas juos. Tada jis nuėjo į parduotuvę ir nusipirkęs 0,7 l talpos degtinės butelį, sugrįžo atgal į butą. Jie visi susėdo prie nedidelio staliuko didžiajame kambaryje. Pas juos ant staliuko buvo nedidelis degtinės buteliukas, kuris buvo besibaigiantis. Jis kartu su N. gėrė jo atsineštą degtinę. N. gėrė nedaug. Jiems išgėrus šį butelį N. pasakė N., kad jis eitų miegoti. Tuomet N. nuėjo į miegamąjį, o jie su N. liko didžiajame kambaryje. N. užsimanė rūkyti, todėl ji išėjo į balkoną, kuris yra šalia didžiojo kambario. Jis norėdamas palaikyti jai kompaniją taip pat išėjo į balkoną. N. balkone nugara atsirėmė į sieną už kurios yra vaikų kambarys. Jis stovėjo priešais ją, ranka atsirėmęs į sieną, į kurią nugara atsirėmė N. Tuo laiku į didįjį kambarį atėjo N. T. ir pamatęs juos balkone uždarė balkono duris ir pradėjo vartyti didžiajame kambaryje baldus. Balkono duris N. užrėmė foteliu. Tada jis ir N. bandė pro langą iš balkono įlipti į vaikų kambarį. Jis pirmas pro langą įlipo į kambarį ir ėjo link prieškambario. Jame jis sutiko N. T.. Jis nepamena ar N. jam ką nors sakė, tačiau jis suprato, kad jis nenusiraminęs. Tada jis pasakė N., kad jis eis į namus. Jis pasisuko į kaimyną nugara ir prieškambariu ėjo iš buto. Beeinat pajuto skausmą nugaroje. Jis išėjo ir nuėjo iki kaimynų buto. Kodėl taip pasielgė N. jis nežino. Balkone jis su N. nesibučiavo ir lytinių santykių neturėjo. Šiuo metu jų tarpusavio santykiai normalūs.

Nukentėjusioji N. T. parodė, kad 2010-10-29 ji, kartu su savo vyru N. T., buvo pas savo seserį svečiuose. Ten išgėrė degtinės. Po to jie grįžo pas save į namus ir toliau išgerinėjo. Po kurio laiko į svečius atėjo kaimynas V. Ž. Jie trise gėrė degtinę. Ji pamena, kad šoko su kaimynu. Po kurio laiko jos vyras N. T. nuėjo miegoti. Ji atsimena, kad su kaimynu stovėjo balkone. Ji nugara buvo pasisukusi į vaikų kambario langą, o V. stovėjo jai iš kairės pusės ir buvo ją apkabinęs dešine ranka per petį. Jis pasakojo apie savo gyvenimą, bei prisipažino, kad ją mylįs. Balkone jie stovėjo apie pusvalandį. Ji atsimena, kad kažkas uždarė balkono duris. V. bandė jas atidaryti, tačiau jos neatsidarė. Ji išgirdo vyro balsą. Tada ji pasiūlė į butą įlipti pro vaikų kambario langą, kuris buvo balkone. Ji pravėrė langą ir bandė lipti pro langą į vaikų kambarį. Tačiau lipant pro langą ji užkliuvo už kabančių žaliuzių ir nugriuvo ant grindų bei prarado sąmonę. Sąmonę ji atgavo tik ligoninėje. Ji mano, kad ją sužalojo jos vyras N. T. Balkone lytinių santykių su V. Ž. ji neturėjo. Vyrui ji atleido ir prašo neskirti laisvės atėmimo bausmės.

Liudytoja Z. Ž. parodė, kad ji seniai pažįsta T., jie jų kaimynai. Iki 2010 m. ji gyveno kartu su V. Ž.. Su V. Ž. ji išsiskyrė 2005 m. dėl to, kad jis turėdavo kitų moterų ir išgerdinėjo. Apie įvykį ji žino iš pastarojo pasakojimo. Jis sakė, kad svečiavosi pas V. T. Jis kartu su N. buvo balkone, kur pastaroji rūkė. Tuomet juos balkone uždarė N. T. Tada jis ir N. T. pro langą iš balkono įlipo į vaikų kambarį, kur juos pasitiko N. N. buvo labai susijaudinęs. Jis bandė N. raminti ir nutarė išeiti iš buto. Beeinant iš buto jis nugaroje pajuto skausmą. Suprato, kad jį sužalojo N. T.

Liudytojas P. K. parodė, kad 2010-10-30, apie 2 val. nakties į jo buto duris kažkas paskambino. Jas atidaręs jis pamatė kaimyną iš 11 buto V. Ž. Jis pastebėjo, kad kaimynui kraujuota nugara. Tuomet V. įėjo į buto prieangį ir nugriuvo. Paklausus V. kas jį sužalojo, šis atsakė kad kaimynas N. Jis suprato, kad kaimynas iš 12 buto. Tuomet buvo iškviesta greitoji pagalba.

Liudytoja V. T. parodė, kad ji yra kaltinamojo ir nukentėjusiosios duktė. Tėvai niekada nesibardavo ir tėvas prieš mamą niekada nėra smurtavęs. Įvykio metu tėvas jai paskambino naktį. Jis kalbėjo labai neaiškiai, sakė kad dūrė mamai. Ji nepatikėjo. Paskambino seseriai, liepė skambinti mamai. Kai atvažiavo pas tėvus, jau buvo policija ir suprato, kad kažkas atsitiko. Tėvų jau nebuvo namie. Ji negalėjo patikėti tai kas įvyko. Tėvą yra mačiusi išgėrusį, jis būdavo linksmas, nesibardavo niekada, todėl ir negalėjo patikėti, nes jis niekada nebūdavo piktas. Tėvas nesakė kad dar vieną žmogų sužalojo.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2010-10-30 buvo apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini), Visagine. Apžiūros metu buvo nustatyta: butas yra (duomenys neskelbtini), Visagine. Butas yra trijų kambarių, bei yra namo pietinėje pusėje. Užėjus į butą patenkama į prieškambarį. Prieškambaryje prie rytinės sienos stovi prieškambario spinta. Joje bendra tvarka daiktų nepažeista. Prieškambario dešinėje pusėje, rytinėje pusėje yra virtuvė. Užėjus į virtuvę, prie šiaurinės pusės stovi virtuvinių baldų komplektas. Ant virtuvinių spintelių yra įvairūs virtuviniai prietaisai ir maisto produktai. Bendra tvarka šių daiktų nepažeista. Rytinėje virtuvės sienoje yra langas. Prie lango stovi virtuvinis stalas ir pora kėdžių. Ant stalo yra puodukai, dokumentai, polietileniniai paketai ir kiti smulkūs daiktai. Prie pietinės virtuvės sienos stovi kėdė, šaldytuvas ir virtuvinė spintelė. Šioje spintelėje atidarytas vienas stalčiukas, kuriame matosi virtuviniai peiliai. Ant šios spintelės yra sudėti buitiniai prietaisai, indai. Bendra tvarka virtuvėje nepažeista. Išėjus iš virtuvės, einant prieangiu toliau, rytinėje pusėje yra kambarys. Kambarys uždaromas durimis, kurios atsidaro į kambario vidų. Kambario durys praviros. Užėjus į kambarį, prie vakarinės sienos, prie durų, ant grindų guli virtuvinis peilis baltos spalvos plastikine rankena. Jis apžiūros metu pažymėtas numeriu 3. Ant peilio geležtės matosi raudonos spalvos skystis panašus į kraują. Peilis paimtas iš įvykio vietos ir supakuotas ir užantspauduotas į popierinį voką, bei užrašytas paaiškinamasis raštelis. Prie kambario šiaurinės sienos stovi minkštas fotelis, sofa lova, nedidelis staliukas, ant kurio stovi elektrinė siuvimo mašina, bei guli kiti smulkūs daiktai. Tarp fotelio ir sofos lovos stovi tuščias 0,7 l talpos kvadratinis degtinės butelis „Stumbras, šimtmečio degtinė“. Ant fotelio guli drabužiai. Kambaryje prie rytinėje sienoje yra langas. Kambaryje prie pietinės sienos guli apverstas fotelis bei maža minkšta kėdė. Toje vietoje yra išėjimo į balkoną durys. Maža minkšta kėdė atsirėmusi į balkono durų stiklą, kuris yra išdaužtas. Toliau žiūrint į dešinę prie stovi dvi kėdės, kurios sudėtos viena ant kitos. Toliau prie sienos stovi sekcija, kurios kairėje esančios durelės yra atidarytos. Per vidurį kambario, ant grindų guli veikiantis televizorius, apverstas stalas, bei po stalu matosi sudaužyti indai, išmėtytas maistas. Taip pat per vidurį kambario guli audio magnetofonas „Samsung“, o prie jo tušti šampano ir 300 g. degtinės „Sos“ buteliai. Taip pat prie šio audio grotuvo guli vienas stikliukas, o prie jo mažas peiliukas su žalios spalvos plastikine rankena, kuris apžiūros metu pažymėtas Nr. 4. Peiliukas paimtas iš įvykio vietos bei patalpintas ir užantspauduotas į voką. Taip pat per vidurį stovi minkšta kėdė, ant kurios sukabinti drabužiai. Sugrįžus į prieškambarį ir einant toliau juo pietine kryptimi, kairėje pusėje, rytinėje pusėje yra kambarys. Kambario durys atsidaro į vidų. Jos praviros. Užėjus į kambarį, prie šiaurinės sienos yra komoda ir sofa lova. Ant sofos lovos guli drabužiai pagalvė. Prie sofos lovos ant grindų, dešinėje pusė, guli baltos spalvos plačios žaliuzės. Ant jų matosi raudonos spalvos dėmės panašios į kraują. Šios dėmės apžiūros metu pažymėtos Nr. 2. Paimtas šių dėmių mėginys, kuris patalpintas į voką ir užantspauduotas bei užrašytas paaiškinamasis raštelis. Kambario rytinėje sienoje yra langas. Ant lango palangės matosi raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Prie pietinės sienos stovi staliukas, ant kurio yra kompiuterio monitorius su spausdintuvu bei CD. Taip pat prie šios sienos stovi sekcijos dalis. Per kambario vidurį, ties žaliuzėmis, kurios guli prie sofos-lovos guli nuversta ofiso kėdė. Kambaryje prie vakarinės sienos guli rudos spalvos žaislas meškinas. Ant šio meškino letenos matosi raudonos spalvos dėmė, panaši į kraują. Ši dėmė pažymėta Nr. 1 bei paimtas lyginamasis jos pavyzdys. Jis patalpintas į voką ir užantspauduotas, parašytas paaiškinamasis raštelis. Sugrįžus į prieškambarį jo pietinėje pusėje yra sandėliukas. Jis užrakintas. Atrakinus sandėliuką ir į jį užėjus pastebėta, kad prie sandėliuko vakarinės sienos stovi spintelė, kurioje atidarytas viršutinis stalčiukas. Jame matosi vaistų buteliukai, vata ir kiti vaistai. Sugrįžus į prieangį, vakarinėje buto pusėje yra miegamasis. Miegamojo durys praviros, atsidaro į miegamojo vidų. Miegamajame prie rytinės pusės stovi spintelė, ant kurios sukrauti drabužiai. Prie miegamojo pietinės pusės yra dvi spintos, lova. Lova užklota netvarkingai. Vakarinėje pusėje yra langas ir išėjimo į balkoną durys. Prie šiaurinės pusės stovi spintelė. Išėjus atgal į prieškambarį, prieškambario vakarinėje pusėje yra tualetas ir vonia. Juose bendra tvarka nepažeista (b. b. l. 13 – 24).

Iš papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo papildomai apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini), Visagine. Apžiūros metu buvo papildomai apžiūrėtas balkonas, į kurį patenkama praėjus pro didįjį buto kambarį (b. b. l. 25 – 30).

Iš daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Visagino m. ligoninės priėmimo skyriaus slaugytoja pateikė N. T. marškinėlius, N. T. marškinėlius, kelnaites ir V. Ž. marškinėlius, trumpikes (b. b. l. 62).

Iš specialisto išvados 2011-05-19 Nr. 11-3042 (10), 11-1293 (11), matyti, kad didelė tikimybė, jog tirti pateikti V. Ž. marškinėlių durtinis-pjautinis pažeidimas padarytas tirti pateiktu peiliu Nr. 3 (baltos spalvos rankena peilis rastas įvykio vietos apžiūros metu buto (duomenys neskelbtini), Visagine, didžiajame kambaryje). Taip pat yra tikimybė, kad tirti pateiktų N. T. marškinėlių ir N. T. palaidinės durtiniai-pjautiniai pažeidimai padaryti vienu iš tirti pateiktų peilių Nr. 3 ir Nr. 4 (abu peiliai paimti įvykio vietos apžiūros metu buto (duomenys neskelbtini), Visagine, didžiajame kambaryje) (b. b. l. 79 – 87).

Iš specialisto išvados 2010-12-06 Nr. S 478/10(01) matyti, kad: 1. Ant V. Ž. marškinėlių yra žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą, gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su V. Ž. DNR profiliu su 99,999999999 % tikimybe. 2. Ant V. Ž. trumpikių rastas sperminis skystis. Atlikus DNR tyrimą, gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su V. Ž. DNR profiliu su 99,999999999 % tikimybe. 3. Ant N. T. marškinėlių yra žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą, gautas vieno vyriškos lieties asmens DNR profilis, kuris sutampa su N. T. DNR profiliu su 99,999999999 % tikimybe. 4. Nuopjovoje nuo žaliuzių, ant N. T. baltų marškinėlių, žalių marškinėlių yra žmogaus kraujas. Spermos nerasta. Atlikus DNR tyrimą, gautas vieno moteriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su N. T. DNR profiliu su 99,999999999 % tikimybe. 5. Ant peilio (baltos spalvos rankena) yra žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą, gautas mišrus nemažiau dviejų asmenų DNR profilis, kurio dominuojantys DNR fragmentai sutampa su V. Ž. DNR profiliu su 99,999999999 % tikimybe, o kiti – su N. T. DNR profiliu su 99,999999999 % tikimybe. 6. Ant peilio (baltos spalvos rankena) rankenos yra žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą, gautas mištus nemažiau dviejų asmenų DNR profilis, kuris sutampa su V. Ž. ir N. T. DNR profiliais. 7. Ant N. T. kelnaičių yra sperma. Atlikus DNR tyrimą, gautas mištus nemažiau dviejų asmenų DNR profilis, kurio dominuojantiys DNR fragmentai sutampa su N. T. DNR profiliu su 99,999999999 % tikimybe, o kiti – su N. T. DNR profiliu su 99,999999999 % tikimybe. 8. Nuopjovose nuo pliušinio žaislo - „meškino letenos“ yra žmogaus kraujo pėdsakai, ant peilio (antras peilis paimtas įvykio vietos apžiūros metu) žmogaus kraujo nerasta. Atlikus DNR tyrimą, DNR profilių, tinkamų asmens identifikavimui, negauta (b. b. l. 90 – 92).

Iš specialisto išvados 2011-01-19 Nr. G 23/11(08) matyti, kad N. T. padaryta krūtinės ląstos dešinės pusės kiauryminė durtinė-pjautinė žaizda su dešinio plaučio pažeidimu, totaliniu hemopneumotoraksu, sunkaus laipsnio šokas. Minėtas sužalojimas padarytas duriančiu-pjaunančiu daiktu, tame tarpe peiliu, kontakto su kūnu metu. N. T. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas dėl krūtinės ląstos dešinės pusės kiauryminės durtinės – pjautinės žaizdos su vidaus organų (plaučio) pažeidimu, totaliniu hemopneumotoraksu, sunkaus laipsnio šoku, nes tai sudaro pavojų gyvybei (b. b. l. 95).

Iš specialisto išvados 2011-01-19 Nr. G 21/11(08) matyti, kad V. Ž. konstatuotas sužalojimas: durtinė –pjautinė juosmens kairės pusės žaizda su raumenų pažeidimu. Minėtas sužalojimas padarytas duriančiu-pjaunančiu daiktu, tame tarpe peiliu, kontakto su kūnu metu, prieš patenkant į ligoninę. V. Ž. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl juosmens kairės pusės gilios durtinės – pjautinės žaizdos (su raumenų pažeidimu), nes sveikata sutrikdyta ilgiau 10 dienų (b. b. l. 96).

Iš specialisto išvados 2011-01-19 Nr. G 22/11(08) matyti, kad N. T. konstatuotas sužalojimas: priekinės pilvo sienelės durtinė-pjautinė kiauryminė žaizda su taukinės ir skersinės žarnos pažeidimu. Minėtas sužalojimas padarytas duriančiu – pjaunančiu daiktu, tame tarpe peiliu, kontakto su kūnu metu. Šį sužalojimą jis galėjo pasidaryti pats. N. T. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas dėl kiauryminės durtinės – pjautinės pilvo sienos žaizdos su vidaus organų (taukinės ir skersinės žarnos) pažeidimu, nes tai sudaro pavojų gyvybei (b. b. l. 97).

Surinktų įrodymų visuma rodo, kad N. T. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu tyčia peiliu sudavė vieną smūgį V. Ž. į nugarą, padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą ir po to tyčia peiliu sudavė vieną smūgį į krūtinę savo šeimos nariui – sutuoktinei N. T., padarydamas jai sunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis faktiškai neneigia smūgių peiliu sudavimo fakto V. Ž. bei N. T.. Tvirtina, kad neatsimena kaip juos sužalojo peiliu bei pats susižalojo. Jam pasirodė, kad kaimynas V. Ž. balkone lytiškai santykiauja su jo žmona ir dėl to matyt buvo panaudotas peilis. Tačiau ši jo versija dėl lytinio santykiavimo bylos duomenimis yra paneigta. Nukentėjusieji V. Ž. bei N. T. parodė, kad jie lytinių santykių neturėjo, tik buvo balkone šalia vienas kito. Pagal N. T. parodymus V. Ž. buvo ją apkabinęs dešine ranka per petį ir jokių kitų veiksmų nedarė, jie buvo apsirengę.

Taigi, ši aplinkybė ir bylos duomenys neduoda pagrindo pripažinti, kad N. T. peiliu dūrė nukentėjusiesiems būdamas labai susijaudinęs. Jo veika ikiteisminio tyrimo metu pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 138 str. 1 d. (dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo V. Ž.) ir LR BK 135 str. 2 d. 3 p. (dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo sutuoktinei N. T.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus numatytus LR BK 54 str. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – jis padarė nesunkų ir labai sunkų nusikaltimą, sunkiai sutrikdė sveikatą šeimos nariui – sutuoktinei. N. T. administracine tvarka baustas (b. b. l. 143, 144). Į narkologinę įskaitą neįrašytas (b. b. l. 149).

Ikiteisminio tyrimo organai kaltinamajam neinkriminavo jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Tačiau teismas, remiantis N. T. parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje, laiko, kad yra pagrindas pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe jo faktinį prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi( LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo N. T. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis padarė nusikaltimas veikas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Nusikaltimo pagal BK 135 str. 2 d. 3 p. sankcijoje numatyta viena bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo dviejų iki dvylikos metų. Tačiau individualizuojant bausmę svarbu tinkamai įvertinti BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes. Šiuo atveju visų pirma atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltės rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir BK bendrosios dalies nuostatų (BK 62 str. 1 d., 2 d., 4 d., 54 str. 3 d.) skiriant bausmę, suteikiamas galimybes.

Byloje nustatyta, kad N. T. nusikalstamus veiksmus padarė spontaniškai, dėl pavyduliavimo sutuoktinei, nesant išankstinės tyčios. Kaltinamasis N. T. ir nukentėjusioji N. T. yra sutuoktiniai, ilgus metus gyvena santuokoje ir šiuo metu gyvena kartu. Kartu išaugino dvi dukras, tarpusavyje palaiko gerus santykius. Kaltinamasis dirba, išlaiko šeimą. Pažymėtina, kad dėl susiklosčiusios situacijos tam tikros įtakos turėjo ir pačių nukentėjusiųjų elgesys. Nuėjus kaltinamajam miegoti, nukentėjusieji tęsė girtavimą, buvo išėję į balkoną, kur V. Ž. buvo ranka apkabinęs kaltinamojo sutuoktinę N. T. Tai galėjo turėti tam tikros įtakos bei paskatinti kaltinamąjį V. T. padaryti nusikaltimą. Taip pat vertintinas ir sunkių pasekmių nebuvimas dėl padarytų sužalojimų. Nukentėjusieji visiškai pasveiko, sužalojimas nesukėlė ryškesnių liekamųjų sveikatos sutrikimų. Teismo nuomone, šiuo atveju svarbi yra ir nukentėjusiųjų nuomonė apie šį įvykį, požiūris į kaltinamojo veiksmus. Teismo posėdžio metu jie atleido kaltinamajam, nereiškia ieškinio ir prašo neatimti jam laisvės. Spręsdamas bausmės klausimą, teismas atsižvelgia ir į paties kaltinamojo N. T. asmenybę: neteistas, nusikalto pirmą kartą, su nukentėjusiais susitaikė, žmona jam atleido, kartu sėkmingai toliau gyvena šeimoje, pradėjo atlyginti civilinį ieškinį dėl išlaidų Valstybinei ligonių kasai gydant V. Ž., nuoširdžiai gailisi ir pergyvena dėl įvykio.

Visa tai įvertinęs teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas net ir įstatymo numatytam minimaliam dydžiui aiškiai prieštarautų teisingumo principui ir neatitiktų bausmės paskirčiai, įtvirtintai BK 41 str. Šiuo atveju LR BK 135 str. 2 d. 3 p., sankcijoje numatytos bausmės skyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, būtų labai neteisinga kaltinamąjį nubausti realia laisvės atėmimo bausme. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo atžvilgiu galima taikyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. nuostatas ir paskirti švelnesnę bausmę, tai yra su laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį. Įvertinus aukščiau išdėstytą, N. T. skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Baudžiamojoje byloje Panevėžio teritorinė ligonių kasa pateikė 7011,33 Lt civilinį ieškinį (b.b. l. 104, 105) už nukentėjusiųjų N. T. ir V. Ž. gydymą. Šis civilinis ieškinys yra realus, pagrįstas, todėl tenkintinas. Tačiau priteistina suma mažinama 800 litų, nes tiek ieškinio kaltinamasis N. T. jau atlygino.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti: du peiliai paimti įvykio vietos apžiūros metu iš buto Statybininkų g., 8-12, Visagine; du rausvos spalvos skysčio pavyzdžiai paimti įvykio vietos apžiūros metu iš buto (duomenys neskelbtini), Visaginas; N. T., N. T. ir V. Ž. kraujo lyginamieji pavyzdžiai (saugomi Utenos AVPK Visagino PK) sunaikintini; V. Ž. drabužiai: džinsai, sportinės kelnės, trumpikės, pora kojinių, marškinėliai; N. T. drabužiai: kelnės, apatinės kelnės, trumpikės, marškinėliai, striukė; N. T. drabužiai: džinsai, kelnaitės, pora kojinių, marškinėliai, palaidinė (saugomi Utenos AVPK Visagino PK); N. T. LR pil. pasas Nr. LJ 445935, esantis prie bylos grąžintini pagal priklausomumą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297- 299, 301 -305, 307, 308 str., teismas

nusprendė:

N. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir BK 135 str. 2 d. 3 p. ir nuteisti:

- pagal LR BK 138 str. 1 d. laisvės apribojimu penkiems mėnesiams;

- pagal LR BK 135 str. 2 d. 3 p., pritaikius Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. laisvės apribojimu 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; nuo 23 val. iki 6 val. ryto būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Paskirtas bausmes, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. subendrinti, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir N. T. paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; nuo 23 val. iki 6 val. ryto būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos.

Kardomąją priemonę - N. T. dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti nepakeistą, po to panaikinti.

Priteisti iš N. T. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (įmonės kodas 191351679, a. s. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“) 6211 Lt 33 cnt. (šešis tūkstančius du šimtus vienuolika Lt 33 cnt.) už V. Ž. ir N. T. gydymą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti: du peilius paimtus įvykio vietos apžiūros metu iš buto (duomenys neskelbtini), Visagine; du rausvos spalvos skysčio pavyzdžius paimtus įvykio vietos apžiūros metu iš buto (duomenys neskelbtini), Visaginas; N. T., N. T. ir V. Ž. kraujo lyginamuosius pavyzdžius (saugomus Utenos AVPK Visagino PK) sunaikinti; V. Ž. drabužius: džinsus, sportines kelnes, trumpikes, pora kojinių, marškinėlius; N. T. drabužius: kelnes, apatines kelnes, trumpikes, marškinėlius, striukę; N. T. drabužius: džinsus, kelnaites, porą kojinių, marškinėlius, palaidinę (saugomus Utenos AVPK Visagino PK); N. T. LR pil. pasą Nr. LJ 445935, esantį prie bylos grąžinti pagal priklausomumą N. T., V. Ž., N. T.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.