Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. Š. ieškinį atsakovui R. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje išdėstytų aplinkybių patvirtinimui ieškovas pateikė šiuos įrodymus: skolos raštelį, 2019 m. gruodžio 11 d. pranešimą dėl finansinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo, 2020 m. sausio 13 d. įspėjimą dėl kreipimosi į teismą. Taip pat ieškovas pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius rašytinius įrodymus: žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį mokėjimo nurodymą, PVM sąskaitą - faktūrą AMB Nr. (duomenys neskelbtini) ir mokėjimo nurodymus, patvirtinančius atstovavimo išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovo ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieškinio pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas A. Š. ir atsakovas R. K. 2013 m. birželio 28 d. sudarė paskolos raštelį, kurio pagrindu ieškovas perdavė 8 688,60 EUR (30 000 Lt) paskolą, o atsakovas įsipareigojo iki 2019 m. spalio 30 d., atsižvelgiant į infliaciją, grąžinti 13 039,25 EUR paskolos sumą, tačiau atsakovas sutartu laiku paskolos negrąžino ir liko skolingas ieškovui 13 039,25 EUR skolos.

Ištyrus byloje ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.1 – 6.4 straipsnis, 6.886 straipsnis). Pagal CK nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (CK 6.2 straipsnis), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Taigi vertintina, kad atsakovas nevykdė jam pagal paskolos raštelį tekusios prievolės grąžinti paskolą, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 13 039,25 EUR skolos (CK 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.870 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidę skolininkai privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškovo ieškinį, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurios sudaro: 293,00 EUR žyminis mokestis ir 605,00 EUR už advokato pagalbą ruošiant ieškinį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 79 straipsnis, 88 straipsnis, 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,

nusprendžia:

ieškovo ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai: 13 039,25 EUR (trylika tūkstančių trisdešimt devynis eurus ir 25 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 13 039,25 EUR (trylikos tūkstančių trisdešimt devynių eurų ir 25 ct) sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. vasario 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 293,00 EUR (du šimtus devyniasdešimt tris eurus ir 00 ct) žyminio mokesčio ir 605,00 EUR (šešis šimtus penkis eurus ir 00 ct) išlaidų už advokato paslaugas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 str. nustatyta tvarka paduoti pareiškimą Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams.