Šiaulių apylinkės teismo nutartis

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą suinteresuotiems asmenims K. J., G. J. ir A. J. dėl vaiko globėjos atleidimo nuo pareigų, kito globėjo skyrimo, priteisto išlaikymo gavėjo, nuolatinės gyvenamosios vietos pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1) atleisti K. J. nuo nepilnamečio vaiko D. K. globėjos pareigų;

2) pakeisti 2017 m. sausio 10 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimo dalį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)dėl nuolatinio globėjo D. K. paskyrimo ir paskirti D. K. nuolatiniais globėjais ir paprastaisiais turto administratoriais G. J. ir A. J.;

3) pakeisti 2017 m. sausio 10 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimo dalį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo ir D. K. nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti nuolatinių globėjų G. J. ir A. J. gyvenamojoje vietoje;

4) pakeisti 2017 m. sausio 10 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimo dalį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo priteisimo ir priteistą išlaikymą pavesti tvarkyti uzufrukto teise G. J. ir A. J..

2. Pareiškime nurodoma, kad 2017 m. sausio 10 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnametės D. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu buvo neterminuotai apribota jos tėvų valdžia, priteistas nepilnametės dukters išlaikymas ir išlaikymo įsiskolinimas, nustatyta nuolatinė globa, mergaitės nuolatiniais globėjais bei išlaikymo lėšų uzufruktoriais paskirti K. J. (tuo metu Č.) ir V. Č., D. K. gyvenamoji vieta nustatyta su globėjais. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. vasario 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta vaiko globėjų K. Č. (po santuokos nutraukimo pavardė – J.) ir V. Č. santuoka. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. vasario 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) V. Č. buvo atleistas nuo D. K. globėjo pareigų. Laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 31 d. iki 2021 m. gegužės 19 d. vaiko atstovė pagal įstatymą K. J. ne vieną kartą palikdavo globojamą vaiką be tinkamos priežiūros, 2021 m. vasario 1 d. K. J. buvo nustatytas girtumas, po ko teikiant šeimai intensyvią socialinę pagalbą, pastebėtas globėjos nerimastingumas, savikontrolės trūkumas, neadekvataus elgesio epizodai. 2021 m. gegužės 19 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato gautas pranešimas apie galimą vaiko teisių pažeidimą, kuriame nurodyta, kad globėjos K. J. šeimoje įvyko globėjos bei jos sugyventinio R. B. konfliktas, kad neblaivus globėjos sugyventinis ketino žudytis ir išėjo iš namų, vaiko globėja taip pat išvyko. Nuo 2021 m. gegužės 19 d. D. K. buvo laikinai apgyvendinta pas emociniais ryšiais su vaiku susijusius asmenis G. J. ir A. J. (K. J. tėvus), kurie sutinka būti vaiko globėjais. 2021 m. birželio 18 d. pareiškėjas gavo vaiko globėjos K. J. prašymą atleisti ją nuo globėjos pareigų dėl galimai sutrikusios sveikatos, kuriame ji nurodo, kad D. K. geriau augti jos tėvų šeimoje, ji atiduoda tėvams vaiko globos išmoką, bendrauja su mergaite, tačiau dėl sveikatos būklės nepajėgi tinkamai pasirūpinti mergaite.

4. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas palaikė pareiškimą ir prašė jį tenkinti, paaiškino iš esmės tas pačias aplinkybes, kurios nurodytos pareiškime.

5. Suinteresuotas asmuo K. J. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, teismo posėdyje sutiko su pareiškėjo reikalavimais ir jame nurodytomis aplinkybėmis, nurodė, kad po santuokos nutraukimo dėl sveikatos būklės nebegali globoti D. K.. Su mergaite santykiai neblogi, tačiau tinkamai pasirūpinti ja nebegali, todėl prašo ją atleisti nuo D. K. globėjos pareigų ir pakeisti kitais globėjais.

7. Suinteresuotas asmuo A. J. teismo posėdžio metu su pareiškimu sutiko bei pageidavo būti paskirtas D. K. globėju. Paaiškino, kad jis ir jo žmona yra labai prisirišę prie mergaitės, laiko ją savo anūke, ji juos savo seneliais. Nurodė, kad visiškai pritaria sutuoktinės išsakytai nuomonei.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.246 straipsnio 2 dalis numato, jog globėjas ar rūpintojas gali teismo nutartimi būti atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų atlikti negali dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių.

9. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2017 m. sausio 10 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnametės D. K. atžvilgiu buvo neterminuotai apribota jos tėvų N. K. ir M. B. tėvų valdžia, priteistas nepilnametės dukters išlaikymas ir išlaikymo įsiskolinimas, nustatyta nuolatinė globa, mergaitės nuolatiniais globėjais bei išlaikymo lėšų uzufruktoriais paskirti K. J. (tuo metu Č.) ir V. Č., D. K. gyvenamoji vieta nustatyta su globėjais. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. vasario 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta vaiko globėjų K. Č. (po santuokos nutraukimo pavardė – J.) ir V. Č. santuoka. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. vasario 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)V. Č. buvo atleistas nuo D. K. globėjo pareigų ir D. K. globėja liko tik K. J..

10. Byloje esantys rašytiniais įrodymais patvirtinta, kad laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 31 d. iki 2021 m. gegužės 19 d. vaiko atstovė pagal įstatymą K. J. ne vieną kartą palikdavo globojamą vaiką be tinkamos priežiūros nesaugioje jam aplinkoje bei nustatyta, jog:

10.1. 2021 m. sausio 31 d. VTAS informacija apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog 2021 m. sausio 30 d. VTAS pagal gautą pranešimą kartu su policijos pareigūnais nuvykę į D. K. globėjos K. J. (tuo metu pavardė –Č.) namus rado globėją ir jos sugyventinį neblaivius. K. J. nustatytas 0,44 prom. girtumas, patikrinus pakartotinai 0,2 prom. girtumas. Globėjos sugyventiniui nustatytas 2,08 prom. girtumas. Namuose buvo mažametė D. K. jai nesaugioje aplinkoje, ji gulėjo lovoje atskirame kambaryje, tačiau dar nemiegojo. Mergaitė teigė, kad ją pažadino pareigūnai, nežino, kas vyko namuose. Namuose tvarkinga, švaru, mergaitės kambarys apstatytas baldais, kurie atitinka jos amžių. Mergaitė nurodė, kad jai gera su mama ir tėčiu, tėčiu pavadindama mamos sugyventinį. Globėja nenorėdama, kad sugyventinis išeitų elgėsi emocionaliai, verkė, pasiūlius eiti miegoti su vaiku, moteris atsakė, kad nenori. Dėl emocijų nevaldymo K. J. buvo rekomenduota psichologo konsultacija;

10.2. 2021 m. kovo 29 d. VTAS informacijoje apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad Radviliškio parapijos bendruomenės socialinių paslaugų centro Globos centras (toliau – Globos centras) informavo, jog pasikeitė vaiko globėjos K. Č. šeimyninė padėtis, ji nutraukė santuoką ir užmezgė santykius su R. B., kuris lankosi šeimos namuose, bendrauja ir leidžia laiką su K. Č. ir vaiku. 2021 m. kovo 18 d. Globos centras sulaukė anoniminio skambučio, kad K. J. namuose girtaujama, vaiko globos koordinatorė susisiekė telefonu su K. J., kuri į skambutį reagavo neigiamai, teigė, kad dėl sugyventinio išgėrinėjimų problemų nemato. Apsilankymo šeimoje metu buvo pašaliniai asmenys, D. K. namuose nebuvo. K. J. 2021 m. kovo 29 d. VTAS skyriuje teigė, kad nori rūpintis mergaite ir toliau būti jos globėja, aiškino, kad su sugyventiniu planuoja bendrą ateitį, mergaitė su juo sutaria gerai. Aiškino, kad pašaliniai asmenys jos namuose nesilanko, D. K. dažnai būna pas jos tėvus, kurie gyvena šalia, mergaitė juos vadina seneliais. 2021 m. kovo 29 d. patikrinimo metu nustatyta, kad vaiko sveikata globėja rūpinasi, mergaitė gerai lanko pamokas, ateina išsimiegojusi, tvarkingai aprengta, globėja tinkamai atstovauja mergaitę ugdymo procese. Pažymėjo, jog K. J. tėvai nurodė, kad padeda dukrai auginti ir rūpintis D. K., su vaiku juos sieja artimas emocinis ryšys. Globėjai K. J. nurodyta kreiptis į Globos centrą, dėl psichologo konsultacijų suteikimo; Globos centras įpareigotas bendradarbiauti su globėjos tėvais;

10.3. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio policijos komisariato 2021 m. gegužės 20 d. informacija patvirtina, jog nepilnametė D. K. namuose palikta viena, po to, ji rasta pas močiutę G. J., kuri paaiškino, kad sužinojusi, jog mergaitė palikta namuose viena parsivedė ją pas save. Nurodyti, kur yra mergaitės globėja K. J. negalėjo; apie įvykį buvo informuotas VTAS;

10.4. 2021 m. gegužės 20 d. VTAS informacija apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad 2021 m. gegužės 19 d. pagal gautą iškvietimą į K. J. gyvenamąją vietą nuvykę policijos pareigūnai išsiaiškino, kad bute yra palikta be priežiūros nepilnametė D. K., jos globėjos buvimo vieta nežinoma. Prieš tai K. J. bute buvo girtaujama ir įvyko konfliktas, kurio metu K. J. sugyventinis būdamas neblaivus grasino nusižudyti. Mergaitė nurodė, kad gali pabūti pas globėjos tėvus, kur ji buvo nuvežta ir palikta. 2021 m. gegužės 20 d. vadovaujantis surašytu Vaiko laikino apgyvendinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) D. K. nuo 2021 m. gegužės 19 d. laikinai apgyvendinta G. J. šeimoje;

10.5. 2021 m. gegužės 25 d. VTAS surašytos Vaiko situacijos vertinimo anketos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, jog nuo 2016 m. rugpjūčio 9 d. D. K. nustatyta nuolatinė globa K. J. šeimoje. 2020 m. balandžio 23 d., 2021 m. vasario 21 d., 2021 m. kovo 25 d. gauti parnešimai apie galimus vaiko teisių pažeidimus, bet vaiko teisių pažeidimų nenustatyta, tačiau po pranešimų kreiptasi į Globos centrą dėl pagalbos teikimo šeimai. 2021 m. vasario 15 d. K. J. bausta pagal Lietuvos administracinių nusižengimų kodekso 74 straipsnio 1 dalį dėl netinkamo globėjos pareigų vykdymo. 2021 m. gegužės 25 d. bendraujant su nepilnamete D. K., kuri nuo 2021 m. gegužės 19 d. laikinai gyvena G. ir A. J. šeimoje, mergaitė paminėjo, jog ji čia jaučiasi saugesnė nei globėjos namuose, mergaitės teigimu, pas močiutę ramu miegoti, nereikia nieko bijoti, geri tarpusavio santykiai. Paklausta su kuo norėtų gyventi, mergaitė išreiškė norą gyventi pas močiutę ir senelį (ji taip vadina globėjos tėvus), nes čia jaučiasi saugi ir mylima. K. J. sutiko, kad jos tėvai taptų mergaitės globėjais, nes jai pačiai per sunku vykdyti globėjos pareigas. 2021 m. gegužės 24 d. VTAS patalpose K. J. pripažino, kad 2021 m. gegužės 19 d. neįvertinusi galimų grėsmių globojamam vaikui paliekant jį vieną, paliko globotinę vieną namuose ir išėjo tvarkytis savo asmeninio gyvenimo, pripažino ir tai, kad globotinės nepriežiūros faktai kartojasi, teigė, kad jai vienai sudėtinga rūpintis vaiku, ji ne kartą galvojo atsisakyti globos, sutinka, kad jos tėvai taptų mergaitės globėjais;

10.6. 2021 m. gegužės 28 d. VTAS surašyto Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto duomenimis nustatyta, jog laikinai D. K. globojančių G. J. ir A. J. gyvenamojoje vietoje vaikui sudarytos geros buitinės sąlygos, vaikui yra skirta vieta poilsiui, miegui, pamokų rengimui bei papildomiems užsiėmimams. Sutuoktiniai daug dėmesio skiria bendravimui su vaiku bei vaiko poreikių tenkinimui. D. K. išreiškė nuomonę, kad pas močiutę (G. J.) jai patinka būti, čia turi savo kambarį, kuriame leidžia laiką, žaidžia, piešia, yra patenkinta gyvenimo sąlygomis;

10.7. vaiko globėjai K. J., negebant tęsti globėjos pareigų dėl savo emocinės sveikatos būklės, G. J. ir A. J. 2021 m. birželio 7 d. pateikė sutikimą dėl jų skyrimo vaiko nuolatiniais globėjais;

10.8. 2021 m. birželio 18 d. pareiškėjas gavo vaiko globėjos K. J. prašymą atleisti ją nuo globėjos pareigų dėl galimai sutrikusios sveikatos, kuriame ji nurodo, kad D. K. geriau augti jos tėvų šeimoje, ji atiduoda tėvams vaiko globos išmoką, bendrauja su mergaite, tačiau dėl sveikatos būklės nepajėgi tinkamai pasirūpinti mergaite;

10.9. 2021 m. birželio 17 d. medicinos duomenų išraše nurodoma, kad K. J. po skyrybų su sutuoktiniu labai daug stresuoja, išgyvena, teigia, jog nebegali globoti mergaitės. Medikų rekomendacijos – kreiptis pas gydytoją psichiatrą.

11. Byloje esančiais duomenimis ir pareiškėjo atstovo bei suinteresuotų asmenų paaiškinimais teismo posėdžio metu nustatyta, kad nepilnametė D. K. nebuvo saugi globėjos K. J. šeimoje, neįvertinusi galimų grėsmių globojamam vaikui paliekant jį vieną, jos globėja ne kartą palikdavo mergaitę vieną namuose, be to, buvo nustatyti globėjos girtavimo atvejai, mergaitei esant namuose. Globotinės D. K. teigimu, ji jaučiasi saugesnė pas laikinuosius globėjus G. ir A. J., negu pas savo globėją K. J.. Mergaitė laikinųjų globėjų šeimoje jaučiasi saugi, patenkinta, mylima. Nuo 2021 m. gegužės 19 d. mergaitė gyvena pas laikinuosius globėjus, su kuriais ją sieją artimi emociniai tarpusavio ryšiai, abipusė meilė ir prisirišimas. Globėja K. J. 2021 m. birželio 18 d. pateikė raštu prašymą atleisti ją nuo globėjos pareigų dėl sutrikusios sveikatos, nurodydama, kad D. K. geriau augti jos tėvų šeimoje, nes dėl sveikatos būklės ji nepajėgi tinkamai pasirūpinti mergaite. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog K. J. dėl objektyvių priežasčių – sveikatos būklės, negali tinkamai atlikti globėjos pareigų D. K. atžvilgiu, jai šios pareigos yra per sunkios, jos elgesys bei emocinė būklė kelia pavojų vaiko sveikatai ir saugumui. Įvertinus bylos duomenų visumą, manytina, kad nepilnamečio vaiko interesai bus geriausiai užtikrinti pakeitus globėją. Atsižvelgiant į tai, teismui yra pagrindas pakeisti dabartinę D. K. globėją K. J. naujais globėjais G. J. ir A. J..

12. Spręsdamas klausimą dėl globėjo parinkimo teismas atsižvelgia į tai, kad nuo 2021 m. gegužės 19 d. nepilnametė D. K. yra globojama sutuoktinių G. J. ir A. J. šeimoje. G. J. ir A. J. atitinka visus globėjams (rūpintojams) keliamus reikalavimus: jie nėra teisti, pagal sveikatos būklę globoti vaikus gali, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, yra pasirengę tapti nuolatiniais vaiko globėjais. Išklausė 18 valandų trukmės mokymus pagal Pagrindinę globėjų (rūpintojų), budinčių globotojų, įtėvių, bendruomeninių vaikų globos namų darbuotojų mokymo ir konsultavimo programą GIMK temas. Sutuoktiniai G. J. ir A. J. turi tinkamas buities sąlygas būtinas vaikui augti ir vystytis, namuose švaru, tvarkinga. Sutuoktiniams vykdant laikinųjų D. K. globėjų pareigas nei iš pašalinių asmenų, nei iš įstaigų, susijusių su vaiko ugdymu, jo sveikatos priežiūra, nebuvo gauta pranešimų apie netinkamą globėjų pareigų vykdymą; laikinosios globos peržiūros metu nebuvo užfiksuota jokių G. J. ir A. J. globojamo vaiko teisių pažeidimo faktų iš globėjų pusės. Kitų asmenų, norinčių tapti D. K. globėjais, nėra. Iš visumos pateiktų dokumentų – šeimos aplankymo aktų, išvadų, G. J. ir A. J. paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad nors G. J. ir A. J. su globotine D. K. nesieja giminystės ryšiai, bet tarp jų yra itin glaudus emocinis ryšys, juos sieja abipusė meilė, supratimas ir prisirišimas, jie tinkamai rūpinasi globojamo vaiko sveikatos priežiūra, ugdymu. G. J. ir A. J. sutinka ir toliau auginti mergaitę, kurią pažįsta nuo ketverių metų amžiaus, ir kuri juos laiko seneliais, o jie ją savo anūke, būti jos globėjais. Visų šių aplinkybių visumos pagrindu teismas konstatuoja, kad G. J. ir A. J. yra tinkamiausi asmenys tapti nepilnametės D. K. nuolatiniais globėjais, nes būtent jų paskyrimas globėjais geriausiai atitiks nepilnamečio vaiko interesus.

13. Paskyrus G. J. ir A. J. nepilnametės D. K. nuolatiniais globėjais bei turto administratoriais, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su paskirtais globėjais (CK 2.14 straipsnio 1 dalis). Taip pat G. J. ir A. J. skirtini nepilnametės globotinės išlaikymo lėšų tvarkytojais uzufrukto teise (CK 3.275 straipsnis, 3.185 straipsnis, 3.265 straipsnis).

14. CPK 504 straipsnio 4 dalis numato, kad paskirtam globėjui ar rūpintojui teismas išaiškina jo teises ir pareigas, todėl G. J. ir A. J. išaiškintina, kad globėjai privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką; sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis; netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdami į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad globėjai yra vaiko atstovai pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjai turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jiems vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271 straipsnis, 3.272 straipsnio 2 dalis). Vaiko globėjai už vaiko padarytą žalą atsako įstatymų nustatyta tvarka. Vaiko globėjai už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų atlikimą atsako įstatymų nustatyta tvarka (CK 3.273 str. 1-2 d.).

15. Globėjams taip pat išaiškintina, kad globojamam/rūpinamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis privaloma disponuoti išimtinai tik vaiko interesais ir CK IV knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (CK 3.275 straipsnis); vaiko globėjai/rūpintojai neįgyja turtinių teisių į globojamam/rūpinamam vaikui nuosavybės teise priklausantį turtą (CK 3.276 straipsnio 2 dalis).

16. Nutarties dalis dėl globėjo nušalinimo nuo pareigų, globėjo paskyrimo vykdoma skubiai (CPK 496 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.246 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 494 straipsniu, 496 straipsniu, 502–504 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atleisti K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo globėjos pareigų nepilnamečio vaiko D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Pakeisti 2017 m. sausio 10 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimo dalį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nuolatinio globėjo D. K. paskyrimo ir paskirti D. K. nuolatiniais globėjais ir paprastaisiais turto administratoriais G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Pakeisti 2017 m. sausio 10 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimo dalį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo ir D. K. nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti nuolatinių globėjų G. J. ir A. J. gyvenamojoje vietoje.

Pakeisti 2017 m. sausio 10 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimo dalį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo priteisimo ir priteistą išlaikymą pavesti tvarkyti uzufrukto teise G. J. ir A. J..

Nutartis dėl globėjos atleidimo nuo pareigų ir naujų globėjų skyrimo vykdoma skubiai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus. Atskirojo skundo padavimas nutarties vykdymo nesustabdo.