Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, nukentėjusiam G. L., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) , kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent: 2013 m. liepos 13 d. apie 21.00 val. V g. 4, V, esančio daugiabučio namo laiptinėje, t.y. viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, veikdamas karu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia užsuko G. L. rankas už nugaros bei nukentėjusįjį laikė, o tyrimo metu nenustatytas asmuo sudavė nukentėjusiajam G. L. nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, tokiu būdu bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam G. L. nežymų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Tokiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas, ir jų vertinimas

Kaltinamasis E. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje kaltę pripažino ir pareiškė, kad nuoširdžiai gailisi, kaltę pripažįsta visiškai, bei apie nusikaltimo įvykį paaiškino, kad 2013-07-13 d. apie 21.00 val., V 4, V, esančio daugiabučio namo laiptinėje jis vienas sudavė smūgius rankomis giminaičiui G. L.. Su ligonių kasų ieškiniu dėl žalos atlyginimo ir nukentėjusio patikslintu ieškiniu dėl neturtinės žalos atlyginimo sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kita bylos medžiaga:

Nukentėjusysis G. L., gimęs (duomenys neskelbtini) parodė, kad 2013-07-13 d. apie 21.00 val. V 4, V, esančio bendrabučio laiptinėje E. S. su kitais asmenimis prieš jį pavartojo fizinį smurtą, t.y. sudavė smūgius rankomis į įvairias kūno sritis. Savo duotus parodymus jis patvirtino ir akistatos su E. S. bei parodymų patvirtinimo vietoje metu. Jis pateikė 2000 Lt ieškinį, kurį teisminio posėdžio metu patikslino ir mažina iki 1000 Lt. ( b.l. 1, 7-8, 11, 12-14).

Liudytoja R. B. parodė, kad 2013 m. liepos 13 d. apie 20.00 val., ji išgirdo triukšmą namo laiptinėje, todėl nuėjusi pažiūrėti pamatė laiptinėje E. S., kurį be kitų asmenų mušė E. S.. Savo duotus parodymus patvirtino ir akistatos su E. S. metu ( b.l. 37, 38).

Tokius pat parodymus iš esmės davė ir liudytojos D. M. ( b.l. 39) bei S. T. ( b.l. 40).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esančio daugiabučio namo laiptinėje ( b.l. 3 – 4).

Specialisto išvada Nr. G 605/13(09) nustatyta, kad G. L. konstatuota muštinė žaizda kairio paakio srityje, kraujosruvos abiejų akių vokuose pereinančios į skruostus, kairės akies obuolyje ir dešinėje plaštakoje bei odos nubrozdinimai kairio antakio ir dešinės akies viršutiniame voke, padaryti galimai 5 poveikiais ir vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu ( b.l. 20).

Teismas daro išvada, kad visi šie teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti faktiniai bylos duomenys yra pripažįstami kaltinamojo aktyvių nusikalstamų veiksmų faktinio ir kalto atlikimo (įvykdymo) įrodymais, jie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis anksčiau aprašytomis aplinkybėmis, tyčia ir sąmoningai neteisėtai viešoje vietoje vartojo smurtą, ko išdavoje nežymiai sutrikdė nuikentėjusio sveikatą. Todėl jo veika aukščiau nurodytame epizode teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe atsižvelgiant į jo parodymus, teismas pripažįsta tai, kad jis kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikaltimą (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau patenkinama. Be to, ir į jo teigiamą elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bei nenustatyta sunkinančių aplinkybių, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ( BK 54 str. 2 d., 55 str. ).

Kaltinamasis E. S. nusikalto pirmą kartą, padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, visiškai prisipažino savo kaltę, atsiprašė nukentėjusio ir šis neprašė skirti griežtos ir realios laisvės atėmimo bausmės, kad gailisi nusikaltęs, kad nuo šių nusikaltimų padarymo dienos nėra daugiau padaręs nusikalstamų veikų, nebuvo baustas administracine tvarka, bei yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl teismas laiko, jog yra visos sąlygos jam skirti vieną iš švelnesnių šiuose straipsniuose numatytų atitinkančia bausmės rūšį – viešuosius darbus. Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą teisiamojo nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, teisiamojo pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir šeimos interesus. Tai padės neįzoliavus jį nuo šeimos ir visuomenės jį stebėti ir kontroliuoti, suteiks galimybę toliau dirbti, bei atlyginti padarytą žalą. Teismui paskyrus švelnesnę, veikų pavojingumą ir padarinių, bei kaltinamojo asmenybės neatitinkančią bausmę, būtų pažeistas teisingumo ir humaniškumo principų įgyvendinimas baudžiamajame procese, būtu sumenkinami nukentėjusiųjų interesai, bei nebūtų pasiekti bausmės tikslai.

Todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra darbingas, laikytina, kad tinkamiausią ir geriausią auklėjamąjį poveikį jam turėtų padaryti prokuroro prašoma ir skirtina bausmės rūšis viešieji darbai, kurią jis geranoriškai sutiko atlikti.

Taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamajam skirti švelnesnę negu įstatyme numatytą bausmės rūšį nėra įstatyminio pagrindo.

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą kaltinamųjų nusikalstamą veiką, atitiks bausmių skyrimo tikslus ir principus ( BK 41 str. ).

Teismo nuomone kaltinamajam netaikytinas susitaikymo su nukentėjusiuoju institutas, nes nukentėjusysis to neprašė ir nepageidavo.

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto sumažintina 1/3 dalimi.

Paskirtoji kardomoji priemonė – periodiška registracija policijos įstaigoje paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina ir vykdytina nuosprendžiu paskirta bausmė.

Rezoliucinė dalis

Kadangi kaltinamasis su patikslintais ieškiniais sutinka ir jų neginčija, teismas plačiau šio klausimo nedetalizuoja ir papildomai nemotyvuoja, o civilinius ieškinius tenkina sekančiai ir nutaria:

Priteisti iš kaltinamojo E. S. nukentėjusio G. L. naudai 1000 (tūkstantį) litų neturtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš kaltinamojo E. S. Kauno teritorinei ligonių kasai kodas 188783839 a.s. LT08 7300 0100 7637 9652 “Swedbank” AB banko kodas 73000 naudai 55,09 lt už nukentėjusiojo gydymą.

Byloje proceso išlaidų nebuvo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273, 297 - 310 str. str. teismas

nusprendė:

E. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti jį 6 ( šešiems ) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas ir skiriamą E. S. bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t.y. iki 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui (LR BK 46 str.).

Darbus pradėti nuosprendžiui įsiteisėjus ir nuosprendžio nuorašą gavus Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos Vilkaviškio skyriuje.

Paskirtą kardomąją priemonę - periodišką registraciją policijos įstaigoje, palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti paskirtą bausmę.

Priteisti iš kaltinamojo E. S. nukentėjusio G. L. naudai 1000 Lt (tūkstantį) litų neturtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš kaltinamojo E. S. Kauno teritorinei ligonių kasai kodas 188783839 A.s. LT08 7300 0100 7637 9652 “Swedbank” AB banko kodas 73000 naudai 55,09 Lt (penkiasdešimt penkis litus 09 cnt.) už nukentėjusiojo gydymą.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.