Alytaus apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato atstovui G. A.,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. M., jo atstovei advokatei Romai Katilovskienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, nevedusio, nedirbančio, Kauno kolegijos medicinos fakulteto 3 kurso studento, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK) Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas L. C. 2016 m. spalio 10 d. surašė J. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad jis 2016 m. spalio 9 d. 2.45 val. Druskininkų sav., Leipalingio mstl., Merkinės gatvėje vairavo transporto priemonę „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir stabdomas raudonos ir mėlynos spalvos švyturėliais (žybčiojančiais) bei specialiaisiais garso signalais nepakluso policijos pareigūnų teisėtam reikalavimui sustoti, taip pat vežė automobilyje daugiau keleivių negu numatyta automobilio techninėje charakteristikoje, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 ir 195.1 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. M. neigė padaręs pažeidimus. Paaiškino, kad 2016 m. spalio 8 d. apie 20 val. prie parduotuvės „Aibė“, esančios Alėjos gatvėje, Leipalingio mstl., susitiko su A. G., su kuriuo jo tėvui V. M. priklausančiu automobiliu „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo pas jį į namus. Automobilį pastatė kieme prie namo. Grįžęs į namus automobilio raktelius padėjo virtuvėje ant stalo ar ant palangės ir su A. G. virtuvėje gėrė degtinę, alų, bendravo. Namuose buvo tėvas, kuris kitame kambaryje žiūrėjo televizorių. Apie 1 valandą dėl išgerto ne mažo alkoholio kiekio užmigo, todėl kas vyko toliau, nežino. Kitą rytą, apie 13 val. jį pažadinęs tėvas paklausė, kur yra automobilis. A. G. nebuvo, todėl išsiaiškinti, kur dingo automobilis nuvažiavo pas A. G., kuris nurodė, kad paėmė automobilį grįžti namo bei grąžino automobilio raktelį. Prašo administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nes jis automobilio nevairavo ir nuo policijos pareigūnų nebėgo.

Liudytojas V. M. teismo posėdyje parodė, kad jam priklauso automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi jis bei jo sūnūs. 2016 m. spalio 8 d. apie 20‑21 val. sūnus J. M. su draugu Arūnu grįžo į namus ir virtuvėje išgėrinėjo. Automobilis buvo paliktas kieme prie namo, jo raktelį sūnus padėjo koridoriuje ant palangės. Sūnui su draugu bendraujant, jis buvo kitame kambaryje, žiūrėjo televizorių. Apie 2-2.30 val. ėjo į tualetą. Sūnus miegojo virtuvėje prie stalo, Arūno namuose nebuvo. Pasiūlė sūnui eiti miegoti į lovą, tačiau sūnus tik kažką sumurmėjo. Po pusės valandos ar valandos į namus atvažiavo sūnaus draugas V. P., kuris kažką kalbėjo apie automobilį, prašė duoti automobilio raktelį. Tuo metu sūnus miegojo virtuvėje prie stalo, automobilio raktelio koridoriuje ant palangės nebuvo. Gerai pažįsta V. P., juo pasitiki, todėl davė jam automobilio atsarginį raktelį. Ryte susisiekė su V. P., kuris atvykęs paaiškino, kad matė tempiamą automobilį, todėl išsiaiškinęs, jog nėra automobilio raktelio, atvažiavo pas jį. Sūnus nuvažiavo pas Arūną ir išsiaiškino, kad automobilį buvo paėmęs Arūnas.

Liudytojas A. G. parodė, kad 2016 m. spalio 8 d. ar 9 d., tiksliai dienos neatsimena, buvo šeštadienis, vakare prie parduotuvės „Aibė“, esančios Alėjos gatvėje, Leipalingio mstl., susitiko su J. M., su kuriuo nuvažiavo pas J. M. į namus. Automobilį „Audi“ J. M. paliko kieme prie namų. Nuėjus į namus J. M. prieškambaryje prieš virtuvę ant palangės padėjo automobilio raktelį ir jie nuėję į virtuvę gėrė degtinę, alų, bendravo. Namuose buvo J. M. tėvas, kuris kitame kambaryje žiūrėjo televizorių. Po kelių valandų J. M. prie stalo užmigo. Bandė jį žadinti, tačiau J. M. neatsikėlė. Paėmė nuo palangės automobilio raktelį ir su automobiliu išvažiavo į namus. Važiuojant Dzūkų gatve, prie bažnyčios jį sustabdė keturi nepažįstami jaunuoliai, kurie paprašė pavežti iki degalinės. Vienas jaunuolis atsisėdo į priekį, kiti į automobilio galą. Važiuojant Merkinės gatve, pamatė kaip iš galo švyturėliais jį stabdo policijos pareigūnai. Vairavo be teisių, išgėręs, todėl išsigandęs pasuko už parduotuvės „Aibė“ ir pasiėmęs automobilio raktelį pabėgo. Keleiviai liko automobilyje. Kitą dieną apie pietus atvažiavo J. M., kuriam nurodė, kad jis paėmė automobilį, bėgo nuo policijos pareigūnų bei grąžino jam automobilio raktelį.

Liudytojas A. B. parodė, kad pažįsta J. M., su juo bendrauja. Tikslios datos neatsimena, apie 20.30 val. išėjo iš namų į parduotuvę – barą „Aibė“, esančią Merkinės gatvėje, kur nusipirko butelį brendžio. Išėjęs iš parduotuvės susitiko G. U.. Jiems bendraujant atėjo Karolina ir K. J. Po kiek laiko visi kartu nuėjo į skverą, kur gėrė brendį, vėliau prie jų atėjo R. Š.. Išgėrę brendį sugalvojo nueiti į degalinę pavalgyti. Einant prie bažnyčios susistabdė automobilį „Audi“, kurio vairuotojas sutiko juos pavežti iki degalinės. Automobilyje atsisėdo ant Roko kelių, kur kiti susėdo, nematė. Vienu metu vairuotojas padidino greitį, staigiai pasuko už parduotuvės „Aibė“, esančios Merkinės gatvėje, iššoko iš automobilio ir juos palikęs automobilyje nubėgo. Išlipęs iš automobilio pamatė policijos pareigūnus. Vairuotojo nepažinojo ir patvirtina, kad automobilį vairavo ne J. M..

Liudytoja G. U. teismo posėdyje parodė, kad pažįsta J. M.. 2016 m. spalio ar lapkričio mėnesį, tikslios datos nepamena, apie 21 val., prie parduotuvės „Aibė“, esančios Merkinės g., susitiko A. B.. Po 10 minučių prie jų atėjo K. J. su K. P. ir jie visi nuėjo į skverą, kur gėrė brendį. Po 2‑3 valandų atėjo R. Š. ir dar daugiau nei valandą laiko jie buvo skvere. Vėliau visi išėjo į degalinę valgyti. Einant Dzūkų gatve prie bažnyčios sustabdė automobilį, kurio vairuotojas sutiko juos pavežti iki degalinės. Vairuotojo nepažinojo, jis buvo smulkaus sudėjimo. Ji atsisėdo į automobilio priekį, kiti susėdo į galą. Važiuojant vairuotojas padidino greitį, nusuko už parduotuvės „Aibė“ ir sustabdęs automobilį pabėgo. Jie visi liko automobilyje ir ji pamatė prie jų atvažiavusį policijos automobilį. Patvirtina, kad automobilį vairavo ne J. M..

Liudytojas K. J. teismo posėdyje parodė, kad žino J. M., tačiau su juo nebendrauja. 2016 m. spalio 7 ar 8 dieną, tikslios datos nepamena, apie 21 val. išėjęs iš namų susitiko su K. P., su kuria nuėjo prie parduotuvės „Aibė“, esančios Merkinės gatvėje. Prie parduotuvės sutiko A. B. ir G. U. ir visi kartu nuėjo į skverą, kur gėrė brendį. Vėliau atėjo R. Š. ir jie visi iš skvero ėjo į degalinę pavalgyti. Einant prie bažnyčios sustabdė automobilį, kurio vairuotojas sutiko juos pavežti iki degalinės. Kaip susėdo į automobilį, neatsimena, žino, kad kažkas sėdėjo kažkuriam ant kelių. Vairuotojas buvo smulkaus sudėjimo, jo veido nematė. Važiuojant vienu metu vairuotojas užsuko už parduotuvės „Aibė“, sustabdė automobilį ir iš jo išlipo. Tuomet pamatė policijos pareigūnus. Nemano, kad automobilį vairavo J. M., nes vairuotojas buvo aukštesnis bei smulkesnis už J. M..

Liudytojas R. Š. teismo posėdyje parodė, kad pažįsta J. M., su juo šiek tiek bendrauja. 2016 m. spalio mėnesį, tikslios dienos nepamena, buvo šeštadienis, apie 1 val. grįžo į namus. Persirengęs išėjo į kiemą ieškoti kompanijos. Nuėjęs į skverą sutiko Andrių, Gabiją, Karolį bei Karoliną, su kuriais apie valandą gėrė brendį. Išgėrę brendį sugalvojo nueiti į degalinę nusipirkti valgyti. Eidami prie bažnyčios sustabdė automobilį „Audi A3“, kurio vairuotojas sutiko juos pavežti iki degalinės. Kartu su Karoliu ir Karolina atsisėdo į automobilio galą, jam ant kelių atsisėdo Andrius, priekyje atsisėdo Gabija. Automobilio vairuotojo veido nematė, matė tik vairuotojo siluetą. Važiuojant juos pradėjo stabdyti policijos pareigūnai. Vairuotojas padidino greitį, užsuko už parduotuvės, esančios Merkinės g. 3, ir juos palikęs automobilyje pabėgo. Nemano, kad automobilį vairavo J. M., nes vairuotojas buvo lieknesnio kūno sudėjimo.

Liudytojas V. P. parodė, kad 2016 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje ar spalio mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, apie 3 val. važiavo apžiūrėti jo šeimai priklausančių parduotuvių, esančių Merkinės g. 3 ir Alėjos g. 27. Važiuodamas prie parduotuvės, esančios Merkinės g. 3, pamatė policijos pareigūnų automobilio šviesas, todėl sustojo. Aikštelėje pamatė stovintį Marcinkevičių automobilį „Audi“, prie kurio priėjęs atidarė vairuotojo dureles. Prie jo priėjo policijos pareigūnas Ciparis, kuris liepė nelįsti į automobilį ir pasakė, kad automobilį išveš tralas. Nuvažiavo pas Marcinkevičius, duris atidarė A. M., kurio paprašė duoti automobilio raktelius. Kalbėdamas su A. M. matė virtuvėje prie stalo miegantį neblaivų J. M.. A. M. padavė automobilio raktelius ir jis grįžo atgal prie Marcinkevičių automobilio, kur policijos pareigūnui padavė automobilio raktelius. Kitą dieną nuvykęs pas Marcinkevičius paaiškino kas atsitiko, apie tai, kas vairavo automobilį, nekalbėjo.

Liudytojas, Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjas, A. G. parodė, kad naktį iš 2016 m. spalio 8 d. į 9 d. kartu su pareigūnu L. C. tarnybiniu automobiliu patruliavo Leipalingio miestelyje. Apie 2.30-2.40 val. važiuojant Alėjos gatve link Merkinės – Dzūkų – Alėjos gatvių sankryžos pamatė iš priekio Dzūkų gatve atvažiuojantį automobilį „Audi A3“. Tarnybinio automobilio šviesomis apšvietus automobilį „Audi A3“ pamatė, kad automobilį vairuoja J. M.. Automobilis sukėlė įtarimą, todėl jam pasukus į Merkinės gatvę, pradėjo jį stabdyti raudonos ir mėlynos spalvos švyturėliais bei garsiniu signalu. Automobilis nestojo, padidino greitį, užsuko už Merkinės g. 3 pastato ir vairuotojas sustabdęs automobilį pabėgo. Matė nubėgantį vairuotoją, jis buvo neaukšto ūgio ir stambaus kūno sudėjimo. Privažiavo prie automobilio, jame buvo kitų asmenų, todėl siekiant, kad šie asmenys nepabėgtų, jis liko prie automobilio, o pareigūnas L. C. su tarnybiniu automobiliu išvažiavo ieškoti vairuotojo, tačiau jo neradęs, po 5-7 minučių grįžo. Automobilyje „Audi A3“ buvo penki asmenys, iš kurių buvo imami paaiškinimai, visi nurodė, kad vairuotojo nepažįsta. Imant paaiškinimus atvažiavo V. P., kuris teiravosi, kas bus su automobiliu „Audi A3“. Jam buvo pasakyta, kad automobilis bus nuvežtas ir jis išvažiavo paimti rakto. Vėliau grįžęs padavė automobilio „Audi A3“ raktelius. Būnant vietoje tarnybiniame automobilyje duomenų bazėje nustatė automobilio „Audi A3“ savininką bei jo sūnus. Pažiūrėjo sūnų nuotraukas ir pagal ūgį, amžių bei kūno sudėjimą atpažino, kad automobilį vairavo J. M., tačiau pas jį aiškintis aplinkybių nevyko, nes buvo vėlus metas.

Liudytojas, Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Veiklos skyriaus tyrėjas, L. C. parodė, kad 2016 m. spalio 9 d. su pareigūnu A. G. patruliavo Leipalingio miestelyje. Apie 2.44 val. važiuojant Alėjos gatve pamatė už sankryžos Dzūkų gatve nuo bažnyčios važiuojantį automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Matė, kad automobilį vairavo vaikinas trumpais plaukais, priekyje keleivio vietoje sėdėjo mergina šviesiais plaukais. Kas vairavo automobilį, nesuprato. Automobilis pasuko į Merkinės gatvę ir padidino greitį, tai sukėlė įtarimą, todėl nusivijo šį automobilį ir šviesos bei garso signalais pradėjo jį stabdyti. Automobilis iškart nestojo ir sustojo tik įsukęs už Merkinės g. 3 pastato. Iš automobilio išlipęs vaikinas pabėgo. Matė, bėgantį vairuotoją iš nugaros, jis buvo neaukšto ūgio, vidutinio stambumo. Tuo metu nei jis, nei pareigūnas A. G. vairuotojo asmenybės nenustatė. Automobilyje „Audi A3“ buvo keleivių, tam, kad jie nepasišalintų, pareigūnas A. G. išlipo keleivių saugoti, o jis su tarnybiniu automobiliu nuvažiavo ieškoti pabėgusio vairuotojo. Neradęs vairuotojo grįžo prie automobilio „Audi A3“ ir iš keleivių G. U., R. Š., A. B., K. J. bei K. P. paėmė paaiškinimus. Keleiviai nurodė, kad vairuotojo nepažįsta. Vienu metu buvo atvykęs V. P., kuris atvežė automobilio „Audi A3“ raktelį ir nurodė, kad jį paėmė iš automobilio savininko. Nustatė, jog automobilis priklauso M. jokių nuotraukų įvykio naktį nežiūrėjo, asmens vairavusio automobilį neišsiaiškino, pas automobilio savininką nevyko. 2016 m. spalio 10 d. į policijos komisariatą atvyko automobilio savininkas, J. M. ir dar vienas asmuo, kuris nurodė vairavęs automobilį. J. M. ir kito asmens parodymai skyrėsi, J. M. jo vidiniu įsitikinimu labiau atitiko asmenį galėjusį vairuoti automobilį, todėl jam surašė protokolą.

Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK atstovas G. A. teismo posėdyje nurodė, kad protokolas J. M. surašytas pagrįstai ir teisėtai, veikos kvalifikuotos tinkamai, todėl prašė už padarytus pažeidimus J. M. nubausti.

Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK pareigūnų L. C. ir A. G. tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, kad 2016 m. spalio 9 d. apie 2.44 val. Leipalingio mstl., Dzūkų gatve važiavo automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pamatęs policijos tarnybinį automobilį pasuko į Merkinės gatvę link Vytauto gatvės ir padidino greitį. Vejantis automobilį stabdė jį raudonos ir mėlynos spalvos švyturėliais bei specialiaisiais garso signalais ir pareikalavo per garsiakalbį sustabdyti automobilį. Automobilio vairuotojas privažiavęs Merkinės g. 3 esantį pastatą, įsuko į kiemą ir iššokęs iš automobilio pabėgo. Pareigūnas A. G. liko prie automobilio „Audi A3“, o pareigūnas L. C. tarnybiniu automobilio ieškojo pasišalinusio vairuotojo. Neradęs vairuotojo pareigūnas L. C. grįžo ir iš automobiliu „Audi A3“ važiavusių keleivių paėmė paaiškinimus. Automobilį „Audi A3“ vairavęs ir iš jo pasišalinęs vyriškis padarė Kelių eismo taisyklių 16 ir 195.1 punktų pažeidimus, jo asmenybė nežinoma, todėl automobilis priverstinai nuvežtas į saugomą aikštelę (b. l. 4-5, 6).

Nuotraukos patvirtina, kad 2016 m. spalio 9 d. buvo stabdomas automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo užvedimo spynelėje raktelio nėra (b. l. 7-10).

VĮ Regitros duomenimis automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. M. (b. l. 24).

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2016 m. spalio 9 d. 02.44 val. Druskininkų sav., Leipalingio mstl., Dzūkų gatve link Dzūkų – Merkinės – Alėjos gatvių sankryžos važiavo automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris sankryžoje pasuko į dešinę pusę ir padidinęs greitį nuvažiavo Merkinės gatve. Paskui šį automobilį nuvažiavo policijos pareigūnai L. C. ir A. G., kurie automobilį „Audi A3“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), pradėjo stabdyti tarnybinio automobilio raudonos ir mėlynos spalvos švyturėliais bei specialiaisiais garso signalais. Automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas nepakluso policijos pareigūnų teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, o privažiavęs pastatą, esantį Merkinės g. 3, pasuko į kairę pusę ir įsukęs į prie šio pastato esantį kiemą sustabdė automobilį bei iš jo pabėgo. Automobilyje „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) liko penki keleiviai: G. U., R. Š., A. B., K. J., ir K. P.. Transporto priemonės „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas A. M., jo sūnus J. M. ir A. G. 2016 m. spalio 10 d. atvyko į Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK ir nurodė, kad automobilį vairavo A. G.. Policijos pareigūnas L. C., įvertinęs asmenų pateiktus paaiškinimus, sprendė, kad 2016 m. spalio 9 d. 2.45 val. Druskininkų sav., Leipalingio mstl., Merkinės gatvėje transporto priemonę „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo J. M., todėl jam surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį. Pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį atsako vairuotojai be kitų pažeidimų ir už žmonių vežimo taisyklių pažeidimus, pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį atsakomybė nustatyta vairuotojams nepaklususiems uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Pažymėtina, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Vienas iš pagrindinių objektyviųjų ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje ir ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimo sudėties požymių yra transporto priemonės vairavimas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. M. viso bylos nagrinėjimo metu nuosekliai laikėsi versijos, kad pažeidimų padarymo naktį jis kartu su A. G. pas jį namuose gėrė alkoholinius gėrimus ir dėl išgerto alkoholio kiekio užmigo. Stabdant policijos pareigūnams automobilio nevairavo, o apie tai, kad su jo tėvui priklausančiu automobiliu buvo padaryti pažeidimai sužinojo tik kitą dieną. Liudytojas A. G. patvirtino, kad minėtą naktį pas J. M. namuose gėrė alkoholinius gėrimus ir nurodė, jog J. M. užmigo prie stalo, jam užmigus namo išvažiavo su M. automobiliu, kuriuo vežė jaunuolius iki degalinės, stabdomas policijos pareigūnams nestojo, o palikęs automobilį pabėgo. Liudytoju apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tėvas A. M. nurodė, kad minėtą vakarą sūnus su draugu Arūnu namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 2 val. eidamas į tualetą matė sūnų miegantį virtuvėje prie stalo, Arūno namuose jau nebuvo. Po pusvalandžio ar valandos atvažiavo V. P., kuris paprašė automobilio raktelio, tuo metu sūnus ir toliau miegojo virtuvėje prie stalo. Kitą dieną V. P. paaiškino dėl ko buvo reikalingi automobilio rakteliai, tuomet su sūnumi ir sužinojo, jog su automobiliu padaryti pažeidimai. Liudytojas V. P. patvirtino, kad apie 3 val. buvo atvažiavęs pas M. paimti automobilio raktelio, bendravo su A. M. ir matė, kad J. M. neblaivus miegojo virtuvėje prie stalo. Iš vaizdo įrašų Nr. FILE161009-031054 ir Nr. FILE161009-031553 matyti, kad 3.14 val. V. P. atvažiavo prie automobilio „Audi A3“, jį apžiūrinėjo ir pakalbėjęs su pareigūnu L. C. 3.20 val. išvažiavo. Liudytojai policijos pareigūnai L. C. ir A. G. patvirtino, kad V. P. atvežė automobilio raktelį ir nurodė, jog automobilio raktelį paėmė iš savininko. Liudytojai, vykę automobiliu, kuomet jis buvo stabdomas policijos pareigūnų, G. U., A. B., K. J. bei R. Š. teismo posėdyje nurodė, kad pažįsta J. M., tačiau automobilį vairavo nepažįstamas asmuo, kuris buvo smulkesnio sudėjimo nei J. M. Šie nurodytų liudytojų parodymai tarpusavyje sutampa, vieni kitiems neprieštarauja bei atitinka jų pirminiuose paaiškinimuose duotus parodymus. Nors pirminiuose paaiškinimuose J. M. bei A. G. davė skirtingus parodymus apie nuvykimo pas J. M. būdą, automobilio raktelio buvimo vietą, tačiau teismo posėdyje J. M. patikslino, kad namo su A. G. grįžo automobiliu, nurodė, kad tikslios vietos, kur padėjo automobilio raktelį neatsimena, nes galėjo padėti arba ant palangės, arba ant stalo, tuo tarpu liudytojas A. M. nurodė, kad matė, kaip sūnus automobilio raktelius padėjo ant palangės, kas patvirtina liudytojo A. G. tiek pirminiuose paaiškinimuose, tiek teismo posėdyje duotus parodymus. Byloje įrodymų, kurie keltų abejonių dėl šių liudytojų parodymų patikimumo, nėra, todėl jų atmesti teismas neturi pagrindo. Tai, kad liudytojai G. U., A. B., K. J. bei R. Š. pirminiuose paaiškinimuose nurodė skirtingas aplinkybes apie jų susitikimo laiką bei įsėdimą į automobilį, nesudaro pagrindo nesiremti jų parodymais, duotais teismo posėdyje. Kaip matyti iš šių asmenų paaiškinimų, šie paaiškinimai nėra išsamūs, iš jų neaišku, ką minėti liudytojai darė iki tol, kol įsėdo į automobilį, kokiu tikslu jie sėdo į automobilį, A. B., K. J. paaiškinimuose nenurodyta, kurioje tiksliai vietoje jie įsėdo į automobilį, tuo tarpu teismo posėdyje šie liudytojai davė nuoseklius ir tapačius parodymus, jog išgėrę brendį ėjo į degalinę valgyti, pakeliui prie bažnyčios sustabdė automobilį „Audi“, kurio vairuotojui sutikus pavežti iki degalinės, įsėdo į automobilį, bei kaip ir pirminiuose paaiškinimuose patvirtino, kad automobilį vairavusio asmens jie nepažinojo. Liudytojas A. G. teismo posėdyje nurodė, kad jį jaunuoliai sustabdė prie bažnyčios, prašė pavežti iki degalinės, aplinkybę, jog jaunuoliai jį stabdė prie bažnyčios liudytojas A. G. nurodė ir pirminiuose paaiškinimuose, kas patvirtina liudytojų G. U., A. B., K. J. bei R. Š. duotus parodymus teismo posėdyje. Šie liudytojų parodymai byloje jokiais kitais neginčijamais įrodymais nepaneigti, todėl teismas jų atmesti taip pat neturi pagrindo. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei minėtų liudytojų parodymai sudaro pagrindą spręsti, kad J. M. jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų metu automobilio nevairavo ir namuose miegojo. Kitą versiją savo ruožtu kėlė policijos pareigūnai, nurodydami, jog automobilį vairavo J. M. Pareigūnas A. G. nurodė, kad apšvietus tarnybinio automobilio šviesomis automobilį „Audi A3“ matė, jog automobilį vairuoja būtent J. M., kuris vėliau pabėgo iš automobilio. Matė, jog nubėgantis vairuotojas yra neaukšto ūgio ir stambaus kūno sudėjimo. Jog automobilį vairavo J. M. nustatė tą pačią naktį, nes duomenų bazėje pažiūrėjęs automobilio savininko sūnų nuotraukas pagal amžių, ūgį bei kūno sudėjimą atpažino, jog automobilio vairuotojas buvo būtent J. M. Tuo tarpu pareigūnas L. C. teismo posėdyje nurodė, kad matė, jog automobilį vairuoja vaikinas trumpais plaukais, kai vaikinas bėgo iš automobilio, matė, kad jis buvo neaukšto ūgio, vidutinio stambumo. Tą pačią naktį nei jis, nei pareigūnas A. G. vairuotojo asmenybės nenustatė. Iki 2016 m. spalio 10 d. vairuotojo asmenybė nebuvo išaiškinta. 2016 m. spalio 10 d. į policijos komisariatą atvyko automobilio savininkas, J. M. ir dar vienas asmuo, kuris nurodė vairavęs automobilį. J. M. ir kito asmens parodymai skyrėsi, todėl jis įvertinęs visus byloje duotus paaiškinimus, jų neatitikimus, savo vidiniu įsitikinimu sprendė, jog automobilį vairavo J. M. Taigi, policijos pareigūnai teismo posėdyje nurodė skirtingas aplinkybes apie vairuotojo asmenybės nustatymo laiką bei jo nustatymo priemones, policijos pareigūno A. G. parodymai prieštarauja byloje esančiai medžiagai, kas leidžia pagrįstai abejoti šio pareigūno parodymų patikimumu. Policijos pareigūnas A. G. nurodė, kad aiškiai matė, jog automobilį vairuoja J. M., kurį taip pat atpažino iš nugaros, kai vairuotojas bėgo iš automobilio bei peržiūrėjęs nuotraukas. Tuo tarpu policijos pareigūnas L. C. nurodė, kad įvykio naktį jokios nuotraukos nebuvo žiūrėtos ir vairuotojo asmenybė nebuvo nustatyta. Iš vaizdo įrašo Nr. FILE161009-024358 matyti, kad policijos pareigūnams iš Alėjos gatvės privažiuojant prie Merkinės – Dzūkų – Alėjos gatvių sankryžos link jų iš Dzūkų gatvės, t. y., priešpriešiais, atvažiuoja automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliui „Audi A3“ dar neprivažiavus sankryžos, policijos pareigūnai sankryžoje pasuka į dešinę pusę, o automobiliui „Audi A3“ privažiavus sankryžą bei sukant į dešinėje pusėje esančią Merkinės gatvę, apsisuka, automobiliai šalia vienas kito neprasilenkia. Iš policijos pareigūnų tarnybinio automobilio nei automobiliui „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojant priešpriešiais, nei jam sukant į dešinę, net ir apšviestoje sankryžoje, aiškiai vairuotojo veido nesimato. Vėliau šiame vaizdo įraše 2.44.55 val. fiksuota kaip vairuotojas išbėga iš automobilio. Tačiau kaip matyti šioje vietoje buvo tamsu, asmuo apšviestas tik policijos tarnybinio automobilio šviesomis, matosi tik iš nugaros. Vairuotojas matosi tik vieną sekundę, sustabdžius vaizdo įrašą 2.44.55 val. ir sulyginus vaizdo įraše užfiksuotą nubėgančio vairuotojo bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. M. kūno sudėjimą, ūgį, šukuoseną, kategoriškai tvirtinti, jog tai tas pats asmuo, negalima. Įvertinus liudytojo L. C. parodymus, vaizdo įraše užfiksuotą vaizdą, teismui kyla abejonė, ar tikrai policijos pareigūnas A. G. aiškiai galėjo matyti asmenį (jo veido bruožus) 2.44 val. vairuojantį minėtą transporto priemonę bei atpažinti jį iš nugaros bėgantį nuo automobilio ir, ar tai nėra subjektyvi policijos pareigūno išvada, atsižvelgiant į tai, kad jis tą patį vakarą du kartus matė J. M. Leipalingio mstl. su minėtu automobiliu. Atsižvelgiant į visą susiklosčiusią situaciją, teismas sprendžia, kad policijos pareigūno A. G. parodymai nesuteikia pagrindo vienareikšmei išvadai, jog automobilį vairavo būtent J. M. Atkreiptinas dėmesys, kad liudytojas L. C. nurodė, jog įvykio naktį asmuo vairavęs automobilį nustatytas nebuvo, todėl pareigūno A. G. parodymai kelia abejonių ir tuo aspektu, kad policijos pareigūnas aiškiai matęs vairuotoją, nustatęs jo asmenybę, šių aplinkybių nenurodė kartu su juo buvusiam pareigūnui L. C. bei siekiant įrodyti, jog nustatytas asmuo vairavo minėtą transporto priemonę, nesiėmė jokių priemonių iš karto išsiaiškinti jo buvimo vietą, nenuvyko į jo gyvenamąją vietą nors turėjo duomenis, kur jis gyvena. Be to, paties A. G. parodymai prieštarauja tarpusavyje. Pirmiau pareigūnas nurodė, kad aiškiai matė važiuojantį J. M., todėl jau tą pačią naktį buvo nustatytas automobilio vairuotojas. Pagarsinus pareigūno A. G. tarnybinį pranešimą, kuriame nurodyta, kad vairuotojo asmenybė buvo nežinoma (b. l. 6), policijos pareigūnas paaiškino, kad tarnybinis pranešimas yra pagrindas pradėti administracinę teiseną, todėl į tarnybinį pranešimą duomenų, kuriais nesi įsitikinęs, nerašoma, įvykio dieną nebuvo visiškai įsitikinęs, kad automobilį vairavo J. M., todėl jo nefiksavo tarnybiniame pranešime. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, tai, kad policijos pareigūnų A. G. ir L. C. parodymai yra prieštaringi, pareigūno A. G. parodymai taip pat prieštarauja tarpusavyje, teismas juos vertina kritiškai ir nesiremia. Tuo tarpu policijos pareigūnas L. C. nurodė, kad įvykio naktį asmens vairavusio automobilio asmenybės nenustatė, jog automobilį vairavo J. M. sprendė pagal savo vidinį įsitikinimą, atsižvelgdamas į paaiškinimus davusių asmenų nurodytas skirtingas aplinkybes ir tai, kad jo manymu J. M. galimai atitiko asmenį, kurį jis anksčiau tą patį vakarą matė šiame automobilyje. Taigi, kaip matyti iš policijos pareigūno L. C. paaiškinimų, policijos pareigūnas sprendimą, jog administracinius teisės pažeidimus padarė J. M. priėmė vadovaudamasis savo subjektyvia nuomone bei prielaidomis iki galo neišsiaiškinęs visų įvykio aplinkybių bei nepašalinęs tarp asmenų esančių prieštaravimų. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę jam inkriminuojamo pažeidimo padarymu turi įrodyti būtent institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, šiuo atveju, Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK, tačiau šioje byloje jokių objektyvių įrodymų, galinčių pagrįsti J. M. automobilio vairavimo faktą bei kurie galėtų paneigti liudytojų A. M., A. G., V. P., G. U., A. B., K. J., R. Š. parodymus, nėra. Vien Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK atstovo nurodytos aplinkybės, jog pagal A. M. parodymus jo sūnus bendrauja su G. U., kuri su automobiliu elgėsi kaip jį gerai žinodama, tai, kad A. G. parodymai, jog jis vežė keturis jaunuolius, jam vežant keleivius priekyje sėdėjo jaunuolis bei jis vairavo neskubėdamas, prieštarauja bylos medžiagai, pačios savaime neįrodo, kad automobilį vairavo J. M. Asmuo negali būti nubaustas pagal ATPK nuostatas dėl administracinio teisės pažeidimo nutarimą grindžiant prielaidomis. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, jog traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad byloje nėra neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad J. M. vairavo transporto priemonę, o byloje nustatytų aplinkybių visuma kelia abejones dėl administracinių teisės pažeidimų sudėties buvimo, todėl darytina išvada, kad J. M. kaltė padarius ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje ir ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus, nagrinėjamu atveju neįrodyta, ir tuo pagrindu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena J. M. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. M. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį ir ATPK 130 straipsnio 1 dalį, nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.