- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-14
- Bylos Nr.
- II-313-1083/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00359-2021-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Marius Jankauskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- L. P.
- Institucija
- Panevėžio miesto savivaldybės administracija
teismo posėdyje išnagrinėjęs L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini), turinčio aukštąjį išsilavinimą, išsituokusio, L. P. parduotuvės (duomenys neskelbtini) savininko, bausto administracine tvarka,
skundą dėl Panevėžio miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini)
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Skundžiamu nutarimu atsakomybėn traukiamas asmuo L. P. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 360 straipsnio 5 dalį ir nubaustas 450 eurų dydžio bauda. Atsakomybėn traukiamas asmuo buvo nubaustas už tai, kad jis pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 47 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus, t. y. būdamas jam nuosavybės teise priklausančio pastato – malūno (esančio (duomenys neskelbtini)) bendraturčiu ir atsakingu už jo būklę, iki 2021 m. kovo 16 d. neįvykdė Institucijos 2020 m. lapkričio 26 d. nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytų reikalavimų – nesutvarkė pastato taip, kad jis nekeltų grėsmės aplinkinių namų gyventojams, praeiviams, kitiems tretiesiems asmenims (Institucijos 2021 m. kovo 16 d. patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad statinio būklė kelia pavojų aplinkinių namų gyventojams, praeiviams ir kitiems tretiesiems asmenims).
Šalies argumentai
2. Skundu atsakomybėn traukiamas asmuo L. P. prašo neskirti jam administracinės nuobaudos (panaikinti ją) arba sušvelninti jam paskirtą administracinę nuobaudą iki minimalios. Nurodo, kad pagal Institucijos 2020 m. lapkričio 26 d. nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) sutvarkyti pastato nespėjo dėl oro sąlygų (buvo šaltas metų laikotarpis), karantino, vykimo į komandiruotes į užsienį ir savo gyvenamosios vietos (jis gyvena (duomenys neskelbtini)). Apie tai, kad negalės laiku įvykdyti nurodymą ir kad jį įvykdys sušilus orams, ne kartą kalbėjo su Institucijos pareigūnais. Iki 2021 m. liepos mėnesio sutvarkė teritoriją, surinko šiukšles, nupjovė žolę ir nupjovė malūno sutrūnijusią medinę tvorą (balkoną). Nepaisant to, jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, o vėliau – skundžiamas nutarimas, kuriuo jam buvo paskirta 450 eurų dydžio bauda. Administracinio nurodymo neįvykdė tikėdamasis, jog Institucija atsižvelgs į jo 2021 m. liepos 30 d. prašymą, supras jį ir neskirs jam administracinės nuobaudos arba ją sumažins, tačiau skundžiamu nutarimu Institucija ją tik padidino. Dabartinė jo finansinė padėtis labai sunki, nes jis turi individualią įmonę, kuri dėl pandemijos nedirba ir veiklos nevykdo, todėl jis negauna pajamų.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimu Institucija su skundu nesutinka ir mano, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nes atsakomybėn traukiamas asmuo L. P. padarė jam inkriminuojamą nusižengimą. Jo kaltė įrodyta byloje esančiais įrodymais – patikrinimo aktais, administracinio nusižengimo protokolu ir kitais byloje esančiais dokumentais. Institucija prašo atsakomybėn traukiamo asmens L. P. skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.
4. Teismo posėdžio metu atsakomybėn traukiamas asmuo L. P. savo skundą palaikė, prašė jį tenkinti ir panaikinti jam paskirtą baudą arba ją sumažinti. Nurodė, kad jis nustatytu laiku neįvykdė Institucijos nurodymo, tokią savo veiką vertina blogai ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Minėto nurodymo neįvykdė, nes buvo šaltasis metų laikotarpis ir bendrovės atsisakė tokiu laikotarpiu atlikti reikalingus darbus. Taip pat nurodymo laiku neįvykdė dėl dažnų komandiruočių į užsienį ir karantinavimosi. Laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 26 d. iki 2021 m. kovo 16 d. jis nesudarė jokių sutarčių su kokiomis nors bendrovėmis dėl reikalingų darbų atlikimo, nes bendravo tik telefonu. Kokių nors dokumentų, galinčių patvirtinti, kad jis stengėsi laiku įvykdyti Institucijos nurodymą, neturi ir jų pateikti negali. Po 2021 m. kovo 16 d. pašalino dalį trūkumų (surinko aplink malūną buvusias šiukšles, nupjovė žolę, pašalino malūno laiptų ir balkono medines dalis), vėliau dar nupjovė ant malūno pastato augančius berželius. Malūno pastato atsilupusio tinko dar nesutvarkė, taip pat malūno dar neaptvėrė tvora (liko neaptverta nuo Ramygalos gatvės pusės). Nesuprato visų keliamų reikalavimų. Mano, kad tokia malūno būklė pavojaus nebekelia.
5. Institucijos atstovas teismo posėdžio metu sutiko, kad atsakomybėn traukiamo asmens L. P. pozicija – kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailestis dėl to – galėtų būti pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe.
Motyvuojamoji dalis
6. Skundas tenkinamas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
7. Atsakomybėn traukiamas asmuo L. P. skundu neginčija Institucijos nustatytų faktinių bylos aplinkybių, nusižengimo įrodytumo ir jo kvalifikavimo. Teismo posėdžio metu atsakomybėn traukiamas asmuo L. P. taip pat neneigė to, kad jis nustatytu laiku neįvykdė Institucijos nurodymo. Atsakomybėn traukiamo asmens L. P. kaltė įrodyta byloje esančiais įrodymais. Pagal juos seka, kad 2020 m. lapkričio 23 d. patikrinusi malūno (esančio (duomenys neskelbtini)) būklę, Institucijos pareigūnų komisija nustatė, kad šio pastato būklė kelia grėsmę žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai (dalis aikštelių ir jų laikiklių medinių konstrukcijų sutrūniję, vietomis vos laikosi; tinko ir plytų atplaišos atšokę, krenta žemyn; teritorija neaptverta) (Institucijos 2020 m. lapkričio 23 d. apžiūros aktas) (Institucijos byla, 37–40 b. l.). Institucijos 2020 m. lapkričio 26 d. nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) atsakomybėn traukiamas asmuo L. P. buvo įpareigotas iki 2021 m. kovo 1 d. pašalinti pirmiau paminėtus trūkumus ir sutvarkyti malūną taip, kad šis nekeltų grėsmės aplinkinių namų gyventojams, praeiviams, kitiems tretiesiems asmenims (Institucijos byla, 35 b. l.). Tačiau 2021 m. kovo 16 d. pakartotinai patikrinus minėto pastato būklę buvo nustatyta, kad niekas nebuvo padaryta ir nė vienas iš pirmiau paminėtų trūkumų nebuvo pašalintas (Institucijos 2021 m. kovo 16 d. patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)) (Institucijos byla, 31–34 b. l.). Nei byloje, nei Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ nėra duomenų apie tai, kad atsakomybėn traukiamas asmuo L. P. būtų ginčijęs pirmiau paminėtus Institucijos dokumentus (nurodymą ir patikrinimo aktus), todėl jis privalėjo vykdyti Institucijos 2020 m. lapkričio 26 d. nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 26 d. iki 2021 m. kovo 16 d. atsakomybėn traukiamas asmuo L. P. būtų ėmęsis kokių nors veiksmų šalinant pirmiau paminėtus trūkumus, t. y. kad jis minėtu laikotarpiu būtų dėjęs kokias nors pastangas tam, kad įvykdytų 2020 m. lapkričio 26 d. nurodymą, kad jis pats asmeniškai būtų pašalinęs pirmiau paminėtus trūkumus (ar bent dalį jų) arba būtų kreipęsis į kitus asmenis (fizinius ar juridinius) dėl trūkumų pašalinimo, kad jis būtų sudaręs kokias nors sutartis dėl atitinkamų darbų atlikimo siekiant pašalinti trūkumus ir pan. Teismo posėdžio metu atsakomybėn traukiamas asmuo L. P. patvirtino, kad jis nesudarė jokių sutarčių su kokiomis nors bendrovėmis dėl reikalingų darbų atlikimo, jo pastangas įvykdyti nurodymą patvirtinančių dokumentų teismui nepateikė. Tokia visiškai pasyvi atsakomybėn traukiamo asmens L. P. pozicija ir Institucijos 2020 m. lapkričio 26 d. nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymas laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 26 d. iki 2021 m. kovo 16 d. leidžia pagrįstai spręsti dėl ANK 360 straipsnio 5 dalies dispozicijoje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėties požymių buvimo tokioje atsakomybėn traukiamo asmens L. P. veikoje. Todėl skundžiamu nutarimu atsakomybėn traukiamas asmuo L. P. pagrįstai buvo pripažintas kaltu dėl laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 26 d. iki 2021 m. kovo 16 d. padaryto ANK 360 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo.
8. Skundu atsakomybėn traukiamas asmuo L. P. prašo neskirti jam administracinės nuobaudos už jo padarytą nusižengimą. Administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui neskirti nuobaudos galima tik taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį. Tačiau nagrinėdami bylas dėl nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės sušvelninimo arba pernelyg švelnios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimo, teismai yra ne kartą konstatavę, kad administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama (arba neskiriama) tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, naudai. Įvertinęs visus byloje esančius duomenis teismas sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nėra. Kartu teismas atkreipia dėmesį į tai, jog atsakomybėn traukiamas asmuo L. P. per paskutinius 5 metus administracine tvarka buvo nubaustas 12 kartų, šiuo metu jis turi galiojančių administracinių nuobaudų (pavyzdžiui, nepraėjo vieneri metai nuo 2021 m. gegužės 25 d. nutarimu paskirtos nuobaudos įvykdymo; byloje nėra duomenų apie 2017 m. spalio 24 d. nutarimu paskirtos baudos sumokėjimą). Pagal suformuotą teismų praktiką, administracinis baustumas paprastai užkerta kelią ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui (ir švelnesnės už įstatyme numatytą nuobaudos paskyrimui arba jos neskyrimui), o vien tik tai, kad atsakomybėn traukiamo asmens L. P. įmonė (parduotuvė) šiuo metu nevykdo jokios veiklos ir pasibaigus nurodymo įvykdymo terminui buvo pašalinta tik dalis trūkumų (nebuvo aptvertas malūnas; nebuvo sutvarkytos tinko ir plytų atplaišos, nepašalinta rizika joms nukristi žemyn), nesudaro pagrindo manyti kitaip. Visos byloje esančios aplinkybės leidžia atsakomybėn traukiamo asmens L. P. atsakomybę individualizuoti tik sankcijos ribose, todėl šiuo konkrečiu atveju taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti atsakomybėn traukiamam asmeniui L. P. administracinės nuobaudos nėra jokio pagrindo.
9. Tačiau skundžiamas nutarimas keičiamas kitu pagrindu. Kaip jau buvo paminėta pirmiau, atsakomybėn traukiamas asmuo L. P. nei savo skunde, nei anksčiau neneigė to, kad jis laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 26 d. iki 2021 m. kovo 16 d. neįvykdė Institucijos nurodymo. Atsakomybėn traukiamas asmuo L. P. tokią savo poziciją Institucijai išreiškė raštu (prašymu, kuris Institucijoje buvo gautas 2021 m. liepos 30 d.; reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (Institucijos byla, 13–14 b. l.), tačiau bylą išnagrinėjęs ir skundžiamą nutarimą priėmęs Institucijos pareigūnas tokios atsakomybėn traukiamo asmens L. P. pozicijos neįvertino ir nepripažino jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Teismo posėdžio metu atsakomybėn traukiamas asmuo L. P. taip pat pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, savo veiką vertino neigiamai ir dėl jos nuoširdžiai gailėjosi. Įvertinęs tokią atsakomybėn traukiamo asmens poziciją Institucijos atstovas teisme pripažino, kad ji galėtų būti pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Įvertinus šias aplinkybes, paminėta atsakomybėn traukiamo asmens L. P. pozicija pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir atitinkamai švelninama atsakomybėn traukiamam asmeniui L. P. paskirta administracinė nuobauda. Švelnindamas administracinę nuobaudą teismas kartu atsižvelgia į tai, jog pasibaigus nurodymo įvykdymo terminui atsakomybėn traukiamas asmuo L. P. pašalino dalį trūkumų (pašalino visas sutrūnijusias laiptų aikštelių lentas, surinko šiukšles) (tai Institucijos pareigūnas pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe), į tai, kad vėliau jis nupjovė ant malūno augusius berželius, į tai, kad atsakomybėn traukiamas asmuo už tokio pobūdžio nusižengimą baudžiamas pirmą kartą, į tai, kad dėl aptariamo administracinio nusižengimo nebuvo sukeltos realios neigiamos pasekmės, į tai, kad dėl pandemijos atsakomybėn traukiamas asmuo negali vykdyti savo darbinės veiklos ir dėl to jo turtinė padėtis nėra gera. Įvertinus visas šias aplinkybes, esant dviems atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms, teismo manymu, administracinių nuobaudų tikslus galima pasiekti minimalia ANK 360 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bauda. Todėl atsakomybėn traukiamam L. P. skundžiamu nutarimu paskirta bauda švelninama iki minimalios sankcijoje numatytos baudos.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pakeisti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini).
Pripažinti L. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybę tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Sušvelninti L. P. paskirtą baudą iki minimalios sankcijoje numatytos baudos – iki 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio baudos.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.