Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis O. K. teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2011-12-26 jis kartu T. K. buvo naktiniame klube „Embasy“. Tą vakarą turėjo būti koncertas. Sėdėjo prie stalo. Arčiau scenos vyko programa. Jis nuėjo pažiūrėti prie scenos ir atsisėdo ant kėdės. Prie jo priėjo M. D. ir jam pasakė, kad jis eitų iš čia. Paklausus kas negerai, M. D. pradėjo koliotis. Jis buvo smarkiai išgėręs, pasakė, kad jam sulaužys kojas. Jis atsistojo ir nuėjo. Vėliau su M. D. vėl susitiko. Jis buvo agresyvus, ieškojo konflikto, tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Klubo apsauga jį išvedė. Aiškino jiems, kad ne jis kabinasi ir ne jį išvesti reikia. Vėliau pamatė iš klubo išėjusį M. D. su telefonu rankoje. Jo paklausė kodėl jis taip elgiasi. Pamatė, kad jis sugniaužė kumštį, nelaukęs jam sudavė pirmas. Nuo suduoto smūgio M. D. griuvo, o jam griūnant sudavė dar kelis smūgius, nugriuvusio nemušė. Priėjęs T. K. pasakė, kad nereikia muštis ir taksi automobiliu jie išvažiavo. Dabar jis dirba UAB „. (duomenys neskelbtini)“ vairuotoju. Gyvena su tėvais. Jo tėvas turi neįgalumą,. M. D. žalą atlygino, jie susitaikė. Valstybinei ligonių kasai žalą, susijusią su nukentėjusiojo M. D. gydymu, atlygino pilnai.

Nukentėjusysis M. D. parodė, kad 2011 12 27 apie 23 val. jis buvo sumuštas kaltinamojo O. K.. Tarpusavio žodinis konfliktas tarp jo ir kaltinamojo O. K. įvyko klube. Sumuštas jis buvo lauke prie klubo. Jį mušė rankomis ir kojomis. Gavo smūgį į veidą, atsigavo ligoninėje. Buvo be sąmonės. Nusikaltimu žala jam nepadaryta. Jis O. K. atleido ir jam pretenzijų neturi. Jie susitaikė.

Nukentėjusysis M. D. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Apklausiamas liudytoju jis nurodė, kad 2011 12 26, apie 23.00 val. jis kartu su draugais M. M. ir E. R. atėjo į klubą „Embassy“, esantį Kovo 11-osios g. 22, Kaune. Prie jų staliuko, apie 24.00 val. atėjęs prisėdo O. K.. Jis pasakė jam, kad užimta, tačiau O. K. pasėdėjo ir po to nuėjo. Jis grįžo maždaug po pusvalandžio. Vėl jam pasakius, kad užimta, jis pradėjo keiktis, jį perspėjo, tačiau jis ir toliau keikėsi. Klubo apsaugos darbuotojai O. K. išsivedė. Apie 02.00 val. jis išėjo į lauką, norėdamas paskambinti draugui. Bekalbant telefonu, prie jo priėjo trys vaikinai, vienas jų buvo O. K., kuris klausė kodėl jį išmetė iš klubo. Atsakius, kad jis nieko nežinantis, O. K. smogė jam į galvą. Tada pasipylė daug smūgių, nežino ar jį mušė rankomis, ar kojomis. Buvo praradęs sąmonę, atsigavo Klinikose. (t.1 b.l. 11, 12-13, 14).

Asmens parodymo atpažinti metu (t.1 b.l. 35-38) M. D. atpažino O. K., kaip asmenį jį sužalojusį 2011 12 27.

Liudytojas T. K. parodė, kad 2011 12 26 apie 23 valandą jis kartu su O. K. atvyko į klubą „Embassy“, esantį Kovo 11-osiosg. 22, Kaune. Ką veikė klube O. K., ar jis gėrė, nežino. Nakties metu, apie 2 valandą išėjęs į lauką atokiau matė stovintį O. K.. Atsisukęs pamatė šalia jo gulintį nepažįstamą vaikiną. Matė kaip O. K. sudavė tam vaikinui kelis smūgius į viršutinę kūno dalį. Prieš tai jokio ginčo ar triukšmo, negirdėjo.

Apžiūros protokolu (t.1 b.l. 6-8) apžiūrėta įvykio vieta.

Specialisto išvada Nr. G 1136/12(02) M. D. konstatuota poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, muštinė žaizda pakaušio kairėje, odos nubrozdinimai galvos plaukuotoje dalyje ir veide, dešinės akiduobės vidinės ir išorinės sienelių lūžiai, lengvas galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimai padaryti keturių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl dešinės akiduobės sienelių lūžių (t.1 b.l. 19-20).

Kauno teritorinė ligonių kasa pateikė informaciją, kad už nukentėjusiojo M. D. sveikatos priežiūros gydymo paslaugas iš PSDF biudžeto lėšų buvo apmokėta 1231,36 Lt. (t.1 b.l. 22). Vėliau Kauno teritorinė ligonių kasa informavo, kad O. K. pilnai atlygino lėšas už M. D. gydymą (t.1 b.l. 23).

Dokumentų pateikimo protokolu (t.1 b.l. 24-25) O. K. pateikė kvitą apie PSDF biudžetui atlygintą 1231,36 Lt. žalą.

Baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą pagal BK 284 straipsnio 1 dalį taikoma asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taikant šią normą, be kita ko, būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešojoje vietoje ir kad dėl jų kilo neigiami padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėtų. Tačiau viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (LAT kasacinės nutartys Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009).

Ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad O. K. veiksmai prieš nukentėjusįjį M. D. negali būti vertinami kaip pavojingi viešajai tvarkai ir rimčiai. O. K. veiksmus lėmė išskirtinai asmeninės paskatos, tai yra kilę jų tarpusavio asmeniniai nesutarimai klubo salėje, dėl ko O. K. apsaugos darbuotojų buvo iš jos pašalintas, jo neteisėti veiksmai prieš nukentėjusįjį M. D., padarant jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, truko trumpai. Nenustatyta, kad O. K. panaudodamas smurtą prieš M. D., nakties metu gatvėje, siekė sutrikdyti viešąją tvarką ar rimtį, ketino pademonstruoti nepagarbą aplinkiniams ar numatė šias pasekmes. Todėl jo veika perkvalifikuotina iš BK 284 str. 1 d., 138 str. 2d. 8p. į BK 138 str. 1d.

Nukentėjusysis M. D. kaltinamajam O. K. atleido, sutiko taikytis.

O. K. susitaikė su nukentėjusiuoju, jis neteistas ((t.3 b.l. 128, 141-142), šis padarytas nusikaltimas yra nesunkus, yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl byla gali būti nutraukta kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius.

Kaltinamasis O. K. parodė, kad 2012 m. vasarą jis buvo susitikęs Kaune su N. B., E. S., O. S. ir A. Ž.. A. Ž. pasiūlė važiuoti į sodą pas M.. Jie sutiko ir su dviem mašinom nuvažiavo į Kačerginės sodus. Paskui automobiliu atvažiavo dar vienas vaikinas ir dvi merginos. Vakaro metu, jau buvo sutemę, jis pamatė, kad O. S. ir D. V. yra susiėmę. Pradėjo juos skirti. Ant jo buvo užšokęs D. V., jį numetė. Muštynės neįvyko, buvo tik apsistumdymas. Tuomet D. V. su savo draugu šoko į mašiną ir dar kažką sakė „peiliai“, išvažiavo. Likusieji sodyboje nusprendė važiuoti namo. Nuvažiavo į jo namus. Antrame aukšte tęsėsi vakarėlis. Ryte jis miegojo, kai jį prikėlė N. B. ir pasakė, kad atvažiavo D. V.. Leisdamasis laiptais kieme pamatė D. V.. Mama jau buvo kieme. Ji liepė D. V. išeiti. Jis ją pastūmė. Ji trenkėsi į duris. D. V. rėkė, kur grandinėlė. Tada išėjo tėvas ir kaimynė. Besiaiškindami išėjo į gatvę. D. V. puolė ant jo, kad aš pavogęs grandinėlę, puolė muštis – trenkė kumščiu jam į veidą. Tėvai ir kaimynė skyrė, neleido muštis. D. V. šaukė, kad sode jį sumušė, kad suspardė jo mašiną. N. T. jį tempė važiuoti. Paskui, grįžus į namą bei paklausus draugų gal kas paėmė grandinėlę, visi sakė, kad neėmė. Paskui E. S. paskambinus M., sužinojo, kad D. V. buvo grįžęs į sodą ir žolėje kažką rado. Sugalvojo, kad reikia jį pamokyti už nebūtus kaltinimus. Susiradęs P. B., papasakojo kas vyksta ir kad reikia pamokyti D. V.. Žinojo, kad D. V. pardavinėja a/m. Skelbimuose rado, kad jis pardavinėja a/m. Susitarė su P. B., kad jis jam paskambins kaip pirkėjas. 2012-07-13 d. P. B. jis nuvežė prie Šilainių turgaus aikštelės, o jis su dar keliais pažįstamais nuvažiavo toliau. Galvojo, kad gali vykti muštynės. Laukė 9-o forto aikštelėje. Atvažiavo P. B. su D. V.. Jam iš karto jis sudavė kelis smūgius. Kiti vaikinai jam irgi sudavė. Staiga D. V. pašoko ir pradėjo bėgti. Jis pabėgo. Jo nesivijo. Ant žemės jis pamatė grandinėlę, kurią jis įmetė į D. V. mašiną ir nuvažiavo prie savo namų. D. V. mašiną pastatė prie kavinės ir laukė kol atvažiuos D. V. išsiaiškinti. Tą vakarą niekas neatvažiavo. Kitą dieną jo ieškojo per A. Ž., sužinojo, kad A. Ž. draugė žino P. T., kuris gali surasti D. V., pažadėjo jį surasti. Bet taip niekas ir neatsiliepė. D. V. mašiną su joje buvusiais daiktais pastatė prie Tilžės g. esančių bendrabučių, kuriame gyvena jo mokyklos ūkvedys. Jo prašė, kad leistų pasistatyti mašiną ir ją ūkvedys prižiūrėjo. Praėjus gal trims savaitėms jis pats buvo sulaikytas. Ikiteisminio tyrimo metu nesakęs visų aplinkybių, manė, kad viskas išsispręs kitaip. Jis nenorėjo bylų, galvojo, kad viską išspręs patys. Jis nenorėjo, kad D. V. apkaltintų sunkiu nusikaltimu. Pamatęs kuo yra pats kaltinamas, nusprendė netylėti. Jis neturėjo tikslo pavogti a/m ir joje esančius daiktus. Kaip rado tą a/m, taip ir paliko. Su D. V. ir D. V. susitaikė, jų atsiprašė. D. V. jam nepavyko susirasti. Jis pripažįsta, kad naudojo smurtą, bet kad norėjo pavogti mašiną, tai nepagrįstai kaltinamas. Jei būtų norėjęs, tai būtu pardavęs mašiną, o ne mėnesį saugojęs.

Kaltinamasis P. B. parodė, kad 2012 metų liepos mėn. O. K. jam papasakojo apie konfliktą, įvykusį Kačerginėje. Sakė, kad po konflikto D. V. buvo atvykęs į jo namus, jį sumušė, reikalavo pinigų už dingusią grandinėlę, norėjo su D. V. išsiaiškinti. O. K. sakė, kad reikia susitikti su D. V., sakė, kad jis pardavinėja automobilį. Jis sutiko padėti. Jis apsimetė pirkėju, neva norįs pirkti automobilį. Su D. V., prieš tai paskambinęs jam telefonu dėl neva pageidaujamo pirkti jo parduodamo automobilio, susitiko prie Šilainių turgaus ir tarsi bandydamas automobilį, P. B. kartu su D. V. nuvažiavo į 9-o forto aikštelę, kurioje sustojo prie ten stovinčio automobilio Audi A4 iš kurio iššoko O. K. ir dar trys vaikinai. D. V. buvo išsigandęs. Manydamas, kad D. V. jam gali suduoti, jis atbula ranka trenkė D. V.. Jis pats nespėjo išlipti iš D. V. automobilio. D. V. pabėgo. Kol O. K. su kitais vaikinais mušė D. V., jis buvo užmynęs stabdį. Jis nebuvo išlipęs iš automobilio ir D. V. nemušė, jo nespardė. Kai D. V. pabėgo, laukė. Po to O. K. į mašiną įmetė grandinėlę ir pasakė jam važiuoti prie jo namų. Mašiną paliko prie O. K. namų. Laukė atvykstant D. V. pasiimti automobilio iki vėlaus vakaro, bet jis neatvyko. D. V. automobilio nevogė, tikslo vogti neturėjo. Pergyvena, kad taip įvyko. Nukentėjusiam žalą atlygino, susitaikė. Automobilį su visais jame buvusiais daiktais grąžino. Ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė analogiškas įvykio aplinkybes (t 4 b.l. 4-7).

Nukentėjusysis D. V. parodė (jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, perskaityti BPK 276 str. tvarka), kad 2012 m. liepos 12 d. jam skambino telefonu asmuo, kuris kaip vėliau paaiškėjo, P. B., norintis apžiūrėti jo parduodamą automašiną Mercedes Benz . (duomenys neskelbtini) Susitarė susitikti ir 2012 07 13 apie 18 val. susitiko prie Šilainių turgaus. P. B., apžiūrėjęs automobilį, pageidavo juo pravažiuoti. Jis sutiko. P. B. vairavo, jis nuvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie IX Forto ir staiga sustojo prie ten stovinčio automobilio Audi A4 iš kurio iššoko O. K. ir dar trys vaikinai. O. K. atidaręs jo automobilio dureles, ištraukė jį iš automobilio ir pradėjo jį spardyti. Spardė ir P. B., jis tuo metu rankomis dengėsi galvą. Kažkuris iš vaikinų nutraukė jo grandinėlę po to pašokęs bėgo. Nubėgo į IX Forto muziejų, kurio darbuotojai iškvietė policiją ir greitąją. Jokių reikalavimų jis negirdėjo. Mano, kad asmenys jį sumušę norėjo atimti mašiną, kurios vertė 7900 Eurų, grandinėlę. Pamesti grandinėlės jis negalėjo, nes mušimo metu jautė, kad buvo traukiama vieną kartą, ji nenutrūko, nutrūko traukiant antrąjį kartą. Į įvykio vietą jis grįžo su pareigūnais. O. K. jis buvo sutikęs savaitę prieš šį įvykį sode prie Kačerginės. Ten jis buvo nuvykęs su I. P., Alenu ir dar dviem merginomis. Būdamas sode matė Aleną besimušantį su kitu vaikinu, kuris sudavė ir jam į galvą. Tuo metu atbėgo O. K. su nepažįstamu vaikinu ir puolė muštis. Jis automobiliu išvažiavo iš sodybos kartu su I. P. ir dviem merginomis. Važiuodamas pastebėjo, kad nėra jo grandinėlės, todėl grįžo į sodybą. Sodyboje jau nieko nebuvo. Apie dingusią grandinėlę pranešė pagalbos telefonu 112. Tačiau netrukus grandinėlę jis rado žolėje. Kitą dieną, septintą valandą ryte jis, kartu su N. T. ir Alenu buvo nuvykęs į O. K. namus. Iš namo išėjo O. K. ir asmenys buvę Kačerginėje. Jis sakė, kad nutraukė grandinėlę, kad jis mokėjo pinigus. Pinigų už grandinėlę jis nereikalavęs. Kas sugadino O. K. automobilį bei paliko raštelį, kuriame reikalaujama sumokėti pinigus, nurodant jo telefono numerį, ar buvo jis ieškomas, kad grąžinti jo automobilį, nežino, kadangi netrukus po minėtų įvykių jis išvyko į Norvegiją (t. 3 b.l. 32-35).

Pranešimu (t.1 b.l. 184) firma: Bobbe Transport AS, Norvegija, pranešė, kad D. V. dirba firmoje vairuotoju nuo 2012 01 09.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (t.3 b.l. 7-8) 2012 07 16 D. V. atpažino O. K., kuris jį sumušė.

Asmens parodymo atpažinti protokolu (t.3 b.l. 10-13) nustatyta, kad D. V. atpažino P. B., kuris 2012-07-13 iš jo norėjęs pirkti automobilį, buvo su juo susitikęs prie Šilainių turgaus ir jis dalyvavęs jį sumušant.

Nukentėjusioji D. V. patvirtino savo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir parodė, kad ji nesutinka su kaltinime nurodyta jai priklausančio automobilio verte. Automobilis buvo pirktas už 7000 Lt, parduotas už 2000Lt. Žala atlyginta, nuo ieškinio ji atsisakė. Jos sūnus D. V. taip pat nuo ieškinio atsisakė, kadangi žala pilnai atlyginta. D. V. dėl jo sumušimo niekam jokių pretenzijų neturi, pareiškimą rašyti dėl jo sužalojimo atsisako (t.2 b.l. 40-42).

Liudytojas A. K. parodė, kad 2012 m. liepos mėnesį, ryte, prieš aštuntą valandą, būdamas namuose, nuo riksmo jis atsikėlė. Išėjęs, savo namo kieme, pamatė žmoną, D. J. K. ir du nepažįstamus jaunuolius, trečias asmuo buvo gatvėje. Vaikinai pasakė, kad reikia pinigų. D. V. reikalavo pinigų už grandinėlę, sakė, kad jei nebus pinigų, bus blogai. Jis pats laikė savo sūnų O. K., sakė jam, kad nelįstų. D. V. sakė, kad jei nebus pinigų, tai „pakels chatą“. Jis rėkė, kad dar reikia 10000 lt. už mašinos suspardymą. O. K. sakė, kad jokių pinigų neėmė, kad čia atvažiavo žmonės pasipinigauti. Vėliau apie automobilį sužinojo, kai sūnus, O. K. buvo sulaikytas policijos. Ta mašina stovėjo už 20 metrų nuo jo namo. Liudytojas patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t.3 b.l. 62).

Liudytoja D. J. K. parodė, kad vaikai grįžo namo apie 5 val. ryte ir daugiau ji neužmigo. Kalbėjosi telefonu A.. Suprato, kad kažkas vyko. Apie 8 val. ryte atvažiavo mašina ir stipriai trenkė dureles. Į jos namo kiemą atėjo du agresyviai nusiteikę vyrukai. Jiems pasakė, kad išeitų, bet jie neklausė. Iš namo laiptais nulipus O. K., D. V. trenkė jam į veidą ir pasakė, kad turės sumokėti 2000 eurų už pavogtą grandinėlę. O. K. sakė jam, kad neėmė grandinėlės, kad jį gynė nuo kitų, kurie jį mušė. Tada D. V. dar kartą trenkė jos sūnui, O. K. į veidą.

Liudytojas A. Ž. parodė, kad 2012 m. liepos mėn. jis buvo kartu su O. S., V. M., E. S., jos draugu ir D. V., dviem automobiliais buvo nuvykę į sodybą Kačerginėje. D. V. vairavo savo mašiną Mercedes. Sodyboje jis susimušė su O. S.. Tuo metu D. V. išvažiavo. Vėliau likusieji, buvę sodyboje, išvyko pas O. K. į namus, esančius Vilijampolės rajone, Kaune. Jiems būnant O. K. namuose, telefonu skambino D. V., vėliau jis buvo atvykęs su dviem draugais, sakė, kad iš jo pavogta grandinėlė, reikalavo pinigų. Jam išvykus likę O. K. namuose, sužinojo, kad D. V. savo grandinėlę iki atvykstant į O. K. namus, jau buvo radęs Kačerginėje, sodybos kieme. Po kurio laiko iš draugų sužinojo, kad buvo pavogtas D. V. automobilis. Jis pats po konflikto sodyboje, kai jam buvo sulaužytas žandikaulis, savaitę gydėsi ligoninėje. Po to visi ieškojo D. V., kad viską išsiaiškinti, jis bandė susisiekti telefonu. D. V. automobilis buvo grąžintas.

Liudytoja E. S. parodė, kad 2012 m. liepos 5-6 dienomis ji vyko pas M. į sodybą Kačerginėje, kartu su N. B., O. K., O. S., buvo D. V. ir dvi merginos. Važiavo trimis automobiliais. Vieną jų- BMW, vairavo O. B., O. K. - Mercedes, D. V. taip pat Mercedes. Sodyboje buvo susiginčiję A. Ž. su O. S. dėl merginos. O. K. norėjo juos išskirti. Kai išskyrė, D. V. išvažiavo savo mašina. Paskui likusieji nuvažiavo pas O. K. į namus, adresu Naujalio g. 16, Kaunas ir tęsė vakarą. Apie 7-8 val. ryto D. V. su savo draugu atvažiavo į O. K. namus. D. V. pastūmė O. K. mamą, kaltino jų kompaniją, kad pavogė jo grandinėlę, reikalavo 2000 eurų už grandinėlę. Po to jie išvažiavo. Ji paskambinusi M., likusiam sodyboje, sužinojo, kad į sodybą buvo atvažiavęs D. V. su mergintomis ir lauke rado grandinėlę. Apie mašinos pagrobimą ji nieko nežino.

Liudytojas N. B. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir parodė, kad 2012 07 05 jis kartu su draugais buvo sodyboje, Kačerginėje. Vienu metu E. S. pasakė, kad kažkas muša jos brolį. Atbėgęs į nurodytą vietą jis kartu su O. K. pamatė, kad gulintį ant žemės, muša. Paskui visi išsiskirstėme. Tada nuvažiavome pas Kalibatą į namus. Išgirdome, kad A. nuėjo žemyn su kažkuo šnekėtis. Ten buvo D. ir dar jo draugas. D. puolė ant K. ir reikalavo pinigų už nutrauktą grandinėlę. Paskui išlindo K. tėvai. D. pastūmė K. mamą. D. puolė ant O., K. pasikvietė D. draugą, kurio pavardės vardo nežinau. Paskui D. draugas pasakė, kad reikia spausti rankas ir skirstytis. D. pasakė, kad reikia pinigų arba pakels namą į orą.

Liudytojas N. T. parodė, kad viskas buvo anksti ryte. Jam skambino D. V., prašė pavežti. Važiavo link Vilijampolės. D. V. važiavo kažko išsiaiškinti. Ko jis važiavo, nesakė. Apie grandinėlę nieko nežino.

Protokolu- pareiškimu (t.2 b.l. 6) 2012 07 13 D. V. kreipėsi į policiją dėl jo sumušimo, jam priklausančios grandinėlės ir automobilio MB CLK, valst. Nr. . (duomenys neskelbtini) priklausančio jo motinai, D. V., pagrobimo. Pareiškime D. V. nurodė, kad ji gyvena ir dirba Norvegijoje Andalsnes mieste.

Apžiūros protokolu (t.2 b.l. 8-10) apžiūrėta, D. V. nurodyta, automobilių stovėjimo aikštelė prie IX forto, Kaune. Apžiūros metu jokių daiktų, pėdsakų, nerasta.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t.2 b.l. 11) 2012 08 10 P. B. pateikė automobilį MB CLK, valst Nr. . (duomenys neskelbtini) su jame esančiais daiktais, automobilio registracijos liudijimą, draudimo polisą, automobilio raktelį

Specialisto išvada Nr.G1841/12(02) D. V. konstatuota veido sumušimas, lengvas galvos smegenų sukrėtimas, odos nubrozdinimai kaktoje, kairiajame smilkinyje, nosyje, dešiniame petyje, mentyse, juosmenyje, kryžmenyje, alkūnėse, dilbiuose, dešiniame kelyje, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, dešinės akies viršutiniame voke, sprande, kraujosruva po kairės akies obuolio jungine. Sužalojimai tirk vertinant juos atskirai, tiek jų visumą, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (t.2 b.l. 49-50).

Apžiūros protokolu (t.3 b.l. 3-4) apžiūrėta nukentėjusiosios D. V. pateikta geltono metalo grandinėlė. Apžiūros metu grandinėlės nutraukimo ar kitokio vientiso jos pažeidimo nekonstatuota. Pakvitavimu (t.3 b.l. 2) grandinėlė grąžinta D. V..